Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека <...>, г.Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, ул. Самойловой дом 7, ул. Буркова дом 4, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 14.03. 2013 № 239

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 29.04.2013;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 01.07.2013 №5018-1;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центральная городская библиотека города Мурманска» (далее – заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – ответчик, административный орган) от 14.03.2013 года № 2391 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений учреждение указало, что проверка МБУК «ЦГБ города Мурманска» должна была проводиться на основании одного распоряжения о проверке с указанием в ней всех структурных подразделений юридического лица (филиалы МБУК «ЦГБ города Мурманска» - структурные подразделения без статуса юридического лица). Распоряжение о проверке типовой форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 (в ред. от 30.09.2011 №532). Акт проверки не соответствует установленной форме. В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008, пункта 24 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 превышен срок проведения проверки. Отдел надзорной деятельности проводил проверку по каждому объекту защиты Учреждения 20 рабочих дней, а проверка юридического лица по распоряжению начиналась с 05 февраля 2013 года, заканчивалась 06 марта 2013 года, или 22 рабочих дня. В нарушение пункта 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 к акту проверки не приложено письменных объяснений ответственного лица. Нарушено право юридического лица, которое в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 предоставляет срок (15 дней) для подготовки письменных возражений в отношении акта проверки и выданных предписаний. Однако установленный законом срок отделом надзорной деятельности юридическому лицу не был предоставлен. При назначении наказания юридическому лицу не были учтены обстоятельства дела. Объектовая инструкция объекта имеется, однако затребована в ходе проверки не была. Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 № 390 порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. ГОСТ Р 12.2. 143-2009 является документом добровольного применения, а потому не имеет состава административного правонарушения. ВППБ 130-01-94 зарегистрирован и опубликован в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном порядке не был. Обучение пожарно-техническому минимуму пройдено двумя сотрудниками МБУК «ЦГД» - ФИО3, ФИО4, которые провели инструктаж. Объектовая инструкция имеется, однако при проверке затребована не была. Ручные фонарики инспектором затребованы не были. Нарушение относительно размещения огнетушителей на полу без фиксации от возможного падения - устранено. Второй эвакуационный выход отсутствует, помещение арендуется у ООО «Евростиль» и согласно пункту 2.2.3 договора не разрешено производить перепланировок и переоборудования помещения, а также инженерных коммуникаций. Требования должны предъявляться к собственнику помещения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, сослался на материалы проверки.

Как следует из материалов дела, на основании на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору ФИО5 от 24.01.2013 № 86 в период с 22.02.2013 по 22.03.2013 проведена плановая выездная проверка объектов защиты: зданий, сооружений, строений, оборудования муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная городская библиотека», расположенного по адресу: <...>, с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, доведённого до заинтересованных лиц посредством размещения на интернет сайте Главного управления МЧС России по Мурманской области.

В ходе данной проверки (акт проверки № 86 от 28.02.2013) установлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности по адресу: <...>, в помещении библиотеки, а именно:

1) допущено применение деревянных стеллажей для хранения книг – в нарушение частей 2 и 3 части 4, части 1 статьи 151 Федерального закона №123 – ФЗ, пункта 1.19 ВППБ 13-01-94;

2) отсутствуют системы аварийного освещения, обеспечивающие его работу не менее 1 часа – в нарушение частей 2, 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона №123–ФЗ, пункта 4.4 ВППБ 13-01-94;

3) помещения разных функциональных классов функциональной пожарной опасности разделены противопожарной перегородкой, не имеющей соответствующего типа заполнения проема (отсутствует противопожарная дверь из помещения библиотеки) – в нарушение часте1 1,3,8,13 статьи 88 Федерального закона №123–ФЗ;

4) помещения библиотеки не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации – в нарушение пункта 54 Федерального закона №123–ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03.

Установленные нарушение зафиксированы в акте от 28.02.2013 №86, составлена фототаблица.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области пожарной безопасности, Учреждению выдано предписание № 86/1/47 от 26.02.2013.

Уведомлением от 28.02.3013 № 440-2-5-30 Учреждение приглашалось на составление протокола.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору ФИО6 в отношении заявителя в отсутствие законного представителя Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении:

№ 239 от 28.02.2013 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки системы пожаротушения и пожарной сигнализации;

№ 240 от 28.02.03.2013 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности по пунктам (в отношении нарушений №№1,2,3 по акту).

На основании указанных протоколов 14.03.12013 главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление № 239, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями об его отмене и признании незаконным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона № 69-ФЗ.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Заявитель в своей деятельности использовало по месту нахождения своего филиала нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, Учреждение в силу закона обязано соблюдать предъявляемые к используемым им помещениям требования пожарной безопасности как пользователь таких помещений.

Таким образом, Учреждение ответственно за соответствие занимаемых им помещений требованиям пожарной безопасности, а потому является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Наряду с указанными нормативными правовыми актами, организации, их должностные лица и граждане обязаны также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 № 1573 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу пунктов 1.19, 4.4 ВППБ 13-01-94 стеллажи для хранения книг и фондов в музеях, библиотеках и других учреждениях культуры должны быть металлические. Для питания аварийного освещения учреждений культуры должны быть установлены аккумуляторные батареи, рассчитанные на работу аварийного освещения не менее 1 часа. Аварийное освещение должно включаться одновременно для всего здания автоматически при выключении рабочего освещения.

Согласно статье 88 Закона №123-ФЗ помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В соответствии со статьей 54 Закона №123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией установлен приложением А СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным в рассматриваемом случае признать совершенные учреждением правонарушения малозначительными.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, следует из материалов дела, согласно приказу Учреждения №134 от 29.12.2012 помещение по адресу: ул. Книповича дом 15 передано Комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска. Согласно дополнительному соглашению к договору №379/02 от 08.06.1999 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (об изъятии)» от 11.04.2013 №4259/02 Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска изымает, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество: часть здания- библиотека. Этаж 1, по адресу: ул. Книповича дом 15. Согласно выписке из штатного расписания с 2011 года штатных должностей в библиотеке по адресу: ул. Книповича дом 15 не числится.

О факте закрытия библиотеки, учреждение уведомляло административный орган письмом от 05.02.2013 №41. Как подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель административного органа, основная уставная деятельность не велась, посетители отсутствовали, действительно характер деятельности позволял определить, что помещения освобождаются от фондов.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 150 00 руб. будет носить неоправданно карательный характер, тем более, что устранить нарушение в настоящее время не представляется возможным в силу объективных обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, усматривает малозначительность в действиях учреждения и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить к учреждению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

При таких обстоятельствах заявление учреждения подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 14.03.2013 № 239, вынесенное в г. Мурманске о назначении административного наказания муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская библиотека города Мурманска», место нахождение: пр. Кольский дом 93 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина