Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Два Н» (далее – истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик), ОГРНИП <***>, возвратить бытовую технику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе исполнения договора на предторговый и гарантийный ремонт № 001 от 01.02.2009 ответчику 26.06.2009 для проведения ремонта передана следующая бытовая техника: комплект Kaiser EHC 6172 NF Ofen Set 97240007 Арт. 97240007, варочная поверхность «Kaiser» КСТ 6900, варочная поверхность «Kaiser» КСТ 602F Geo; 15.07.2009 передана для проведения гарантийного ремонта стиральная машина «Kaiser» WT 36310 94120009 Арт. 94120009.

07.06.2010 составлен акт, подтверждающий нахождение у ответчика имущества, переданного на предторговый и гарантийный ремонт ИП ФИО1, который подписан истцом и ответчиком. В связи с тем, что ответчик ремонт не произвел, технику не возвратил, претензия о возврате имущества оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика возвратить технику истцу, который является собственником имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в силу статьи 123 АПК ПФ считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв и возражения на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2009 заключен договор № 001 на предторговый и гарантийный ремонт, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется выполнить предторговый ремонт бытовой радиоэлектронной аппаратуры, электробытовых приборов, принадлежащих заказчику, выполнить гарантийный ремонт техники, проданной заказчиком конечному потребителю и на которую распространяются гарантийные обязательства заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязуется организовать прием, хранение и выдачу техники в порядке, обеспечивающем сохранность техники с момента её приема до момента выдачи.

В рамках исполнения договора на основании перемещения № 123 от 26.06.2009 ответчику было передано следующее имущество: комплект Kaiser EHC 6172 NF Ofen Set 97240007 Арт. 97240007, варочная поверхность «Kaiser» КСТ 6900, варочная поверхность «Kaiser» КСТ 602F Geo (л.д. 43).

Факт получения ответчиком имущества подтверждается подписью ФИО1

Комплект Kaiser EHC 6172 NF Ofen Set 97240007 Арт. приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 09.01.2007, заключенного с ИП ФИО3, оплачен по счету № 4 от 06.03.2009 (л.д.64), счету-фактуре № 4 от 11.03.2009 платежным поручением № 960 от 10.3.2009, получен по товарной накладной № 4 от 11.03.2009; варочная поверхность «Kaiser» КСТ 6900 приобретена на основании договора поставки № 401-2-3-2007 от 21.11.2007, заключенного с ООО «Меркон» (л.д.44), платежным поручением от 21.05.2008 № 2108 оплачена по счету-фактуре № 1-4767 от 20.05.2008 и счету № 1-4767 от 16.05.2008 (л.д.48), получена по товарной накладной (л.д.52); варочная поверхность «Kaiser» КСТ 602F Geo приобретена в соответствии с договором купли-продажи от 09.01.2007, заключенного с ИП ФИО3, платежным поручением № 5446 от 10.12.2008 на основании счета-фактуры № 27 от 10.12.2008 и счета № 27 варочная панель оплачена (л.д.57), получена по товарной накладной от 10.12.2008 (л.д.61).

15.07.2009 на основании перемещения № 130 истец передал ответчику стиральную машину «Kaiser» WT 36310 94120009 Арт. 94120009 (л.д.70), принадлежащую истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 09.01.2007, заключенного с ИП ФИО3, бытовая техника оплачена платежным поручением № 3784 от 08.09.2008 по счету № 21 от 29.08.2008 (л.д.72), получена от продавца по товарной накладной (л.д.76).

К перемещению № 130 составлено техническое заключение (л.д.71) о принятии стиральной машины, подписанное ФИО1

07.06.2010 составлен акт, подтверждающий, что переданная 26.06.2009 и 15.07.2009 бытовая техника находится у ответчика на предторговом и гарантийном ремонте (л.д. 78). Акт подписан ответчиком и представителем магазина, в котором истец выставлял бытовую технику для реализации покупателям.

В связи с истечением всех разумных сроков для диагностики и ремонта вышеуказанной переданной ответчику бытовой техники, истец письмом от 21.09.2012 № 1450 потребовал у ответчика возвратить переданную технику в случае невозможности выполнения ремонта (л.д. 79), требование возвратить технику направлено ответчику по адресам места нахождения и регистрации, указанных в договоре № 001 от 01.02.2009 и Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, кв. 1-а, ул. Воровского, д. 19, кв. 30, почтовые отправления возвращены истцу отделением почтовой связи в отметкой «за истечением срока хранения».

Истец пояснил, что неоднократно осуществлялся выезд на адрес ответчика, где должен производиться ремонт, однако ответчика истец не нашел.

В связи с тем, что все разумные сроки ремонта истекли, договор заключен сроком до 31.12.2009 (п. 5.1), требования о возврате техники не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени от ответчика каких-либо сообщений относительно ремонта техники не поступало, бытовая техника ответчиком собственнику не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 209, 309, 314 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 1707 от 09.04.2013 истец произвел уплату 4 271 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате истцом 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а 271 руб. 86 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Два Н» следующее имущество:

- стиральную машину «Kaiser» WT 36310 94120009 Арт. 94120009 - 1 шт.;

- комплект Kaiser EHC 6172NF Ofen Set 97240007 Арт. 97240007 - 1 шт.;

- варочную поверхность «Kaiser» КСТ 6900 - 1 шт.;

- варочную поверхность «Kaiser» KCT 602F Geo -1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два Н» 4000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Два Н» из федерального бюджета 271 руб. 86 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова