Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИНФС России по г.Мурманску) от 30.09.2009 о предоставлении документов (информации).

В обоснование заявленных требований общество указало следующее.

Оспариваемое требование оформлено в нарушение пункта 4 статьи 31 НК РФ, Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@: не указано КПП проверяемой организации, не указан номер требования. Не указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, а также период, к которому они относятся по каждому пункту требования; пункт 24 требования дублирует пункт 30; пункт 28 дублирует пункт 36; пункт 10 дублирует пункт 31. Пунктом 37 требования налоговый орган, превышая свои права и полномочия, запрашивает акты (справки) проверок, составленные другими контролирующими органами. Пожарный, ветеринарный, фитосанитарный, контроль безопасности мореплавания, государственный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и т.п. к компетенции налоговых органов не относится – подпункты 1, 3 статьи 30, статьи 31, 82 НК РФ.

Общество полагает, что оспариваемое требование, являясь незаконным актом налогового органа, незаконно возлагает на Общество обязанность по предоставлению документов. О нарушении своих прав Общество узнало 01.02.2010 после получения решения ФНС России от 21.01.2010 № СН-25-9/3@ по жалобе Общества на действия ИФНС России по г.Мурманску и должностных лиц налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки. По этому же основанию Общество просит восстановить пропущенный срок на обжалование требования от 30.09.2009 (л.д.55-57).

Ответчик с иском не согласен, в отзыве по иску ссылается на следующее (л.д.58-60).

Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным требования, поскольку о нарушении своих прав Общество узнало 30.09.2009, т.е. в день получения оспариваемого требования. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением только 16.04.2010, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Подача жалобы в УФНС России по Мурманской области и ФНС России и ожидание результатов ее рассмотрения нельзя, по мнению ответчика, признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку обязательной досудебной процедуры обжалования требования о предоставлении документов законодательство не содержит. Требование о предоставлении документов не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в соответствии со статьей 198 АПК РФ. Оспариваемое требование составлено лицом, которому поручено проведение выездной налоговой проверки заявителя, в пределах компетенции налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 мая 2004 года, ОГРН <***>, в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, ИНН <***> (л.д.9).

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществляет директор – ФИО3 (л.д.8, 10).

30.09.2009 руководителем ИНФС России по г.Мурманску принято решение № 248 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д.11).

Согласно абзаце 2 решения от 30.09.2009 № 248 О проведении выездной налоговой проверки проведение проверки поручено ФИО4 – специалисту 1 разряда отдела выездных проверок № 2 ИНФС России по г.Мурманску, секретарю государственной гражданской службы 2 класса, руководитель проверяющей группы).

30.09.2009 директору Общества ФИО3 вручено требование о предоставлении документов (информации) в течение десяти дней со дня вручения требования (л.д.12).

02.10.2009 в Инспекцию поступило письмо Общества от 30.09.2009 № 659 о невозможности предоставления затребованных документов в установленных срок (л.д.49).

06.10.2009 руководителем Инспекции принято решение № 148726 о продлении срока предоставления Обществом документов до 23.10.2009, о чем генеральный директор Общества ФИО3 ознакомлен лично под роспись (л.д.50).

23.10.2009 затребованные налоговым органов документы представленные в Инспекцию (л.д.51).

04.12.2009 Общество обратилось к Президенту Российской Федерации ФИО5, Руководителю Администрации Президента Российской Федерации ФИО6, Председателю Правительства Российской Федерации ФИО7, в Министерство финансов Российской Федерации, к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Директору Федеральной службы безопасности, Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО8, Руководителю Федеральной налоговой службы Российской Федерации ФИО9, Управлению Федеральной службы безопасности по Мурманской области, Прокурору Мурманской области Ершову М.О., Руководителю ИФНС России по г.Мурманску ФИО10, Руководителю УФНС России по Мурманской области ФИО11 с заявлением о том, что в рамках выездной налоговой проверки в каждом ненормативном правовом акте, вынесенном руководителем ИНФС России по г.Мурманску ФИО10 и руководителем проверяющей группы ФИО12, допущено не менее двух грубейших нарушений действующего законодательства Российской Федерации (л.д.27-46).

Общество просило дать правовую оценку всем изложенным в заявлении фактам нарушения действующего законодательства РФ, в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ дать правовую оценку действиям ФИО12 в части наличия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292, 293 УК РФ, и привлечь лиц, допустивших нарушение действующего законодательства РФ, к дисциплинарной ответственности (л.д.46).

01.02.2010 из Федеральной налоговой службы Российской Федерации заявителю поступило решение по жалобе от 21.01.2010 № 011-25-9/3@ (л.д.15-23).

16.04.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования ИНФС России по г.Мурманску от 30.09.2009 о предоставлении документов (информации) незаконным (л.д.2-4).

В соответствии с распоряжением Первого заместителя председателя Арбитражного суда К.А. Вострякова от 17.05.2010 дело на рассмотрение передано судье Романовой А.А. (л.д.71).

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках дела № А42-2532/2010 обществом с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» оспаривается требование ИФНС России по г.Мурманску о предоставлении документов (информации) от 30.09.2009.

Глава 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» не содержит специальных норм, регулирующих исчисление процессуальных сроков, в связи с чем суд полагает, что при исчислении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа следует руководствоваться положениями статей 113-118 АПК РФ.

По общим правилам, установленным частью 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ определено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования ИФНС России по г.Мурманску от 30.09.2009 исчисляется с 01.10.2009 и истекает 11.01.2010 – первый рабочий день, следующий за 01.01.2010 (днем окончания течения процессуального срока на обжалование).

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области 16.04.2010, т.е. с пропуском срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом – часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Обществом в качестве уважительной причины пропуска срока указано получение 01.02.2010 решения ФНС России от 21.01.2010 № СН-25-9/3@ по жалобе Общества (л.д.55-57). При этом заявитель указывает, что, обращаясь с жалобой в УФНС России, налогоплательщик реализовал свое право на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, предусмотренных статьями 138, 139 НК РФ, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях. Исчисление процессуального срока с момента принятия ответчиком оспариваемого требования лишает заявителя права на обращение в суд, предусмотренного статьей 138 НК РФ.

Судом доводы заявителя не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством – пункт 2 статьи 138 НК РФ.

Таким образом, защита нарушенных или оспоренных прав налогоплательщика осуществляется путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган либо в судебном порядке путем обращения в соответствующий суд с исковым заявлением. При этом законодатель прямо предусмотрел, что судебное обжалование осуществляется в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исключение из общего правила процедуры обжалования.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе

Обязательный досудебный порядок обжалования иных решений, ненормативных правовых актов, действий, бездействия налоговых органов НК РФ не предусмотрен.

Это означает, что до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд налогоплательщик вправе обратиться в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой, однако, заявление в суд должно быть подано в пределах срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Кроме того, заявление, направленное Обществом Президенту Российской Федерации ФИО5, Руководителю Администрации Президента Российской Федерации ФИО6, Председателю Правительства Российской Федерации ФИО7, в Министерство финансов Российской Федерации, к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Директору Федеральной службы безопасности, Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО8, Руководителю Федеральной налоговой службы Российской Федерации ФИО9, Управлению Федеральной службы безопасности по Мурманской области, Прокурору Мурманской области Ершову М.О., Руководителю ИФНС России по г.Мурманску ФИО10, Руководителю УФНС России по Мурманской области ФИО11 не может быть расценено как жалоба на требование о предоставление документов от 30.09.2009, поскольку в просительной части заявления налогоплательщик не просит признать такое требование незаконным и отменить его. Упоминание на странице 2-5 в заявлении требования о предоставлении документов (информации) от 30.09.2009 сводится лишь к констатации нарушений, допущенных, по мнению Общества, при оформлении данного требования (л.д.29-31).

Анализируя текст искового заявления от 16.04.2010 № 123-10, заявления от 04.12.2009 и ответ ФНС России от 21.01.2010 № СН-25-9/3@, суд приходит к выводу, что обращение от 04.12.2009 и результаты его рассмотрения не повлияли на существо заявленных Обществом в рамках дела № А42-2532/2010 требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении, с результатами рассмотрения заявления от 04.12.2009 между собой не связаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование требования о предоставлении документов (информации) от 30.09.2009, в связи с чем в восстановлении срока отказано.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Фактически, требования заявителя сводятся к следующему:

- в оспариваемом требовании не указан КПП проверяемой организации, не указан номер требования;

- не указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, а также период, к которому они относятся по каждому пункту;

- пункт 24 требования дублирует пункт 30;

- пункт 28 дублирует пункт 36;

- пункт 10 дублирует пункт 31;

- пунктом 37 запрошены акты (справки) проверок, составленные другими контролирующими органами, что превышает полномочия налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, наделено правом истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы путем вынесения соответствующего требования; данное предписание налогоплательщик обязан исполнить в пятидневный срок (пункт 1); отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 2).

Требование от 30.09.2009 носит властный характер, поскольку оформлено ИНФС России по г.Мурманску - государственным органом в силу своей компетенции, адресовано конкретному налогоплательщику - ООО "АМКОЙЛ", возлагая на него обязанность по представлению истребованных документов в определенный срок.

Таким образом, требование о предоставлении документов по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 418-О от 04.12.2003.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что требование от 30.09.2009 не может быть обжаловано в судебном порядке отдельно от результатов выездной налоговой проверки.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, оспариваемое требование подлежит исследованию как на предмет соответствия его действующему законодательству, так и на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. У налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Из Приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неуказание КПП проверяемой организации в правом верхнем углу оспариваемого требования не соответствует форме требования, утвержденной пункту 1.5 указанного Приказа ФНС России от 31.05.2007, однако незаконно какие-либо обязанности на налогоплательщика не возлагает, препятствия для осуществления предпринимательской деятельности не создает. Поскольку налогоплательщик не обращался в Инспекцию с заявлением о разъяснении, кому именно адресовано требование, а в самом требовании указано наименование адресата, ИНН, место нахождение организации, суд приходит к выводу, что заявителю было известно, что оспариваемым требованием документы истребованы именно у ООО «АМКОЙЛ».

Довод заявителя о том, что в требовании не указан период, к которому относятся запрашиваемые документы, отклоняется судом, поскольку в абзаце 1 требования от 30.09.2009 указано, что налогоплательщику следует представить документы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В связи с тем, что налогоплательщик оспариваемым требованием обязан представить все документы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, ссылка на данный период в каждом пункте перечня запрашиваемых документов не требуется, отсутствие такой ссылки права и законные интересы налогоплательщика не нарушает.

Налоговый Кодекс РФ либо Приказ ФНС России от 31 мая 2007 N ММ-3-06/338@ не содержит положений, обязывающих должностное лицо налогового органа в требовании о предоставлении документов указывать все реквизиты запрашиваемых документов.

Вместе с тем, требование должно быть составлено таким образом, чтобы налогоплательщик четко представлял, какие именно документы он обязан представить, поскольку за неисполнение требования предусмотрена налоговая ответственность – пункт 1 статьи 126 НК РФ.

Оспариваемым требованием запрошены документы по 37 пунктам. При этом из текста требования следует, что налогоплательщик обязан представить по указанному перечню все документы определенного вида, касающиеся проверяемого периода – с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Отсутствие указания в требовании таких реквизитов запрашиваемых документов, как дата и номер, не влияет на обязанность заявителя по исполнению требования от 30.09.2009. Общество обязано представить все документы по перечню, касающиеся проверяемого периода, независимо от их номера и даты принятия (издания, составления).

Довод заявителя о том, что пункты 24, 28, 10 требования дублируют пункт 30, 36, 31 отклоняется судом как несостоятельный, поскольку заявитель не указал, какой норме права противоречит такой недостаток оспариваемого требования.

Требование о предоставления актов (справок) проверок, составленных другими контролирующими органами, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно положениями статьи 93 НК РФ налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать любые документы, касающиеся существа проводимой проверки.

Поскольку акты иных контролирующих органов могут содержать информацию, свидетельствующую о фактах совершения налогоплательщиком определенных финансово-хозяйственных операций, результаты которых влияют на формирование налоговой базы по налогам и последующее исчисление налогов, суд приходит к выводу, что содержание пункта 37 оспариваемое требования не противоречит требованиям НК РФ и соответствует полномочиям налоговых органов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении таких споров орган, принявший акт, обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Лицо, оспаривающее это решение, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе, каким образом нарушены либо оспорены его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое требование каким-либо образом нарушает права и законные интересы ООО «АМКОЙЛ», создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности либо незаконно возлагает какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на обжалование требования от 30.09.2009, суд приходит к выводу об отказе ООО «АМКОЙЛ» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170,176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный срок со дня принятия.

Судья А.А.Романова