Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Полевая, д. 27, с. Ловозеро, Ловозерский р-он, Мурманская обл., 184592) к администрации муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Советская, д. 26, с. Ловозеро, Ловозерский р-он, Мурманская обл., 184592) о взыскании 3 689 299,03 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – ФИО2, глава администрации, представителя по доверенности ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТД» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в общей сумме 3 689 299,03 руб. за оказанные нанимателям жилых помещений жилищно-коммунальные услуги в период с июля 2008 года по апрель 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 447 руб.

В обоснование требований истец указал на не внесение в установленный срок нанимателями жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, собственником которых является администрация, платы за предоставленные истцом по договору управления многоквартирными домами жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Договоры управления многоквартирным домом.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласилась, указав на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав направленных на переложение гражданско-правовой ответственности, отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (выявлены жилые помещения, не находящиеся в собственности администрации, учтены оплаты, произведенные нанимателями жилых помещений). Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 280 785,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам нанимателей жилых помещений.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, с уточнениями и дополнениями.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов №№ 1,2,3,7,9,10,15,18,24,25,34 от 29.04.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) по адресу: <...> №№ 12, 14; ул. Вокуева, №№ 1,2,9,17; ул. Пионерская, №№ 4,6,23; ул. Данилова, № 21; ул. Советская, №№ 7,14 управляющей организацией, осуществляющей управление указанными МКД, избрано ООО «ЛТД».

01.07.2008 между ООО «ЛТД» (Управляющая организация) и администрацией (Собственник) заключены договоры управления вышеуказанными МКД, в соответствии с условиями которых (пункт 2.2), Управляющая организация по заданию Собственника в сооответсвии с приложениями к настоящим Договорам, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственнику (а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В нарушение принятых на себя обязательств наниматели жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, по адресам в с. Ловозеро:

- по ул. Юрьева: д. 12 - кв. №№ 49, 81, 117; д. 14 - кв. №№ 35, 48;

- по ул. Вокуева: д. 1 – кв. №№ 18, 59; д. 2 - кв. №50; д. 9 – кв. №№ 31, 35; д. 17 – кв. №№ 19, 73;

- по ул. Пионерской: д. 4 – кв. №№ 7, 47; д. 6 – кв. № 20; д. 23 – кв. №№ 2, 4, 7, 82;

- по ул. Данилова: д. 21 – кв. № 20;

- по ул. Советской: д. 7 – кв. № 2; д. 14 – кв. №№ 1, 82,

не осуществляли своевременно плату за жилищно-коммунальные услуги (в соответствии с выставленными счетами на оплату), в связи с чем, образовалась задолженность. Данная задолженность по искам Общества к нанимателям указанных жилых помещений (физическим лицам) взыскана в пользу ООО «ЛТД» соответствующими решениями Ловозерского районного суда Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области.

По исполнительным производствам, возбужденным на основании решений суда общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск; отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); вынесены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (договоры управления МКД, постановления администрации о заключении договоров социального найма жилого помещения, решения Ловозерского районного суда Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ловозерского района Мурманской области, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ловозерского района УФССП России об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю).

Полагая, что администрация как собственник указанных жилых помещений обязана возместить в порядке субсидиарной ответственности имеющуюся и не оплаченную задолженность нанимателей (физических лиц) перед управляющей организацией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, у нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда возникает с момента заключения соответствующего договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 32 и 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); Потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная обязанность нанимателей следует из условий представленных в материалы дела договоров социального найма, заключенных с физическими лицами, фактически вытекает из условий договоров управления МКД.

Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома квартплаты и коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как собственнику жилых помещений в указанных МКД.

Из буквального толкования условий представленных договоров управления МКД не усматривается наличие обязанности непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений.

Ссылка истца на положение пункта 3.1.7 договора управления МКД, предусматривающее обязанность управляющей организации требовать плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги от собственника в случае не поступления платы от нанимателей, как безусловное основание субсидиарной ответственности собственника по долгам нанимателей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, судом не может быть принята.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, факт не поступления платы от нанимателей сам по себе не влечет необходимость применения к ответчику субсидиарной ответственности за неисполнение нанимателями обязанности по внесению спорной платы управляющей организации.

Представленные истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих объективную возможность исполнения должником (физическим лицом) требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 названного Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 447 руб. (платежное поручение № 29 от 11.03.2016). В связи с уточнением истцом размера исковых требований - 3 280 785,80 руб., государственная пошлина составила 39 404 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 043 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 11.07.2016 судом была допущена техническая описка (не указано на возврат заявителю излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уточнением (уменьшением) размера исковых требований).

Исправление данной описки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛТД» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛТД» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 043 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л. Е.