Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Парк-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству территориального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить земельный участок для строительства павильона предприятия общественного питания.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что отсутствовали основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать предоставить спорный земельный участок под строительство предприятия общественного питания, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по развитию коммунального хозяйства г.Мурманска, в привлечении которого соответствующим протокольным определением отказано.

Определением суда от 13.07.2009 произведена замена ответчика на Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство, ответчик) (л.д.64, 65 т.1).

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.50, 51, 66, 67 т.1) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как Министерство по существу не отказывало в предоставлении Обществу спорного земельного участка, а разрешение данного вопроса было приостановлено до согласования Обществом возможности использования этого земельного участка под строительство с Комитетом по культуре и искусству Мурманской области, поскольку объект строительства планируется возводить в близости от объектов культурного наследия.

Ответчик также полагает, что Обществом не указаны нормы, права и интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым отказом.

Кроме того, вышеуказанным определением суда от 13.07.2009 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по культуре и искусству Мурманской области (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.125-128 т.1) требования Общества также не признал, поскольку строительством будет нарушена зона регулирования застройки объекта культурного наследия «Памятник С.М.Кирову», а само строительство будет заходить на предмет охраны другого объекта культурного наследия «Сквер на площади «Пять Углов» с трёх сторон, в том числе путём повреждения зелёных насаждений, тем самым, причинив вред этому объекту.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Мурманск от 22.12.2005 № 1437 Обществу согласовано место размещения павильона-предприятия общественного питания в Октябрьском административном округе ориентировочно в 19 м на юго-запад от дома № 8 по улице Пушкинской (л.д.14 т.1). Этим же постановлением Обществу утверждён акт о выборе земельного участка площадью ориентировочно 1.057 кв.м (л.д.123, 124 т.1).

Впоследствии, разработав проект по объекту «Павильон-предприятие общественного питания в районе дома № 8 по улице Пушкинской» (л.д.75-86 т.1), одобренный положительным заключением государственной экспертизы Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области 01.12.2008 (л.д.94-122 т.1) и согласованный с Комитетом по территориальному планированию и градостроительству администрации г.Мурманска согласно решению № 14-02-04/364 от 26.12.2008 (л.д.87-89 т.1), Общество письмами от 08.12.2008 и 11.01.2009 обратилось в Министерство территориального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (ныне – Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, ответчик по настоящему делу) за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 51:20:002058:0033 площадью 1.060 кв.м в районе дома № 8 по улице Пушкинской в аренду на период строительства объекта «Павильон-предприятие общественного питания» сроком на три года (л.д.12, 13 т.1).

Министерство письмом от 18.02.2009 № 07-01-19/1097 предложила Обществу согласовать размещение спорного объекта строительства с Комитетом по культуре и искусству Мурманской области (далее – Комитет), поскольку данный объект строительства планируется возводить в непосредственной близости от выявленных объектов культурного наследия: «Сквер на площади «Пять Углов», «Дворец культуры им. С.М.Кирова», «Здание Мурманской областной Думы», «Сквер у памятника С.М.Кирова» (л.д.11 т.1).

Общество, расценив указанное письмо Министерства как отказ в предоставлении истребуемого земельного участка, оснований для которого не имелось, обратилось в арбитражный суд с требованием признать такой отказ незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Министерство, предлагая Обществу в оспариваемом письме согласовать размещение объекта строительства с Комитетом, руководствовалось сведениями, предоставленными последним.

Так, в письме от 01.02.2008 № 12/01-08/162 Комитет сообщает Департаменту имущественных отношений Мурманской области, что проектная документация по строительству здания сервисного обслуживания населения «Предприятие общественного питания по улице Пушкинской в районе дома 8» не согласована по причине нарушения предмета охраны объекта культурного наследия «Сквер на площади «Пять Углов», находящегося в зоне предполагаемого строительства (л.д.53 т.1).

Другое письмо Комитета от 07.04.2008 № 12/01-13/564 содержит выводы о несоответствии места размещения рассматриваемого предприятия общественного питания требованиям Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 (л.д.54, 55, 149-152 т.1), а также выводы о нахождении объекта строительства в зоне регулирования застройки объекта культурного наследия регионального значения «Памятник С.М.Кирову», а конструкция ограждений объекта строительства согласно проекту подлежит переносу на 0,5 м в глубь сквера, что приведёт к уничтожению деревьев.

Схожие обстоятельства содержит и письмо Комитета от 19.02.2009 № 12/01-13/307, адресованное Министерству (л.д.56 т.1).

Тем самым, выводы Комитета, послужившие Министерству основанием для отказа Обществу в предоставлении земельного участка, сводятся к нарушению зоны регулирования застройки объекта культурного наследия «Памятник С.М.Кирову» и причинению вреда объекту культурного наследия «Сквер на площади «Пять Углов» вследствие уничтожения зелёных насаждений, в случае использования под строительство истребуемого земельного участка.

В свою очередь, Министерство не вправе ставить под сомнение выводы Комитета, уполномоченного в сфере сохранности историко-культурных ценностей. Своих выводов оспариваемый отказ Министерства не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) сохраняется порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленный статьёй 35 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», согласно которой производство земляных, строительных и других работ на территории памятника истории и культуры запрещено без разрешения соответствующего органа, ведающего охраной памятников.

Поскольку проект строительства павильона-предприятия общественного питания в районе дома № 8 по улице Пушкинской не согласован с Комитетом, то у Министерства не имелось правовых оснований для предоставления истребуемого Обществом под строительство указанного объекта земельного участка.

Следовательно, отказ Министерства в предоставлении земельного участка основан на законе, а сам отказ не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не содержит самостоятельных выводов Министерства. Следует также отметить справедливость выводов ответчика, что по существу оспариваемый отказ Министерства носит рекомендательный и устранимый характер, поскольку ориентирует заявителя на необходимость получения согласия у Комитета на строительство павильона. Данное обстоятельство также исключает нарушение Министерством прав и интересов Общества, поскольку первым указано только на наличие в настоящее время препятствий в предоставлении спорного земельного участка, а не на невозможность его получения в целом.

Все доводы заявителя касаются порядка определения зон охраны объектов культурного наследия «Памятник С.М.Кирову» и «Сквер на площади «Пять Углов», выводы по которым не принадлежат Министерству, а потому основания по заявлению предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в данном случае не имеется.

В тоже время, суд считает необходимым отметить и правомерность выводов Комитета по настоящему делу.

Прежде всего, необходимо отметить, что заявитель путает понятия «зона охраны» и «охранная зона», полагая, что ему вменяется нарушение последней.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ, и на что справедливо ссылается в оспариваемом письме Министерство, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряжённой с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Тем самым, «охранная зона» является разновидностью «зоны охраны».

Далее, пункт 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ раскрывает понятия видов «зоны охраны», где охранная зона – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений; зона охраняемого природного ландшафта – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоёмы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

В данном случае, Комитетом вменено нарушение Обществом, в случае строительства павильона-предприятия общественного питания, зоны охраны – зоны регулирования застройки объекта культурного наследия «Памятник С.М.Кирову».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учёту объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона № 73-ФЗ границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения – органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В рамках приведённых норм, решением Мурманского областного Совета депутатов трудящихся от 05.06.1968 № 29 памятник С.М.Кирову признан памятником искусства и подлежит охране как памятник местного значения (л.д.5-8 т.2).

В соответствии с протоколом заседания исполнительного комитета Мурманского областного Совета депутатов трудящихся от 13.04.1967 № 2 местом расположения памятника им. С.М.Кирову является сквер на улице Пушкинской, его охранной зоной – территория сквера, а зоной регулирования застройки – кварталы 62 и 63 (л.д.130-136 т.1).

Однако, согласно вышеупомянутому решению Комитета по территориальному планированию и градостроительству от 26.12.2008 № 14-02-04/364 истребуемый Обществом под строительство земельный участок площадью 1.057 кв.м расположен в зелёной зоне сквера по улице Пушкинской (л.д.87 т.1). Таким образом, строительство павильона-предприятия общественного питания на истребуемом земельном участке будет затрагивать как охранную зону, так и зону регулирования застройки «Памятника им. С.М.Кирову». Следовательно, Общество в силу вышеприведённых норм пункта 4 статьи 63 Закона № 73-ФЗ и статьи 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» обязано согласовать проект строительства павильона-предприятия общественного питания с Комитетом (получить разрешение).

Другим основанием несогласия Комитета со спорным строительством является нанесения вреда другому объекту культурного наследия «Сквер на площади «Пять Углов», признанный таковым на основании приказа Комитета от 09.03.2007 № 38 и акта экспертной комиссии от 07.03.2007 (л.д.140-147 т.1).

Статьёй 28 Закона № 73-ФЗ предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведённых экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 73-ФЗ в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Историко-культурной экспертизой, проведённой и оформленной актом от 01.02.2008, установлено прохождение объекта строительства с трёх сторон по территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Сквер на площади «Пять Углов», который одновременно является коллекционным садом с полувековой историей; в случае размещения на планируемой территории проектируемого объекта будут нарушены условия роста и пространственно-световой режим находящихся в непосредственной близости зелёных насаждений и целостность сложившейся композиции исторической части города с расположенными здесь объектами культурного наследия: «Дворец культуры им. С.М.Кирова», «Здание Мурманской областной Думы», «Сквер на площади «Пять Углов», «Сквер у памятника С.М.Кирову», улицами Пушкинская и Воровского (л.д.138, 139, 148 т.1).

Данная экспертиза заявителем не оспаривалась, а потому изложенные в этой экспертизе обстоятельства являются установленными.

Таким образом, нашёл своё документальное подтверждение довод Комитета о причинении вреда «Скверу на площади «Пять Углов», в случае реализации проектной документации по строительству Обществом объекта «Павильон-предприятие общественного питания в районе дома № 8 по улице Пушкинской».

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает в требованиях Комитета каких-либо нарушений.

Следует также отметить, что Общество, требуя взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., каких-либо доказательств, подтверждающих факт и обоснованность таких расходов, суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев