Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Скарос» (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 117 руб. 93 коп., начисленных на задолженность за поставленный товар в период с 14.02.2010 по 12.04.2010. А также расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75%. Просил взыскать 16 393 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 11.06.2010.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, увеличение размера исковых требований принимается судом.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По материалам дела установлено, что истец по товарным накладным № 14/01-01 от 14.01.2010 на сумму 320 468 руб. 40 коп., № 22/01-01 от 22.01.2010 на сумму 338 907 руб. 60 коп., № 09/02-01от 09.02.2010 на сумму 326 394 руб., № 11/02-02 от 11.02.2010 на сумму 136 114 руб., № ЗС00000078 от 26.02.2010 на сумму 187 200 руб., поставил в адрес ответчика товар (бензин и дизельное топливо) общей стоимостью 1 309 084 руб.

Получение поставленного товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью, на указанных выше товарных накладных.

Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес истца представлено не было.

В целях оплаты поставленного товара ответчику были выставлены счета – фактуры № 14/01-01 от 14.01.2010, № 22/01-01 от 22.01.2010, № 09/02-01 от 09.02.2010, № 11/02-02 от 11.02.2010, № ЗС00000078 от 26.02.2010 на общую сумму 1 309 084 руб.

В нарушение статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель принятые на себя денежные обязательства своевременно не исполнил, оплатив товар с нарушением сроков оплаты (платежные поручения № 222 от 05.02.2010, № 978 от 21.04.2010, № 1243 от 11.05.2010, № 1685 от 11.06.2010, № 978 от 21.04.2010, № 1243 от 11.05.2010, № 394 от 16.02.2010, № 475 от 27.02.2010).

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 11.06.2010 в сумме 16 393 руб. 27 коп., которые предъявил к взысканию.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами по делу отношения квалифицируются как сделка поставки, заключенная посредством совершения сторонами конклюдентных действий, в связи с чем, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьями 454 - 491, 506 – 524 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Факт несвоевременной оплаты переданного товара покупателю ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к данному виду договоров в той части, которая не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор поставки.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является предусмотренным законом правом истца.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения иска – 7,75%. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены за период с 22.01.2010 по 11.06.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 16 393 руб. 27 коп.

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 162 от 15.04.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 26 512 руб. 01 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117, понесенные истцом судебные расходы в сумме 14 446 руб. 94 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика, поскольку часть долга в сумме 455 953 руб. 50 коп. погашена ответчиком после принятия арбитражным судом иска.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 12 065 руб. 07 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика заявил о неразумности размера расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг № 4 от 12.04.2010, расходный кассовый ордер № 47 от 12.04.2010. При этом сведений о сложившимся в Мурманской области уровне оплаты услуг по представлению доверителей в арбитражном процессе, истец суду не представил.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик, возражая против несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, представил суду тарифы на услуги адвокатов для жителей Псковской области в 2009 году, правила оказания юридической помощи гражданам и организациям Мурманской центральной коллегии адвокатов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер судебных расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив несложность дела, сумму иска, объем выполненной представителем работы, отсутствие существенных временных затрат представителя при подготовке материалов дела (участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда, составление двух процессуальных документов – искового заявления, объемом в два листа, и ходатайства об уточнении исковых требований, менее одного листа), общую продолжительность судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скарос» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 393 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 446 руб. 94 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Скарос» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 162 от 15.04.2010 в размере 26 512 руб. 01 коп. государственную пошлину в размере 12 065 руб. 07 коп.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Скарос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скарос» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ярец