Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Мурман» /далее – Колхоз, истец/ обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 5 от 18.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области /далее – Инспекция, ответчик/, в части: взыскания неуплаченных налога на прибыль в сумме 3 074 026 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 229 529 рублей, единого социального налога в сумме 30 009 рублей 02 копейки; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату /неполную уплату/ налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в размере 671 816 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость 51 008 рублей, по налогу на прибыль в сумме 614 805 рублей, по единому социальному налогу в сумме 6 003 рубля /в том числе в Пенсионный фонд РФ – 4 737 рублей, в ФФОМС РФ – 23 рубля, в ТФОМС РФ – 575 рублей, в ФФС РФ – 667 рублей/; начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 985 241 рубль, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 713 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 778 504 рубля, по единому социальному налогу в сумме 5 713 рублей / в том числе в Пенсионный фонд РФ – 4 000 рублей, в ФФОМС РФ – 35 рублей, в ТФОМС РФ – 659 рублей, в ФСС РФ – 1 019 рублей/.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись требования заявления.

В судебном заседании представитель Колхоза на требованиях настаивают по мотивам, изложенным в уточнении исковых требований от 27.11.2006, /том 6, .л.д. 18-30/ и дополнительном обосновании от 19.02.2007 /том 8, л.д. 86-87/, от 16.05.2007 /том 8, л.д. 111-116/.

В судебном заседании представитель ответчика против заявления возражает по мотивам, изложенным в отзыве от 30.05.2006 /том 5, л.д. 15-19/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Колхоз имеет свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, серии 51 № 000460083 / том 1, л.д. 40/.

В качестве налогоплательщика Колхоз состоит на налоговом учете в Инспекции.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 08.12.2004 № 143, решения заместителя руководителя Инспекции от 15.12.2004 № 149 «О внесении дополнений в решение от 08.12.2004 № 143 о проведении выездной налоговой проверки», проведена выездная налоговая проверка Колхоза по вопросу соблюдения действующего законодательства при исчислении налога на прибыль предприятий и организаций; НДС; налогов, поступающих в дорожные фонды; налога на имущество предприятий; налога с продаж; единого социального налога; сбора на содержание муниципальной милиции; валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Поверка начата 08.12.2004, окончена 28.01.2005.

17.02.2005 составлен акт № 2 выездной налоговой проверки /том 1, л.д. 43-61/.

Колхозом составлены разногласия /том 1, л.д. 68-73/.

Колхоз извещен о времени рассмотрения материалов проверки.

18.03.2005 Инспекцией вынесено решение № 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения /том 1, л.д. 74-90/.

Инспекция решила:

1. Привлечь Колхоз к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату /неполную уплату/ налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налогов в размере 690 864 рубля, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 075 рублей;

- по налогу на прибыль в сумме 614 805 рублей;

- по единому социальному налогу в сумме 6 002 рубля, в том числе:

в Пенсионный фонд РФ – 4 737 рублей;

в ФФОМС РФ – 23 рубля;

в ТФОМС РФ – 575 рублей;

в ФСС РФ – 667 рублей.

2 Предложить Колхозу перечислить

а/. сумму неуплаченных /неполностью уплаченных/ налогов в сумме 3 454 319 рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 350 248 рублей;

- налог на прибыль в сумме 3 074 026 рублей;

- единый социальный налог в сумме 30 009 рублей 02 копейки, в том числе:

в Пенсионный фонд РФ – 23 685 рублей 27 копеек;

в ФФОМС РФ – 114 рублей 97 копеек;

в ТФОМС РФ – 2874 рубля 44 копейки;

в ФСС РФ - 3 334 рубля 34 копейки;

б/. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 985 241 рубль, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость – 201 024 рубля;

- по налогу на прибыль – 1 778 504 рубля;

- по единому социальному налогу – 5 713 рублей, в том числе:

в Пенсионный фонд РФ – 4000 рублей;

в ФФОМС РФ – 35 рублей;

в ТФОМС РФ – 659 рублей;

в ФСС РФ – 1019 рублей,

а так же начисленных штрафов.

Считая, что решение № 5 от 18.03.2005 нарушает его права, Колхоз 06.04.2005 обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2.1.1. решения № 5 Инспекция указывает на занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения на сумму 335 643 рубля в 2001 году.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным решения № 5 в части занижения выручки от реализации продукции /работ, услуг/ в целях налогообложения на 30 612 рублей по эпизоду неверного применения курса Центрального банка при пересчете иностранной валюты на дату совершения операции.

По подпункту «а» пункта 2.1.1 Инспекцией указано на то, что Колхозом занижена выручка по налогу на прибыль в размере 30 612 рублей в результате неверного применения курса Центрального банка при пересчете иностранной валюты на дату совершения операции (предъявления покупателю инвойсов).

Материалами дела установлено, что Колхоз отражал в бухгалтерском учете операции в иностранной валюте в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции /на момент отгрузки товара/.

Учетная политика предприятия Колхоза утверждена распоряжением № 112 от 28 декабря 1998 года /том 6, л.д. 32-35/ и распоряжением № 257 от 29.12.2000 года /том 6, л.д. 31/.

Согласно пункту 1 раздела Ш распоряжения № 112 от 28 декабря 1998 года выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по моменту отгрузки (оказания) и предъявления заказчику расчетных документов.

Таким образом датой реализации товара является дата отгрузки продукции.

Дата отгрузки рыбопродукции - 20.09.2001 1952 кг, 18208 кг, 43808 кг, 5696 кг на сумму 125 020,80 долларов США подтверждается радиограммой капитана судна от 21.09.2001 /том 6, л.д. 37/ и сообщением компании SCARUS АВ от 21.09.2001 /том 6, л.д. 38/.

В выставленном 20.09.2001 счете № 18 на отгруженную рыбопродукцию допущена ошибка в указании стоимости продукции: в счете указана стоимость 127 040 долларов США, а отгружено продукции на сумму 125 020,80 долларов США. Произошло завышение стоимости продукции на 2 019,2 долларов США, что в рублях по курсу 29,45 составляет 59 465,44 рублей.

Инспекцией расчет произведен по счетам /фактическое уменьшение не учтено/. В результате неправильного указания в счете № 18 стоимости отгруженной 20.09.2001 продукции в таблице «Реализация рыбопродукции за 12-мильной зоной» /том 6, л.д. 36/ завышена на 59 465,44 рублей стоимость рыбопродукции.

Колхозом при фактическом поступлении денежных средств от покупателей возникающие курсовые разницы отражались на счетах учета выручки как внереализационные доходы. Курсовые разницы были учтены при исчислении налога на прибыль, так как конечный доход предприятия в результате пересчитывается по курсу на день получения денежных средств, а валюта переоценивалась на каждую отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная /увеличенная/ в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона валовая прибыль представляет собой сумму прибыли /убытка/ от реализации продукции /работ, услуг/, основных фондов /включая земельные участки/, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль /убыток/ от реализации продукции /работ, услуг/ определяется как разница между выручкой от реализации продукции /работ, услуг/ без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции /работ, услуг/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет по валютным счетам организаций и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание одним лицом другому лицу.

Датой реализации товара по настоящему эпизоду является 20.09.2001.

Требования истца по настоящему эпизоду обоснованны.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным

решения № 5 в части занижения выручки от реализации продукции /работ, услуг/ в целях налогообложения на 2 496 рублей по эпизоду реализации услуг автобуса до Ботсфьорда.

В решении № 5 Инспекция указала, что Колхозом занижена выручка от реализации услуг автобуса за проезд до Ботсфьорда на 2 496 рублей, в том числе, по приходным кассовым ордерам № 184 от 06.07.2001 ФИО3 - 832 рубля /том 6, л.д. 5/, № 185 от 06.07.2001 ФИО4 - 832 рубля /том 6, л.д. 6/, № 186 от 06.07.2001г. ФИО5 - 832 рубля /том 6, л.д. 7/.

Материалами дела установлено, что по счету-фактуре № 301от 09.07.2001 /том 6, л.д. 8/ предпринимателем ФИО6 оказаны Колхозу услуги по доставке пассажиров по маршруту Мурманск – Ботсфиорд - Мурманск. Сторонами составлен акт выполненных работ /том 6,л.д. 9/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 закона Российской Федерации от 27.12.19991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная /увеличенная/ в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного выше закона валовая прибыль представляет собой сумму прибыли /убытка/ от реализации продукции /работ, услуг/, основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного закона прибыль /убыток/ от реализации продукции /работ, услуг/ определяется как разница между выручкой от реализации продукции /работ, услуг/ без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции /работ, услуг/.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 38 НК РФ работой для целей налогообложения является деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; а услуга - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Колхоз не оказывал услуг по перевозке пассажиров. Истец произвел расчеты - оплату третьему лицу по услугам автобуса по перевозке пассажиров за физических лиц по их заявлениям о возмещении стоимости проезда путем внесения стоимости проезда в кассу по приходным кассовым ордерам № 184, № 185, № 186.

Денежные средства были получены в качестве возмещения стоимости проезда на автобусе вместе с членами экипажа от лиц, не являющихся работниками Колхоза (жен моряков).

Расходы, связанные с проездом этих лиц, не были включены в затраты предприятия.

По данному эпизоду обоснованна позиция истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным

решения № 5 в части занижения выручки от реализации рыбопродукции за апрель, июль, сентябрь 2001 года на сумму выручки, откорректированной по исправительной бухгалтерской справке за декабрь 2001 года на 73 891 рубль.

Инспекцией в решении № 5 /пункт 2.1.1. г/ указано, что Колхозом неправомерно занижена выручка от реализации рыбопродукции за период апрель, июль, сентябрь 2001 года на сумму выручки, откорректированной бухгалтерией истца по исправительной бухгалтерской справке за декабрь 2001 года в связи с изменением цены на продукцию в размере 73 891 руб., в том числе: ООО «Бриг-Трейд» - 23 460 руб.; ООО «Литар-Софт» - 20 426 руб., ООО «Геолак» - 30 006 руб..

Инспекцией указано в решении № 5, что документы, подтверждающие обоснованное изменение цены, у Колхоза отсутствуют.

Материалами дела установлено, что Колхозом были предъявлены покупателям рыбопродукции в апреле, июле, сентябре 2001 года по ценам, согласованным разовыми торговыми сделками / № 114 от 13.08.2001 – том 6, л.д. 61, № 37 от 09.04.2001 – том 6, л.д. 67, № 36 – том 6, л.д. 68/: счет-фактура № 605 от 30.09.2001 ООО «Геолак» на сумму 850 470,06 руб./том 6, л.д.59/; счет-фактура № 515 от 30.07.2001. ООО «Бриг-Трейд» - 6 559 727,46 руб./том 6, л.д. 72/; счет-фактура № 264 от 30.04.2001 г. ООО «Литар-Софт» на сумму 1 057 481,92 руб. /том 6, л.д. 66/.

Продукция поставлена.

В связи с отсутствием ветеринарных документов сторонами сделок заключены дополнительные соглашения к разовым сделкам № 1 от 12.12.2001 /том 6, л.д. 58/, № 1 от 10.12.2001 /том 6, л.д. 64/, № 1 от 12.12.2001 /том 6, л.д. 71/ об установлении более низких цен.

Колхозом проведена корректировка выручки от реализации рыбопродукции в соответствии с изменениями условий письменных разовых сделок, заключенных с покупателями на согласованных условиях /том 6, л.д. 62-63, 69-70, 74-80/. Реализация производилась по цене, согласованной сторонами и указанной в договоре. При этом по сделкам с ООО «Геолак», ООО «Литар-Софт», ООО «Бриг-Трейд», сумма сделок была согласована сторонами, что подтверждается актами сверки с данными контрагентами и счетами-фактурами, выставленными с учетом изменения цен /том 6, л.д. 60, 65, 73/.

Действия колхоза не противоречат ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения 3 договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Колхозом определена прибыль в соответствии со статьей 2 Закона РФ № 2116-1 от 27.12.1991 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

В соответствии с п.п.20, 21 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление с указанием даты исправления. Данные требования были полностью соблюдены.

По данному эпизоду законна позиция истца.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным

решения № 5 в части занижения выручки от реализации продукции /работ, услуг/ в целях налогообложения на 206 723 рубля /пункт 2.1.1 д./.

В решении № 5 Инспекцией указано, что в результате несоответствия данных, отраженных предприятием по строке 010 Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» с данными бухгалтерского учета, Колхозом занижена выручка от реализации на 206 723 рубля.

Колхоз поясняет, что отражал выручку от реализации в соответствии с пунктом З статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» как разницу между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Колхоз поясняет, что доводы Инспекции не обоснованны фактическими данными, данными бухгалтерского учета и расчетами; что расчет отклонений (занижение выручки) в сумме 206 723 рублей к акту проверки и решению не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы, иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты этих доводов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалами дела установлено, что Инспекцией не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Суд считает обоснованной по данному эпизоду позицию истца.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным решения № 5 в части занижения себестоимости продукции (товаров, работ, услуг) в целях налогообложения на стоимость научно-исследовательских работ в сумме 50 750 рублей /пункт 2.1.2 а/.

В решении № 5 Инспекцией указано, что Колхозом необоснованно отнесены на себестоимость продукции стоимость научно-исследовательских работ в сумме 50 750 рублей по договору № ННРР-62сп/01 от 13.11.2001, в котором исполнителем указанных работ выступает ФГУП ПИНРО, и заработная плата сотрудников ФГУП ПИНРО (ФИО7, Долгая О.А.), принятых на работу по контрактам в Колхоз для выполнения научно-исследовательских работ, в сумме 58 473 рублей.

Инспекцией указано, что в соответствии с Положением «О составе затрат по производству и реализации продукции…», утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552 /далее – Положение «О составе затрат…»/, затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Истец считает, что Колхоз обоснованно относил стоимость научно-исследовательских работ на себестоимость в соответствии с Положением «О составе затрат...», поскольку указанные затраты не являются затратами, связанными с созданием новых и совершенствованием применяемых технологий, и не имеют отношения к подпункту «г» пункта 2 Положения «О составе затрат...».

Материалами дела установлено, что в рамках договора № ННРР—62сп/01 /том 7, л.д. 14-9/ ФГУП «ПИНРО» исполнило научно-исследовательские работы по теме «Сбор биологического материала по размерному, половому составу и питанию мойвы и сайки. Осуществление мониторинга за состоянием сырьевой базы и условий промысла сайки на акватории Баренцева моря» /акт № 1 сдачи – приемки по договору № ННРР-62сп/01 от 29.12.2001 – том 7, л.д. 2/. Предприятием «ПИНРО» представлен Колхозу информационный отчет по договору № ННРР-62сп/01 /том 7, л.д. 3/, в котором указано, что сайка распределялась в более восточных районах и держалась в придонных слоях на глубинах менее 100 метров; что результаты работ были использованы в хозяйственной деятельности истца для эффективной реализации квот по сайке, выделенных на 2001 год.

Согласно распоряжению № 35 от 15.11.2001 Долгая О.Ю. и ФИО7 /том 7, л.д. 11-15/ приняты на работу в Колхоз по контракту сроком на один рейс и внесены в судовую роль /том 7, л.д. 16/.

Суд считает, что затраты Колхоза на проведение указанных выше работ связаны с разведкой и изучением рыбных запасов мирового океана с целью определения районов промысла. Данные затраты являются затратами на подготовку и освоение производства, а именно затраты по подготовительным работам в рыбодобывающей отрасли - доразведка рыбных запасов.

В соответствии с подпуктом «в» пункта 2 Положения «О составе затрат...», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года № 552, в себестоимость продукции /работ, услуг/ включаются затраты на подготовку и освоение производства – затраты по подготовительным работам в добывающих отраслях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль /убыток/ от реализации продукции /работ, услуг/ определяется как разница между выручкой от реализации продукции /работ, услуг/ без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции /работ, услуг/.

Позиция Колхоза по данному эпизоду обоснованна.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным

решения № 5 в части занижения себестоимости продукции /товаров, работ, услуг/ в целях налогообложения на стоимость агентского вознаграждения в сумме 494 307 рублей /пункт 2.1.2 б/.

В решении № 5 Инспекцией указано, что в нарушение пункта 2.1. дополнения № 7 к контракту № 990101 от 01.01.1998 г. при зачете взаимных требований между «Агентом» и «Судовладельцем» Колхозом необоснованно (без оправдательных документов) отнесено на себестоимость агентское вознаграждение в сумме 16 600 долларов США или в рублевом эквиваленте на дату совершения операции - 494 307 рублей; что за период с сентября по декабрь 2001 года Агентом услуги по агентированию судов не оказывались.

Материалами дела установлено, что Колхозом заключен контракт № 990101Р на поставку рыбопродукцию и взаимное оказание агентских услуг в иностранных портах с фирмой СВЕРЫБ АБ (Швеция) /том 7, л.д. 17-19/.

Дополнением № к контракту установлено, что пункт 2 «Дополнение к контракту 990101Р от 01.01.98. обозначенное «на осуществление агентского обслуживания судов судовладельца в иностранных портах» должно быть дополнено подпунктом 2.1.

Пунктом 2.1. дополнения № 7 к контракту № 990101 от 01.01.1998 г. предусмотрено, что Колхоз выплачивает агенту вознаграждение в виде фиксированной суммы 4140 долларов США за календарный месяц.

Следовательно, ежемесячная оплата агентских услуг не связана ни с объемом, ни с ценами реализации продукции, ни с ценами по снабжению судов. Сумма агентского вознаграждения отражена в отчетах Агента /том 7, л.д. 20-27/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона /агент/ обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отчеты представлены агентом. Составления иных актов не требуется.

В соответствии с пунктами 2, 12 Положения «О составе затрат...», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, пунктом 3 статьи 2 закона Российской Федерации № 2116-1 от 27.12.1991 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» законна по данному пункту позиция истца.

Подлежит признанию недействительным решение № 5 в части занижения

себестоимости продукции по эпизоду необоснованного отнесения на затраты предварительной оплаты за потребление теплоэнергоресурсов в размере 7 140 рублей /пункт 2.1.2 в/.

В решении № 5 Инспекция указала, что Колхозом необоснованно отнесена на затраты предварительная оплата в размере 7 140 рублей за потребление теплоэнергоресурсов по счету № 19840 от 14.09.2001 /том 7, л.д. 25/, выставленному Мурманским морским рыбным портом.

Материалами дела установлено, что на основании счета № 19840 Колхозом произведена предоплата Мурманскому морскому рыбному порту /поставщику теплоэнергии/ на потребление теплоэнергоресурсов к новому отопительному сезону 2001-2002 годов согласно письма порта № 21-83-562 от 11.09.2001.

В соответствии пунктом 12 Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции /работ, услуг/, включаемых в себестоимость продукции /работ, услуг/, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 № 552, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Фактически поставленные теплоэнергоресурсы были потреблены предприятием в сентябре 2001 года, то есть в отчетный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль /убыток/ от реализации продукции /работ, услуг/ определяется как разница между выручкой от реализации продукции /работ, услуг/ без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство, включаемыми в себестоимость продукции /работ, услуг/.

По данному эпизоду обоснована позиция Колхоза.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным

решения № 5 в части занижения себестоимости продукции /товаров, работ, услуг/ в целях налогообложения на расходы агента, связанные с пересчетом норвежской кроны в доллары США в сумме 30 320 рублей /пункт 2.1.2 г/.

В решении № 5 Инспекцией указано, что Колхозом необоснованно отнесены на себестоимость расходы, предъявленные Агентом - фирмой «SwerybAB», связанные с пересчетом норвежской кроны в доллары США в сумме 30 320 рублей (1 049,83 доллара США). Капитанам судов для выплаты суточных членам экипажа выдано по чекам 31 000 долларов США, 75 000 долларов США. Агент в отчете в зачет ставит сумму 31 888,89 долларов США. Следовательно, агентом в зачет, а Колхозом в расходы излишне включена сумма в размере 1049,83 долларов США (30 320 рублей).

Колхоз считает, что Инспекция не учла расходы агента на комиссию банка по конвертации норвежских крон в доллары США, отраженные в агентском отчете и составляющую указанную разницу (30 320 рублей).

Спора по доказательствам и суммам нет.

В соответствии с агентским договором /контракт № 990101Р - том 7, л.д. 17-19/ Колхоз перечисляет агенту СВЕРЫБ АБ /Швеция/ денежные средства в норвежских кронах для дальнейшей выдачи их капитанам судов Колхоза для выплат членам экипажа инвалюты взамен суточных во время захода судов в порты Норвегии.

Выплата инвалюты членам экипажа взамен суточных производится в долларах США в соответствии в распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 № 819-р и Положением об оплате труда Колхоза.. Агентом производится конвертация полученных от Колхоза крон в доллары США.

Материалами дела установлено, что Колхозом включены в отчет суммы расходов, связанные с выплатами суточных членам экипажа согласно Перечню расходов судовладельца за пределами таможенной территории РФ, которые могут быть зачтены агентом в счет сумм, причитающихся судовладельцу за реализованную продукцию рыбного промысла по коду 107 «Выдача капитану наличной иностранной валюты для выплаты взамен суточных членам экипажа, включенным в судовую роль, за время пребывания в загранрейсе, а также за выполнение дополнительных работ, не входящих в круг их прямых обязанностей, в соответствии с нормативными актами Банка России».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 1 «Положения о составе затрат…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.1992 № 552, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции /работ, услуг/, обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции.

Таким образом, расходы, связанные с вышеуказанными выплатами правомерно включены в отчет и отнесены на себестоимость продукции.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании решения № 5 в части

занижения себестоимости продукции /товаров, работ, услуг/ в целях налогообложения в сумме 114 867 рублей на НДС по материальным затратам , связанным с добычей рыбопродукции в Мировом океане, и реализованной из районов промысла без пересечения таможенной границы РФ /пункт 2.1.2 д).

Инспекцией в решении № 5 указано, что себестоимость реализации продукции (работ, услуг) завышена на 114 867 рублей, в связи с тем, что Колхозом излишне отнесен на себестоимость продукции НДС по материальным затратам, связанным с добычей рыбопродукции в Мировом океане, и реализованной непосредственно из районов промысла без пересечения таможенной границы РФ.

Колхоз считает, что им включены суммы НДС по материальным затратам в себестоимость продукции обоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и по методике, установленной в Учетной политике предприятия. Колхоз ссылается на то, что Инспекцией не доказана законность принятого решения в этой части, поскольку не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.

Инспекцией не указаны в решении № 5 обстоятельства занижения себестоимости продукции /товаров, работ, услуг/ в целях налогообложения по налогу на прибыль в размере 114 867 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Суд считает по данному эпизоду обоснованной позицию Колхоза.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным

решения № 5 в части занижения себестоимости продукции /товаров, работ, услуг/ в целях налогообложения на расходы, предъявленные агентом в сумме 37 882 рубля за март 2001 года без указания вида валюты /пункт 2.1.2 е/.

Инспекцией в решении № 5 указано, что Колхозом необоснованно отнесены на себестоимость расходы, предъявленные агентом - фирмой «SKARUS АВ» за март 2001 года в долларах США. Однако счета-фактуры, подтверждающие стоимость оказанных услуг, предъявлены ЗАО «Колателеком» (резидентом) без указания вида валюты. Колхоз определяет сумму расходов по счетам-фактурам в норвежских кронах, производит перерасчет норвежской кроны в рубли по курсу Центрального банка на дату совершения операции и отражает по бухгалтерскому учету. В результате необоснованного пересчета иностранной валюты в рубли Колхозом завышена себестоимость продукции в сумме 37 882 рубля.

Колхоз поясняет, что им включены расходы по оказанным услугам, предъявленным ЗАО «Колателеком», с указанием вида валюты в счетах-фактурах.

Материалами дела установлено, что в марте месяце 2001 года ЗАО «Колателеком» выставляло Колхозу счета-фактуры с указанием вида валюты – норвежские кроны /том 7, л.д 39-47/.

Согласно Общероссийскому классификатору валют /К /МК /ИСО 4217/ 003-97/ 014 – 2000/ /том 7, л.д. 49/ буквенный код норвежской кроны содержится в счетах-фактурах ЗАО «Колателеком».

В соответствии с подпунктом «а» статьи 2, статьи 12 Положения «О составе затрат…», утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 05.08.1992 № 552, статьей 2 закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» сумма 37 882 рубля за март 2001 года обоснованно включена Колхозом в расходы.

По данному эпизоду законна позиция истца.

По указанным выше эпизодам суд так же считает обоснованной ссылку Колхоза на пункт 5 статьи 1 закона Российской Федерации « О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 № 2116-1, в соответствии с которым Колхоз не является плательщиком налога на прибыль как производитель сельскохозяйственной продукции /удельный вес сельскохозяйственной продукции в общей реализации за 2001 год составляет 96,25%/.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным

решения № 5 в части занижения себестоимости на сумму доначисленного проверкой ЕСН в размере 30 009 рублей /пункт 2.1.2 з решения/.

В решении № 5 Инспекция указала, что себестоимость реализации продукции (работ, услуг) подлежит увеличению на сумму доначисленной проверкой единого социального налога в сумме 30 009 рублей.

В обоснование своей позиции Колхоз ссылается на то, что доначисление налоговой проверкой единого социального налога в сумме 30 009 рублей является незаконным и необоснованным.

Материалами дела установлено, что ЕСН 30 009 рублей начислен проверкой с суммы 94 616,07 рублей, выплаченной работникам Колхоза по расчетно-платежной ведомости за декабрь 2001 года в январе 2002 года /том 7, л.д.71-82/.

Сумма данных начислений включена в налогооблагаемый оборот по ЕСН в январе 2002 года. ЕСН исчислен и уплачен, сумма включена в расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2002 года /том 7, л.д. 87-91/.

Суд считает включение Инспекцией суммы 30 009 рублей в расчет за декабрь 2001 года необоснованным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 236 НК РФ, пункта 1 статьи 237 НК РФ, пунктом 1 статьи 242 НК РФ.

Обстоятельства и обоснование недействительности решения № 5 по эпизоду доначисления ЕСН 30 009,02 рубля на странице 15 настоящего решения.

В соответствии с подпунктом «э» пункта 1 «Положения о составе затрат …» в себестоимость продукции включаются налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

Поскольку доначисление ЕСН 30 009 рублей необоснованно, то и факта занижения себестоимости на данную сумму нет.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным решения № 5 по эпизоду неправомерного применения льгот по налогу на прибыль /пункт 2.1.3. решения/ в размере 3 074 026 рублей.

В обоснованности решения № 5 Инспекция указывает следующее:

Колхозом по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» (приложение № 9 к Инструкции МНС России от 15.06.2000 г. № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», представленного в Инспекцию, отражена валовая прибыль в сумме 1 383 502 рубля. По данным проверки валовая прибыль составила 10 166 435 рублей, или занижена предприятием на 8 782 933 рубля, в том числе: 313 722 руб. - занижена в результате нарушения, описанного в п.2.2.1. решения; 763 730 руб. - занижена в результате нарушений, описанных в п. 2.2.2.решения.
Выездной налоговой проверкой установлено, что Колхоз в 2001 году при

исчислении налога на прибыль уменьшил облагаемую прибыль для целей налогообложения на сумму прибыли, полученной от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

По строке 5.1. Справки «О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета» (налоговой декларации) налога от фактической прибыли (Приложение № 4 к Инструкции № 62) отражается сумма корректировки (уменьшения налогооблагаемой прибыли) для целей налогообложения на сумму прибыли, полученной от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

В нарушение п. 2.9. Инструкции ГНС РФ от 15.06.2000 г. № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» Колхозом при составлении Приложения № 4 по строке 5.1. завышена сумма прибыли, полученной от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции на сумму 7 705 481 руб.

Колхозом при определении суммы прибыли, полученной от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции по строке 5.1. Приложения № 4 необоснованно отражена сумма прибыли в размере 32 509 391 руб.; в то время как по данным проверки с учетом выявленных нарушений сумма прибыли, полученная от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, составила 24 803 910 руб.

По данным проверки выручка от реализации рыбопродукции (сельхозпродукции) (с учетом принятых разногласий) составила 182 279 052 руб., себестоимость выловленной рыбопродукции составила по данным проверки 157 475 142 руб.

С учетом корректировок, обоснованно осуществленных предприятием, по результатам хозяйственной деятельности для целей налогообложения и отраженных в Приложении № 4, валовая прибыль, отражаемая по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» по данным проверки составила 10 166 435 руб.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде для исчисления налога, проверкой доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в сумме 3 074 026 руб.

В обоснование требования о признании недействительным решения № 5 Колхоз ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» он не является плательщиком налога на прибыль по прибыли от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на предприятии собственной сельскохозяйственной продукции.

Предприятие обязано платить налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Колхоз ссылается на то, что поскольку прибыль от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции не облагается налогом, то и необходимости в корректировке прибыли в сторону увеличения по строке 4.1. Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 г.», нет.

Колхоз отразил увеличение суммы прибыли по строке 4.1. Справки ошибочно, так как все сверхнормативные расходы предприятия связаны с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Однако ошибки при заполнении Справки о порядке определения данных, отраженных по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 г.» не отразились на правильности исчисления налога на прибыль, в том числе от иных видов деятельности.

Колхоз указал, что из решения Инспекции следует, что прибыль составляет 10 166 435 рублей; что эта цифра не соответствует действительности, так как всего выручка от иных, не сельскохозяйственных видов деятельности, составляет - 6 965 132 рублей, что подтверждается самой Инспекцией (стр.5 Акта проверки).

Колхозом в материалы дела представлено «Заключение эксперта по вопросу применения методики исчисления налогооблагаемой прибыли СПК РК «Мурман» за 2001 год» /том 8, л.д. 93-103/.

ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Креатор» /эксперт/ имеет лицензию № Е 001540 на осуществление аудиторской деятельности /том 8, л.д. 101/.

ФИО8, являющаяся ведущим аудитором ООО Аудиторско-консалтинговой группы «Креатор», имеет квалификационный аттестат аудитора № К018637 от 14.10.2004 /том 8, л.д. 102/, выданный Министром финансов Российской Федерации, на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита.

Экспертом произведен расчет налогооблагаемой прибыли. Результаты приведены в таблице /том 8, л.д. 97-98/.

По расчету эксперта отклонение составляет 7 705 481 рубль.

По расчету эксперта «прибыль для целей налогообложения уменьшается на суммы прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, а так же от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельскохозяйственной продукции собственного производства» на 7 705 481 рубль больше чем по расчету Инспекции.

Для выявления причины отклонения экспертом проанализированы составляющие прибыли для целей налогообложения уменьшаемой прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Эксперт указывает, что сумма 7 705 481 рубль – является суммой превышения фактических затрат, включенных в себестоимость продукции /работ, услуг/, над установленными лимитами, нормами и нормативами по суточным сверх норм. Данные затраты направлены на осуществление деятельности по реализации произведенной сельскохозяйственной, а также произведенной и переработанной на предприятии собственной сельскохозяйственной продукции.

Суд принимает заключение эксперта как относимое, допустимое, надлежащее доказательство.

Материалами дела установлено, что налог 3 074 026 рублей начислен Инспекцией с суммы, установленной налоговой проверкой валовой прибыли 10 166 435 рублей, которая состоит из 8 782 933 рублей /данные проверки/ и 1 383 502 рублей, указанных Колхозом в расчете /налоговой декларации/ налога от фактической прибыли за 2001 год /том 6, л.д. 133-134/.

Сумма 8 782 933 рубля в свою очередь состоит из 7 705 481 рубля / по данным проверки завышение суммы прибыли, полученной Колхозом от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, и отсутствие завышения по мнению эксперта/ и 313 722 рублей /занижение валовой прибыли в результате занижения Колхозом выручки, признаваемое настоящим решением суда недействительным/ и 763 730 рублей /результат занижения себестоимости реализации продукции, признаваемый настоящим решением суда недействительным/.

Суд считает обоснованной по настоящему эпизоду позицию Колхоза.

Инспекцией необоснованно произведен расчет прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 «Положения о составе затрат…» для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.

Поскольку прибыль от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции не облагается налогом, то и необходимости в корректировке в сторону увеличения по строке 4.1 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета /налоговой декларации/ налога от фактической прибыли за 2001 год» нет.

Инспекция указала на правомерность корректировки прибыли для целей налогообложения и указанную корректировку не учла при исчислении прибыли для целей налогообложения в сторону уменьшения по строке 5. Инспекцией выявлена сумма валовой прибыли 10 166 435 рублей путем сопоставления суммы выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и сумм затрат, связанных с этой деятельностью.

Колхоз отразил увеличение суммы прибыли по строке 4.1 Справки ошибочно, так как все сверхнормативные расходы связаны с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Но ошибки при заполнении Справки о порядке определения данных, отраженных по строке 1 «Расчета /налоговой декларации/ налога от фактической прибыли за 2001 год» не отразились на правильности исчисления налога на прибыль..

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 № 2116-1 не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции.

Указанные в настоящем пункте предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного выше закона прибыль /убыток/ от реализации продукции /работ, услуг/ определяется как разница между выручкой от реализации продукции /работ, услуг/ без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции /работ, услуг/.

Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции Колхоза в 2001 году составляет 183 980 000 рублей, прочая реализация - 6 962 000 рублей. Удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции в общей реализации за 2001 год. составляет 96,35%.

Доначисление Инспекцией налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 3 074 026 рублей необоснованно.

Решение № 5 подлежит признанию недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 074 026 рублей.

Факт неуплаты налога на прибыль в размере 3 074 026 рублей отсутствует.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пении в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение № 5 недействительно в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 614 805 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 778 504 рубля.

Подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным решения № 5 в части взыскания ЕСН в сумме 30 009 рублей 02 копейки /пункт 2.2 решения Инспекции/.

В судебном заседании и в решении № 5 Инспекция указывает на неуплату единого социального налога; на то, что в нарушение ст.23, 54, 236 НК РФ, п. 7 Положения «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 г. № 2Н, Колхозом занижен единый социальный налог в сумме 30 009,02 руб., в том числе: в Пенсионный фонд РФ - 23 685, 27 руб., в ФФОМС РФ - 114,97 руб., в ТФОМС РФ - 2 874,44 руб., в ФСС РФ - 3 334, 34 руб.; что в нарушение п. 1 ст. 236 НК РФ Колхоз не включил в налогооблагаемую базу заработную плату, исчисленную работникам предприятиям по расчетно-платежной ведомости б/н за декабрь 2001 года в сумме 94 616,07 рублей; что в нарушение пункта 7 вышеуказанного Положения истцом произведен пересчет заработной платы, исчисленной в иностранной валюте, в рубли на дату начала рейса (на 20.06.2001 г.), а не на дату фактической выплаты указанных расходов физическим лицам. В результате предприятием занижена налогооблагаемая база на 20 360,96 рублей

Обосновывая свою позицию, Колхоз указал, что 94 616,07 рублей выплачены работникам по расчетно-платежной ведомости б/н за декабрь 2001 года; что указанная ведомость относится к начислениям за январь 2002 года; что сумма данных начислений включена в налогооблагаемый оборот по ЕСН в январе 2002 года; что ЕСН исчислен и уплачен, сумма включена в расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2002 года; что Инспекция неправомерно включила данную сумму в декабре 2001 года.

Спора по суммам и доказательствам нет.

Материалами дела установлено, что 94 616,07 рублей выплачены работникам Колхоза по расчетно-платежной ведомости за декабрь 2001 года в январе 2002 года /том 7 л.д. 71-82/. Сумма данных начислений включена в налогооблагаемый оборот по ЕСН в январе 2002 года. ЕСН исчислен и уплачен, сумма включена в расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2002 года /том 7, л.д. 87-91/.

Включение Инспекцией суммы в расчет за декабрь 2001 года необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как: день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника /физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты/ - для выплат и иных вознаграждений, начисленных организациями, производящими выплаты физическим лицам.

Ссылка Инспекции на ПБУ 3/2000 , утвержденное Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 № 2н необоснованна, поскольку оно не распространяется на суммы заработной платы физических лиц.

Инспекция необоснованно доначислила единый социальный налог за 2001 год в сумме 30 009,02 рублей.

Факт неуплаты налога отсутствует.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, начисление пени по настоящему эпизоду необоснованно.

Решение № 5 недействительно в части доначисления и взыскания единого социального налога в сумме 30 009 рублей 02 копейки; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в размере 6 003 рубля / в том числе в Пенсионный фонд РФ – 4 737 рублей, в ФФОМС РФ – 23 рубля, в ТФОМС РФ – 575 рублей, в ФСС РФ – 667 рублей/; начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 5 713 рублей /в том числе в Пенсионный фонд РФ – 4000 рублей, в ФФОМС - 35 рублей, в ТФОМС РФ – 659 рублей, в ФСС РФ – 1 1019 рублей/.

Не подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным решения № 5 в части доначисления НДС по эпизоду неправомерного предъявления НДС на возмещение из бюджета по счету-фактуре, предъявленному ООО «АЛЕК» /применение ставки 10% за новогодние подарки - пункт 2.3.1 б/.

В решении № 5 Инспекция указала, что Колхозом неверно применена ставка налога в размере 10% (следовало применить ставку 20%) по счету-фактуре № 863 от 31.12.2001. за новогодние подарки, выданные работникам предприятия; что занижен НДС к уплате в бюджет в сумме 4 484 руб.

Колхоз считает, что им правомерно применена ставка НДС в размере 10% и произведена уплата НДС в бюджет на сумму 4 484 рублей.

Материалами дела установлено, что по счету-фактуре № 112 от 21.12.2001 /том 7, л.д. 97/ от предпринимателя ФИО9 Колхозом приобретены конфеты в новогодней упаковке. Предпринимателем сумма входного НДС указана как 10% и составляет 4 484,26 рублей.

Подарки выданы работникам Колхоза.

Колхозом оформлен счет-фактура № 863 от 29.12.2001 № 863 /том 7, л.д. 96/ на новогодние подарки. Налоговая ставка указана как 20% или 10%, а сумма НДС так же 4 484,26 рубля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что реализация товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов.

Новогодние подарки отсутствуют в перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Оснований для применения налоговой ставки 10 % нет.

По данному эпизоду законна позиция Инспекции.

Доначисление НДС обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена уплата пени в случае несвоевременной уплаты налога.

Решение № 5 действительно в части начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по настоящему эпизоду.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным

решения № 5 по эпизоду неуплаты НДС 499 рублей за услуги автобуса /пункт 2.3.1.в решения № 5/.

В решении № 5 Инспекция указывает, что Колхозом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 499 рублей за услуги автобуса до г. Ботсфьорд (Норвегия); что Колхозом документально не подтверждено место оказания услуг за пределами территории РФ.

Обосновывая свою позицию Колхоз ссылается на то, что он производил расчет за услугу автобуса за проезд по заявлению физических лиц; что не оказывал услуг по перевозке пассажиров и не осуществлял их реализацию, а только произвел расчеты-оплаты по заявлениям физических лиц по услугам автобуса за проезд по приходным кассовым ордерам №184, №185, №186.

Фактические обстоятельства дела изложены в настоящем решении по эпизоду о признании недействительным решения № 5 в части занижения выручки от реализации продукции в целях налогообложения на 2 496 рублей /страницы 4-5/.

Суд считает, что Колхоз не оказывал услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии со статьей 39 НК РФ факта реализации услуг нет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации.

Доначисление НДС по данному эпизоду произведено необоснованно.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным

решения № 5 по эпизоду неуплаты НДС в размере 79 658 рублей с суммы, удержанной из заработной платы за дополнительное питание экипажей судов /пункт 2.3.1 г/.

В решении № 5 Инспекцией указано, что Колхозом не исчислен и неуплачен в бюджет НДС в размере 79 658 рублей с суммы, удержанной из заработной платы за дополнительное питание экипажей судов, в том числе: 1 квартал - 245 574 руб. х 10% = 24 557 руб.; 2 квартал - 189 516 руб. х 10% = 18 952 руб.; 3 квартал - 120 008 руб. х 10% = 12 001 руб.; 4 квартал - 241 483 руб. х 10% = 24 148 руб..

Обосновывая свою позицию по заявлению Колхоз ссылается на то, что он не оказывал услуги по питанию членам экипажей и не осуществлял их реализацию, а произвел расчеты по приобретению дополнительного питания с согласия членов экипажей путем удержания из заработной платы; что данный порядок предоставления дополнительного питания предусмотрен решениями правления колхоза /том 7, л.д. 99-112/.

В материалами дела Колхозом представлены договоры по оплате за рейс, выписка из протокола № 1 заседания правления колхоза от 05.01.2001 о разрешении второму помощнику капитана и повару закупать скоропортящиеся продукты во время стоянки и обязании при сдаче продуктового отчета предоставлять ведомость для взыскания сверхнормативных расходов на питание с членов экипажа, продотчеты /том 7, л.д. 113-172/, телеграммы /том 8, л.д. 1-13/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции:

1/. по реализации товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога, и передаче товаров /результатов выполненных работ, оказание услуг/ по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Право собственности на закупленную продукцию членам экипажей не передавалось. Факта реализации нет.

При налоговой проверке допущена ошибка: сумма по дополнительному питанию за 1 квартал 2001 г. составляет 64 503 руб., а Инспекция указала сумму - 245 574 рубля.

По данному эпизоду обоснованна позиция истца.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании недействительным

решения № 5 в части занижения НДС к уплате в бюджет от реализации рыбопродукции в сумме 7390 рублей /пункт 2.3.1 ж/..

В решении № 5 Инспекцией указано, что в результате неправомерного занижения выручки от реализации рыбопродукции Колхозом занижен НДС к уплате в бюджет в сумме 7 390 руб.

Обосновывая свою позицию, Колхоз указал, что Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ не изложила в решении обстоятельства нарушения, не указала документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Колхоз предполагает, что сумма 7 390 руб. была начислена из сумм корректировки выручки.

Однако истец производил корректировку выручки от реализации рыбопродукции в соответствии с изменениями письменных разовых сделок, заключенных с покупателями по соглашению сторон, и отражало выручку по цене, указанной в договоре.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованной позицию истца по данному эпизоду.

Инспекцией не изложены обстоятельства совершенного Колхозом налогового правонарушения, не указаны документы, которые подтверждают указанные обстоятельства.

По настоящему эпизоду требования заявления подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным

решения № 5 в части неправомерного предъявления НДС на возмещение из бюджета в сумме 16 667 рублей за техобслуживание МТ – 1462 «Скарус» /пункт 2.3.2 б решения/.

В решении № 5 Инспекцией указано, что Колхозом неправомерно предъявлен НДС на возмещение из бюджета в сумме 16 667 рублей; что счет-фактура № 194 от 25.07.2001 предъявлен ООО «А.Л.Е.К.» за техобслуживание МТ-1462 «Скарус» без НДС.

Обосновывая заявление, Колхоз ссылается на то, что им правомерно предъявлен на возмещение из бюджета НДС в размере 16 667 руб. за техническое обслуживание (ремонт) судна.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пунктом 6 статьи 149 НК РФ, Письмом МНС РФ от 22.05.2001 г. № ВГ-6-03/411 операции по реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

ООО «А.Л.Е.К.» за техническое обслуживание и ремонт судна МТ 1462 «Скарус» Колхозу услугу выставлен счет-фактура № 194 от 25.07.2001 /том 8, л.д. 17/ на сумму 280 334 рубля без выделения НДС.

Колхозом направлено письмо № 412 от 31.07.2001 в адрес ООО «А.Л.Е.К.» о том, что им не представлена лицензия на оказание услуг по ремонту и обслуживанию судов и Колхоз просит считать счет-фактуру № 194 выставленным с НДС.

В платежном поручении № 547 от 16.10.2001 /том 8, л.д. 19/. на сумму 100 000 рублей на частичную оплату счета-фактуры № 194 от 25.07.2001 г. НДС выделен отдельной строкой по ставке 20% в сумме 16 667 рублей.

Согласно книге покупок за октябрь 2001 года /том 8, л.д. 15-16/ сумма НДС в размере 16 667 руб. предъявлена к возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 10, 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров /работ, услуг/, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Требования подпунктов 10 и 11 статьи 169 НК РФ не соблюдены. Счет-фактура № 194 от 25.07.2001 не может являться основанием для предъявления НДС 16 667 рублей к возмещению из бюджета.

По данному эпизоду законно доначисление НДС.

Статья 75 НК РФ предполагает уплату пени в случае несвоевременной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Доначисление НДС, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по настоящему эпизоду обоснованно.

Подлежат удовлетворению требования колхоза о признании недействительным

решения № 5 по эпизоду неправомерного предъявления НДС на возмещение из бюджета в сумме 1 042 рубля за рыбодел /пункт 2.3.2 е/.

В решении № 5 Инспекцией указано, что в нарушение п.1, 2 ст. 169 НК РФ предприятием неправомерно предъявлен НДС на возмещение из бюджета в ноябре 2001 года в сумме 1042 рубля по счету-фактуре № 248/1 от 29.10.2001, педъявленному ООО «Тезис» за рыбодел дубовый без наименования покупателя, ИНН, адреса.

Колхоз, обосновывая свою позицию, поясняет, что недостатки по оформлению счета-фактуры № 248/1 устранены; что правомерно предъявлен к возмещению из бюджета в ноябре 2001 года НДС в сумме 1 042 рублей.

Исправленный счет-фактура и книга покупок представлены в материалы дела /том 8, л.д. 22-24/.

Предприятием по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.10.2001 оплачена сумма НДС, предъявленная ООО «Тезис» по счету-фактуре № 248/1 от 29.10.2001. Недостатки по оформлению указанного счета-фактуры устранены.

Исправленный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Оснований для отказа в возмещении НДС по настоящему эпизоду нет.

Подлежат удовлетворению требования Колхоза о признании

недействительным решения № 5 в части завышения НДС на 114 867 рублей в результате неверного распределения по материальным затратам /пункт 2.3.2 з/.

В решении № 5 Инспекцией указано, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ

Колхозом неверно распределен НДС по материальным затратам, относящимся к возмещению из бюджета в доле реализованной продукции на внутреннем рынке и НДС по материальным затратам, относящимся на издержки производства в доле реализованной продукции за рубежом. Ошибки в расчете допущены в течение всех отчетных периодов 2001 года.

Обосновывая свою позицию, истец поясняет, что им были включены суммы НДС по материальным затратам в себестоимость продукции обоснованно, по методике, установленной в Учетной политике предприятия и в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ; что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так кА они установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведении, подтверждающие указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела не установлено дополнительных обстоятельств по настоящему эпизоду.

Суд по настоящему эпизоду считает обоснованной позицию истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решения № 5 в части неуплаты НДС с выручки 30 612 рублей в результате неверного применения курса Центрального банка при пересчете иностранной валюты на дату совершения операции /пункт 2.3.3 решения/.

В судебном заседании и в решении № 5 Инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 11 Закона РФ «О бухгалтерском учете» истцом занижена выручка на сумму 30 612 руб. в результате неверного применения курса Центрального банка при пересчете иностранной валюты на дату совершения операции (предъявления покупателю инвойсов).

В судебном заседании и заявлении истец сослался на то, что бухгалтерский учет по операциям в иностранной валюте велся в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции, т. е. на момент отгрузки рыбопродукции. СПК РК «Мурман» отражал реализацию рыбопродукции в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и со статьей 39 НК РФ. Однако при расчете выручки от реализации рыбопродукции за 12-ти мильной зоной Инспекция допустила неточности: по расчету предприятия сумма выручки от реализации рыбопродукции за 12-ти мильной зоной составляет 64 486 863 руб., по данным Инспекции -64 486 847 руб., разница составляет 16 руб.

Фактические обстоятельства по настоящему эпизоду изложены на странице 5 настоящего решения по эпизоду занижения выручки от реализации рыбопродукции на 335 643 рубля.

Колхозом в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет по валютным счетам и операциям в иностранной валюте велся в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения операции.

Датой реализации является 20.09.2001. Занижения выручки нет.

Объектов дополнительного налогообложения НДС по настоящему эпизоду в соответствии со статьей 146 НК РФ нет.

Оснований для доначисления НДС нет.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщик обязан выплатить пеню в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

По эпизодам доначисления НДС: в сумме 499 рублей за услуги автобуса; в размере 79 658 рублей с суммы, удержанной из зарплаты за дополнительное питание; занижения НДС к уплате в бюджет от реализации рыбопродукции в сумме 7 390 рублей; неправомерного предъявления НДС на возмещение из бюджета в сумме 1042 рубля; завышения НДС на 114 867 рублей; неуплаты НДС с выручки 30 612 рублей привлечение к соответствующей налоговой ответственности и начисление пени незаконно.

Решение № 5 в этой части недействительно.

В заявлении Колхоза от 16.05.2007 /том 8, л.д. 116/ о признании недействительным решения № 5 в части взыскания суммы неуплаченных налогов в судебном заседании 18.06.2007 исправлена сумма НДС с 255 039 рублей на 229 529 рублей и не исправлена общая сумма с 3 359 074,02 рублей на сумму 3 333 564,02 рубля, получаемую в результате сложения оспариваемых сумм. Данную неточность в формулировке требований заявления суд считает опиской.

Требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Требования заявления удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, закону Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», решение № 5 от 18.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области, в части:

- взыскания налога на прибыль в сумме 3 074 026 рублей, единого социального налога в сумме 30 009 рублей 02 копейки; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 614 805 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 6 003 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 778 504 рубля за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 5 713 рублей;

- доначилсения налога на добавленную стоимость по эпизодам:

* начисления НДС в сумме 499 рублей за услуги автобуса;

* начилсения НДС в размере 79 658 рублей с суммы, удержанной из зарплаты за дополнительное питание;

* занижения НДС к уплате в бюджет от реализации рыбопродукции в сумме 7 390 рублей;

* неправомерного предъявления НДС на возмещение из бюджета в сумме 1 042 рубля за рыбодел;

* завышения НДС на 114 867 рублей в результате неверного распределения НДС по материальным затратам;

* неуплаты НДС с выручки 30 612 рублей в результате неверного применения курса Центрального банка при пересчете иностранной валюты на дату совершения операции;

- начисления по НДС соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Обязать МИФНС России № 7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья: Н.В. Быкова.