Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговая компания «МКТИ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 28 апреля 2007 года № 5785.

В обоснование заявленной позиции Общество ссылается на следующее.

В нарушение положений статей 47,76,101 НК РФ налоговый орган не направил заявителю требование об уплате налога, пени и налоговых санкций и не оформил решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер вынесено на основании решения налогового органа от 25.04.2007 № 12, не вступившего в законную силу.

Мотивировочная часть оспариваемого решения противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам.

Налоговый орган оспариваемым решением причиняет заявителю ущерб в виде неполученного дохода и подрывает финансовое состояние заявителя.

Кроме того, к исковым требованиям, заявитель оформил дополнение, в котором ссылается на следующее.

Налоговый орган превысил полномочия, предоставленные ему статьей 31 НК РФ и без обращения с иском в суд о взыскании доначисленных по результатам повторной выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов принял меры по их взысканию путем оформления решения в виде обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, просил суд признать недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа (том 1 л.д.2-5, том 3 л.д.37-39).

Ответчик с иском не согласен, в обоснование свой позиции представил отзыв, в котором ссылается на следующее.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ не содержит ограничений по вынесению обеспечительных мер только на вступившие в законную силу акты налогового органа.

Необходимость применения положений статьи 76 НК РФ, определенная подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ касается применения самого механизма приостановления операций по счетам налогоплательщика, установленного статьей 76 НК РФ.

Оспариваемое решение принято в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-6681/2005 факты нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах установлены.

В дополнении от 08.06.2007 № 80-14-31-17/086809 к отзыву налоговый орган ссылается на то, что пунктом 10 статьи 101 НК РФ закреплено право налогового органа на принятие обеспечительной меры в целях обеспечения в дальнейшем возможности взыскания доначисленных сумм, в том числе, и в случае взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Ссылка Общества на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации некорректна, поскольку оспариваемым решением налоговый орган не лишал налогоплательщика своего имущества.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения требований Общества, ссылались на обстоятельства, изложенные в отзыве по иску (том 3 л.д.41-46) и дополнении к отзыву от 08.06.2007.

Материалами дела установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МКТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации города Мурманска 24 марта 1997 года (том 1 л.д.16).

25 апреля 2007 года в отношении Общества вынесено решение № 12, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 52 027 337 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 56 173 225 рублей, причитающиеся суммы пени по указанным налогам, а также применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 20 810 935 рублей, налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22 469 290 рублей и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 464 900 рублей (том 1 л.д.18-92).

В целях обеспечения возможности взыскания сумм налогов, начисленных по решению налогового органа от 25.04.2007 № 12 налоговый орган оформил решение от 28 апреля 2007 года № 5785, в соответствии с которым Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Торговая компания МКТ»» на общую сумму 208 226 391 рубль 79 копеек и приостановлены операции по счетам налогоплательщика (том 1 л.д.8-10). Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили следующие выводы Инспекции:

- неисполнение Обществом вступившего в законную силу решения налогового органа от 22.04.2005 № 4959;

- факты многочисленных нарушений законодательства о налогах и сборах, установленных решением Инспекции от 25.04.2007 № 12;

- превышение доначисленной суммы 50 процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.04.2007 № 5785, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение положений статей 47,76,101 НК РФ налоговый орган не направил заявителю требование об уплате налога, пени и налоговых санкций и не оформил решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер вынесено на основании решения налогового органа от 25.04.2007 № 12, не вступившего в законную силу; мотивировочная часть оспариваемого решения противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам; произведя переквалификацию деятельности налогоплательщика, налоговый орган превысил полномочия, предоставленные ему статьей 31 НК РФ и без обращения с иском в суд о взыскании доначисленных по результатам повторной выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов принял меры по их взысканию путем оформления решения в виде обеспечительных мер.

Суд не может согласиться с указанными доводами налогоплательщика по следующим основаниям.

Положения пункта 10 статьи 101 НК РФ не предусматривают применение обеспечительных мер только после вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, либо решения об отказе в привлечении к ответственности.

Положения указанного пункта статьи 101 НК РФ не предусматривают также направление в адрес налогоплательщика требования, оформленного в порядке статьи 69 НК РФ, либо оформления решений в порядке статьи 46 и 47 НК РФ.

Статья 45 НК РФ предоставляет налоговым органам возможность изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 абзаца шестого пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006) взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами и юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган вправе менять юридическую квалификацию сделки и применять вытекающие из этого налоговые последствия. Изменение юридической квалификации сделки в целях применения налоговых последствий отражается в решении налоговой инспекции одновременно с доначислением налога, пени и штрафа.

Судебный контроль за законностью доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов, в том числе в результате изменения юридической квалификации сделки, осуществляется при рассмотрении как заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, так и при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.

Следовательно, вопрос о переквалификации деятельности налогоплательщика по решению от 25.04.2007 № 12 может быть рассмотрен судом первой инстанции по существу только в случае оспаривания указанного решения налогоплательщиком, либо при рассмотрении спора о взыскании налога, пеней и штрафа. Предметом судебного разбирательства по настоящему спору является решение о принятии обеспечительных мер от 28.04.2007 № 5785.

Суд соглашается с позицией налогового органа, изложенной в отзыве по иску от 25.05.2007 № 80-14-31-17/077822, но не может согласиться с позицией Инспекции, ссылающейся в дополнении к отзыву на то, что пунктом 10 статьи 101 НК РФ закреплено право налогового органа на принятие обеспечительной меры в целях обеспечения в дальнейшем возможности взыскания доначисленных сумм, в том числе и в случае взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 абзаца 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Таким образом, взыскание доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налоговый орган самостоятельно произвести не сможет, а обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд. Следовательно, фактическое исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности будет производится на основании судебного решения и исполнительного листа арбитражного суда. В соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении иска в суд налоговый орган может обратиться в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер. Стоит также отметить, что правила о принятии обеспечительных мер АПК РФ предусмотрены как до вынесения судебного решения по существу (статья 92 АПК РФ), так и применимы при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Следовательно, принятые налоговым органом обеспечительные меры (при обращении налогового органа с иском в суд о взыскании доначисленных сумм) не будут фактически направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Полномочия по принятию указанных обеспечительных мер предоставлены налоговым органам изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 июля 2006 N 137-ФЗ и действующими с 1 января 2007 года.

Согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой НК РФ (в редакции указанного Федерального закона).

Как установлено в пункте 14 статьи 7 указанного Закона, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ.

Из этого следует, что предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) обеспечительные меры могут быть приняты по результатам рассмотрения материалов только тех налоговых проверок, которые начаты после 31 декабря 2006 года.

Как следует из материалов дела, решение о принятии обеспечительных мер от 28.04.2007 № 5785 вынесено в целях обеспечения возможности взыскания сумм, начисленных по решению налогового органа от 25.04.2007 № 12 (том 1 л.д.9). В свою очередь, решение от 25.04.2007 № 12 вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки Общества, проводимой налоговым органом в период с 01 ноября по 29 декабря 2006 года, что следует из установочной части указанного решения (том 1 л.д.18).

Исходя из изложенного, следует, что повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТК «МКТИ» начата до 31.12.2006.

Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что справка об окончании выездной налоговой проверки оформлена в конце декабря 2006 года (протокол судебного заседания от 14.06.2007).

В силу общего правила, установленного статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

В данном случае Федеральным законом РФ от 27.07.2006 № 137-ФЗ определена дата его вступления в законную силу – 01.01.2007 (пункт 1 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

С учетом приведенных норм, пункт 10 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 137-ФЗ), предусматривающий возможность налоговым органам ограничивать права налогоплательщиков по распоряжению имуществом путем принятия обеспечительных мер, может применяться только в отношении мероприятий налогового контроля, начавшихся после вступления в силу Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 137-ФЗ, как норма, ухудшающая положение налогоплательщиков.

Тоже следует и из пункта 13 статьи 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 137-ФЗ установлено специальное регулирование в отношении мероприятий налогового контроля, которые начались до 01.01.2007 и по состоянию на 01.01.2007 не завершены. При этом, с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ, законодатель установил, что указанные мероприятия налогового контроля проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Из изложенного следует, что, завершив выездную налоговую проверку до 01.01.2007, налоговый орган не имел права применять к данной проверке порядок, установленный Федеральным законом РФ от 27.07.2006 № 137-ФЗ, и выносить решение о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения пунктов 13 и 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для оформления решения о принятии обеспечительных мер от 28.04.2007 № 5785.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом положений части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МКТИ» удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 28 апреля 2007 года № 5785.

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МКТИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение, в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А. Романова