Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот-2»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения №17 от 11.04.2006 года;

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности б/н от 21.11.05 нотар. удост. в реестр

№1-5085; ФИО2 – по доверенности б/н от 15.01.04;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности № 01-14-41/04-8881 от 02.12.05;

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот-2» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным решения №17 от 11.04.2006 года.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений Общество указало, что считает оспариваемое решение не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части:

1) доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени штрафов по эпизодам, связанным с применением льготы по указанному налогу в отношении прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку в 2002 году фактически осуществляло вылов и реализацию рыбной продукции;

2) доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих им пени и штрафов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества с ОАО «Мурманский траловый флот» по договору №69 от 15.01.2001 года, поскольку затраты по указанному договору носят производственный характер, подтверждены первичными документами, а вывод о взаимозависимости лиц по указанному договору не отвечает понятию взаимозависимости, установленному НК РФ, следовательно указанные лица не являлись взаимозависимыми. Кроме того, признание лиц по сделке взаимозависимыми не дает оснований для признания её недействительной. Соответственно утверждение инспекции о том, что стоимость услуг, оказанных по указанному договору не должна включаться в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2002 год является также неправомерным;

3) доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени штрафа по эпизодам, связанным с оплатой ФИО4 командировочных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены документально, оформлены в соответствии с законодательством, а довод о том, что указанные расходы экономически необоснованны, поскольку она совпадают с работами, выполняемыми службой материально-технического снабжения, необоснован, поскольку НК Российской Федерации подобное взаимоисключение не предусматривается;

4) доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по эпизодам, связанными с взаимоотношениями Общества с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» по договорам на информационно-консультационные услуги, поскольку затраты произведенные по указанному договору документально подтверждены, их оценка выражена в денежной форме, расходы экономически оправданы, соответственно отсутствуют основания для квалификации указанной сделки ничтожной и утверждения о наличии схемы по уклонению от уплаты налогов;

5) доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 1 321 415 руб., поскольку проверка уплаты указанного налога проведена в период с 31.01.2004 по 04.06.2004 года, по результатам которой вынесено решение №12 от 25.08.2004 года, следовательно инспекцией нарушена норма статьи 87 НК РФ. Кроме того, Общество считает, что хотя затраты организации и подлежат уменьшению, а прибыль увеличению на сумму налога на пользователей автомобильных дорог, указанные изменения должны относится не к проверяемому периоду, а к 2001 году, при этом Инспекцией также неверно исчислена сумма указанного налога;

6) доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду отгрузки рыбопродукции вне территории Российской Федерации, поскольку отгрузка рыбопродукции в адрес фирмы « SCARUSAB» произведена в районе промысла в точке с координатами 68 30,5 северной широты и 048 16,0 восточной долготы, то есть за пределами Территориального моря Российской Федерации, что подтверждено коносаментом №01/12 от 04.12.2002 года;

7) доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 087 419 руб. соответствующих ему пени штрафов по эпизодам, связанным с применением льготы по указанному налогу в отношении предприятий, получающих доходы от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, поскольку в проверяемом периоде являлось производителем указанной продукции, вследствие чего имела право на льготы, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации»;

8) доначисления единого социального налога, соответствующих ему пени и штрафов по эпизодам, связанных с невключением в налогооблагаемую базу сумм выплат в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов, поскольку указанные выплаты являются компенсационными, связанными с особыми условиями труда в море, производятся наряду с выплатой заработной платы, при этом не входят в её состав, вследствие чего не подлежат обложению единым социальным налогом (далее – ЕСН).

Кроме того в ходе судебного разбирательства, представители заявителя настаивали на недоказанности какого-либо умысла в действиях (бездействиях) должностных лиц Общества.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнений и уточнений.

Представители ответчика требования не признали, в судебном заседании, а также в отзывах сослались на материалы выездной налоговой проверки.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска, о чем ему выдано свидетельство №ЗАО-1147/4097 от 26.05.1997 года и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100846671 (том 1, л.д.29).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, в период с 15.06.2005 по 15.08.2005 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, местных налогов и сборов, налогов, служащих источником образования дорожных фондов, налога на операции с ценными бумагами, единого социального налога, платы за пользование водными объектами; соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 года.

Результаты проверки оформлены актом № 42 от 17.10.2005 года, который получен представителем ответчика лично (том 3, л.д.95-125).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и возражений, представленных Обществом, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 50 с предложением представить для проведения проверки дополнительные документы (том 3, л.д.123-125).

Решением № 17 от 11.04.2006 года Инспекция привлекла Общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 459 555 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 208 587 руб, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа в сумме 1 234 968 руб., за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 609 258 руб.

Указанным решением Обществу было предложено также уплатить НДС в сумме 1 148 887 руб., ЕСН в сумме 3 046 288 руб., налог на прибыль за 2001 год в сумме 1 321 415 руб., налог на прибыль за 2002 год в сумме 5 521 469 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 087 419 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 293 074 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 218 руб., ЕСН в сумме 1 413 273 руб., налога на прибыль в сумме 868 954 руб. (том 1, л.д.50-140).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. 14.10.2005 года Общество представило в Инспекцию по месту учета уточнённую налоговую декларацию №3 за январь-декабрь 2002 года по налогу на прибыль за 2002 год. Согласно указанной декларации уменьшена сумма доходов от реализации товаров и сумма расходов, связанных с производством и реализацией, в результате чего доходы от реализации составили 53 224 690 руб., в том числе от реализации продукции собственного производства 16 324 609 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а вылов рыбы и производимой им продукции не относится к продукции сельского хозяйства, вследствие чего при исчислении налога на прибыль за 2002 год оно неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2116-1 «О налоге на прибыль предприятия и организаций», соответственно неправомерно уменьшило сумму доходов от реализации на сумму выручки от реализации рыбной продукции в размере 293 028 915 руб., сумму расходов за налоговый период уменьшена на сумму расходов, связанных с производством и реализацией рыбной продукции в размере 278 461 859 руб., а внереализационные расходы уменьшило на сумму расходов переходного периода в размере 29 250 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего в проверяемый период, не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 № 187-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что система налогообложения прибыли, установленная пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», сохраняется для сельскохозяйственных предприятий, не являющихся предприятиями индустриального типа, впредь до перевода таких предприятий на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных предприятий.

Из материалов дела видно, что Общество не является сельскохозяйственным предприятием индустриального типа и не было переведено на специальный налоговый режим, предусмотренный главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%.

Материалами дела установлено, что основанием для отказа в применении вышеуказанной льготы по налогу на прибыль послужил тот факт, что Обществом в проверяемом периоде не производились и не выращивались водные биоресурсы и рыба, следовательно оно в силу Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Однако суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, который допускает ссылку на статью 1 Федерального закона от 14.07.1997 № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 - по общему коду 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукольно-крупяной, комбикормовой, и микробиологической промышленности» и коду - 98 9934 «Вылов рыбы и других водных биоресурсов».

Кроме того, в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Данное определение соответствует положениям пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыл организаций и предприятий» в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на прибыль.

Судом установлено, что Общество занимается добычей, переработкой и реализацией рыбы и рыбопродукции. Произведенная и переработанная им собственная продукция является сельскохозяйственной, выручка от реализации этой продукции составляет более 70% в общей сумме доходов. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не являлось плательщиком налога на прибыль в 2002 году.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включены расходы по услугам менеджмента в сумме 4 551 120 руб. Кроме того, Обществом в 2002 году неправомерно завышен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета исходя из удельного веса оборотов в общем объеме реализации оборотов на сумму 407 499 руб.

По мнению Инспекции, ОАО «МТФ»формально не являясь органом управления подконтрольной организации, в данном случае Общества, фактически осуществляло оперативное и текущее руководство его деятельностью, оказывало объективное влияние в силу своего положения, на совершение сделки между этими двумя организациями, в частности на заключение договора от 05.01.2001 № 69, экономические последствия которого не соответствуют нормам статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации – получения прибыли. Основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми является пересечение управленческих схем организаций, участие одних и тех же лиц в качестве учредителей в разных организациях, деятельность учредителей организации-контрагента на посту директора или иного должностного лица, ответственного за принятие решений по сделке в другой организации- контрагенте. Таким образом, деятельность Общества следует оценивать как недобросовестную, так как она направлена на уменьшение рентабельности с целью минимизации налогообложения путем применении схемы уклонения от налогообложения посредством заключения договора менеджмента с зависимым предприятием.Заключение указанного договора направлено не на осуществление деятельности менеджмента, а обеспечение возможности уклонения от налогообложения Общества посредством необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в результате чего происходит минимизация налоговых платежей.

Общество с указанным выводом Инспекции не согласилось, считает, что стороны по договору №69 от 05.01.2001 года ни по одному пункту статьи 20 НК РФ нельзя квалифицировать как взаимозависимые. Инспекции не представила доказательств, подтверждающих, что стороны указанного договора участвуют в той или иной форме в другой организации. Затраты по указанному договору носят производственный характер, подтверждены первичными документами. Кроме того, признание лиц по сделке взаимозависимыми не дает оснований для признания её недействительной. Соответственно утверждение инспекции о том, что стоимость услуг, оказанных по указанному договору не должна включаться в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2002 год является также неправомерным. Кроме того, легальность сделки, а также правомерность учета данных расходов в целях учета налогообложения налогом на прибыль подтверждены имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2005 года по делу № А42-11639/2004-23.

Суд установил, что между обществом и открытым акционерным обществом «Мурманский траловый флот» (далее – ОАО «МТФ») заключен договор №69 от 05.01.2001 года.

Предметом указанного договора является оказание услуг ОАО «МТФ» (исполнителем) в соответствии с утвержденными положениями о службах и отделах, являющимися неотъемлемой частью договора и оплата указанных услуг Обществом (заказчиком).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счетов-фактур с приложением двухстороннего акта приемки выполненных работ. Стоимость услуг определяется согласно приложениям 1,2,3 к договору. Срок договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001 года (пункт 6.1. договора) (том 3, л.д. 1-2).

В соответствии с тарифами на 2002 год на оказание предоставляемых услуг ежемесячная плата за оказание услуг менеджмента составила: за январь – март 423 360 руб.,в том числе НДС в сумме 70 560 руб., за апрель-декабрь 2002 года 465 969 руб., в том числе НДС в сумме 77 616 руб.

Обществом выставлены счета-фактуры на оплату услуг менеджмента в сумме 5 461 344 руб., в том числе НДС в сумме 910 224 руб., составлены акты о приемке работ, выполненных по договору №69 от 05.01.2001 года.

В проверяемом периоде между Обществом (Заказчик) и ОАО «МТФ» (Исполнитель) заключен договор №69 от 05.01.2001 года (том 3, л.д.1-2).

Предметом указанного договора является оказание Исполнителем услуг в соответствии с утвержденными Положениями о службах и отделах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предоставляемых отделом эксплуатации флота; отделом нефтепродуктов; службой главного капитана; технической службой; отделом охраны труда и техники безопасности; отделом кадров; службой материально-технического снабжения; отделом реализации; экономической службой; а также по согласованию с заказчиком может оказывать другие услуги, связанные с обслуживанием его судов в порту Мурманск.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Общество оплачивает оказанные услуги на основании счетов-фактур с приложением двустороннего акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 49 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации т 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из материалов дела видно, что оказание предусмотренных договором услуг ежемесячно оформлялось актами приемки выполненных работ (том 2, л.д.84-117), факт оплаты оказанных услуг, их производственный характер налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Общество подтвердило как сам факт оказания услуг, их производственный характер так и факт оплаты полученных услуг.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ОАО «МТФ»судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами могут быть признаны лица, подпадающие под основания, прямо указанные в пункте 1 данной статьи, а именно: участие одного юридического лица в деятельности другого юридического лица, если доля участия превышает 20 процентов; в силу должностной подчиненности одного физического лица другому или при наличии между лицами брачных либо семейных отношений. Пункт 2 статьи 20 НК РФ закрепляет положение, согласно которому судом могут быть признаны лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

Как следует из материалов дела, договор № 69 от 05.01.2001 подписан от ОАО «МТФ» генеральным директором ФИО5, а со стороны ЗАО «МТФ 4» директором ФИО6 ОАО «МТФ» является учредителем закрытого акционерного общества «Мурманский траловый флот-2» и владеет 10 процентами акций.

Таким образом, указанные юридические лица не отвечают требованиям пункта 1 статьи 20 НК РФ.

Членство Общества в некоммерческой организации «Союз рыбохозяйственных организаций «Консорциум Мурманский траловый флот» также не может являться основанием для признания Общества взаимозависимым лицом по отношению к ОАО «МТФ» и наоборот, поскольку Инспекцией доказательства изменения экономических результатов Общества не представлены.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа, ссылающегося на то, что должностные лица Общества не обладали организационно-распорядительными функциями, не могли принимать решения по вопросам стратегического и оперативного управления Общества.

НК РФ не раскрывается понятие «должностное лицо», а в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Устава Общества органами его управления являются общее собрание акционеров, а единоличным исполнительным органом является исполнительный директор.

Исходя из содержания договора № 69 от 05.01.2001 Общество не передавало полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «МТФ», а поручило оказать услуги по отдельным службам и подразделениям, отсутствующим в Обществе.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что создание на предприятии целых служб и принятие в штат новых сотрудников повлекло бы за собой значительный рост расходов на оплату труда административного персонала. Исходя из тарифов к договору № 69 от 05.01.2001, следует, что стоимость услуг, оказываемых ОАО «МТФ», составляет всего 423 360 руб. в месяц (том 3, л.д.3 102).

Кроме того, следует отметить также и тот факт, что договор № 69 от 05.01.2001 исследовался арбитражным судом в деле №А42-11639/04-23. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2005 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2006 года по вышеуказанному делу, вступившими в законную силу установлено, что расходы по оплате услуг менеджмента обоснованно включены Обществом в состав затрат (том 5, л.д.66-67).

Суд считает также необоснованным довод инспекции о том, что целью договора № 69 от 05.01.2001 является схема уклонения от налогообложения: необоснованное увеличение расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и неуплата налога на прибыль ОАО «МТФ» в связи с наличием убытка.

Инспекция не оспаривает тот факт, что все расходы, понесенные Обществом по указанному договору, отражены как в бухгалтерском учете, так и налоговой отчетности. Связь произведенных расходов с осуществлением производственной деятельности Общества также не оспаривается Инспекцией, следовательно, налогоплательщик правомерно включил произведенные расходы в состав затрат. Наличие убытка в ОАО «МТФ» не влияет на правомерность включения (либо не включения) в состав расходов Обществом оплаченных услуг, либо хозяйственную деятельность Общества.

Суд также считает необоснованным довод инспекции о ничтожности договора №69 от 05.01.2001. ссылаясь в обоснование указанного довода на статьи 166,167,169, 170 ГК РФ, Инспекция не учитывает разное содержание и правовые последствия указанных норм права.

Инспекцией не представлены доказательства, а суд не находит в договоре №69 от 05.01.2001 года несоответствия между волей и действиями сторон. Указанный договор содержит в себе элементы договора на оказание услуг, является возмездным и реально исполнен сторонами. Выполнение договора подтверждено документами.

Суд также не может согласиться с доводом Инспекции о недобросовестности Общества, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, деятельность которого направлялась бы не на получение прибыли, а на уклонение от уплаты налогов, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). У суда отсутствуют основания для признания Общества и открытого акционерного общества «Мурманский траловый флот» взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное включение Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, командировочных расходов по договору №44 от 03.06.2002 года в сумме 104 382 руб. 56 коп. (расчет (том 1, л.д.34). По мнению Инспекции, возмещение командировочных расходов предусмотрено в случае, если трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации. В случае, если трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании договоров гражданско-правового характера, возмещение организацией работодателем расходов, связанных с поездкой в другую местность должны быть предусмотрены договорными условиями, в ином случае сумма вознаграждения должна включать в себя все произведенные расходы. Инспекция считает, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку материально техническим снабжением судов по договору №69 от 05.01.2001 года занимался отдел материально-технического снабжения ОАО «МТФ». Кроме того, срок действия договора не соответствует периоду выполнения заданий, выполняемых по указанному договору.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между Обществом (именуемом в дальнейшем заказчик) и ФИО4 (именуемом в дальнейшем исполнитель) заключен трудовой договор №44 от 03.06.2002 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке и ведению технической документации для судов, находящихся в ремонте и эксплуатации и оформление заявок на материально-техническое снабжение судов. Срок выполнения указанных работ определен с 01.06.2002 по 30.06.2002 года. За выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. (том 2, л.д.16).

Обществом к проверке представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2002 года, согласно которому ФИО4 выплачивается 30 000 руб.(том 2, л.д.17).

В соответствии с приказом от 02.07.2002 года №14 ФИО4, работающий по трудовому договору №44 от 03.06.2002 года направлен в командировку с 03.07.2002 по 05.07.2002 года в город Хаммерфест, Норвегия для подготовки судна МГ-1360 «Моздок» к освидетельствованию Российским морским регистром судоходства (том 2, л.д.3).

Обществом представлено служебное задание №10 от 02.07.2002 года, из которого следует, что ФИО4, работающий по трудовому договору №44 от 03.06.2002 года направляется в командировку с 03.07.2002 по 05.07.2002 года в город Хаммерфест, Норвегия для подготовки вышеуказанного судна к освидетельствованию (том 2, л.д.51).

Как следует из авансового отчета от 09.07.2002 года №10 и кассовым расходным ордерам от 26.10.2001 №770, от 09.07.2002 №396, от 09.07.2002 №393 ФИО4 получил от Общества денежные средства в размере 6 331 руб. 74 коп. на командировочные расходы.

В соответствии с приказом от 06.12.2002 года №33 ФИО4, работающий по трудовому договору №44 от 03.06.2002 года направлен в командировку с 09.12.2002 по 11.12.2002 года в город Хаммерфест, Норвегия для подготовки судна МГ-1360 «Моздок» в отстой.

Сумма вознаграждения за выполненные работы в декабре 2002 года составила 30 400 руб., что подтверждается ведомостями начисления заработной платы, лицевой карточкой и индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений.

Как следует из авансового отчета от 15.12.2002 года №23 ФИО4 получил от Общества денежные средства в размере 8 052 руб. 52 коп., в том числе 400 руб. командировочные сверх установленных норм (том 2, л.д.54).

Оценивая представленные заявителем в судебное разбирательство в обоснование своих доводов трудовые договоры за январь-декабрь 2002 года, акты приемки выполненных работ (том 2, л.д.6-29), табели учета рабочего времени (том 5, л.д.22), исследованные также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о трудовой природе заключенного между ФИО4 и Обществом договора №44 от 03.06.2002 года., исходя из реального волеизъявления сторон.

Инспекцией не оспаривается, что ФИО4 принят на работу согласно приказу №93 от 13.08.1998 года с оплатой согласно трудовому соглашению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Из трудового договора №44 от 03.06.2002 года следует, что он заключен на определенный срок с 01.06.2002 по 30.06.2002 года, сумма оплаты по договору составила 30 000 руб., что не противоречит статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон срочный трудовой договор заключается с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, коим в проверяемый период являлся ФИО4

Общество вело табель учета рабочего времени ФИО4, тем самым, обязывая работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивало заработную плату работнику, согласно трудовым соглашениям и уплачивало ЕСН с сумм выплат в пользу указанного работника, для учета заработной платы работнику заведена лицевая карточка и открыт лицевой счет, при этом доказательств обратного инспекцией не представлено.

Письмом от 14.08.1998 года №Т/2-67 ФИО4, принятого на должность представителя по механической части, надлежало обеспечить все условия для контроля за техническим состоянием, ремонтом, обеспечением материально технического снабжения судов флота (том 2, л.д.30).

Довод инспекции о том, что срок действия договора не соответствует периоду выполнения заданий, выполняемых по указанному договору, не может быть принят судом, поскольку нахождение ФИО4 в командировке имело место в рамках заключенного трудового соглашения, при этом данный работник состоял в трудовых отношениях с обществом в течение всего 2002 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания соглашения между хоревым А.М. и Обществом гражданским правовым договором.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В ходе судебного разбирательства Инспекция размер выплаченных командировочных расходов не оспаривала.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Произведенные командировочные расходы выплачены в соответствии с действующими коллективным договором и локальными актами, документально подтверждены и экономически обоснованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерном исключении указанных сумм командировочных расходов из состава расходов, связанных с производством и реализацией.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль в 2002 году Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, расходы на информационно-консультационные услуги в сумме 2 407 283 руб. 33 коп. по договору №ННРР-56сп/01 от 16.10.2001 года, а также неправомерно отнесло на расчеты с бюджетом по НДС 86 938 руб., неправомерно предъявило к возмещению из бюджета по экспортным операциям 31 74 руб., неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли 362 756 руб.

По мнению Инспекции услуги, оказанные ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», не являются ни информационными, ни консультационными, а являются научно-исследовательскими работами, выполненными научными организациями и их работниками, находящихся на судах Общества, в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, то есть в интересах всех рыбодобывающих организаций Северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы, соответственно расходы Общества на оплату услуг ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения.

Общество с указанным выводом не согласно, считает, что затраты на информационно-консультационные услуги в сумме 2407283 руб. 33 коп. документально подтверждены, оценка их выражена в денежной форме, расходы являются экономически оправданными.

В проверяемом периоде между Обществом (заказчик), федеральным государственным унитарным предприятием «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (исполнитель 1), федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (исполнитель 2) заключен договор №ННРР-56сп/01 от 16.10.2001 года (том 2 л.д.67).

Предметом указанного договора является оказание информационных и консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы промысла, выдаче практических рекомендаций о ведению промысла и расстановке судов с целью повышения эффективности использования флота (пункт 1 указанного договора).

Согласно пункту 2 договора №ННРР-56сп/01 от 16.10.2001 года исполнители обязуются организовать и провести комплекс работ, направленных на получение информации, необходимой заказчику, подготовить и предоставить заказчику оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана для целей указанного договора.

Дополнительным соглашением от 10.12.2001 года срок указанного договора установлен до 31.01.2002 года (том 2, л.д.71).

В соответствии с дополнением №1 к договору №ННРР-56сп/01 от 16.10.2001 года окончательная цена за информационные и консультационные услуги, оказанные федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» составила 866 622 руб.,в том числе НДС в сумме 20% - 144 437 руб., а цена за информационные и консультационные услуги, оказанные федеральным государственным унитарным предприятием «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» составила 2 022 118 руб., в том числе НДС 20% - 337 019 руб. 67 коп. (том 2, л.д.72).

По окончании действия срока договора №ННРР-56сп/01 от 16.10.2001 года стороны оформили акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 07.02.2002 года, из которого следует, что услуги выполнены в установленный срок и в соответствии со всеми условиями договора (том 2, л.д.64).

Оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договорах условий, предметы договоров и их содержание свидетельствует о том, что договора заключены Обществом с целью получения информационно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ в действовавшей в проверяемом периоде редакции расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности: расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности: расходы на оплату юридических и информационных услуг; расходы на оплату консультационных и иных аналогичных услуг; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, расходы по указанным договорам могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ (информационные, консультационные и иные аналогичные услуги), так и в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ (другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией).

Судом также не принимаются доводы Инспекции недобросовестности Общества при исполнении указанных договоров, заключающейся в реализации схемы по уклонению от уплаты законно установленных налогов, в виде получения доплнительной квоты на вылов рыбы и реализовать ее в целях осуществления своей коммерческой деятельности, а также ничтожности сделок между Обществом и ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Нацрыбресурс».

В оспариваемом решении Инспекция делает взаимоисключающие выводы о том, что данные сделки одновременно являются как мнимыми – совершенными для вида, так как не имели своей целью проведение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг, так и притворными – совершенными с целью прикрыть сделки на оказание услуг для ФГУП «ПИНРО» по вылову рыбы в научных целях, направлены на неуплату законно установленных налогов.

По правилу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы волеизъявление стороны должно соответствовать ее подлинной воле. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При исследовании всех указанных выше договоров судом не установлено несоответствия между волей и волеизъявлением сторон. Названные договоры содержат в себе элементы договоров на оказание услуг ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» Обществу, являются возмездными и реально исполнены сторонами. Выполнение договора на оказание информационно-консультационных услуг и правовых услуг подтверждены актом приемки выполненных работ.

Кроме того, Инспекция в соотвествии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что Обществом осваивалась и реализовывалась квота ФГУП «ПИНРО», который, передавая свою квоту, использовал судно для проведения научно-исследовательских работ в рамках существующих для него программ.

Суд также не принимает довод инспекции о том, что услуги, оказанные ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы», не являются ни информационными, ни консультационными, а являются научно-исследовательскими работами, выполненными научными организациями и их работниками, находящихся на судах Общества, в целях государственного контроля за состоянием водных биологических ресурсов на основании ежегодного плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, то есть в интересах всех рыбодобывающих организаций северного бассейна по оценке состояния сырьевой базы, поскольку услуги предоставлялись непосредственно обществу, о чем свидетельствуют содержание договора, акт выполненных работ, первичные документы.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным включение расходов в себестоимость как затраты, связанные с оплатой информационных и консультационных услуг, и уменьшение заявителем базы, облагаемой налогом на прибыль.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд исследовав все представленные сторонами доказательства, считает, что договор №ННРР-56сп/01 от 16.10.2001 года заключен Обществом с целью получения информационных и консультационных услуг.

Учитывая, что иных оснований для исключения из состава НДС, подлежащего возмещению из бюджета, кроме довода, о том, что стоимость услуг по договору №ННРР-56сп/01 от 16.10.2001 года не может быть включена в состав расходов по основаниям ничтожности данной сделки, суд считает неправомерным доначисление Обществу НДС по указанному эпизоду по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

5. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество при предоставлении налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, не представил уточнённую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год и не увеличил сумму налогооблагаемой прибыли на указанную сумму уменьшенного налога на пользователей автомобильных дорог, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также налога на прибыль в сумме 1 321 415 руб. в 2002 году. По мнению инспекции, поскольку решение суда о правомерности уменьшения сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год вступило в законную силу, следовательно, Общество злоупотребило своим правом и проявило недобросовестность, направленную на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Общество с указанным выводом не согласилось и считает, что поскольку проверка уплаты указанного налога проведена в период с 31.01.2004 по 04.06.2004 года, по результатам которой вынесено решение №12 от 25.08.2004 года, следовательно инспекцией нарушена норма статьи 87 НК РФ. Кроме того, Общество считает, что хотя затраты организации и подлежат уменьшению, а прибыль увеличению на сумму налога на пользователей автомобильных дорог, указанные изменения должны относится не к проверяемому периоду, а к 2001 году. При этом Инспекцией также неверно исчислена сумма указанного налога, поскольку налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 2 913 847 руб.90 коп. был начислен по результатам камеральной проверки и инспекция не вправе увеличивать на данную сумму налогооблагаемую прибыль и соответственно исчислять налог на прибыль в сумме 1 019 847 руб. (2 913 847 руб.90 коп. умножить на 35 процентов), в данном случае Инспекция имела право доначислить налог в сумме 301 568 руб. (861 624 руб. 10 коп. умножить на 35 процентов).

Суд установил, что из решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-15055/2004, вступившего в законную силу из общей суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в размере 3 775 472 руб. признано вернуть 861 624 руб. 10 коп. и отказано в возврате 2 913 847 руб.90 коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика считаются, в частности, доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.

Датой получения доходов прошлых лет является дата выявления такого дохода и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, обязанность налогоплательщика уплатить налог на прибыль с фактически не полученного дохода противоречит экономической природе указанного налога как платежа с полученной прибыли.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, спорная сумма излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог является внереализационным доходом Общества, фактически полученным в 2006 году, так как в 2002 году налогоплательщик не пользовался и не мог пользоваться указанными денежными средствами, поскольку их возврат произведен согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2005 года и решению Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2006 года по делу №А42-15055/2004 в 2006 году.

Кроме того, возврат в 2006 году ранее уплаченных в бюджет сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год сам по себе не увеличил доходы предшествующих налоговых периодов; доход остался тем же, а расходы в связи с уплатой названного налога понесены налогоплательщиком фактически, соответственно и включение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль должно было быть произведено обществом в 2001 году.

Также Инспекцией неверно рассчитана сумма, подлежащая обложению налогом на прибыль. Из материалов дела следует, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог, подлежащего возврату по вышеуказанным судебным актам составила 861 624 руб. 10 коп, соответственно налоговая база по налогу на прибыль подлежит увеличению на указанную сумму, а не на сумму 1 321 415 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным совершение Обществом факта ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а следовательно включение в налоговую базу по налогу на прибыль 2002 года налога сумм налога на пользователей автомобильных дорог 2001 года неправомерным.

6. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество при формировании налоговой базы по НДС не отразил выручку от реализации рыбной продукции, отгруженной в акватории территориального моря Российской Федерации в размере 8 371 240 руб. 62 коп. Кроме того, в связи с переносом суммы 8 371 240 руб. 62 коп. из оборотов по реализации на территории Российской Федерации Инспекцией пересчитана пропорция , по которой суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров, распределяются на суммы НДС, подлежащие вычету при расчетом с бюджетом по НДС и суммы НДС, подлежащих учету в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль, в результате чего Инспекцией признано неправомерным завышение расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли на сумму 487 538 руб. и занижение суммы НДС, предъявляемой к вычету в сумме 267 948 руб.

Суд установил, что Общество отгрузило рыбную продукцию в адрес фирмы «SCARUSAB», согласно инвойсу №34 от 04.12.2002 года на сумму 262 764 долларов США. По мнению Инспекции выгрузка указанной продукции производилась 04.12.2002 года в координатах 68 34 северной широты и 47 55 восточной долготы, о чем свидетельствует коносамент от 04.12.2002 года №01/12. По информации Гидрографической службы Северного флота указанная точка находится в территориальном море Российской Федерации (том л.д.). При установлении точки выгрузки рыбопродукции Инспекцией за основу была взята точкасогласно данным телеграммы «Мурманский траловый флот 2» (том 5, л.д.37). Пояснить данное обстоятельство представитель Инспекции не смог.

Общество с указанным выводом Инспекции не согласно и считает, что выгрузка указанной продукции произведена в районе промысла в точке с координатами 68 30,5 северной широты и 048 16,0 восточной долготы, то есть за пределами Территориального моря Российской Федерации, что подтверждено коносаментом №01/12 от 04.12.2002 года, а также данными Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации товаров в целях применения НДС установлен положениями статьи 147 НК РФ, согласно которым местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации определяются государственной границей Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного закона прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается: на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Исключительная экономическая зона Российской Федерации определяется нормами Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Тем самым реализация товаров на территории исключительной экономической зоны не подлежит обложению НДС.

С целью определения места реализации Обществом товаров в адрес фирмы «SCARUSAB», судом исследованы представленные инвойс, коносамент и телеграмма капитана судна, с которого произведена выгрузка товаров.

В ходе судебного разбирательства в суд были вызваны в качестве свидетелей – специалисты Гидрографической службы Северного флота Министерства обороны Российской Федерации и исполнявших запросы относительно нахождения точек перегрузки рыбы.

Судом заслушаны показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что точка №1 с координатами 68 34 Сев. 47 55 Вост. Находится в экономической зоне за пределами 12-мильной границы Российской Федерации, при этом ответ, который был направлен в Инспекцию был ошибочен, поскольку линия территориальных вод нанесена относительно схожих линий, лет 20-30 назад она отходила от мыса Святой нос, и нанесена была на карту мелкого масштаба, после нанесения указанной точки на карту крупного масштаба, оказалось что точка находится за пределами территориальных вод. Точка с координатами 68 30,5 Сев. 0,48 16 Вост. также находится за пределами территориальных вод Российской Федерации (протокол, том 5, л.д.61).

Судом также заслушаны показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что точка 68 34 Сев. 47 55 Вост. находится вне территориальных вод Российской Федерации, точка №2 68 30,5 Сев. 48 16 Вост. находится также за пределами территориальных вод Российской Федерации.

Судом был сделан запрос в Гидрографическую службу Северного флота Министерства обороны Российской Федерации относительно расположения точки с координатами 68 34 Сев. 47 55 Вост. и точки с координатами 68 30,5 Сев. 48 16 Вост. (том 5, л.д.65).

Как следует из ответа Гидрографической службы Северного флота Министерства обороны Российской Федерации от 18.12.2006 года №53/3/3159, точка с координатами 68° 34,0' Сев., 47° 55,0' Вост. находится в исключительной экономической зоне Российской Федерации, точка 68° 30,5' Сев., 48° 16' Вост. находится в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, обе точки, указанные как в коносаменте так и в телеграмме капитана судна находятся в исключительной экономической зоне Российской Федерации, то есть за пределами территории Российской Федерации, вследствие чего операции по реализации рыбопродукции фирме «SCARUSAB» не являются облагаемыми НДС.

Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

7. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество, представив уточнённые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, не отразило выручку от реализации продукции в сумме 308 708 558 руб., сумму разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности в сумме 33 300 руб. в результате необоснованного применения льготы, установленной пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», тем самым занизило налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог на 308 741 858 руб. и налог на 3 087 419 руб. По мнению Инспекции, Общество не является предприятием, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, основным видом деятельности согласно Уставу Общества в 2002 году являлись добыча, вылов рыбы и морепродуктов в водах Мирового океана.

Общество с данным выводом на согласно и считает, что правомерность применения указанной льготы рассматривалась в ходе камеральной проверки декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и подтверждена в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года №1759-1 «О дорожных фондах» от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ, который допускает ссылку на статью 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции, что также соответствует и Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 - по общему коду 92 0000 «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукольно-крупяной, комбикормовой, и микробиологической промышленности» и коду - 98 9934 «Вылов рыбы и других водных биоресурсов».

Кроме того, в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Данное определение соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Судом установлено, что Общество занималось в 2002 году добычей, переработкой и реализацией рыбы и рыбопродукции. Произведенная и переработанная им собственная продукция является сельскохозяйственной, выручка от реализации этой продукции составляет более 70% в общей сумме доходов. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество не являлось плательщиком налога на пользователей автодорог в 2002 году.

Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога на пользователей автомобильных дорог и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

8. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ в налоговую базу для исчисления и уплаты ЕСН за 2002 год не включены выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей рыбопромысловых судов в общем размере 13 550 536 руб., в результате чего неверно исчислен и занижен ЕСН в сумме 3 046 288 руб. По мнению Инспекции, указанные выплаты следует квалифицировать как дополнительную оплату работников, занятых на работах с иными условиями труда, а не как компенсационные выплаты и следовательно подлежат обложению ЕСН в общеустановленным порядке.

Общество с указанным выводом не согласно и считает, что выплаты валюты взамен суточных членам экипажей рыбопромысловых судов являются компенсационными, связанными с особыми условиями труда в море, производятся наряду с выплатой заработной платы, при этом не входят в её состав, вследствие чего не подлежат обложению ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляются в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний», по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статьи 238 Кодекса освобождаются от налогообложения.

При этом компенсационные выплаты, указанные в статье 238 Кодекса, не ограничиваются только теми выплатами, о которых говорится в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для исключения из перечня, приведенного в статье 238 Кодекса, компенсационных выплат, предусмотренных статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Следовательно, работа экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности является работой, имеющей разъездной характер, а не командировкой, на что правильно указывает в отзыве Инспекция, а выплаты в иностранной валюте, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.

Указанная позиция также поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 12992/05 по делу № А73-442/2005-10.

Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу ЕСН и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога, а следовательно и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

9. Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, суд считает, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц Общества, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения в связи с занижением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, вследствие чего оспариваемое решение в данной части также не соответствует нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201, 104,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области №17 от 11.04.2006 года в части:

- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени штрафов по эпизодам, связанным с применением льготы по указанному налогу в отношении прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции;

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих им пени и штрафов по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества с ОАО «Мурманский траловый флот» по договору №69 от 15.01.2001 года;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих ему пени штрафа по эпизодам, связанным с оплатой ФИО4 командировочных расходов;

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по эпизодам, связанными с взаимоотношениями Общества с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» по договорам на информационно-консультационные услуги;

- доначисления налога на прибыль за 2001 год в размере 1 321 415 руб;

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду отгрузки рыбопродукции вне территории Российской Федерации;

- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 087 419 руб. соответствующих ему пени штрафов по эпизодам, связанным с применением льготы по указанному налогу в отношении предприятий, получающих доходы от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции;

доначисления единого социального налога, соответствующих ему пени и штрафов по эпизодам, связанных с невключением в налогооблагаемую базу сумм выплат в иностранной валюте взамен суточных членам экипажей судов, и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мурманский траловый флот 2» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва