Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Мурманской области

о признании недействительным решения №43-ДСП от 09.02.2007 года

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности №1 от 10.01.2007; ФИО2 – по доверенности №13 от 22.10.2007;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности №14-11 от 09.01.2007; ФИО4 – по доверенности №14-20 от 17.01.2007;

установил:

Федеральное государственное учреждение «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) №43-ДСП от 09.02.2007 года.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений, учреждение указало, что считает оспариваемое решение необоснованным в части взыскания:

транспортного налога в сумме 157 250 руб., пени в сумме 54 672 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 31 450 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 330 225 руб., поскольку использовало закрепленные за ней на праве оперативного управления транспортные средства только для нужд войсковых частей и нужд учреждений Министерства обороны, вследствие чего, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, посчитало спорные транспортные средства не подлежащими обложению указанным налогом. Поскольку отсутствуют объекты обложения указанным налогом, следовательно и привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации является неправомерным;

налога на добавленную стоимость в сумме 1 559 522 руб., пени в сумме 367 574 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 311 903 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4 124 047 руб., поскольку, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, посчитало, что является плательщиком указанного налога в части доходов, поступающих от оказания услуг арендаторам и иным потребителям, не относящихся к Министерству обороны Российской Федерации, при этом сумма указанных доходов не превышала 1 млн. руб., следовательно, и налог правомерно уплачивался ежеквартально. В соответствии с приказом об учетной политике, обязанность по уплате НДС возникает у учреждения на день оплаты товаров (работ, услуг), а не на момент выставления счетов-фактур, в акт проверки же включены счета-фактуры за отопление, расчеты за которые не производились. Кроме того, учреждение выставляло счета-фактуры по договорам с домоуправлениями за услуги по отоплению и снабжению горячей водой без выделения НДС. Средства, полученные по договорам с домоуправлениями, не являются доходом от предпринимательской деятельности. Учреждение выполняет государственные функции и исключительные полномочия по обеспечению коммунальными услугами учреждений, предприятий и войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации. Содержание учреждения за счет средств, поступающих на основании договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, несмотря на то, что организационно подчинено Министерству обороны Российской Федерации, а имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за подведомственными Министерству учреждениями или предприятиями, не может одновременно принадлежать на праве оперативного управления указанному Министерству, соответственно указанное учреждение не относится к федеральным органам исполнительной власти и должно уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих ему на праве оперативного управления или хозяйственного ведения транспортных средств.

Кроме того, Инспекция считает неправомерным ссылку учреждения на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку согласно указанной статьи услуга (отопление) не признается объектом налогообложения, если обязанность выполнения указанных услуг установлена законодательством. Также согласно приказу №75 от 22.02.1977 года только предоставление воинским частям коммунальных услуг является одним из основных видов деятельности учреждения, а не домоуправлениям, при этом согласно Уставу данного учреждения, последнее строит отношения с войсковыми частями на основе приказов, а с иными юридическими лицами на основе договоров. Учреждением не представлено доказательств того, что предоставляемая им услуга по отоплению домоуправлениям, является исключительным полномочием налогоплательщика в данной сфере деятельности и что данная обязанность выполнения и оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации (том 1 л.д.69-71).

Материалами дела установлено следующее.

Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025100537692. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) <***> (л.д.7,8).

Указанной Инспекцией в период с 01.09.2006 по 30.10.2006 года проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления транспортного налога и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 года.

Результаты проверки оформлены актом № 89ДСП от 28.12.2007 года (том 1 л.д.11-19).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и возражений, представленных учреждением, Инспекцией принято решение от 09.02.2007 года №43-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение за совершение налоговых правонарушений предусмотренных:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату, в результате занижения налоговой базы, транспортного налога в виде штрафа в сумме 31 450 руб., НДС в сумме 311 903 руб;

пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб;

пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 454 272 руб., в том числе по транспортному налогу в сумме 330 225 руб., по НДС в сумме 4 124 047 руб.

Указанным решением учреждению также начислены транспортный налог в сумме 157 250 руб., НДС в сумме 1 559 522 руб., а также пени за несвоевременно уплаченные суммы налогов в сумме 54 672 руб. по транспортному налогу, в сумме 367 574 руб. по НДС (том 1 л.д.23-27).

Не согласившись с указанным решением в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что учреждением не исчислен в отношении 25 транспортных средств, находящихся в оперативном управлении, транспортный налог за 2004 год, а также не представлена налоговая декларация по сроку представления 15.01.2005 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (статья 10); Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 № 1357, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации центральным органом военного управления, состоящим из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят кроме центральных органов военного управления иные подразделения.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 71 пункта 7 Положения Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Следовательно, в целях применения подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, непосредственно закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «Об утверждении положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота», Положению федерального государственного учреждения «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района», утвержденному заместителем командующего войсками Ленинградского военного округа по строительству и расквартированию войск от 26.02.2004, свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от11.02.2000 года, учреждение является федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации и подчиняется непосредственно начальнику квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, имеет в пользовании и распоряжении на праве оперативного управления закрепленное федеральное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу пункта 8 Положения федерального государственного учреждения «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района», утвержденному заместителем командующего войсками Ленинградского военного округа по строительству и расквартированию войск от 26.02.2004, основными задачи учреждения являются организация технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта, подготовки к отопительному периоду казарменно-жилищного фонда, инженерных сетей, коммунальных сооружений и оборудования, закрепленных за КЭЧ района, обеспечение воинских частей и организаций, приписанных к КЭЧ района, казарменно-жилищным фондом, топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами, материально-техническими ресурсами квартирно-эксплуатационной службы, ведение учета казарменно жилищного фонда, землепользования, коммунальных сооружений и оборудования.

Судом установлено, что согласно ответу войсковой части 64145 от 24.09.2007 года №24/1/780, спорные транспортные средства находятся на учете в автомобильной службе ЛенВО (в/ч 64145) по карточкам учета за ФГУ «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть ЛенВО» и находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, техника прошла регистрацию в 11 ВАИ, о чем выданы соответствующие талоны (том 2 л.д.23-24).

Таким образом, предприятие отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, вследствие чего обоснованно применило льготу по транспортному налогу.

Между тем, Инспекция указанную льготу предприятию не предоставило, неправомерно доначислив при этом транспортный налог в сумме 157 250 руб, вследствие чего суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам.

За неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику, в соответствии со статьей 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Поскольку обязанность по уплате налога за 2004 год у учреждения отсутствовала, суд считает неправомерным начисление пени в сумме 54 672 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 31 450 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как указано в пункте 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность представить налоговую декларацию возлагается на налогоплательщика в зависимости от наличия либо отсутствия у него обязанности по уплате данного конкретного налога.

В данном случае учреждение не является плательщиком транспортного налога, следовательно, у него отсутствует обязанность представлять налоговую декларацию по указанному налогу, что в свою очередь исключает привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

2. В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 146 НК РФ учреждением в 2004 году в облагаемый НДС оборот не были включены доходы, полученные от операций по реализации услуг по отоплению и горячему водоснабжению организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, не предусмотренных статьей 149 НК РФ.

По мнению Инспекции, согласно данным бухгалтерского учета, в 2004 году, в связи с предоставлением домоуправлениям №1,4,5 Кандалакшского района услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ежемесячная выручка превысила 1 млн. руб., в связи с чем учреждение обязано было уплачивать НДС и сдавать ежемесячно налоговые декларации. Сумма неуплаченного налога составила 1 559 522 руб. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ услуги (отопление и горячее водоснабжение) не признаются объектом налогообложения, если обязанность выполнения указанных услуг установлена законодательством. Также согласно приказу №75 от 22.02.1977 года только предоставление воинским частям коммунальных услуг является одним из основных видов деятельности учреждения, а не домоуправлениям, при этом согласно Уставу данного учреждения, последнее строит отношения с войсковыми частями на основе приказов, а с иными юридическими лицами на основе договоров. Учреждением не представлено доказательств того, что предоставляемая им услуги по отоплению и горячему водоснабжению домоуправлениям, является исключительным полномочием налогоплательщика в данной сфере деятельности и что данная обязанность выполнения и оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что учреждением в проверяемом периоде действовали договоры №12 от 01.01. 2003г. с ДУ-5, № 8 от 01.01.2003г.с ДУ-4, № 10 от 01.01.2003г. с ДУ-1 по отоплению контор домоуправлений №№ 1, 4,5.

Согласно указанным договорам Кандалакшская КЭЧ (теплоснабжающая организация) и ДУ-5 и ДУ-4 договорились о том, что в соответствии с установленным теплоснабжающей организации планом он обязан отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения определенное количество Гкал/год с разбивкой по месяцам в зависимости от температуры наружного воздуха и установив сумму договора.

В рамках заключенных договоров, учреждением выставлены следующие счета-фактуры:

№7 от 05.04.2004 года на сумму 20 511 руб. 40 коп. в адрес домоуправления №1 за отопление конторы в I квартале 2004 г;

№40 от 30.12.2004 года на сумму 3 822 руб. в адрес домоуправления №4 за отопление конторы в IV квартале 2004г.;

№10 от 05.04.2004 года на сумму 14 141 руб. 40 коп. в адрес домоуправления №5 за отопление конторы в I квартале 2004г. (л.д.14 т.2);

№21 от 06.09.2004 года на сумму 8 408 руб.40 коп. в адрес домоуправления №1 за отопление конторы в II квартале 2004г (л.д.15 т.2);

№23 от 06.09.2004 года на сумму 5 987 руб. 80 коп. в адрес домоуправления №5 за отопление конторы в II квартале 2004г ( л.д.16 т.2);

№39 от 30.12.2004 года на сумму 23 696 руб. 40 коп. в адрес домоуправления №1 за отопление конторы в IV квартале 2004г. (л.д.17 т.2);

№43 от 30/12/2004 года на сумму 13 249 руб. 60 коп. в адрес домоуправления №5 за отопление конторы в IV квартале 2004г. (л.д.18 т.2).

Кроме того, Кандалакшской КЭЧ были заключены договоры об отпуске и потреблении энергии в горячей воде для отопления жилищного фонда ДУ1-1 (договор №5 от 01.01.2003г.) и ДУ-5 (договор №3 от 01.01.2003г.).

Согласно указанным договорам Кандалакшская КЭЧ (теплоснабжающая организация) и ДУ-5 и ДУ-1 договорились о том, что в соответствии с установленным теплоснабжающей организации планом он обязан отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения определенное количество Гкал/год с разбивкой по месяцам в зависимости от температуры наружного воздуха и установив сумму договора.

В рамках заключенных договоров, учреждением выставлены следующие счета-фактуры:

№16 от 05.04.2004 года на сумму 1815459 руб. в адрес домоуправления №1 за отопление жил. фонда в I квартале 2004г. и г/ водоснабжение в 1 квартале 2004г.;

№30 от 06.09.2004 года на сумму 1 148 874 руб. 38 коп. в адрес домоуправления №1 за отопление жил.фонда в 2 квартале 2004г. и г/водоснабжение в I квартале 2004г. (л.д. 12 т.2 );

№37 от 30.12.2004 года на сумму 1 735 233 руб. 52 коп. в адрес в адрес домоуправления №1 за отопление жил.фонда в IV квартале 2004г. и г/водоснабжение в 4 квартале 2004г.;

№35 от 06.10.2004 года на сумму 284 426 руб. 13 коп. в адрес в адрес домоуправления №1 за отопление жил.фонда в III квартале 2004г. и г/водоснабжение в 3 квартале 2004г.;

№33 от 06.10.2004 года на сумму 1 138 438 руб. 88 коп. в адрес домоуправления №5 за отопление жил.фонда в 3 квартале 2004г. и г/ водоснабжение в III квартале 2004г.;

№3 от 05.04.2004 года на сумму 943 652 руб. 43 коп. в адрес домоуправления №5 за отопление жил.фонда в 1 квартале 2004г. и г/водоснабжение в I квартале 2004г. (л.д.10 т.2 );

№38 от 30.12.2004 года на сумму 900 256 руб. 13 коп. в адрес домоуправления №5 за отопление жил.фонда в 4 квартале 2004г. и г/водоснабжение в IV квартале 2004г. (л.д.13 т.2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ). Данная норма действует с 01.01.2002.

Указанная норма применяется при выполнении следующих условий: работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления; на эти органы должны быть возложены исключительные полномочия в этой сфере деятельности и обязательность выполнения этих работ (услуг) должна быть установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации или актами органов местного самоуправления.

Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 110 Конституции Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих, в том числе вопросами обороны, непосредственно и через федеральных министров деятельностью федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с действовавшими в проверяемом периоде: Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1996 года №1176 «О системе федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации входят министерства Российской Федерации (федеральные министерства) и иные федеральные органы исполнительной власти: государственные комитеты Российской Федерации, федеральные комиссии России, федеральные службы России, российские агентства, федеральные надзоры России, а также Управление делами Президента Российской Федерации, а также Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно указанным нормативным правовым актам, Указу Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», Министерство обороны Российской Федерации входит в структуру органов исполнительной власти, руководство которым осуществляет Президент Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 № 1357, и пунктом 2 статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1996 № 1176 «О системе федеральных органов исполнительной власти» (действовавших в 2004 году) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, центральным органом военного управления и состоит из главных и центральных управлений, управлений и иных подразделений, входящих в его структуру. Также в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

В силу Положения федерального государственного учреждения «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района», утвержденному заместителем командующего войсками Ленинградского военного округа по строительству и расквартированию войск от 26.02.2004 и разработанного в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «Об утверждении положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота», учреждение является федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации и подчиняется непосредственно начальнику квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, имеет в пользовании и распоряжении на праве оперативного управления закрепленное федеральное имущество, финансируемое из государственного бюджета по бюджетным статьям Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод заявителя о том, что последний является федеральным государственным учреждением, входящем в состав федеральных органов исполнительной власти.

Согласно подпункту 3 пункта 6 Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 № 1357 одной из задач Министерства обороны является обеспечение финансовыми средствами, материальными и другими ресурсами (включая предоставление услуг) Вооруженных Сил, а также в установленном порядке внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Железнодорожных войск Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности и пограничных войск, федерального органа специальной связи и информации, федеральных органов государственной охраны, федерального органа обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее именуются - другие войска, воинские формирования и органы), а также развитие и укрепление материально-технической базы Вооруженных Сил.

Согласно пункту 8 Положения федерального государственного учреждения «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района», в задачи учреждения входит организация технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта, подготовки к отопительному периоду казарменно-жилищного фонда, инженерных сетей, коммунальных сооружений и оборудования, закрепленных за КЭЧ района, обеспечение воинских частей и организаций, приписанных к КЭЧ района, казарменно-жилищным фондом, топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами, материально-техническими ресурсами квартирно-эксплуатационной службы, ведение учета казарменно жилищного фонда, землепользования, коммунальных сооружений и оборудования.

Как следует из материалов дела, учреждением предоставлялись услуги по отоплению контор домоуправлений и в рамках заключенных с домоуправлениями договоров услуги по отпуску им тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда.

Довод Инспекции о том, что согласно приказу №75 от 22.02.1977 года только предоставление воинским частям коммунальных услуг является одним из основных видов деятельности учреждения, а не домоуправлениям, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного указанным приказом, квартирно-эсплуатационная служба Советской Армии и Военно-Морского флота ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, обеспечением воинских частей, в том числе твердым топливом, газом и тепловой энергией, предоставлением воинским частям коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, канализация).

При этом под воинскими частями имеются в виду также учреждения, военно-учетные заведения, предприятия и организации Советской Армии и Военно-Морского флота. К казарменно-жилищному фонду относятся казармы, здания штабов, служебные здания учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций, жилые дома, общежития и гостиницы.

Как следует из Уставов домоуправлений №1, №4, №5 КЭЧ Кандалакшкого района указанные организации, являясь самостоятельными юридическими лицами, относятся к федеральной собственности, осуществляют деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приказами Министерства обороны, Уставами вооруженных сил, координацию и деятельность которых осуществляет КЭЧ Кандалакшского района и квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа, то есть отвечают требованиям, указанным в пункте 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота.

При этом суд не принимает во внимание наличие у указанных домоуправлений статуса самостоятельных юридических лиц, поскольку это не имеет правового значения, не противоречит требованиям законодательства, в частности статьи 146 НК РФ, а также приказу №75 от 22.02.1977 года.

Нормы законодательства СССР согласно разделу IIКонституции Российской Федерации могут применяться в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству, соответственно ссылка на приказ №75 от 22.02.1977 года в указанной части является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод заявителя о том, что предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению контор указанным домоуправлениям осуществлено учреждением в рамках реализации исключительных полномочий Министерством обороны Российской Федерации, то есть органом, входящим в систему органов государственной власти, вследствие чего средства полученные за оказанные услуги, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не облагаются НДС. Тот факт, что предоставление услуг осуществлялось путем выставления в адрес указанных домоуправлений счетов-фактур за отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда также не имеет правового значения, поскольку толкование пункта 8 Положения федерального государственного учреждения «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района», а также пункта 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота подразумевает обеспечение топливно-энергетическими ресурсами воинских частей в широком смысле, то есть всех организаций, входящих в понятие «воинских частей» в смысле пункта 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, а равно и имущества (жилищного фонда), находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении указанных организаций.

Суд установил, что оплата и предоставление услуг домоуправлениям по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением жилищного фонда осуществлялось по расчетам потребности теплоэнергии, составляемым по каждому договору с соответствующим домоуправлением с указанием наименования отапливаемого здания и его учетного номера.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.04.2003 года «1392-р «О закреплении имущества за Кандалакшской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России» за указанным учреждением закреплено на праве оперативного управления имущество, в перечень которого входит, как жилой, так и нежилой фонд.

Доказательств того, что предоставленные домоуправлениям услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда не относились к имуществу, указанному в перечне, то есть к имуществу, не находящемуся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у домоуправлений или учреждения, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что учреждение также правомерно в силу статьи 146 НК РФ не облагала НДС услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении органов, входящих в систему государственной власти.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Между тем, Инспекцией не представлено также доказательств того, что Общество включило в сумму выручки от оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда во II квартале 2004 г.по счету-фактуре: №29 от 06.09.2004 года на сумму 704 923 руб. 25 коп., выставленной в адрес домоуправления №5.

Как установил суд, следует из книги выставленных счетов за 2004 год и не оспаривается Инспекцией, указанный счет-фактура учреждением аннулирован, доказательств обратного, а также оплаты указанного счета, Инспекция не представила.

Кроме того, Инспекцией в ходе судебного разбирательства не был представлен счет-фактура №20 от 06.09.2004 года на сумму 2930 руб. 20 коп, указанный в приложении №2 к решению по акту выездной налоговой проверки, в результате чего доказательств включения сумм выручки за оказанные услуги по данному счету, Инспекция также не представила.

Таким образом, Инспекцией также не доказано наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным доначисление НДС в результате включения в налоговую базу сумм по услугам отопления и горячего водоснабжения контор домоуправлений и жилищного фонда.

Поскольку обязанность по уплате НДС за 2004 год у учреждения отсутствовала, суд считает неправомерным начисление соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме.

В данном случае учреждение не является плательщиком НДС, следовательно, у него отсутствует обязанность представлять налоговую декларацию по указанному налогу, что в свою очередь исключает привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным в указанной части, а требования подлежащими удовлетворению.

С учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Инспекцию восстановить нарушенные права заявителя, как налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 года на основании Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Мурманской области от 09.02.2007 года №43-ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Мурманской области (ИНН <***>), находящейся по адресу: город Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, дом 4, в пользу федерального государственного учреждения «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района Ленинградского военного округа» (ИНН <***>), находящегося по адресу: город Кандалакша Мурманской области, ул. Спекова, дом 41 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва