Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения №4437 от 10.04.2006 года и требований №54161, №54162 от 12.04.2006, решения №4128 от 18.04.2006 г, решения №1011-1016 и неподлежащими исполнению инкассовых поручений №9640-9647 от 18.04.2006

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности б/н от 29.08.2005; ФИО2 – по доверенности без номера от 29.08.2005;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности №01-14-30/8786 от 01.02.2006; ФИО4 – по доверенности № 52157 от 11.05.2006; ФИО5 – по доверенности №52157 от 11.05.2006;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Кап» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения №4437 от 10.04.2006 года и требований №54161, №54162 от 12.04.2006, признании недействительными решения №4128 от 18.04.2006 г, решения №1011-1016 и неподлежащими исполнению инкассовых поручений №9640-9647 от 18.04.2006.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений Общество указало, что считает решение №4437 и требования №54161, №54162 от 12.04.2006 несоответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части: завышения выручки от реализации рыбопродукции на сумму выручки от реализации по научной квоте ПИНРО и занижения выручки от реализации рыбопродукции на сумму выручки от реализации услуг по вылову и переработке рыбопродукции; неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения, затрат на научно-исследовательские работы и информационно-консультационные услуги и НИОКР; завышения расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с включением в их состав выкупной стоимости судна МЕ-0376 «Быхов»; завышения расходов, связанных с производством и реализацией на сумму документально неподтвержденных расходов; завышения расходов связанных с производством и реализацией на суммы оплаты своим работникам радиограмм и радио переговоров; завышения расходов, связанных с производством и реализацией на суммы затрат на услуги сотовой связи; о неправомерном отнесении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по услугам, не связанным с производством и реализацией в сумме 403 212 руб.; неуплаты НДС за 2002 год; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог; перечисления налога с доходов полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемых налоговым агентом за 2002 год в размере 558 долларов США.

Кроме того, Общество указало на нарушение Инспекцией норм статьи 101 НК РФ, заключающееся в том, что после проведения дополнительных мероприятий налоговый орган должен был составить акт и ознакомить налогоплательщика, только после указанного акта Инспекция вправе выносить решение о привлечении к налоговой ответственности. В связи с тем, что оспариваемое решение является незаконным, следовательно и требования № 54161, 54162 вынесенные на основании данного решения, а также иные оспариваемые акты, являются недействительными, поскольку они является следствием ранее вынесенного решения № 4437 от 10.04.2006 года.

Также обществом указано, что поскольку Инспекцией была изменена юридическая квалификация сделок между ООО «Норд-Кап», ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», вынесение решения о взыскании доначисленных сумм в бесспорном порядке за счет денежных средств, выставление инкассовые поручения и приостановление операций по счетам в банке, неправомерно до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказана правомерность начисления указанных налогов и пени.

В судебном заседании представитель заявителя уточил заявленные требования и просил признать недействительным решение №4437 от 10.4.2006, требования №54161, №54162 от 12.04.2006, требование №60311 от 19.05.2006 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 230934 руб. и пени в сумме 80 690 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ том числе: связанных с включением в выручку сумм за реализацию услуг по вылову в размере 1 293 518 рублей;с исключением из состава расходов связанных с производством и реализацией суммы по информационно-консультационным услугам и НИОКР в размере 1 740 960 рублей; с исключением из состава расходов связанных с производством и реализацией суммы 4 578 281 рубль выкупной стоимости судна «Быхов»; с исключением из состава расходов связанных с производством и реализацией расходов похранению продукции в сумме 377 855 руб.; с исключением из состава расходов связанных с производством и реализацией расходов поуслугам связи в сумме 80 104 руб.с исключением из состава расходов связанных с производством и реализацией расходы по налогу на добавленную стоимость в сумме 403 212 рублей;

- доначисления НДС в сумме 2 348 202 и соответствующих пеней в сумме 1 259 269 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12 935 руб. пени в размере 6 998 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

- доначисления налога с доходов иностранного юридического лица в размере 15 405 руб. и пени в сумме 10 341 руб. также просил признать недействительными решения №4128 от 18.04.2006 г, решения №1011-1016 и неподлежащими исполнению инкассовых поручений №9640-9647 от 18.04.2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом заявленных требований также не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве сослался на материалы выездной налоговой проверки. По вопросу соблюдения порядка проведения налогового контроля пояснил, что в НК РФ не прописана процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также оформления результатов её проведения. Однако отсутствие прямого указания не может служить основанием для отмены решения инспекции, тем более, что проведение дополнительных мероприятий повлекло частичное удовлетворение представленных Обществом возражений. Кроме того, оспариваемые требования содержат сведения о суммах заложенности, образовавшейся в результате доначисления налогов, сроке уплаты, сроке исполнения требования, то есть содержание оспариваемых требований соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 1025100855372 (л.д.30).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, в период с 01.08.2005 года по 10.10.2005 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов и сборов, налогов, служащих источником образования дорожных фондов, налога на операции с ценными бумагами, налога с продаж, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, платежей за пользование природными ресурсами), соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 года.

Результаты проверки оформлены актом №238 от 09.12.2005 года, который получен представителем ответчика лично (том 3, л.д.50-72).

23.12.2006 года Обществом в инспекцию представлены возражения на указанный акт выездной налоговой проверки (том 3, л.д.95-102).

По результатам рассмотрения возражений, представленных обществом, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №12 от 10.01.2006 года для истребования у Общества дополнительных документов (том 3, л.д.104-106).

Решением №4437 от 10.04.2006 года Инспекция привлекла Общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 92 374 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 939 281 руб., за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа в сумме 5 174 руб.

Указанным решением Обществу было предложено также уплатить налог на прибыль организаций за 2002 год в сумме 230 934 руб. и пени в сумме 80690 руб., НДС за 2002 год в сумме 2 348 202 руб. и пени в сумме 1259269 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 12 935 руб. и пени в сумме 6 998 руб. (том 1, л.д.33-86).

Во исполнение указанного решения, Инспекция выставила обществу требование №54161, требование №54162 об уплате налогов по состоянию на 12.04.2006 года, (том 1, л.д.91,92), требование №60311 об уплате пени в сумме 80 690 руб. по состоянию на 19.05.2006 года для добровольной уплаты (том 3, л.д.139).

18.04.2006 года Инспекция приняла решение №4128 о взыскании налога (сбора),а также пени за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании №54162 от 12.04.2006 года в размере 3607471 руб., в том числе налогов в сумме 2 348 202 руб. и пени в сумме 1 259 269 руб. (том 2, л.д. 125).

18.04.2006 года во исполнение требования об уплате налога №54161 от 12.04.2006 и во исполнение требования №54162 от 12.04.2006 года Инспекция также приняла решения №1011-1016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках (том 2 , л.д.126-131).

На основании указанных требований и решений, инспекцией выставлены инкассовые поручения №9640-9647 от 18.04.2006 (том 2, л.д.132-139).

Не согласившись с вышеуказанными актами, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В проверяемом периоде между Обществом, ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурсы» заключены договоры №ДС-51сп/02 от 30.05.2002 года, № ДС-88сп/02 от 18.12.2002 года (том 1, л.д.94,97, 113 -116).

Предметом указанных договоров является объединение усилий для проведения морских экспедиционных исследований в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях для изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, поиска новых промысловых районов и запасов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству указанных ресурсов, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов, в соответствии с постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1010, от 31.07.2001 № 566, от 20.11.2001 № 1551-р, от 24.12.2001 № 1702-р, приказами Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 10.01.2002 № 14, от 14.01.2002 № 20 и от 16.01.2002 №27.

Согласно пункту 2 указанных договоров ФГУП «ПИНРО» обязуется разработать и утвердить научную программу и рейсовое задание, а также обеспечить право изъятия водных биоресурсов необходимых для реализации предмета договора. ФГУП «Нацрыбресурс» обязуется своевременно проводить согласования с ведомствами и распорядительными органами, обеспечить техническое оснащение судна в соответствии с приказами Госкомрыболовства России от 20.12.1996 года №222, от 24.12.1999 года №370, от 01.02.2001 года №34, обеспечить работу судна в соответствии с Научной программой, рейсовым заданием и действующим законодательством, проводить постоянное информационно-консультационное, правовое и юридическое сопровождение. Общество обязуется предоставить судно в установленные сроки, создать на нем надлежащие условия, обеспечить доставку представителей ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» на судно, обеспечить строгий учет вылова ресурсов.

Из материалов дела также видно, что в проверяемом периоде между Обществом (Заказчик), ФГУП «ПИНРО» (Институт) и ФГУП «Нацрыбресурс» (Предприятие) был заключен договоры №ННРР-51сп/02 от 30.05.2002 и №ННРР-88сп/02 от 18.12.2002 год на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг (том 1 л.д.98- 102, 117-121).

Предметом указанных договоров является организация и выполнение научно-исследовательских работ по оценке состояния сырьевой базы трески и пикши в Баренцевом и Норвежском морях за пределами ИЭЗ России и Белом море, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота «Заказчика».

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 данного договора Институт обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных исследований, направленных на получение информации, необходимой для достижения целей предмета договора, согласно техническому заданию (Приложение 1), провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчет).

Согласно пункту 2.2 договора «Предприятие» обязуется своевременно подготовить и предоставить «Заказчику» оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана для целей настоящего договора.

По данному договору Общество выступало Заказчиком, принимающим на себя обязательство по обеспечению условий, способствующих проведению морских экспедиционных исследований и контрольного лова и оплате научно-исследовательских работ Института и услуг Предприятия (пункты 3.1, 3.3 договоров).

Суду также были представлены технические задания на выполнение научно-исследовательских работ на МЕ-0376 «Быхов» (том 1, л.д. 106,127).

По окончании действия срока договоров №ННРР-51сп/02 от 30.05.2002 года и №ННРР-88сп/02 от 18.12.2002 годстороны оформили акты №1 от 03.10.2002 года и №1 от 17.02.2003 года сдачи-приемки научно-исследовательских работ, из которого следует, что услуги оказаны, работы выполнены и по своему характеру они соответствуют указанным в договоре работам (услугам) (том 1, л.д.105, 126).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Буквальное значение содержащихся в договорах условий, предметы договоров и их содержание свидетельствует о том, что договора заключены Обществом с целью получения результатов проведенных научных исследований в виде научно-технической продукции (отчет) и информационно-консультационных услуг, для оказания которых Институт обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных исследований, а Предприятие обязуется оказать информационно-консультационные и правовые услуги для достижения целей договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421, статьями 769, 779 ГК РФ указанные договора являются смешанными, содержат элементы как договора на выполнение научно-исследовательских работ (в отношениях с ФГУП «ПИНРО»), так и договора на оказание информационно-консультационных услуг (в отношениях с ФГУП «Нацрыбресурс»).

В соответствии со статьями 773, 774 ГК РФ и условиями договоров Исполнитель (ФГУП «ПИНРО») выполнил работы в соответствии с техническим либо рейсовым заданием и передал их результаты Заказчику (ЗАО «МТФ 4») в виде научно-технической продукции (отчета), а Заказчик принял результаты выполненных работ и оплатил их.

Таким образом, как следует из содержания договоров, Программ работ, рейсовых заданий, информационного отчета, указанные договора были заключены обществом с целью получения информационных и консультационных услуг, необходимых для эффективного ведения промысла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры носят характер договора на оказание информационно-консультационных услуг.

Выводы налогового органа о ничтожности сделок между Обществом и ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Нацрыбресурс» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В оспариваемом решении Инспекция делает взаимоисключающие выводы о том, что данные сделки одновременно являются как мнимыми – совершенными для вида, так как не имели своей целью проведение научно-исследовательских работ и оказание информационно-консультационных услуг, так и притворными – совершенными с целью прикрыть сделки на оказание услуг для ФГУП «ПИНРО» по вылову рыбы в научных целях, направлены на неуплату законно установленных налогов.

По правилу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы волеизъявление стороны должно соответствовать ее подлинной воле. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При исследовании всех указанных выше договоров судом не установлено несоответствия между волей и волеизъявлением сторон. Названные договоры содержат в себе элементы договоров на оказание услуг ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» Обществу, являются возмездными и реально исполнены сторонами. Выполнение договоров на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных услуг и правовых услуг подтверждены рейсовыми заданиями, актами приемки выполненных работ, информационными отчетами.

Неправомерен вывод Инспекции и о том, что выручка от реализации рыбопродукции, произведенной из рыбы, выловленной по квоте ФГУП «ПИНРО» не принадлежит Обществу, следовательно, указанная выручка должна быть уменьшена на сумму выручки, принадлежащей ФГУП «ПИНРО».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде вылов водных биоресурсов производился на основании выданных Мурманрыбводом разрешений №02/10-130, №02/10-284 (том 1, л.д.110, 128).

Между тем, из содержаний указанных разрешений не следует, что пользователем водных биоресурсов является ФГУП «ПИНРО».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон № 52-ФЗ) объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В обороте может находиться продукция, выработанная из объектов животного мира, добытых законным путем и при наличии соответствующих разрешений (статья 59 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 221 ГК РФ право собственности на выловленную рыбу приобретает лицо, осуществившее ее добычу (лов). Вылов рыбы (сырца) осуществляло Общество, что также не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выловленная рыба добыта Обществом законным путем, следовательно, право собственности на выловленную рыбу (сырец), как в дальнейшем и на переработанную рыбопродукцию, принадлежит Обществу.

Общество отразило выручку, полученную от реализации переработанной продукции, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, что Инспекцией не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Обществом в полном объеме отражена в бухгалтерском и налоговом учете стоимость реализованной рыбопродукции как товара собственного производства и уплачены причитающиеся суммы налогов, что также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, выручка от реализации рыбопродукции в полном объеме правомерно отражена Обществом в своем налоговом учете.

Приведенные Инспекцией в оспариваемом решении и отзыве доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.07.2001 № 138-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, исходя из которой нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных налогоплательщиков. Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно в целях уменьшения налоговых платежей и, следовательно, в них усматриваются признаки недобросовестности.

Между тем указанные сведения Инспекцией ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Ссылка Инспекции на Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 № 566 и действовавших в проверяемом периоде, не служит доказательством обоснованности позиции ответчика и не принимается судом.

ФГУП «ПИНРО» собственным флотом не располагает. Нарушение правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001 № 566, не может быть вменено в вину Обществу и не является подтверждением того, что разрешение на вылов выдано только ФГУП «ПИНРО».

Не принимается судом и ссылка налогового органа на Приказ Госкомрыболовства России от 16.01.2002 № 27. Указанный приказ издан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 566 от 31.07.2001 и в проверяемый период регулировал только порядок расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях и предусматривал возможность при отсутствии собственного флота привлекать рыбохозяйственные предприятия с возмещением им затрат по вылову (добыче) водных биоресурсов. Существование такого приказа не является доказательством того, что разрешение на вылов выдано ФГУП «ПИНРО», а также не доказывает факт заключения сторонами ничтожных сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения выручки Общества на 10 389 233 руб, увеличения выручки от оказания услуг по вылову и переработке рыбопродукции на 11 628 751 руб. Следовательно, оспариваемаое решение налогового органа по указанному эпизоду противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

В обоснование исключения из состава расходов Общества, затрат, связанных с информационно-консультационными услугами в сумме 1 740 960 руб., инспекция сослалась на ничтожность договора №ННРР-51сп/02 от 30.05.2002 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ в действовавшей в проверяемом периоде редакции расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности: расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности: расходы на оплату юридических и информационных услуг; расходы на оплату консультационных и иных аналогичных услуг; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, расходы по указанным договорам могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ (информационные, консультационные и иные аналогичные услуги), так и в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ (другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией).

С учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств, изложенных в предыдущем эпизоде судебного решения, суд приходит к выводу о неправомерности доводов инспекции по исключению из состава расходов суммы в размере 1 740 960 руб.

Следовательно, заявленные требования Общества по указанному эпизоду подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции в указанной части признанию недействительным.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 270 НК РФ, налоговый орган полагает, что Обществом неправомерно в состав прочих расходов включена выкупная стоимость судна МЕ-0376 «Быхов» в сумме 4 578 281 руб.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции по данному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ЗАО «Рыбпроминвест» (арендодатель) заключен договор аренды без экипажа с возможностью выкупа №1А/Ф от 22.12.2001 года (том 2, л.д.1-6).

Согласно указанному договору, арендодатель предоставляет арендатору судно за плату во временное владение и пользование без экипажа, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации с возможностью выкупа. Пунктом 6 договора установлено, что стоимость судна на момент заключения договора будет 182 103,37 долларов США (в том числе НДС 30350, 56 долларов США). Арендная плата исчисляется из отношения стоимости судна к количеству календарных месяцев периода договора и составляет 15175, 28 долларов США (в том числе НДС 2529,21 долларов США). Выкуп судна возможен на 12-том месяце срока аренды судна с письменного согласия арендодателя. Арендатор обязан известить арендодателя о намерении выкупись судно не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора аренды. в случае согласия арендодателя на продажу судна, а арендатора на выкуп, стороны заключают дополнительное соглашение о купле – продаже.

В соответствии с дополнительным соглашением о купле-продаже судна к указанному договору аренды от 31.12.2002 года ЗАО «Рыбпроминвест» передает в собственность Общества судно МЕ-0376 «Быхов».. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, цена судна с оборудованием составляет 188 253, 97 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС в сумме 31 375,66 долларов США. Арендная плата, уплаченная в соответствии с договором №1А/Ф от 22.12.2001 года идет в зачет стоимости судна с оборудованием с момента подписания указанного соглашения (том 2, л.д.7-9).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смысла договора в целом.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.

В соответствии с частями первой и второй статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

По бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (статья 223 указанного кодекса).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Арендодателем в адрес арендатора выставлены счета-фактуры №3 от 18.01.2002, №4 от 04.04.02.2002, №01/07 от 11.03.2002, №01/15 от 01.04.2002, №13 от 06.05.2002, №23 от 30.06.2002, №30 от 31.07.2002, №35 от 31.08.2002, №38 от 30.09.2002, № 40 от 31.10.2002, №48 от 30.11.2002, №54 от 31.12.2002. Как установлено материалами дела, и не оспаривается представителем инспекции, общая сумма арендных платежей по курсу ЦБ РФ составила 4 578 281 руб. в состав арендных платежей вошла выкупная стоимость судна (4 578 281 руб.).

Таким образом, арендный платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора аренды с последующим выкупом. Несмотря на то, что в расчет указанного арендного платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части арендного платежа в виде выкупной стоимости судна.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное отнесение в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходов по хранению рыбопродукции, не подтвержденных первичными документами в сумме 377 855 руб.

Судом установлено, что Общество заключило агентское соглашение с компанией «BoreyManagementA/S» от 30.06.2002 года, в соответствии с которым агент (компания «BoreyManagementA/S») принимает на себя обязательства по обслуживанию судов общества.

Компанией «BoreyManagementA/S» выставлен в адрес Общества инвойс от 31.12.2002 года на сумму 83 195 норвежских крон на оплату услуг по хранению рыбопродукции. Курс ЦБ РФ по состоянию на 31.12.2002 года составил 4, 5418 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обществом были также представлены соглашение о хранении рыбной продукции от 02.09.2002 года, заключенное между Обществом и AndenesHavfiskeselskapAS, акты приема-передачи рыбопродукции Обществу и «BoreyManagementA/S» от 05.01.2003 года и от 30.06.2004 года.

Между тем суд считает, что инспекцией обоснованно не были приняты представленные Обществом первичные документы в качестве, подтверждающих произведенные расходы представленные, поскольку указанные акта приема-передачи рыбопродукции нет относятся к проверяемому периоду, а соглашение не является документом, подтверждающим факт оказания услуг по хранению рыбопродукции. Иные первичные документы (акт выполненных работ, сохранная расписка) обществом не представлены, в связи с чем суд считает, что заявителем неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции в 2002 году на сумму 377 855 руб. не подтвержденные первичными документами.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходы на услуги сотовой связи в сумме 80 104 руб. В обоснование указанного довода инспекция указала, что Обществом к выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (расшифровки телефонных переговоров с указанием номеров телефонов, наименований абонентов, дат разговоров).

Суд установил, что между Обществом и ЗАО «Северо-Западный GSM» в лице ООО «Торбек» заключен договор на обслуживание федерального телефонного номера №46871-RG от 08.07.2002 года (том 2, л.д.61). Кроме того, стороны также пояснили и налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Обществу также оказывались услуги сотовой связи ОАО «Теле-Норд».

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на оплату услуг факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Доказывая производственную направленность расходов на оплату услуг связи, Общество указало, что в проверяемом периоде в связи с производственной необходимостью генеральному директору Общества было предоставлено право использования связи по мобильному телефону, все переговоры принято считать служебными. Общество представило в материалы дела приказ генерального директора №51 от 05.01.2000 года (том 4, л.д.51). кроме того, указало, что телефонные номера оформлены на общество. В подтверждение полученных и оплаченных услуг Общество представило счета-фактуры на общую сумму 80 103 руб. 59 коп, в том числе по договору с ОАО «Теле-Норд» на сумму 45 548 руб. 58 коп. (счета-фактуры №757 от 31.01.2002 года, №3817 от 28.02.2002, №6904 от 31.03.2002, №10152 от 30.04.2002, №13484 от 31.05.2002, №16631 от 30.06.2002, №33327 от 31.12.2002, акты выполненных работ (том 2, л.д. 35-60) и по договору с ЗАО «Северо-Западный GSM» на сумму 34 555 руб. 02 коп. (счета-фактуры №396893 от 31.07.2002, №470460 от 31.08.2002, №545817 от 30.09.2002, №622730 от 31.10.2002, №700699 от 30.11.2002, №744049 от 31.12.2002) (том 2, л.д.64-81).

В процессе судебного разбирательства обществом представлены списки вызовов клиента ООО «Норд-Кап», предоставленных ОАО «Теле-Норд» (том 3, л.д.111-127). Расшифровки телефонных переговоров по договору с ЗАО «Северо-Западный GSM» в лице ООО «Торбек» ни в ходе проверки, на в ходе судебного разбирательства представлены не были. Кроме того, Обществом представлен в материалы дела ответ регионального отделения Северо-западного филиала ОАО «Мегафон», согласно которому подробный счет за услуги связи за 2002 год не мог быть предоставлен в связи с тем, что подобная услуга Обществом при заключении договора не была оговорена (том 4, л.д.55).

Факты оказания услуг сотовой связи и их оплата Инспекцией не оспаривается, однако доказательств, свидетельствующих о том, что данные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода по представленным расшифровкам телефонных переговоров по договору оказания услуг связи с ОАО «Теле-Норд» Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, вследствие чего суд считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению.

Для обоснованного включения в расходы затрат по телефонным разговорам, проводимым с использованием мобильных телефонов, необходимо документальное подтверждение производственного характера разговоров. К таким документам могут быть отнесены: счет оператора сети, расшифровка с указанием номеров телефонов, по которым велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом, между тем обществом такие расшифровки телефонных переговоров по договору оказания услуг связи с ЗАО «Северо-Западный GSM» в лице ООО «Торбек» ни суду, ни инспекции представлены не были. Довод Общества о том, что согласно приказу генерального директора №51 от 05.01.2000 года (том 4, л.д.51) разговоры велись должностными лицами для оперативных вопросов по обеспечению производственной деятельности судом не принимается, поскольку в обоснование указанного довода обществом не представлена расшифровка телефонных переговоров, вследствие чего суд считает правомерным исключение инспекцией таких расходов, а требования Общества в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено неправомерное включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией суммы НДС по услугам, не связанным с производством и реализацией в сумме 403 212 руб. по основаниям, изложенным по эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией, в том числе в связи с включением в их состав сумм по информационно-консультационным услугам и НИОКР по счетам-фактурам №1162 от 17.07.2002 года на сумму НДС в размере 24552 руб., №1163 от 17.07.2002 на сумму НДС в размере 24552 руб, завышением расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с включением в их состав выкупной стоимости судна МЕ-0376 «Быхов» по счетам-фактурам №3 от 18.01.2002 на сумму НДС в размере 40056 руб., №4 от 04.04.02.2002 на сумму НДС в размере 75392 руб. 72 коп, №01/07 от 11.03.2002 на сумму НДС в размере 78707 руб. 10 коп, №01/15 от 01.04.2002, №23 от 30.06.2002 на сумму НДС в размере 78 865 руб. 93 коп, завышения расходов, связанных с производством и реализацией на суммы затрат на услуги сотовой связи по счетам-фактурам, выставленных ОАО «Теле-Норд» №757 от 31.01.2002 года на сумму НДС в размере 1130 руб. 19 коп., №3817 от 28.02.2002 на сумму НДС в размере 2449 руб. 78 коп., №6904 от 31.03.2002 на сумму НДС в размере 1129 руб. 39 коп., №10152 от 30.04.2002 на сумму НДС в размере 2260 руб.07 коп., №13484 от 31.05.2002 на сумму НДС в размере 1213 руб. 87 коп., а также выставленных ЗАО «Северо-Западный GSM» №396893 от 31.07.2002 на сумму НДС в размере 1114 руб. 65 коп, №470460 от 31.08.2002 на сумму НДС в размере 1821 руб, №545817 от 30.09.2002 на сумму НДС в размере 1038 руб., №622730 от 31.10.2002 на сумму НДС в размере 845 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Позиция суда по рассматриваемым эпизодам оспариваемого решения изложена судом при рассмотрении указанных эпизодов решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования общества по указанному эпизоду подлежащим удовлетворению, за исключением включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией суммы НДС по услугам сотовой связи, оказанных ЗАО «Северо-Западный GSM».

В ходе проверки Инспекцией установлена также неуплата НДС за 2002 год в сумме 2 348 202 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС по операциям по реализации на территории Российской Федерации товаров, оказания услуг по вылову и переработке рыбы, выловленной по квоте ФГУП «ПИНРО» за 2002 год в сумме 11 264 513 руб., вследствие чего доначислен НДС в сумме 2 336 550 руб., а также завышения сумм НДС, подлежащей вычету при реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке на сумму налоговых вычетов по предъявленным счетам-фактурам на оплату информационно-консультационных услуг № 1162 от 17.07.2002 года на сумму НДС в размере 24552 руб, №1163 от 17.07.2002 на сумму НДС в размере 24552 руб, услуг связи, оказанных ЗАО «Северо-Западный GSM» по счету-фактуре №470460 от 31.08.2002 на сумму НДС в размере 1821 руб, №545817 от 30.09.2002 на сумму НДС в размере 1038 руб., в результате чего доначислен НДС в сумме 11 652 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Между тем суд считает неправомерным доначисление НДС в части по основаниям, изложенным по эпизодам исключения расходов по налогу на прибыль, а заявленные требования общества по указанному эпизоду подлежащим удовлетворению, за исключением уменьшения суммы НДС по услугам, оказанных ЗАО «Северо-Западный GSM».

В ходе проверки инспекцией установлено занижение налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 12 935 руб. за счет занижения выручки от реализации услуг по вылову водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); (пункт 2 статьи 5 указанного закона).

Учитывая, что судом установлено отсутствие занижения Обществом сумм выручки полученной от реализации продукции (работ, услуг) по эпизодам исключения расходов по налогу на прибыль, доводы инспекции о занижении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 12 935 руб. не принимаются, вследствие чего заявленные требования общества по указанному эпизоду подлежащими удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неудержание и неперечисление в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемых налоговым агентом в сумме 558 долларов США.

Суд установил, что между Обществом и компанией ClassicNavigationInc. TrustcompanyComplex(Исландия) заключен стандартный бербоутный чартер (БЭРКОН 89) от 08.12.200 года (том 2, л.д.88).

В соответствии с указанным договором судовладелец (ClassicNavigationInc. TrustcompanyComplex (Исландия) сдает, а бербоутный фрахтователь (Общество) принимает рыботранспортное судно «Свирь» в бербоут-чартер сроком на 5 лет. Арендная плата по данному договору составляет 600 долларов США за месяц, оплата производится банковским переводом с валютного счета Общества.

Обществом не оспаривается, что в течение 2002 года им была перечислена арендная плата в общей сумме 5 589 долларов США в рублевом эквиваленте 175 993 руб. 22 коп., в том числе поручениями на перевод №2 от 25.01.2002 года на сумму 336 долларов США; №8 от 23.05.2002 года на сумму 444,0 доллара США; №7 от 15.05.2002 года на сумму 600,0 долларов США; №12 от 24.07.2002 года на сумму 600,0 долларов США; №14 от 14.10.2002 года на сумму 1 800,0 долларов США; №19 от 11.11.2002 года на сумму 1 800,0 долларов США.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы иностранной организации, несвязанные с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, полученные от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложения налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Между тем, Инспекция доказательств осуществления иностранной организацией ClassicNavigationInc. TrustcompanyComplex (Исландия) международных перевозок в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем не подтвердило его статус плательщика вышеуказанного налога. При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекцией также не подтвержден в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ статус Общества как налогового агента, на которого возложены по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации.

Кроме того, Инспекцией не учтены требования пункта 4 статьи 24 Кодекса, согласно которому налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Следовательно, налоговый агент должен исполнить обязанность по перечислению удержанного налога, но на него не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств, если налог не был удержан с доходов, выплаченных налогоплательщику.

Таким образом, решение инспекции с предложением уплатить неисчисленный и неудержанный налог с доходов, выплаченных иностранной организации по договору бербоут-чартера судна, и соответствующих пеней не соответствует приведенным положениям статьи 24 НК РФ, вследствие чего заявленные требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Между тем, суд считает, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц Общества, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения в связи с занижением налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходы на услуги сотовой связи по договору с ЗАО «Северо-Западный GSM», неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией суммы НДС по указанному договору, неправомерного отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией расходов по хранению рыбопродукции, не подтвержденных первичными документами по агентскому соглашению с компанией «BoreyManagementA/S» от 30.06.2002 года, неуплатой НДС, подлежащего вычету при реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке на сумму налоговых вычетов по предъявленным счетам-фактурам выставленных ЗАО «Северо-Западный GSM, вследствие чего оспариваемое решение в данной части не соответствует нормам НК РФ.

Суд не принимает довод общества о том, что оспариваемое им решение не соответствует нормам статьи 101 НК РФ, поскольку вынесение решения по результатам дополнительных мероприятий без составления акта противоречит указанной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Суд считает, что принятие инспекцией первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений Общества, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, таким образом, инспекцией правомерно было вынесено соответствующее решение о проведении дополнительных мероприятий в ходе которых были исследованы дополнительно представленные Обществом документы. Между тем порядок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не урегулирован и составление акта по таким мероприятиям налоговым законодательством не предусмотрено, связи с чем его отсутствие не может рассматриваться судом как нарушение норм статьи 101 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Между тем суд установил отсутствие недоимки у Общества по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на доходы иностранных организаций от источников в части. Данное обстоятельство в силу статьи 75 НК РФ исключает также возможность начисления пеней в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что направление оспариваемых требований №54161, №54162 от 12.04.2006, требование №60311 от 19.05.2006 при фактическом отсутствии недоимки по налогам, пени и налоговым санкциям, является нарушением положения статьи 69 НК РФ, следовательно, в силу нормы части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования в соответствующих частях подлежат признанию недействительным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что оспариваемые в настоящем деле решение №4128 от 18.04.2006 г, решения №№1011-1016 и инкассовые поручения №9640-9647 от 18.04.2006 года вынесены на основании решения от 10.04.2006 года №4437, в связи с неисполнением требований №№ 54161, №54162 от 12.04.2006, указанные ненормативные акты также нарушают права Общества, в связи с чем подлежат признанию недействительными в соответствующих частях.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску №4437 от 10.04.2006 в части: доначисления налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, по эпизодам завышения выручки от реализации рыбопродукции по научной квоте ФГУП «ПИНРО», занижения выручки от реализации рыбопродукции на сумму выручки от реализации услуг по вылову и переработке рыбопродукции, включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией для целей налогообложения затрат на научно-исследовательские работы и информационно-консультационным услугам, завышения расходов, связанных с производством и реализацией в связи с включением в их состав выкупной стоимости судна МЕ-0376 «Быхов», завышения расходов, связанных с производством и реализацией на суммы затрат на услуги ОАО «Теле-Норд», неправомерном отнесении сумм налога на добавленную стоимость по услугам, указанным выше, в части доначисления налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования №54161, №54162 от 12.04.2006, требование №60311 от 19.05.2006, решение №4128 от 18.04.2006 года, решения №1011-1016 от 18.04.2006 года, инкассовые поручения №9640-9647 от 18.04.2006 года в части уплаты соответствующих сумм по указанным эпизодам.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия или арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Драчёва