Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Губик Валентина Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 182-гр от 31.12.2008.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – налог на доходы) и единого социального налога (далее – ЕСН) в связи с включением в налоговую базу по данным налогам выручки от реализации товаров МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров и являлся налогоплательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики ЕНВД освобождены от уплаты налога на доходы, ЕСН и не признаются налогоплательщиками НДС.

Реализация предпринимателем МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной товаров по договору поставки подпадает под понятие розничной торговли, в связи с чем облагается ЕНВД.

Из анализа статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 постановления № 18 от 22.10.1997, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

С 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Продажа товаров МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной по безналичному расчету осуществлялась в соответствии с правилами розничной купли-продажи, цель приобретения товаров не была связана с его переработкой и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, в связи с чем доход предпринимателя от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 т. 1).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 72 т. 1).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

В проверяемом периоде заявитель осуществляла деятельность по реализации продуктов питания и непродовольственных товаров через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м.

9.01.2007 между заявителем и МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной был заключен договор поставки сроком до 31.12.2007.

В рамках данного договора предприниматель отгружала Предприятию товар, который использовался им для осуществления уставной деятельности. Оплата товара производилась по безналичному расчету.

Учитывая изменения, внесенные в главу 26.3 НК РФ, осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров, в том числе юридическим лицам, может быть признана розничной торговлей независимо от формы оплаты данного товара (безналичный или наличный расчет).

Вместе с тем, из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что реализация товара по договорам поставки не является розничной торговлей, поскольку осуществляется для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Следовательно, если предприниматель реализует товары по договорам поставки и при этом им оформляются соответствующие накладные, то данный вид предпринимательской деятельности не может быть признан розничной торговлей и облагается в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Таким образом, довод заявителя о правомерном применении им системы налогообложения в виде ЕНВД необоснован.

Как следует из материалов дела, Губик Валентина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 17.07.2003 Администрацией г. Островной (л.д. 10 т. 1).

В качестве налогоплательщика заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 Мурманской области.

В период с 13.10.2008 по 04.12.2008 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, проверки полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2007 год, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет страховщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт № 02-54/107 от 05.12.2008 (л.д. 125 т. 1).

Заявителем представлены возражения по Акту выездной налоговой проверки (л.д. 123 т. 1).

На рассмотрение материалов проверки заявитель не явился, в связи с чем 29.12.2008 материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в его отсутствие, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 122 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 31.12.2008 было вынесено решение № 182-гр, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, в виде взыскания штрафа в размере 27 239 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы за 2007 год, в виде взыскания штрафа в размере 123 387 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007 год в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 18 159 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы за 2007 год в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 82 258 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2007 год в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 157 511 руб. (л.д. 13 т. 1).

Данным решением заявителю предложено уплатить:

- НДС в сумме 787 556 руб., пени в сумме 139 706 руб. 23 коп.,

- налог на доходы в сумме 411 289 руб., пени в сумме 13 843 руб. 99 коп.,

- ЕСН в сумме 90 795 руб., пени в сумме 5 804 руб. 88 коп.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 182-гр от 31.12.2008 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области от 20.03.2009 № 213 решение Инспекции от 182-гр от 31.12.2008 изменено (л.д. 34 т. 1).

Решением Управления ФНС России по Мурманской обрасти уменьшены:

- НДС до 629 917 руб.,

- налог на доходы до 232 472 руб.,

- ЕСН до 63 285 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием для изменения решения послужило уменьшение Управлением доначисленных сумм НДС на налоговые вычеты, а также налоговой базы по налогу на доходы и ЕСН на профессиональные налоговые вычеты и расходы.

Не согласившись с решением налогового органа от 182-гр от 31.12.2008, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществляла реализацию товаров через объект розничной торговли – магазин «Валентина», расположенный в г. Островной, ул. Советская, д. 20 пом. 17.

Реализация товаров через данный магазин осуществлялась предпринимателем как за наличный расчет с применением ККТ, так и по безналичному расчету (л.д. 135, 136 т. 1).

По безналичному расчету товар реализовывался предпринимателем одному юридическому лицу – Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей ЗАТО г. Островной (далее – Предприятие) (л.д. 136, 137 т. 1).

Оплата товаров производилась Предприятием платежными поручениями с указанием «без налога (НДС)» на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отдельной строкой также не выделялся (л.д. 81-114 т. 1).

Реализация товара данному юридическому лицу квалифицирована налоговым органом как оптовая торговля в связи с заключением между предпринимателем и Предприятием Договора поставки от 9.01.2007 (л.д. 42 т. 1).

Предметом данного договора являлась поставка ИП Губик В.И. (Поставщик) МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной (Покупатель) товара – предметов снабжения, различных расходных материалов, учебных материалов и оборудования.

Вместе с тем, форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить договор розничной купли-продажи от договора поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для личного использования или для предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора (в данном случае, договора), судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае , если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Вместе с тем, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируются нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18).

Следовательно, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

В данном случае заявитель осуществляла деятельность по реализации товаров в розницу через объект розничной торговли – магазин, и у нее отсутствовала обязанность устанавливать цель последующего использование товара покупателями.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Налоговый кодекс РФ не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд).

При продаже товаров юридическим лицам целью их приобретения в любом случае является обеспечение их уставной деятельности.

При этом расходы как связанные, так и не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), подлежат включению в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика.

В целях налогообложения ЕНВД определяющим признаком является вид деятельности, фактически осуществляемый налогоплательщиком.

Через объект розничной торговой сети (магазин) юридические лица и индивидуальные предприниматели могли приобретать товары для использования в предпринимательской деятельности и за наличный расчет.

Вместе с тем, лица, приобретавшие у заявителя товар за наличный расчет, и цели использования ими приобретенного за наличный расчет товара, налоговым органом не устанавливались. Деятельность по реализации товаров другим лицам за наличный расчет независимо от целей приобретения товара отнесена налоговым органом к розничной торговле, облагаемой ЕНВД.

К оптовой торговле налоговым органом отнесена только реализация товаров по безналичному расчету одному юридическому лицу - Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей ЗАТО г. Островной.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1992 № 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303-99):

Оптовая торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей - продажей товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (пункты 2, 3);

Предприятие оптовой торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю - продажу товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров (пункт 16);

Предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю - продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (пункт 22).

Примечание. Для ведения хозяйственной деятельности розничные торговые предприятия используют магазины, павильоны, киоски и палатки.

Оптовые товарооборот - объем продажи товаров производителями и/или торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте (пункт 125)).

Оптовая цена - цена товара, реализуемого продавцом или поставщиком покупателю, с целью его последующей перепродажи или профессионального использования (пункт 118).

Розничная цена - цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли – продажи (пункт 120).

Из содержания данных понятий следует, что оптовой торговлей является не отдельная сделка с одним юридическим лицом, а вид предпринимательской деятельности по продаже товаров покупателям по оптовым ценам для последующей их перепродажи или профессионального использования (использования в коммерческом обороте).

Данный вид деятельности осуществляется торговыми предприятиями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими куплю - продажу товаров (а не отдельную сделку) с целью их последующей перепродажи, а также оказывающее услуги по организации оптового оборота товаров.

Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель реализовала товары через объект розничной торговли – магазин «Валентина», расположенный в г. Островной, ул. Советская, д. 20 пом. 17.

Как следует из Договора аренды нежилого помещения от 1.02.2007 № 7, помещение магазина общей площадью 42,8 кв.м, расположенное в четырехэтажном здании общей площадью 1 360,6 кв.м, было передано предпринимателю Муниципальным учреждением – администрация ЗАТО город Островной в аренду для использования под магазин (л.д. 148 т. 1, л.д. 2 т. 2).

Как следует из Протокола осмотра помещения от 21.10.2008 № 1 и плана помещения, помещение магазина состоит из комнаты площадью 30,2 кв.м, предназначенной для реализации товара, и двух подсобных помещений площадью 6 и 3 кв.м для хранения товара (л.д. 142 т. 1, л.д. 3 т. 2).

Реализация товаров покупателям как за наличный расчет, так и по безналичному расчету одному юридическому лицу – Муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей ЗАТО г. Островной - осуществлялась предпринимателем через данный магазин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Договор поставки не является публичным договором.

Как следует из пояснений представителей сторон, реализованный Предприятию товар располагался на прилавках магазина и предназначался для продажи неопределенному кругу лиц. Ассортимент и цена товаров, реализованных за наличный расчет и по безналичному расчету (Предприятию), являлись идентичными.

Изложенное свидетельствует о реализации предпринимателем Предприятию товаров на основании публичного договора по розничным ценам, т.е. по правилам розничной купли-продажи.

Кроме того, наименование и количество реализованного Предприятию товара не позволяет установить цель их последующего использования Предприятием (для собственных нужд или профессионального использования для оказания услуг) и не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

Как следует из счетов, Предприятию реализовывались моющие средства, хозяйственные товары, канцелярские товары, рабочая одежда, запасные части к автомобилю, электроприборы, строительные материалы, сантехника, продукты (молоко) (л.д. 86-114 т. 1).

Одни и те же товары могли быть использованы Предприятием как для собственных нужд, так и для реализации услуг потребителям. Часть товаров реализовывалось в штучном количестве (от 1 штуки).

В письме от 02.12.2008г. № 1287 МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной указало, что цель приобретения у ИП Губик В.И. товаров не связана с их переработкой и дальнейшей реализацией. Предприятие приобретает материалы у ИП Губик В.И. для осуществления уставной деятельности предприятия, основным видом которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в рамках которого осуществляется теплофикация и подача горячей воды в жилые дома, предприятиям и организациям города, а также иные виды деятельности. Материалы, приобретенные у поставщика, оприходованы на склад предприятия и списываются со склада для производственных нужд предприятия для оказания услуг населению, предприятиям и организациям города Островной и для производства работ (л.д. 12 т. 1).

Из содержания данного письма также не следует, что приобретенные у предпринимателя товары использовались Предприятием исключительно для профессионального использования – для производства работ и оказания услуг населению, предприятиям и организациям города.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что реализация предпринимателем Предприятию через объект розничной торговли товаров по безналичному расчету осуществлена по правилам оптовой торговли.

Данные обстоятельства Инспекцией не доказаны.

Цель приобретения Предприятием у предпринимателя товаров (для собственных нужд либо для последующей перепродажи или иного профессионального использования) Инспекцией не проверялась.

Реализация Предприятию товаров, часть которых могла быть использована им в предпринимательской деятельности (для оказания услуг), в частности, соли № 3 в количестве 1000 кг по счету № 16 от 31.05.2007, не является основанием для отнесения деятельности предпринимателя по реализации всех товаров данному Предприятию к оптовой торговле и включения в доход, облагаемый по общей системе налогообложения, стоимости всех реализованных данному Предприятию товаров (л.д. 63 т. 1).

Цель приобретения товаров, реализованных предпринимателем на наличный расчет, налоговым органом не устанавливалась и отнесена к розничной торговле, в то время как цель их приобретения могла быть связана с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного заключение заявителем с МУП тепловые сети ЗАТО г. Островной договора поставки не является основанием для характеристики деятельности заявителя в качестве оптовой торговли.

Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам относится к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, оплата товаров производилась Предприятием на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отдельной строкой не выделялся.

Счета-фактуры не выставлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж предпринимателем не велись.

Оплата товаров произведена Предприятием платежными поручениями с указанием «без налога (НДС)» (л.д. 81, 85, 90, 96, 103, 108, 110, 112 т. 1).

Доказательства приобретения Предприятием у предпринимателя товаров по правилам оптовой торговли и исключительно с целью их переработки и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде обладает признаками розничной торговли, в связи с чем доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Поскольку заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по розничной торговле, облагаемая ЕНВД, оспариваемое решение налогового органа о доначислении заявителю налога на доходы, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций не соответствует положениям пунктов 2, 4 статьи 346.26 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 31.12.2008 № 182-гр.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области в пользу Губик Валентины Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции от 08.04.2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко