Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМ-Сервис» (ул. Академика Павлова, д. 13, оф. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КС Электро» (ул. Кооперативная, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 744 руб. 41 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМ-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС Электро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 774 руб. 41 коп., всего 79 774 руб. 41 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Определение суда от 26.04.2016 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 27.04.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовому уведомлению о вручении вышеуказанное определение получено истцом – 29.04.2016.

По сведениям из официального сайта «Почта России» почтовое отправление с номером почтового идентификатора 18304997389384 (корреспонденция направленная в адрес ответчика) вручено адресату – 29.04.2016.

13.05.2016 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец, в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности в полном объеме, просил уменьшить сумму исковых требований, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 744 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, в установленный судом срок, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ГТ-17/12 (далее – Договор) по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в области государственной тайны, обеспечению режима секретности, сохранности, хранению и защите носителей сведений, составляющих государственную тайну, выполнению функций режимно-секретного органа, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки согласованные Сторонами (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 3.7 Договора цена услуг, предусмотренных приложением № 1 к настоящему Договору, устанавливается на каждый месяц в сумме 5 000 руб., без НДС. Оплата стоимости услуг производится ежемесячно на основании выставленных счета об оплате и акта выполненных работ платежом в размере 100 % цены услуг и подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным. В случае несогласованной с Исполнителем просрочки причитающихся платежей Заказчик уплачивает пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы на каждый календарный день просрочки. Требование об уплате пени оформляется письменно и подписывается руководителем Исполнителя, в случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, пени не начисляются и не выплачиваются.

Согласно пункту 4.5 Договора после подписания акта выполненных работ и в случаях, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего Договора претензии Заказчика к Исполнителю по объему и качеству, а также срокам оказанных услуг не принимаются.

Срок действия договора определен пунктом 5.1 Договора, согласно которому договор вступает в силу с момента получения Заказчиком лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну и действует до 31 декабря текущего года. Если ни одна из Сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 15 календарных дней до истечения срока его действия, то срок действия Договора считается пролонгированным до 31 декабря следующего года.

Пунктом 6.2 Договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Стороны пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.04.2015 определили на основании пункта 6.2 расторгнуть договор № ГТ-17/12 с 01.04.2015.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику выставлены счета на сумму 70 000 руб., которые не были оплачены в установленный договором срок.

Направленная в адрес ответчика претензия № 22/16 от 01.04.2016, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На день рассмотрения дела сумма основного долга полностью уплачена.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 15.04.2016 в размере 9 774 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции подлежащей применению с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка и проценты, за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Как следует из условий договора в случае несогласованной с Исполнителем просрочки причитающихся платежей Заказчик уплачивает пени в размере 1 % от подлежащей уплате суммы на каждый календарный день просрочки.

При наличии в договоре условия о неустойке истец до 31.05.2015 вправе был выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сам факт наличия в договоре условия о взыскании неустойки подразумевает возможность применения указанной меры ответственности за неисполнение надлежащим образом, предусмотренных договором обязанности по оплате услуг.

Таким образом с учетом вышеприведенных норм, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанном истцом размере 5 844 руб. 92 коп. за период с 01.01.2016 по 21.04.2016 не имеется.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужыми денежными средствами, судом установлено, что начало периодов просрочек исполнения денежных обязательств по договору истцом определены неверно.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом определенного договором сроком оплаты оказанных услуг (не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным), датой начала периода просрочки платежа следует считать следующий за ним день, то есть 11 число месяца следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание срока оплаты платежа приходится на нерабочие дни в следующие периоды: 10.03.2014 (праздничный день), 10.05.2014 (суббота), 10.08.2014 (воскресенье), 10.01.2015 (суббота) датой окончания срока оплаты оказанных услуг следует считать первым за ними рабочий день, а начало периодов просрочки платежа – с учетом положения статьи 191 ГК РФ (следующий день).

Кроме того, окончание срока определенное истцом – 01.06.2015 также является неправомерным, в связи, с вступлением с указанной даты в законную силу статьи 395 ГК РФ в новой редакции. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и обоснованным только за период с 10.03.2014 до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в рассчитанном судом размере 3 922 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, по оплате оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (Доверитель) и адвокатом Лазаревой В.В. заключен договор № 9 (далее – Договор № 9) по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю правовую помощь при взыскании задолженности по договору № ГТ-17/12 от 01.06.2012 с ООО «КС Электро», а Доверитель обязуется оплатить юридические услуги, оказанные Адвокатом. Юридические услуги, в рамках настоящего договора включают в себя: анализ представленных доверителем документов; подготовка искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области, в случае принятия Арбитражным судом решения о рассмотрении дела в общем порядке с совершением всех необходимых действий; получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию; консультация Доверителя в рамках судебного разбирательства; участи в переговорах от имени Доверителя со стороной по делу и его представителями (пункты 1.1-1.2 Договора № 9).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 9 Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Об оказании адвокатом юридической помощи сторонами 16.05.2016 составлен акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, согласно которого адвокат выполнил для Доверителя следующие услуги: на основании представленных Доверителем документов адвокат выработал концепцию защиты нарушенного права; подготовил претензию ответчику о добровольном погашении задолженности; составил исковое заявление; подготовил расчет размера исковых требований; направил исковое заявление ответчику; подготовил пакет документов по иску и подал исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области; подготовил уточнение исковых требований; направил уточнение исковых требований ответчику; подготовил пакет документов для исполнения Определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016; подал уточнения исковых требований и комплект документов во исполнение Определения в Арбитражный суд Мурманской области.

Подписав указанный акт, стороны определили, что все обязательства по исполнению условий соглашения выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Оплата истцом оказанных юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением № 86 от 19.04.2016.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма ЭМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КС Электро" суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное исковое заявление составлено на трех листах; подготовка доказательственной базы (состоящей из договора; актов выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений; выставленных счетов) не представляла высокой сложности; спор по делу не являлся сложным, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность подтверждена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела ответчиком полностью произведена оплата взыскиваемой задолженности.

Стоимость каждой из услуг, оказываемых в рамках договора № 9 (пункт 1.2) сторонами не определена. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., при этом, юридические услуги включают в себя, в том числе: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области, в случае принятия арбитражным судом решения о рассмотрении дела в общем порядке с совершением всех необходимых процессуальных действий; получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию, консультация Доверителя в рамках судебного разбирательства; участие в переговорах от имени Доверителя со стороной по делу и его представителями. Вместе с тем, перечисленные услуги в рамках исполнения договора, согласно акту сдачи-приемки от 16.05.2016, адвокатом не оказывались. Кроме того, расходы, понесенные на услуги оказываемые на стадии исполнения судебного акта не могут предъявляться ко взысканию за рассмотрение спора в арбитражном суде.

По вышеуказанному договору Адвокат принял на себя обязательство оказать правовую помощь по взысканию задолженности с ответчика. В этой связи следует признать, что подготовка искового заявления в арбитражный суд, безусловно предполагает выработку концепции защиты нарушенного права на основании представленных Доверителем документов. При этом изучение представленных доверителем документом и выработка правовой позиции является неотъемлемой частью правовой работы, направленной на предоставление услуги надлежащего качества, по результатам которой составляется исковое заявление.

В соответствии с требованиями установленными АПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагаются: расчет размера исковых требований, доказательства направления искового заявления ответчику, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В отсутствие указанных документов, у суда отсутствуют основания для принятия иска к производству и его рассмотрению по существу.

Таким образом, оказанные адвокатом услуги по выработке концепции защиты нарушенного права, подготовки расчета размера исковых требований, направления искового заявления ответчику, подготовки пакета документов по иску, являются составной частью подготовки искового заявления в суд.

Услуги по подготовке претензии ответчику о добровольном погашении задолженности, а также уточнению исковых требований Договором № 9 не предусмотрены. Кроме того, на момент обращения с иском в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка не являлось обязательным.

По определению суда от 26.04.2016 истцу необходимо было представить счета выставленные ответчику за оспариваемый период, а также доказательства направления платежно-расчетных документов в адрес ответчика в подтверждение обоснованности заявленных периодов просрочки исполнения обязательств по оплате.

Подготовка пакета документов по исполнение указанного определения, а равно их направление в суд, является прямой обязанностью, лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. При этом адвокат, являясь лицом, оказывающим на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, при подаче искового заявления, оказывая услугу надлежащего качества, должен самостоятельно определять документы, необходимые для представления в обоснование правовой позиции.

Непредставление в полном объеме обосновывающих документов не свидетельствуют о том, что истец пользовался своими процессуальными правами добросовестно, в связи, с чем ответчик не должен нести расходы в виду ненадлежащей подготовкой истцом пакета документов для рассмотрения спора, повлекшей необходимость совершением истцом дополнительных действий – дополнительное представление документов по определению суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер юридических услуг, оказанных в рамках договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, учитывая, что дополнительное представление документов в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было связано с процессуальным поведением самого истца, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе (подготовка искового заявления), суд считает, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг по настоящему делу является сумма 5 000 руб.

Платежным поручением № 85 от 18.04.2016 истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 191 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5851,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 437,64руб., из них 802 руб. 66 коп. государственная пошлина, 4 634 руб. 98 коп. – расходы на услуги представителя.

С учетом уточнение размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 191 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМ-Сервис» об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМ-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 922 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 66 коп. и услуг представителя в размере 4 634 руб. 98 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЭМ-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 191 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Карачева А.Е.