Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.01.2006 № 157-АПТ, ФИО2 по доверенности от 02.03.2006 (в реестре за 972), ФИО3 по доверенности 09.02.2006 (в реестре за № 528),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.09.2006 № 01-14-38/6673, ФИО5 по доверенности от 14.05.2006 № 30-14-38-04/3351, ФИО6 по доверенности от 17.03.2006 № 01-14-38-09/2047, ФИО7 по доверенности от 20.10.2006 № 30-14-38-09/8008,

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 10 от 01.04.2006 и требования об уплате налога № 77 от 06.04.2006, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления и взыскания

- налога на прибыль в размере 163 886 923 руб. и пени в размере 85 803 159 руб.,

- дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 10 242 933 руб.,

- НДС в размере 448 500 руб. и пени в размере 352 809 руб.,

- земельного налога в размере 3 553 и пени в размере 439 руб.

Определением 17 октября 2005 года суд выделил в отдельное производство требования ОАО «Апатит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными решения № 10 от 01.04.2005 и требования об уплате налогов № 77 от 06.04.2005 в части

-вывода налогового органа о неправомерном использовании ОАО «Апатит» льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (п.2.2.4.1 решения),

- вывода налогового органа о неправомерном использовании ОАО «Апатит» льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (п. 2.2.4.2 решения),

- вывода налогового органа о занижении уплаты дополнительных платежей в бюджет в размере 10 242 933 руб. (п. 2.2.7 решения),

- вывода налогового органа о занижении земельного налога за 2001 год в размере 3 553 руб. (п. 2.4 решения),

- вывода налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за счет невключения в объект обложения операций по реализации путевок, оформленных на бланках, не утвержденных в установленном порядке как бланков строгой отчетности (п. 2.5.2.1. решения),

- вывода налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за счет невключения в объект обложения операций по выпуску и реализации газеты «Хибинский вестник» (п.2.5.2.2. решения), присвоив данному делу № А42-11506/2005.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требование ОАО «Апатит» о признании недействительными решения № 10 от 01.04.2005 и требования об уплате налога № 77 от 06.04.2005 в части:

- вывода налогового органа о неправомерном включении в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате работ, выполненных ГП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» (далее – УНИИМ), в общей сумме 120 067 рублей;

- вывода налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов в сумме 583 442 рубля;

- вывода налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов в сумме 149 429 рублей;

- вывода налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по разработке технического паспорта на железнодорожный подъездной путь в размере 833 333 рубля;

- вывода налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок давности, в размере 3 514 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «АПАТИТ» указало следующее.

1. УНИИМ были выполнены работы, связанные с проверкой соблюдения ОАО «Апатит» метрологических правил и норм испытаний, проводимых предприятием с целью контроля качества выпускаемой продукции.

Выдача Сертификатов и Свидетельств явилась результатом утверждения государственных стандартных образцов, оплату за их выдачу предприятие не производило.

Следовательно, ОАО «Апатит» правомерно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы, связанные с оплатой работ, выполненных УНИИМ, в сумме 120 067 руб.

2. Вывод налоговой инспекции о том, что все командировочные расходы по загранкомандировкам в сумме 583 442 руб. подлежат включению в первоначальную стоимость приобретаемых основных средств, не подтвержден материалами проверки: отсутствует документально подтвержденная информация, с приобретением каких именно основных средств связывает инспекция указанные расходы, следовательно, Общество правомерно включило затраты по указанным командировкам в состав общехозяйственных расходов.

3. Общество оспаривает вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов в сумме 149 429 руб., поскольку из представленных в ходе проверки документов следует, что все командировки, расходы по которым исключены налоговым органом из состава затрат, носят сугубо производственный характер (участие в Международной выставке строительного оборудования, Международной горной выставке).

4. На момент принятия документа, обязывающего предприятия иметь технические паспорта на железнодорожные подъездные пути, первоначальная стоимость объекта основного средства – железнодорожных путей была уже сформирована (объект фактически эксплуатировался несколько десятков лет).

Поскольку Положение по бухгалтерскому учету № 6/01, утвержденное Приказом МФ РФ от 30.03.2001 № 26Н (пункт 14) не допускает изменения стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, кроме случаев достройки, дооборудования, реконструкции, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств, ОАО «Апатит» правомерно включило сумму расходов по разработке технического паспорта в себестоимость продукции (работ, услуг), руководствуясь пунктом 2 Положения о составе затрат.

5. Вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении ОАО «Апатит» налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в размере 3 514 000 руб. основан на непринятии Обществом мер по взысканию задолженности с должников.

Однако законодательство о налогах и сборах не связывает отнесение дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности к внереализационным расходам с принятием налогоплательщиком мер по истребованию дебиторской задолженности.

Кроме того, ОАО «Апатит» не может согласиться с размером списанной дебиторской задолженности (3 514 000 руб.), которая, по мнению налоговой инспекции, учтена Обществом в целях налогообложения в составе внереализационных расходов: ОАО «Апатит» с учетом уточненных расчетов налога от фактической прибыли за 2001 год включена в состав внереализационных расходов для целей налогообложения сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 2 926 734 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали указанные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в отзыве на заявление ОАО «Апатит» указал следующее.

1.По результатам работ, выполненных УНИИМ, предприятием получены Свидетельства и Сертификаты, которые действительны 5 лет, следовательно, предприятие должно было распределить расходы на оплату услуг по договорам с УНИИМ на период действия указанных Свидетельств и Сертификатов.

Следовательно, работы, выполненные по указанным договорам, непосредственно не связаны с производством продукции в тех отчетных периодах 2001 года, когда они произведены.

2. Все командировочные расходы по загранкомандировкам в сумме 583 442 руб. подлежат включению в первоначальную стоимость приобретаемых основных средств.

Выводы налоговой инспекции основаны на буквальном толковании содержащихся в представленных документах сведений (приказах о направлении в командировку).

Поскольку Обществом не представлены к проверке копии документов по операциям поступления основных средств, доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки документального подтверждения хозяйственных операций по приобретению основных средств, необоснованны.

Из первичных документов, представленных Обществом к проверке, следует, что расходы на командировки ОАО «Апатит» в 2001 году отражало на балансовом счете 26 «Общехозяйственные расходы», субсчете 01 «Приобретение основных средств».

По мнению инспекции, этих данных достаточно для вынесения решения о безосновательности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов по приобретению основных средств.

3. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие проезд к месту командировки и обратно и стоимость проживания, не являются подтверждением производственного характера командировочных расходов в сумме 149 429 руб.

По завершении командировки к авансовому отчету должен прилагаться отчет о командировке, свидетельствующий о достигнутых результатах ознакомления, полученных выводах, принятых решениях. Отсутствуют также программы, проспекты, прайс-листы, методические рекомендации, проекты каких-либо соглашений, достигнутых договоренностей.

4. Налоговая инспекция, со ссылкой на пункты 10, 2 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 № 33н, считает, что если первоначальная стоимость основного средства, принятого в эксплуатацию и оформленного в установленном порядке, не включала в себя затраты по изготовлению технических паспортов, то должна быть осуществлена корректировка первоначальной стоимости основного средства на сумму указанных затрат.

С учетом изложенного, по мнению инспекции, затраты ОАО «Апатит» по разработке технических паспортов подъездных железнодорожных путей в сумме 833 333 руб. подлежали отнесению на увеличение первоначальной стоимости основных средств как расходы, связанные с осуществлением долгосрочных инвестиций, и неправомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

5. Налоговая инспекция, ссылаясь на пункт 15 Положения о составе затрат, утверждает, что понятие «нереальность взыскания» относится как к дебиторской задолженности, по которой истек срок давности, та и к другим долгам.

Системный анализ пункта 15 Положения о составе затрат и пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета в совокупности указывает, что нереальность взыскания долга подтверждается самим фактом неплатежеспособности должника. Чтобы подтвердить неплатежеспособность должника, налогоплательщику необходимо совершить действия по истребованию дебиторской задолженности.

Таким образом, для целей налогообложения, с учетом пункта 15 Положения о составе затрат, налогоплательщик для отражения в составе внереализационных расходов сумм убытков от списания задолженности, должен документально подтвердить неплатежеспособность должника.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований ОАО «Апатит» по изложенным в отзыве основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Апатит» зарегистрировано постановлением МУ «Администрация г. Кировска» 04.07.1996 № 203, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным номером 1025100561012.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманскойобласти в период с 18.10.2004 по 29.12.2004 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Апатит» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2001.

По результатам проверки был составлен Акт от 25.02.2005 № 15 и с учетом представленных налогоплательщиком Возражений от 18.03.2005 и.о. руководителя инспекции вынесено решение № 10 от 01.04.2005 (том 5, л.д. 1-172) и выставлено требование об уплате налога № 77 по состоянию на 06.04.2005 (том 34-35).

Не согласившись с указанными решением и требованием, ОАО «Апатит» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО «Апатит» подлежащими удовлетворению.

1. Суд считает необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном включении ОАО «Апатит» в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате работ, выполненных ГП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» (УНИИМ), в общей сумме 120 067 рублей (пункт 2.2.2.1.1., стр. 120 решения).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде действовали следующие договоры, заключенные между ОАО «Апатит» и УНИИМ:

- № 1438 от 28.11.2000 – на оказание научно-методической помощи ОАО «Апатит» при разработке Государственных стандартных образцов (ГСО) состава руды (один тип) и отвальных хвостов (два типа) (том 9, л.д. 79);

- № 1439 от 28.11.2000 – на испытание методик выполнении измерений (МВИ) массовых долей железа в продуктах обогащения апатит-нефелиновых руд, никеля, хрома, кремния, меди в чугунах, сталях и цветных металлах (8 методик) (том 9, л.д. 61);

- № 1441 от 28.11.2000 – на испытание методик выполнения измерений массовой доли влаги концентрата титаномагнетитового химически очищенного; утяжелителя буровых растворов титаномагнетитового; концентрата эгеринового; концентрата сфенового (4 методики) на анализаторе влажности МА 30 (том 9, л.д. 69).

Необходимость проведения данных работ обусловлена требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» предприятиями-производителями в обязательном порядке должны проводиться проверки соблюдения метрологических правил и норм, испытания и контроль качества выпускаемой продукции в целях определения ее соответствия обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ 15.309-98 изготовленная продукция до ее отгрузки, передачи или продажи потребителю (заказчику) подлежит приемке с целью удостоверения ее годности для использования в соответствии с требованиями, установленными в стандартах и (или) ТУ, договорах, контрактах (п. 4.1). Приемо-сдаточные и периодические испытания в совокупности должны обеспечивать достоверную проверку всех свойств выпускаемой продукции, подлежащих контролю на соответствие требованиям стандартов, и представлять собой элементы приемки продукции у изготовителя (поставщика) (п.4.5). Испытания проводят в соответствии с требованиями стандартов на продукцию, правил приемки и методов испытаний (п. 4.6).

В соответствии с ГОСТ 8.315-97 раздел 3 п.3.1 (том 11, л.д. 93) государственный стандартный образец является образцовым средством измерения, используемым при поверке, калибровке, градуировке средств измерений, аттестации методик выполнения измерений.

ОАО «Апатит» разработаны государственные стандартные образцы (ГСО) на выпускаемую продукцию, которые утверждены Госстандартом РФ, внесены в Государственный реестр СИ и используются для контроля производственных процессов и качества выпускаемой продукции, в частности для аттестации методик выполнения измерений на компоненты, контролируемые испытательной лабораторией ОАО «Апатит», для контроля погрешностей выполнения измерений (том 11, л.д. 99).

Согласно представленным для проверки документам (договорам, актам сдачи-приемки) УНИИМ были выполнены работы, связанные с проверкой соблюдения ОАО «Апатит» метрологических правил и норм испытаний, проводимых предприятием с целью контроля качества выпускаемой продукции.

Таким образом, результаты работ, выполненных по вышеуказанным договорам, имеют для ОАО «Апатит» сугубо практическое значение, они проведены с целью подтверждения соответствия применяемых методик определения качества выпускаемой продукции установленным технологическим требованиям и направлены на осуществление контроля качества на всех стадиях производственного процесса.

Доводы налоговой инспекции со ссылкой на подпункт «г» пункта 2 Положения о составе затрат основаны на упоминании в документах (договорах, актах сдачи-приемки) термина «научно-техническая продукция».

Однако, как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией в рамках проверки не проведен анализ существа выполненных по договорам работ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная и (или) научно-техническая продукция – это научный и (или) научно-технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации.

В свою очередь научно-технический результат – это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Доказательств того, что в результате работ, выполненных УНИИМ по указанным договорам, ОАО «Апатит» стало обладателем новых методик, в решении налогового органа не приведено.

Также из представленных к проверке документов (договоров, актов приема-передачи, документов об оплате) не следует, что заявитель производил оплату за выдачу Свидетельств и Сертификатов (том 9, л.д. 17-85).

Выдача Сертификатов и Свидетельств явилась результатом утверждения государственных стандартных образцов и аттестации методик выполнения измерений.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о необходимости распределения расходов на оплату услуг по договорам с УНИИМ на период действия Сертификатов и Свидетельств сделан без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль в размере 42 023 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 2 626 руб. и начислила пени в сумме 22 001 руб.

2. ОАО «Апатит» оспаривается вывод налоговой инспекции о завышении себестоимости продукции (работ, услуг) на командировочные расходы в размере 583 442 руб. (пункт 2.2.2.1.3., стр. 128 решения).

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, и пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 № 33н, общехозяйственные расходы включаются в первоначальную стоимость основных средств только в случае, если они непосредственно связаны с приобретением основных средств

Как следует из пункта 2.2.2.1.3. решения, налоговая инспекция при проверке правомерности отнесения на себестоимость указанных расходов исследовала журнал-ордер № 7, приказы на командировки, авансовые отчеты командированных работников.

По мнению инспекции, указанное в приказах назначение командировок – для приемки породо-доставочной машины ПФЛ-50 и кассетного комплекса Универсал-50 фирмы «Паус» - свидетельствует о капитальном характере произведенных расходов.

Как следует из Приложения № 41 к Акту выездной налоговой проверки, налоговая инспекция исключила из себестоимости продукции расходы по 24 командировкам, из них только по 10 командировкам в приказах указана цель командировки - для приемки оборудования (6,7,11,12, 14-19 позиции Приложения № 41, том 11, л.д. 101-154, том 12, л.д.1-43).

По позициям 1-5, 8-10, 13,20-24 Приложения № 41 цель командировки, как следует из первичных документов - для согласования комплектации, для знакомства с заводами по производству приборов, для знакомства с новыми технологиями, для проведения переговоров, для знакомства с оборудованием (том 11, л.д.101-154, том 12, л.д. 1-43).

Как указывает заявитель, ОАО «Апатит», будучи крупным промышленным предприятием, на постоянной основе направляет специалистов соответствующих служб и цехов на заводы-производители специальных машин, приборов и оборудования для ознакомления с новой, более современной техникой. Получение информации непосредственно на заводах необходимо для принятия решения о возможности использования того или иного вида техники применительно к условиям и технологии производства Общества, а также для составления планов закупки оборудования на следующий год.

Судом установлено, что в материалах проверки отсутствует документально подтвержденная информация, с приобретением каких именно основных средств связывает налоговый орган указанные расходы и были ли действительно приобретены основные средства в результате этих командировок.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов в сумме 583 442 руб. и доначисление налога на прибыль в размере 204 205 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12 763 руб. и начисление пени в сумме 106 912 руб.

3. Суд считает необоснованным вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по командировкам за границу для участия в Международной выставке строительного оборудования (Германия), в Международной горной выставке (Китай), командировочных расходов по обсуждению вопросов расширения возможности сбыта продукции ОАО «Апатит» в сумме 149 429 руб. (пункт 2.2.2.1.4., стр. 130 решения, Приложение № 42 к Акту).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе:

- затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов;

- оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Как установлено в судебном заседании, заявителем к проверке были представлены все необходимые первичные документы, из которых следует, что указанные командировки непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью ОАО «Апатит», то есть носят сугубо производственный характер (приказы о командировках, в которых указано назначение командировок: участие в Международной выставке строительного оборудования, участие в Международной выставке горного оборудования, обсуждение вопросов расширения сбыта продукции ОАО «Апатит»; командировочные удостоверения, авансовые отчеты, по командировке в Германию – Отчет о командировке) (том 12, л.д. 44-60).

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что «участие в выставках подразумевает собой не просто посещение выставки, а именно участие, т. е. оформление стенда предприятия, показ продукции предприятия и т.д.», «ОАО Апатит» не представило документы, подтверждающие производственный характер расходов (отчеты о командировке с протоколами о намерениях и предварительные договоры, образцы рекламной продукции, прейскуранты, проспекты и буклеты). Их отсутствие не позволяет сделать вывод о производственном характере затрат».

Однако ни в самом решении, ни в судебном заседании налоговый орган не представил нормативного обоснования указанной позиции (в том числе: каким нормативным актом предусмотрено составление отчета о командировке).

Заявитель не ссылается на рекламный характер командировок и не представлял соответствующих документов, поэтому доводы налоговой инспекции о нарушении подпункта «у» пункта 2 Положения о составе затрат необоснованны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль в размере 52 300 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 3 269 руб. и начислении пеней в сумме 27 382 руб.

4. Заявителем оспаривается вывод налоговой инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по разработке технического паспорта на железнодорожный подъездной путь в размере 833 333 руб. (пункт 2.2.2.1.7., стр. 133 решения).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» № 2-ФЗ от 08.01.1998 Приказом МПС РФ от 25.05.2000 № 15Ц были утверждены Правила обслуживания железнодорожных подъездных путей.

Согласно пункту 1.7 указанных Правил каждый железнодорожный подъездной путь должен иметь технический паспорт.

10.01.2001 ОАО «Апатит» заключило договор № 1 с СЗФ ГП ПКТИ Итрансстрой на разработку технического паспорта железнодорожных путей, принадлежащих Обществу, протяженностью 268 метров (том 12, л.д. 65).

По результатам выполненных работ 11.12.2001 был составлен Акт, согласно которому Исполнителем выполнен 1-й этап объема работ, определенных договором (том 12, л.д. 64).

На момент принятия документа, обязывающего предприятия иметь технические паспорта на железнодорожные подъездные пути, первоначальная стоимость объекта основного средства – железнодорожных путей была уже сформирована (объект фактически эксплуатировался уже несколько десятков лет) (том 12, л.д. 70-86).

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Следовательно, ОАО «Апатит» правомерно включило сумму расходов по разработке технического паспорта в себестоимость продукции (работ, услуг).

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль в сумме 291 666 руб., дополнительны платежи в сумме 18 229 руб. и начислила пени в сумме 152 702 руб.

5. ОАО «Апатит» оспаривает вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в размере 3 514 000 руб. пункт 2.2.3., стр. 138 решения)

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на суммы расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, в течение проверяемого периода определялись Положением о составе затрат № 552.

В соответствии с пунктом 15 указанного Положения в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Все документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности и ее размер, а также документы, обосновывающие правомерность списания дебиторской задолженности на финансовые результаты Общества (акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами, протоколы заседаний центральной комиссии по непроизводительным расходам), в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Апатит» представлены (тома 10-11).

Вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении ОАО «Апатит» налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в размере 3 514 000 руб. основан на непринятии Обществом мер по взысканию задолженности с должников.

Вывод налогового органа основан на данных регистров бухгалтерского учета и формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках», согласно которым сумма списанной дебиторской задолженности составляет 3 712 857 руб., однако инспекцией не были учтены следующие документы, представленные ОАО «Апатит» к выездной проверке

В Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 Расчета налога от фактической прибыли за 2001 год по строке 4.28 прибыль для целей налогообложения увеличена на суммы дебиторской задолженности по истечении срока давности по непроизводительной деятельности в размере 57 823 руб. (том 4, л.д. 89-93).

В мае 2004 года были обнаружены ошибки в исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 5 094 701 руб., в том числе за счет завышения внереализационных доходов на 5 823 001 руб. и завышения внереализационных расходов на 728 300 руб.

21.06.2004 ОАО «Апатит» был представлен уточненный расчет налога от фактической прибыли за 2001 год, в котором были устранены допущенные нарушения (том 4, л.д. 95-97).

Также 21.06.2004 в налоговую инспекцию были представлены уточненная Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 Расчета налога от фактической прибыли за 2001 год, пояснения к уточненному расчету, реестр бухгалтерских записей к журналу-ордеру № 2 за май 2004 года, реестр бухгалтерских записей к журналу-ордеру № 9 за май 2004 года, бухгалтерские справки (том 4, л.д. 98-111).

Указанные документы, а также копии оборотных ведомостей по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2002, 2003, 2004 годы с исправительными проводками, относящимися к 2001 году, на 118 листах были представлены к выездной налоговой проверке (том 4, л.д.55).

С учетом внесения указанных исправлений ОАО «Апатит» включена в состав внереализационных расходов для целей налогообложения сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 2 926 734 (3 712 857 – 57 823 – 728 300) руб.

Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление ОАО «Апатит», ни в судебном заседании ответчик и его представители не смогли обосновать размер списанной, по мнению инспекции, дебиторской задолженности - 3 514 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль по данному основанию в размере 1 229 900 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 76 869 руб. и начислении пени в сумме 643 915 руб.

По всем рассмотренным эпизодам оспариваемые решение и требование следует признать недействительными в части начисления налога на прибыль в размере 1 820 094 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 113 756 руб. и пени в размере 952 912 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования ОАО «Апатит» удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 10 от 01.04.2005 и требование об уплате налога № 77 от 06.04.2005 в части начисления налога на прибыль в размере 1 820 094 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 113 756 руб. и пени в размере 952 912 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак