Гражданский кодекс часть 1

ответчика - Серкова В.С., дов. № 02-09/03230 от 24.06.2013, Черненко Н.В., дов. № 14-09/06657 от 28.12.2012, Торопо А.О., дов. № 02-09/042205 от 29.09.2013, Булековой А.А., дов. № 02/09/05498 от 25.11.2013

Резолютивное решение вынесено и оглашено 25.11.2013

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.12.2013

установил:

Открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.01.2011 № 1 о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 24.05.2011 производство по делу было приостановлено по ходатайству представителей заявителя до завершения рассмотрения спора по делу № А42-5220/2011 в связи с аналогичными основаниями по оспариваемому эпизоду уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения суммы убытка, полученного в 2005 году, в сумме 1 040 279 руб., перенесенного на текущий налоговый период при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

19.04.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявитель в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования (т. 21 л.д. 135-136, т. 22 л.д. 110-111), отказавшись от оспаривания решения Инспекции по эпизодам занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 1 040 279 руб. в результате завышения суммы переносимого на текущий налоговый период убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде - 2005 году, уменьшающего налоговую базу за 2007 год (пункт 2.4.5 решения), и в части включения в состав налоговых вычетов в декларациях по НДС за декабрь 2007 года НДС в сумме 546 958 руб., за 1 квартал 2008 года НДС в сумме 170 050 руб., за 3 квартал 2008 года НДС в сумме 488 066 руб., по приобретенным работам (товарам, услугам), оказанным агентом, непосредственно связанным с реализацией товаров (нефти), вывезенных в таможенном режиме экспорта по налоговой ставке 0% (пункт 2.5.5 решения).

В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований Общество, с учетом представленных уточнений и письменных пояснений (т.1 л.д. 4-14, т. 22 л.д. 112-130, 137-138, т. 23 л.д. 26-36, 57-61, 63), указало, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствуют нормам материального и процессуального права, и нарушает права налогоплательщика, в подтверждение чему привело следующие доводы.

1. Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и санкциями, посчитав, что Обществом было допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2007 и 2008 годы в результате занижения выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская» всего на сумму 2 230 768 624 руб., в том числе за 2007 год на сумму 1 186 644 362 руб., и за 2008 год на сумму 1 044 124 262 руб. (пункты 2.4.1.1, 2.4.6, 2.4.4.7 и 2.5.1 решения).

Выводы налогового органа о занижении доходов от реализации от сдачи в аренду СПБУ «Мурманская» являются ошибочными, сделаны без учета ряда фактических обстоятельств и имеющихся в материалах проверки документов, что повлекло за собой неправильное применение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, как следствие, неправомерное доначисление спорных сумм налогов.

Сделка по аренде (фрахтованию) СПБУ «Мурманская» признана судом недействительной (ничтожной), соответственно эта сделка, в силу прямого указания закона (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Отсутствие гражданско-правовых последствий с момента совершения недействительной (ничтожной) сделки, за исключением связанных с ее недействительностью, означает, как следствие, отсутствие соответствующих налоговых последствий.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 40 НК РФ в целях проверки правильности применения цен по недействительной (ничтожной) сделке и, соответственно, для доначисления спорных сумм налогов по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2007-2008 г.г.

Кроме того, налоговый орган при расчете по указанным выше эпизодам сумм занижения налогоплательщиком выручки от реализации услуг для целей обложения налогом на прибыль и НДС принял и использовал в качестве единственного доказательства (основания для проведенного расчета доначисления сумм налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями) исключительно сведения о рыночной стоимости арендной ставки по сдаче в аренду объекта недвижимого имущества - СПБУ «Мурманская»», содержащиеся в заключении от 12.10.2010 №02-10-10 «Об определении величины рыночной арендной ставки СПБУ «Мурманская», составленном экспертом-оценщиком ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» членом НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Борщевым В.В.

Из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что указанное заключение № 02-10-10 от 12.10.2010 является отчетом независимого оценщика, составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, и является официальным источником информации.

При расчете сумм занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в отношении рыночной стоимости арендной ставки по сдаче в аренду иностранным фрахтователям на условиях договора чартера однородных объектов недвижимого имущества - буровых установок типа СПБУ «Мурманская» Инспекция использовала только выводы (данные), приведенные оценщиком Борщевым В.В. в указанном заключении № 02-10-10 от 12.10.2010г.

По мнению заявителя, указанное заключение, не может являться надлежащим (допустимым) доказательством по спорным эпизодам.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения оценщиками, являющимися членами СРО, норм законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, и внутренних документов, является правом и обязанностью Экспертного Совета соответствующего СРО (специально создаваемого и действующего в этих целях).

Согласно выводам, содержащимся в Заключении Экспертного Совета НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № Н110614-К от 28.07.2011, членом которого является Борщев В.В., заключение эксперта №02-10-10 «Об определении величины рыночной арендной ставки СПБУ «Мурманская», выполненное ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям к отчету об оценке, содержащимся в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в Федеральных стандартах оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255, 256, и в иных нормативных актах в области регулирования оценочной деятельности; указанное заключение нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке; результаты расчетов и выводы, изложенные в заключении эксперта № 02-10-10 «Об определении величины рыночной арендной ставки СПБУ «Мурманская», нельзя признать обоснованными и достоверными.

Иных доказательств, кроме указанного заключения эксперта, налоговый орган при установлении факта занижения налоговой базы и расчете сумм доначисленных налогов, не использовал, и в акте проверки и тексте оспариваемого решения не привел.

Таким образом, Инспекция фактически использовала недостоверные, не подлежащие применению, необоснованные и не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, сведения о рыночной стоимости арендной ставки по сдаче в аренду иностранным фрахтователям на условиях договора чартера однородных объектов недвижимого имущества - буровых установок типа СПБУ «Мурманская», полученные налоговым органом из недостоверного и не соответствующего требованиям законодательства в области оценочной деятельности заключения эксперта Борщева В.В. № 02-10-10 от 12.10.2010, которое не является отчетом об оценке, содержит недостоверные и необоснованные результаты расчетов и выводы.

Следовательно, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в соответствующей части по указанным выше спорным эпизодам, оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, и вынесен с нарушением требований статей 100, 101 НК РФ.

2. Инспекция необоснованно доначислила НДС в сумме 23 245 128 руб., признав неправомерным применение налогоплательщиком освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость по оказанным услугам специалистов, носящих вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг по договору бербоут-чартера СПБУ «Мурманская» (пункт 2.5.2 решения).

Услуги специалистов (персонала), направлявшихся в проверяемом периоде на СПБУ «Мурманская» для выполнения необходимых эксплуатационных, ремонтных и профилактических работ, не подлежали в спорном периоде обложению НДС на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, поскольку в данном случае персонал работал вне территории РФ (в месте деятельности покупателя - иностранной компании Beta Drilling AS).

В ходе проверки налоговым органом не был учтен вступивший в силу судебный акт - решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 по делу № А42-1924/2008 (иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области к ФГУП «АМНГР», компаниям Beta Drilling PTE Ltd., Beta Drilling AS, 3-е лицо - Роснедра), которым договор (контракт) фрахтования СПБУ «Мурманская» признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку данная сделка была признана судом недействительной (ничтожной), она, в силу прямого указания закона (статьи 166-168 ГК РФ), не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Отсутствие гражданско-правовых последствий с момента совершения недействительной (ничтожной) сделки, за исключением связанных с ее недействительностью, предполагает отсутствие соответствующих налоговых последствий, а потому доначисления Инспекции в указанной части неправомерны.

3. Налоговый орган необоснованно доначислил НДС, признав неправомерным занижение облагаемого НДС оборота в результате неотражения в его составе стоимости услуг по сдаче в аренду на основании стандартного чартера СПБУ «Кольская», в результате чего, по мнению Инспекции, Обществом был занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет за январь 2007 на сумму 11 252 157 руб. (пункт 2.5.3 решения).

Инспекция также необоснованно пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 2007 и 2008 годы в связи с неправомерным занижением облагаемого НДС оборота в результате неотражения в его составе стоимости услуг по сдаче морских судов: ТБС «Нефтегаз-51», «Тумча», «Пасвик», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-55», ПО «Калевала» в тайм-чартер за пределами территории Российской Федерации, в результате чего, по мнению налогового органа, был занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет на 51 115 199 руб., в том числе за 2007 год на 22 444 236 руб., за 2008 - на 28 670 963 руб. (пункт 2.5.4 решения).

4. Инспекцией неправомерно изменена пропорция распределения «входного» НДС, приходящегося на облагаемый и необлагаемый оборот 2007-2008 годов, и сделан необоснованный вывод о неправомерном включении Обществом в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы сумм НДС, предъявленных поставщиками Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), в результате изменения удельного веса облагаемого и необлагаемого оборотов в общем объеме реализации в сумме 6 434 970 руб., поскольку включение «входного» НДС, приходящегося на необлагаемый оборот, в состав прочих расходов при исчислении базы по налогу на прибыль организаций в 2007-2008 осуществлялось исходя из пропорций, сложившихся с учетом необлагаемого оборота по выручке от аренды судов по договорам тайм-чартера, СПБУ «Кольская» по договорам бербоут-чартера, услуг специалистов СПБУ «Мурманская».

Таким образом, в разрезе позиции, приводимой налогоплательщиком в обоснование своих доводов о необоснованном доначислении НДС по пунктам 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 решения, заявитель считает, что пропорция распределения «входного» НДС, приходящегося на облагаемый и необлагаемый оборот 2007-2008 годов, изменению не подлежит (пункт 2.4.2.5 решения).

В отзыве на заявление, письменных пояснениях налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, привел следующие доводы (т. 21 л.д. 36-77, т. 22 л.д.135-138, т. 23 л.д. 37-38, 50-56).

1. По пунктам 2.4.1.1, 2.4.6, 2.4.4.7 и 2.5.1 оспариваемого решения Инспекция указала, что в 2006 году ФГУП «АМНГР» был заключен контракт от 22.03.2006 года с иностранной норвежской компанией Beta Drilling AS на аренду буровой установки СПБУ «Мурманская», являющейся федеральной собственностью.

При проверке правильности применения цены по сделке экспертное заключение имеет правовое значение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, то есть, при наличии у налогового органа права проверять правильность применения цены по сделке. Определяя цену в рамках назначенной, согласно статье 95 НК РФ, экспертизы, эксперт должен использовать методы, указанные в статье 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении и внешнеторговых сделок.

Таким образом, сделки по предоставлению имущества в аренду нерезидентам попадают в перечень условий, предоставляющих налоговым органам право проверять правильность применения цен, используя положения статьи 40 НК РФ.

В силу пункта 11 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

Поскольку для установления рыночной цены на СПБУ «Мурманская» аналогичного класса в сопоставимых условиях требуются специальные познания, указанная информация может быть получена с использованием независимой оценки, проводимой на основе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и статьи 40 Н РФ.

Факт занижения стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская» в 2006 году установлен налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП «АМНГР» за 2006 год.

Данное обстоятельство было подтверждено экспертизой по определению рыночной стоимости арендной ставки по сдаче в аренду объекта недвижимого имущества - СПБУ «Мурманская» в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, назначенной постановлением № 40/02 от 12.10.2009, проведенной экспертами Орловым А.В. - генеральным директором, и Романенко О.В. - оценщиком ЗАО «Мурманская оценочная компания «Реал», которая отвечает всем требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, для юридических лиц, осуществляющих оценочную деятельность, а также приговором Первомайского районного суда от 22.11.2010 по делу № 1-340/10 в отношении бывшего генерального директора ФГУП «АМНГР» Мнацаканяна О.С.

Необходимость назначения экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду объекта недвижимого имущества СПБУ «Мурманская» в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2007 и 2008 годы вызвана фактом занижения выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская» за 2007 и 2008 годы более чем в три раза, и тем, что данная сделка является внешнеэкономической.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за 2007 и 2008 годы в порядке статьи 40 НК РФ была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости арендной ставки по сдаче в аренду объекта недвижимого имущества - СПБУ «Мурманская», проведение которой было поручено Борщеву В.В. - эксперту ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга», которое отвечает всем требованиям, установленным Законом № 135-ФЗ, для юридических лиц, осуществляющих оценочную деятельность.

Налоговым органом рыночная цена определена на основании заключения независимого эксперта-оценщика в соответствии со статьей 40 НК РФ. Отчет оценщика является официальным источником информации, следовательно, результат проведенной им в рамках статьи 95 НК РФ экспертизы подтверждает вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль более чем в три раза.

Таким образом, СПБУ «Мурманская» была сдана в аренду ФГУП «АМНГР» иностранной компании по заниженной арендой ставке в размере 42 000 долларов США (с учетом НДС) в основной и продленный периоды действия чартера.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 по делу № А42-1924/2008, как на основание отсутствия налоговых последствий по договору фрахтования, является необоснованной.

Исходя из анализа указанного решения, договор фрахтования СПБУ «Мурманская» был признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Однако, в данном случае услуга по сдаче в аренду в 2006 году иностранному фрахтователю буровой установки ФГУП «АМНГР» была осуществлена, денежные средства за предоставленные услуги по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская» заявителем от иностранного фрахтователя были получены.

СПБУ «Мурманская» возвращена ФГУП «АМНГР» компанией Beta Drilling AS в мае 2009 года в Малайзии. Однако информация о том, что ФГУП «АМНГР» возвратила денежные средства иностранному фрахтователю, полученные от реализации услуг по сдаче буровой установки, отсутствуют.

Услуга по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская» была оказана и потреблена иностранным фрахтователем, и возврат ее невозможен.

Факт представления услуг по сдаче в аренду иностранному фрахтователю буровой установки СПБУ «Мурманская», согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 по делу № А42-1924/2008, не оспаривался ни налогоплательщиком, ни иностранной компанией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, факт признания договора недействительным не влияет на налоговые последствия, так как гражданско-правовые последствия не применимы к налоговым отношениям.

Кроме того, в соответствии со статьями 44 и 49 НК РФ признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что в случае признания сделки ничтожной применение статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены услуги по данной сделке является недопустимым в случае реального осуществления такой услуги.

2. По эпизоду занижения налоговой базы по НДС в связи с неправомерным занижением облагаемого НДС оборота в результате неотражения в его составе стоимости услуг по предоставлению специалистов для работы на СПБУ «Мурманская» (пункт 2.5.2 решения) Инспекция, со ссылкой на статью 146, пункты 1, 2 и 3 статьи 148 НК РФ указала, что местом реализации услуг по сдаче в аренду (фрахтованию) судна признается территория Российской Федерации, если такие услуги оказываются российской организацией. Следовательно, если судно сдается в аренду для целей, не связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, то место реализации услуг по сдаче в аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, то есть, по месту деятельности арендодателя.

Местом оказания услуг по предоставлению ФГУП «АМНГР» СПБУ «Мурманская» в аренду является территория Российской Федерации, в связи с чем услуги по предоставлению специалистов для управления и эксплуатации СПБУ «Мурманская» носят вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг по сдаче буровой установки иностранному фрахтователю в аренду, не могут рассматриваться в отдельности друг от друга, образуя в совокупности отдельную услугу по предоставлению СПБУ в аренду на условиях стандартного чартера, и подлежат обложению НДС на общих основаниях.

3. По пунктам 2.5.3 и 2.5.4 решения по эпизоду занижения облагаемого НДС оборота в результате неотражения в его составе стоимости услуг по сдаче в аренду на основании стандартного чартера СПБУ «Кольская» и стоимости услуг по сдаче морских судов в тайм-чартер за пределами Российской Федерации, Инспекция, ссылаясь на положения статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 148 указала, что вне зависимости от того, в рамках какого договора (тайм-чартера или бербоут-чартера) исполнялись услуги по предоставлению судов, а также СПБУ «Кольская» в аренду, они подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Ссылка заявителя на судебные акты по спорам между ФГУП «АМНГР» и налоговым органом в отношении решений Инспекции, вынесенных по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, за предыдущие налоговые периоды, не может иметь преюдициального значения.

Позиция налогоплательщика, основанная на судебных актах об отсутствии налогообложения по НДС с выручки, полученной ФГУП «АМНГР» от иностранных фрахтователей морских судов, относится к иным налоговым периодам (2002, 2003 годы). В указанных судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства, относящиеся к другим налоговым периодам, не связанные с обстоятельствами 2007-2008 годов. На момент вынесения указанных судебных актов отсутствовала единая сформированная судебная практика в отношении применения пункта 2 статьи 148 НК РФ. Позиция судов по данному вопросу была изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 6508/09, то есть, после принятия судебных актов, на которые ссылается налогоплательщик.

Содержание абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ в его взаимосвязи с другими положениями статьи 148 НК РФ свидетельствует о том, что законодатель наряду с другими услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Следовательно, для правомерного применения указанной нормы налогоплательщик должен соблюсти одновременно два условия: передача судов в аренду с экипажем и осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами территории РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на данную судами правовую оценку фактических обстоятельств, что не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела имеют не выводы суда, а фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки стандартные договоры тайм-чартера не содержат существенных условий договора морской перевозки пассажира, определенные по положениях главы IX Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), а потому их следует квалифицировать как договоры фрахтования судов на время с экипажем, а не как договоры морской перевозки пассажиров.

Плавобщежитие «Калевала» находилось в районе Каспийского моря в неподвижном положении на заданной точке и занималось обслуживание иных судов, находящихся в этом же районе (выдача топлива, пресной воды и прочее.) Транспортно-буксировочное судно «Тумча» находилось в районе Средиземного моря, и также занималось обслуживанием иных судов, производя операции, аналогичные операциям плавобщежития «Калевала». Транспортно-буксировочное судно «Пасвик» предоставляло услуги по буксировке баржи «Saint-3», а также занималось откачкой льяльных вод с судов, снабжением пресной водой других судов. Транспортно-буксировочное судно «Нефтегаз-51» в проверяемый период занималось буксировкой буровой установки, баржи и обслуживанием буровых установок (снабжение водой, топливом, и прочее).

Таким образом, сданные в аренду ФГУП «АМНГР» иностранному фрахтователю перечисленные выше суда занимались обслуживанием морских буровых установок и иных морских судов в открытом море, а также предоставляли услуги по буксировке.

Ссылка заявителя на то, что указанные суда осуществляли буксировку, то есть, осуществляли перевозку грузов, необоснованна.

Договор перевозки и договор буксировки являются самостоятельными договорами и регулируются различными главами КТМ РФ (главой VШ и главой XII соответственно).

4. По пункту 2.4.2.5 решения по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы «входного» НДС, предъявленного поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации, всего в сумме 6 434 970 руб., Инспекция, со ссылками на положения статей 170, 264 и 272 НК РФ, указала, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что операции по реализации услуг по предоставлению судов в аренду подлежат налогообложению НДС на общих основаниях (пункты 2.5.2, 2.5.3 и 2.5.4 акта выездной налоговой проверки от 14.12.2010 № 18), ФГУП «АМНГР» должно было выставлять в адрес фрахтователей счета-фактуры за фрахт судов с выделенными суммами НДС в размере 18%.

Общество не заявляло право на применение налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2007-2008 годы по операциям, которые считало не подлежащими налогообложению НДС в соответствии со статьей 148 НК РФ.

Таким образом, доводы налогоплательщика о необходимости исключить излишний «входной» НДС по необлагаемому обороту из состава прочих расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 годы не обоснованы, заявителем неправомерно в состав прочих расходов включены суммы НДС, предъявляемые поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в результате изменения удельного веса облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации, всего в сумме 6 434 970 руб.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом представленных уточнений.

Представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали, приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление, и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2009 по 14.10.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, водного налога, земельного налога, единого социального налога и налога на добычу полезных ископаемых;

- налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц;

- правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 14.10.2010 № 18 (т. 2 л.д. 1-147, 148-290).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 28.01.2011 вынесено решение № 1 о привлечении ФГУП «АМНГР» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, НДС, ЕСН в виде штрафов на общую сумму 77 746 436 руб. Указанным решением заявителю были доначислены налог на прибыль, НДС на общую сумму 980 077 103 руб., а также пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 284 153 182,46 руб. (т.3 л.д.1-145, 246-264).

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.04.2011 № 190 решение Инспекции было изменено: в резолютивной части размер доначисленного налога на прибыль организаций за 2007 год уменьшен на 528 452 руб., за 2008 год - на 81 232 руб. по эпизоду завышения внереализационных расходов на суммы уплаченного демереджа. Инспекции поручено в срок не позднее 18.04.2011 пересчитать размер штрафов, указанный в пункте 1, размер пени, указанный в пункте 2, размер недоимки, указанный в пункте 3.1 резолютивной части решения от 28.01.2011 № 1. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 2 - 18).

19.04.2011 Инспекцией было выставлено требование № 107 об уплате ФГУП «АМНГР» в добровольном порядке доначисленных по решению сумм налогов, пеней и санкций (т.4 л.д.19 - 20).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.01.2011 № 1.

Определением от 24.05.2011 суд произвел замену заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (т. 21 л.д. 33-34).

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования, заявив ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции по эпизодам занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 1 040 279 руб. в результате завышения суммы переносимого на текущий налоговый период убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде - 2005 году, уменьшающего налоговую базу за 2007 год (пункт 2.4.5 решения), и в части включения в состав налоговых вычетов в декларациях по НДС за декабрь 2007 года НДС в сумме 546 958 руб., за 1 квартал 2008 года НДС в сумме 170 050 руб., за 3 квартал 2008 года НДС в сумме 488 066 руб., по приобретенным работам (товарам, услугам), оказанным агентом, непосредственно связанным с реализацией товаров (нефти), вывезенных в таможенном режиме экспорта по налоговой ставке 0% (пункт 2.5.5 решения).

В указанной части отказ заявителя судом принят и внесено определение о прекращении производства по делу в части.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 475 173 183 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 424 783 290 руб. по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации от сдачи в аренду СПБУ «Мурманская» (пункты 2.4.6 и 2.4.4.7 решения), Общество указало на неправильное применение Инспекцией положений статьи 40 НК РФ, использование недостоверного и недопустимого доказательства, не подлежащего применению - заключения эксперта Борщева В.В. от 12.10.2010 № 02-10-10, которое не является отчетом об оценке, содержит недостоверные и необоснованные результаты расчетов, и выводы, не обоснованные и не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для доначисления налоговым органом Обществу налога на прибыль организаций в сумме 475 018 267 рублей и НДС в сумме 424 783 290 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа (по пунктам 2.4.1.1. и 2.5.1. решения) послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская», что привело к занижению налогооблагаемых баз по налогу на прибыль организаций и НДС на сумму 2 230 768 624 руб.

В обоснование вывода о занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская» по договору от 22.03.2006 № 169/03, заключенному между ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» и иностранной компанией Beta Drilling AS (Фрахтователь), Инспекция сослалась на установленный в ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП «АМНГР» за 2006 год факт занижения стоимости услуг по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская», подтвержденный экспертизой по определению рыночной стоимости арендной ставки по сдаче в аренду объекта недвижимого имущества - СПБУ «Мурманская», проведенной экспертами Орловым А.В. и Романенко О.В. (ЗАО «Мурманская оценочная компания «Реал»), а также приговором Первомайского районного суда от 22.11.2010 по делу № 1-340/10 в отношении бывшего генерального директора ФГУП «АМНГР» Мнацаканяна О.С.

В ходе проведения проверки деятельности заявителя за 2007 и 2008 годы рыночная стоимость арендной ставки по сдаче в аренду объекта недвижимого имущества - СПБУ «Мурманская» была определена, в порядке статьи 40 НК РФ, на основании заключения независимого эксперта-оценщика ООО «Кольский Центр Оценки и Консалтинга» Борщева В.В.

По мнению представителей ответчика, указанный отчет оценщика является официальным источником информации, не должен соответствовать Федеральному закону № 135-ФЗ, может быть составлен и в форме заключения, каковым является по своей сути.

На основании указанного отчета (заключения эксперта) № 02-10-10 от 12.10.2010 Инспекцией установлено, что СПБУ «Мурманская» была сдана в аренду ФГУП «АМНГР» иностранной компании по заниженной арендной ставке в размере 42 000 долларов США (с учетом НДС) в основной и продленный периоды действия чартера (т. 2 л.д.157 -198).

Суд находит позицию налогового органа по данному эпизоду ошибочной в связи со следующим.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Порядок определения рыночной цены товаров (работ, услуг), применительно к настоящему спору, изложен в пунктах 9, 10, 11 статьи 40 НК РФ.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства исполнения контракта от 22.03.2006 № 169/03, заключенного ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» с иностранной компанией Beta Drilling AS, указывая на недостоверные, не подлежащие применению, и не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, сведения о рыночной стоимости арендной ставки, установленной налоговым органом на основании заключения эксперта от 12.10.2010 № 02-10-10.

Также заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение Экспертного Совета НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № Н110614-К от 28.07.2011, указывает, что заключение № 02-10-10 от 12.10.2010 «Об определении величины рыночной арендной ставки СПБУ «Мурманская» нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке, а изложенные в нем результаты расчетов и выводы, не являются обоснованными и достоверными.

В обоснование своей позиции заявитель представил в материалы дела Заключение Экспертного Совета НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № Н110614-К от 28.07.2011 (т. 23 л.д. 2-19).

Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что в июне 2011 года после получения от налогового органа полного текста указанного экспертного заключения № 02-10-10 от 12.10.2010, ОАО «Арктикморнефтегазразведка» в установленном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности, обратилось в Экспертный Совет НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»», членом которой состоит оценщик Борщев В.В., выполнивший и подписавший заключение №02-10-10 от 12.10.2010, положенное налоговым органом в основу оспариваемого решения в качестве доказательства размера заниженной арендной ставки, и использованное при расчете налогооблагаемой базы и доначислении налогов.

В письме от 03.06.2011 № 01/434 Общество просило Экспертный Совет НП СРО «НКСО» в порядке контроля за деятельностью оценщиков, осуществляемого данной саморегулируемой организацией, проверить соблюдение членом НП СРО «НКСО» Борщевым В.В. требований норм законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, и внутренних документов НП СРО «НКСО» при составлении экспертного заключения № 02-10-10 от 12.10.2010, и по результатам проверки ответить на поставленные Обществом вопросы о соответствии формы и содержания выполненного оценщиком Борщевым В.В. экспертного заключения № 02-10-10 от 12.10.2010 требованиям к отчету оценщика, содержащимся в Федеральном законе № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», иных нормативных актах в области регулирования оценочной деятельности. Также Обществом был поставлен вопрос о возможности рассматривать указанное экспертное заключение оценщика Борщева В.В. в качестве отчета об оценке, и содержалась просьба высказать экспертное мнение по вопросу полноты, правильности и достаточности приведенных в указанном заключении аргументов, использованной при его составлении информации, применения использованных методик и расчетов, обоснованности приведенных в экспертном заключении выводов (т. 23 л. д. 20-21).

01.08.2011г. в адрес ОАО «Арктикморнефтегазразведка» поступило подписанное Сопредседателем Экспертного Совета НП СРО «НКСО» Школьниковым Ю.В. Заключение № Н110614-К от 28.07.2011 по итогам анализа Заключения эксперта № 02-10-10 об определении величины рыночной арендной ставки СПБУ «Мурманская», выполненного ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» (т. 23 л.д. 2-19).

Представители заявителя в судебном заседании в порядке пункта 1 статьи 67 АПК РФ ходатайствовали о приобщении данного документа к материалам рассматриваемого дела, как имеющего отношение к рассматриваемому спору, указав в обоснование ходатайства, что данное письменное доказательство датировано 28.07.2011, фактически получено заявителем после направления в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления, и после приостановления судом 24.05.2011 производства по делу, то есть, не могло быть ранее приобщено к первоначальному заявлению.

В соответствии с положениями статей 67, 71 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство заявителя, принимая во внимание, что данное доказательство относится к рассматриваемому спору, и может быть принято в качестве доказательства в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая представленное заявителем Заключение № Н110614-К от 28.07.2011, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, одной из функций саморегулируемой организации оценщиков является контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Статьей 22.2 названного Закона определено, что саморегулируемая организация оценщиков обязана осуществлять контроль за соблюдением своими членами требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Таким образом, контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения оценщиками, являющимися членами СРО, норм законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, и внутренних документов, является правом и обязанностью Экспертного Совета соответствующего СРО, специально создаваемого и действующего в этих целях.

Борщев В.В. является членом НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (регистрационный № 00311 от 16.01.2008г. в реестре оценщиков НП СРО «НКСО», т. 2 л.д. 205), в связи с чем Экспертный Совет НП СРО «НКСО», как компетентный и уполномоченный орган, контролирующий осуществление своими членами оценочной деятельности, вправе осуществлять экспертизу составляемых этими оценщиками документов, анализировать составляемые оценщиками документы на предмет их соответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», иным законодательным актам в указанной области, а также высказывать профессиональное квалифицированное мнение по вопросам полноты и обоснованности составляемых документов.

Налоговым органом в качестве основания для проведенного расчета и доначисления сумм НДС и налога на прибыль с соответствующими пенями, со ссылками на статьи 40 и 95 НК РФ, были использованы сведения о рыночной стоимости арендной ставки по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская»», содержащиеся в заключении эксперта № 02-10-10 от 12.10.2010.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в Заключении Экспертного Совета НП СРО НКСО №Н110614-К от 28.07.2011, заключение эксперта №02-10-10 «Об определении величины рыночной арендной ставки СПБУ «Мурманская», выполненное ООО «Кольский центр оценки и консалтинга» ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям к отчету об оценке, содержащимся в Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в Федеральных стандартах оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255, 256, и в иных нормативных актах в области регулирования оценочной деятельности; указанное заключение нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке; результаты расчетов и выводы, изложенные в заключении эксперта № 02-10-10 «Об определении величины рыночной арендной ставки СПБУ «Мурманская», нельзя признать обоснованными и достоверными.

В тексте заключения приведены основания, в соответствии с которыми были сделаны данные выводы, в том числе, указано, что в заключении эксперта № 02-10-10 информация представлена фрагментарно, как правило, без точного указания источника данных; присутствуют многочисленные неточности и ошибки, подробный перечень которых приведен в ответе на первый вопрос; заявленные методики, включая методические основы, связанные с отличием рыночной цены от рыночной стоимости, фактически не используются; заявленная в заключении эксперта последовательность определения рыночной стоимости фактически не соблюдается; используемые методы расчета содержат грубейшие методические и арифметические ошибки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Между тем, заключение № 02-10-10 от 12.10.2010 не является официальным источником информации о рыночных ценах, а оспариваемое решение не содержит ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах, примененных в ходе выездной налоговой проверки по спорным эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС в связи с арендой (фрахтом) СПБУ «Мурманская».

Указанное заключение № 02-10-10 от 12.10.2010 не является экспертизой в смысле статьи 95 НК РФ, а отчет независимого оценщика о цене сделки, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не может быть положен в основу определения рыночной цены на основе указанной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В любом случае доказательство в налоговом споре должно обладать критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Оценив представленное налоговым органом заключение эксперта № 02-10-10 от 12.10.2010, в совокупности с Заключением Экспертного Совета НП СРО НКСО №Н110614-К от 28.07.2011, суд приходит к выводу о том, что представленное налоговым органом в качестве доказательства заключение эксперта № 02-1010 от 12.10.2010 не может быть признано допустимым для перерасчета арендных платежей в связи с тем, что для оценки размера арендной ставки оценщик указал, что счел возможным использовать сравнительный подход, не обосновав применение данного метода, как и возможность применения оценочных методов для определения рыночной цены (стр. 6 Заключения, 3 абзац).

В заключении оценщика Борщева В.В. указано, что, используя сравнительный подход к оценке объекта оценки, эксперт применил метод соотнесения через мультипликатор (стр. 32, 35 Заключения), при этом методическое обоснование и теория применения данного способа в отчете отсутствуют, последовательность действий при расчете данным методом не объяснена, использованные в расчетах исходные данные не имеют конкретных ссылок на источник. Фактически реализованная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки и его итоговая величина не обоснованы (стр. 7 Заключения, 2 абзац),

В заключении эксперта № 02-10-10 дата определения стоимости объекта оценки не указана. В тексте документа присутствует в постановке вопросов мобилизационный, демобилизационный и основной периоды 2007 года и 2008 года. Фактически указаны результаты расчетов для 2007 года и 2010 года. В ответах на вопросы указаны периоды, относящиеся к 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 годам (стр. 7 Заключения, 4 абзац).

С учетом изложенного, и принимая во внимание указное Заключение Экспертного Совета НП СРО НКСО №Н110614-К от 28.07.2011, суд полагает необоснованными ссылки Инспекции на заключение эксперта (отчет) № 02-10-10 «Об определении величины рыночной арендной ставки СПБУ «Мурманская», выполненный ООО «Кольский центр оценки и консалтинга», и находит неверным определение величины рыночной арендной ставки, использованной при расчете сумм доначисленных налогов.

Иных доказательств занижения налоговой базы по данному оспариваемому эпизоду налоговым органом в акте проверки и в оспариваемом решении не приведено.

Рыночная цена услуг по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская» с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговым органом не определялась.

Ссылки ответчика на приговор Первомайского районного суда от 22.11.2010 по делу № 1-340/10 в отношении бывшего генерального директора ФГУП «АМНГР» Мнацаканяна О.С., а также имеющуюся в материалах данного дела экспертизу по определению рыночной стоимости арендной ставки по сдаче в аренду объекта недвижимого имущества - СПБУ «Мурманская», судом не принимаются.

В приговоре суда отражены обстоятельства совершения должностным лицом ФГУП «АМНГР» соответствующих действий при заключении с иностранным фрахтователем контракта №169/03 на аренду (фрахт) СПБУ «Мурманская» в марте 2006 года.

В приговоре суда также указано, что в соответствии с экспертным заключением № 798/16-1 от 15.04.2009 (эксперт Лободенко В.В.) суточная арендная плата по аренде СПБУ «Мурманская» должна была составлять на момент заключения указанного контракта в марте 2006 года 86.792 доллара США. При этом в приговоре Первомайского районного суда г. Мурманска, с учетом предмета его рассмотрения, не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопросов по настоящему спору, в том числе о рыночной ставке суточной арендной платы после марта 2006 года; о периодах образования задолженности Общества по налогу на прибыль и НДС, о конкретном размере задолженности по налогам за конкретные отчетные (налоговые) периоды 2007-2008 годов, и прочее.

Указанные обстоятельства, в силу статей 65, 200 АПК РФ, подлежат доказыванию ответчиком в настоящем судебном процессе.

В данном случае отсутствуют основания для применения в порядке пункта 4 статьи 69 АПК РФ ставки суточной арендной платы (фрахта) в размере, определенном экспертизой в рамках уголовного дела на момент заключения контракта - Договора № 169/03 от 22.03.2006г. аренды (фрахтования) СПБУ «Мурманская» к налоговым правоотношениям за последующие налоговые периоды (2007-2008 годы).

Кроме того, в соответствии с нормами законодательства РФ о налогах и сборах, выводы налогового органа в рамках проводимой выездной налоговой проверки должны быть основаны на материалах выездной налоговой проверки, а не на материалах иных проверочных мероприятий.

Согласно статье 68 АПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений названной статьи, в рассматриваемом деле по налоговому спору не могут иметь доказательственного значения сведения (материалы, документы, обстоятельства), не исследованные и (или) не доказанные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов.

В связи с изложенным, судом отклонено ходатайство представителей ответчика о назначении судебно-экономической экспертизы по вопросу определения рыночной цены услуги по сдаче в аренду объекта недвижимого имущества - СПБУ «Мурманская».

В силу положений статьи 101 НК РФ в решении налогового органа, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки, должны быть зафиксированы обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на подтверждающие документы.

На основании материалов проверки (акта проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля), в решении по итогам выездной налоговой проверки указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы направлено, по сути, на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках судебного рассмотрения дела. При этом основания для проведения экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств искусственного занижения налогоплательщиком налоговой базы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не выполнены требования положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которых основаны содержащиеся в решении выводы о доначислении конкретных сумм налоговых платежей по налогу на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с арендой (фрахтованием) СПБУ «Мурманская» в проверяемом периоде, не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доначисленных в решении по указанным спорным эпизодам конкретных сумм налогов и соответствующих им пени.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская» (пункты 2.4.1.1, 2.4.6, 2.4.4.7 и 2.5.1 решения), подлежит удовлетворению.

2. Оспаривая доначисление НДС в сумме 23 245 128 руб., Общество указало на правомерность применения налогоплательщиком освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость по оказанным услугам специалистов, носящих вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг по договору бербоут-чартера СПБУ «Мурманская» (пункт 2.5.2 решения).

В обоснование соей позиции заявитель сослался на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, статьи 166-168 ГК РФ, а также решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 по делу № А42-1924/2008, указав, что услуги специалистов (персонала), направлявшихся в проверяемом периоде на СПБУ «Мурманская» для выполнения необходимых эксплуатационных, ремонтных и профилактических работ, не подлежали в спорном периоде обложению НДС на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, поскольку в данном случае персонал работал вне территории РФ (в месте деятельности покупателя - иностранной компании Beta Drilling AS).

Кроме того, налоговым органом не был учтен вступивший в силу судебный акт - решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2009 по делу № А42-1924/2008 (иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области к ФГУП «АМНГР», компаниям Beta Drilling PTE Ltd., Beta Drilling AS, 3-е лицо - Роснедра), которым договор (контракт) фрахтования СПБУ «Мурманская» признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ данная сделка, признанная судом недействительной (ничтожной), не влечет юридических последствий с момента ее совершения, как гражданско-правовых, так и налоговых, в связи с чем доначисление НДС в оспариваемой части за 2007-2008 г.г. является неправомерным.

Заявитель не оспаривает фактические обстоятельства, связанные с оказанием услуг по предоставлению специалистов для работы на СПБУ «Мурманская». По данному эпизоду рассматривается спор по применению норм права.

ФГУП «АМНГР» в налоговых декларациях по НДС за 2007 год и 2008 год в разделе 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации», по коду операции 1010812 отразило стоимость услуг от предоставления специалистов для управления и эксплуатации СПБУ «Мурманская», местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в размере 23 245 128 руб.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что данные услуги подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Суд находит решение налогового органа по данному эпизоду обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 148 НК РФ установлен порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС.

В пункте 1 названной статьи поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Поэтому, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 статьи 148 Кодекса.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если услуги оказываются через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. То есть, данный абзац содержит исключение, касающееся услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В данном случае, в целях главы 21 НК РФ, местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации.

Содержание указанной нормы, изложенной в абзаце втором пункта 2 статьи 148 НК РФ во взаимосвязи с другими положениями названной статьи, свидетельствует о том, что законодатель, наряду с услугами по перевозке, специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

В ходе проверки было установлено, что СПБУ «Мурманская» предоставлялась в аренду для осуществления буровых работ, что не отрицается заявителем, а потому положения данной нормы права не распространяются на отношения по фрахтованию указанной буровой установки в 2007 году и 2008 году.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ (в редакции Закона № 119-ФЗ) местом реализации услуг по сдаче в аренду (фрахтованию) судна признается территория Российской Федерации, если такие услуги оказываются российской организацией.

Таким образом, если судно сдается в аренду для целей, не связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, то место реализации услуг по сдаче в аренду определяется в соответствии с продпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, то есть, по месту деятельности арендодателя.

Согласно положениям указанной нормы статьи 148 НК РФ, буровые работы не относятся к работам и услугам, перечисленным в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 148 НК РФ и, следовательно, в отношении таких услуг применяется положение подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, согласно которому местом реализации услуг признается территория Российской Федерации в том случае, если деятельность организации, оказывающей услуги, осуществляется на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что местом оказания услуг по предоставлению ФГУП «АМНГР» в аренду буровой установки «Мурманская» является территория Российской Федерации, в связи с чем услуги по предоставлению специалистов для управления и эксплуатации СПБУ «Мурманская» подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что услуги специалистов (персонала), направлявшихся в проверяемом периоде на СПБУ «Мурманская» для выполнения эксплуатационных, ремонтных и профилактических работ, не подлежали в спорном периоде обложению НДС на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, поскольку в данном случае персонал работал вне территории РФ - в месте деятельности покупателя - иностранной компании Beta Drilling AS.

Позиция налогового органа о том, что местом оказания услуг по предоставлению ФГУП «АМНГР» в аренду буровой установки «Мурманская» является территория Российской Федерации, подтверждается исследованными в ходе проведения выездной налоговой проверки документами (т. 5 л.д. 1- 125).

Согласно заключенному Чартерному соглашению от 22.03.2006 № 169/03, Beta Drilling AS (Фрахтователь) арендует у ФГУП «АМНГР» (Судовладелец) СПБУ «Мурманская» на условиях соглашения «Стандартного чартера», оформленного на основе типовой проформы, содержащей базисные условия фрахтования, права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 Аддендума № 2 от 03.03.2006 к Чартерному соглашению, заключенному между Beta Drilling AS и ФГУП «АМНГР», Владельцы должны предоставить, а Фрахтователи должны нанять согласованное число российских членов экипажа на период Чартера.

Согласно пункту 6 Аддендума № 2 от 03.03.2006 Фрахтователь нанимает экипаж у Владельца в течение основного периода и продленного периода, Фрахтователь может также нанимать экипаж до основного периода.

Пунктом 3 Аддендума № 2 от 03.03.2006 определено, что Владельцы должны гарантировать выполнение действующих требований Российского закона о Буровой установке в отношении уровней состава экипажа, должностей, квалификации и сертификации, и правил найма на работу, включая налоги с экипажа, социальное страхование, дисциплину и другие требования.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения о порядке и условиях обеспечения экипажем Буровой установки к Чартерному соглашению от 03.03.3006, Владельцы должны предоставить согласованное и необходимое для надлежащего управления (эксплуатации) Буровой установки число российских членов экипажа на период действия Чартера.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения о порядке и условиях обеспечения экипажем Буровой установки к Чартерному соглашению от 03.03.3006, Фрахтователи должны использовать экипаж для коммерческой эксплуатации Буровой установки в соответствии с требованиями страны флага, Россия. Владельцы должны предоставить Фрахтователям право периодически давать указания членам экипажа в отношении коммерческой эксплуатации Буровой установки в период действия Чартера.

Пунктом 8 указанного Дополнительного соглашения о порядке и условиях обеспечения экипажем Буровой установки определено, что плата за найм экипажа включается в общую сумму платы за чартер.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 03.11.2006 к Договору стандартно чартера от 22.03.2006 № 169/03, статьей 34 Договора, суточная чартерная плата составляла 42 000 долларов США, из которых 35 000 долларов США - чартерная ставка, и 7 000 долларов США - оплата услуг специалистов Судовладельца.

При этом заявитель производил исчисление и уплату в бюджет НДС с части выручки, полученной от аренды буровой установки в размере 35 000 долларов США, а часть чартерной ставки в размере 7 000 долларов США, полученной от предоставления специалистов для управления и эксплуатации буровой установки, отражал как операции, не подлежащие налогообложению.

Из оспариваемого решения следует, что Аддендумом 1 к Чартерному соглашению, заключенному между Beta Drilling AS и ФГУП «АМНГР», предусмотрено, что после постановки СПБУ «Мурманская» по данному чартеру и на всем протяжении чартерного периода, Фрахтователи должны иметь право за счет собственного времени и затрат выполнять переоборудование и ремонтные работы, которые по их мнению необходимы или выгодны для использования СПБУ.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 18.04.2006 к Чартеру от 22.03.2006 Предприятие и иностранный фрахтователь договорились, что в любой из чартерных периодов Фрахтователь может запрашивать специалистов Судовладельца для работы на СПБУ с целью оказания услуг по ремонту и эксплуатации буровой установки.

В соответствии с дополнением № 3 от 01.01.2007, Фрахтователь Beta Drilling AS передал Чартер новому фрахтователю компании Beta Drilling Pte Ltd.

Таким образом, учитывая, что основным договором - стандартным чартером от 22.03.2006 № 169/03 предусмотрена передача СПБУ «Мурманская» в полное владение и распоряжение (пункт 10 чартера), техобслуживание и ремонт осуществляются за счет Фрахтователя, а дополнительным соглашением от 18.04.2006 предусмотрено направление специалистов Судовладельца для работы на Буровой установке с целью оказания услуг по ремонту и эксплуатации судна, ФГУП «АМНГР» фактически оказывало Фрахтователю вспомогательные (дополнительные) услуги, связанные с эксплуатацией судна в форме направления по заявкам иностранного фрахтователя отдельных специалистов. При этом управление и эксплуатацию самим судном в полном объеме осуществлял Фрахтователь - Иностранная компания Beta Drilling AS.

При таких обстоятельствах, услуги по предоставлению специалистов для управления и эксплуатации СПБУ «Мурманская» носят вспомогательный характер по отношению к реализации основных услуг по сдаче Буровой установки иностранному фрахтователю в аренду, не могут рассматриваться отдельно друг от друга, и образуют в совокупности отдельную услугу по предоставлению СПБУ в аренду на условиях стандартного чартера, в связи с чем подлежат обложению НДС на общих основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что местом оказания услуг по предоставлению ФГУП «АМНГР» СПБУ «Мурманская» в аренду является территория Российской Федерации, поскольку согласно положениям статьи 146, пунктов 1, 2 и 3 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по сдаче в аренду (фрахтованию) судна признается территория Российской Федерации, если такие услуги оказываются российской организацией и, если судно сдается в аренду для целей, не связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, то место реализации услуг по сдаче в аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, то есть, по месту деятельности арендодателя.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу № А42№-1924/2008, которым договор фрахтования СПБУ «Мурманская» был признан недействительной (ничтожной) сделкой, и на положения статей 166-168 ГК РФ судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образком, факт призвания договора недействительным не влияет на налоговые последствия и обязательства, поскольку гражданско-правовые последствия неприменимы к налоговым правоотношениям.

Кроме того, в силу статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Из материалов дела следует, что СПБУ «Мурманская» была возвращена ФГУП «АМНГР» компанией Beta Drilling AS в мае 2009 года в Малайзии, в то время как информация о том, что ФГУП «АМНГР» возвратила иностранному фрахтователю денежные средства, полученные от реализации услуг по сдаче буровой установки в аренду, отсутствуют.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании решения налогового органа по данному эпизоду недействительным удовлетворению не подлежат.

3. Обществом оспаривается доначисление Инспекцией НДС за январь 2007 в сумме 11 252 157 руб. с облагаемого НДС оборота в связи с неотражением в его составе стоимости услуг по сдаче в аренду по договору стандартного чартера СПБУ «Кольская» (пункт 2.5.3 решения), а также доначисление НДС за 2007 год в сумме 22 444 236 руб., за 2008 год - в сумме 28 670 963 руб. в связи с неправомерным занижением облагаемого НДС оборота в результате неотражения в его составе стоимости услуг по сдаче морских судов: ТБС «Нефтегаз-51», «Тумба», «Пасвик», «Нефтегаз-57», «Нефтегаз-55», ПО «Калевала» в тайм-чартер за пределами территории Российской Федерации (пункт 2.5.4 решения).

Полагая необоснованным доначисление налога, Общество сослалось на вступившие в силу судебные акты, которыми подтверждается позиция заявителя об отсутствии объекта налогообложения НДС с выручки, полученной от иностранных фрахтователей морских судов, в том числе, по СПБУ «Кольская» и ПО «Калевала».

Также заявитель указал, что согласно техническим характеристикам ТБС «Пасвик», «Тумча», «Нефтегаз-51», указанные суда являются транспортно-буксировочными судами, которые предназначены исключительно для транспортировки (буксировки), и фактически использовались для транспортировки (буксировки), то есть, осуществляли перевозку, независимо от названия заключенных контрактов, на основании которых указанные суда выполняли в проверяемом периоде работы (оказывали услуги) в интересах иностранных фрахтователей.

Суд находит позицию заявителя ошибочной.

Из материалов дела следует, что ФГУП «АМНГР» осуществляло услуги по сдаче в аренду СПБУ «Кольская» на основании стандартного чартера, и сдаче морских судов в тайм-чартер за пределами Российской Федерации. С учетом изложенных выше выводов и, в соответствии с положениями статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 148 НК РФ, суд находит, что вне зависимости от вида договора - тайм-чартера или бербоут-чартера налогоплательщиком исполнялись услуги по предоставлению судов, а также СПБУ «Кольская» в аренду, которые подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Так, 31.01.1999 года между ФГУП «АМНГР» (Владелец) и Компанией «Кварнер Маритайм» (Норвегия) было заключено чартерное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого Владелец передает самопогружающуюся буровую установку (СПБУ) «Кольская» фрахтователю, а фрахтователь арендует данное судно у владельца на условиях соглашения бербоута.

Согласно подпункту «а» пункта 6 данного соглашения фрахтователь должен был за свой счет обеспечивать экипаж, эксплуатацию, топливо, и снабжать запасами судно, за исключением любого топлива и запасов, которые могут быть на судне во время поставки его фрахтователю; владелец не имеет никаких обязательств делать то же самое.

В соответствии с подпунктом «b» пункта 6 данного соглашения фрахтователь оплачивает все портовые и лоцманские сборы и платы, и все другие затраты и расходы, относящиеся к использованию и эксплуатация данного судна, за исключением затрат, понесенных до поставки.

Подпунктом «с» пункта 6 данного соглашения определено, что фрахтователь будет за свой счет содержать судно в хорошем текущем порядке, состоянии и ремонте и в основном в том же самом состоянии, как оно получено от владельца, и делать регулярное обслуживание, ремонт и замену частей, включая постановку в сухой док, если это необходимо, чистку и перекраску везде, где необходимо.

Согласно подпункту «е» пункта 6 и пункту11 данного соглашения фрахтователь уплачивает все налоги, сборы, платы, пошлины, законно наложенные на указанное судно, вследствие эксплуатации судна или его использования, или вследствие любого полученного в связи с этим дохода, а также в течение срока чартера должен за свой счет получить и поддерживать страхование от морских и военных рисков на судно.

В соответствии с Соглашением об уточнении положений чартерного соглашения от 01.07.2004, ФГУП «АМНГР» (Владелец) и Компания «Кварнер Маритайм» (Норвегия) (Фрахтователь) подтверждают, что с момента заключения чартерного соглашения 31.01.1999 года по аренде консольной самоподъемной платформы, «НОБЛ Кольская» предоставлялась Владельцем Фрахтователю в аренду с экипажем, принадлежавшем Владельцу, и состоящем из его работников.

Согласно счету-фактуре от 31.01.2007 № 100, выставленному ФГУП «АМНГР» в адрес Фрахтователя, стоимость услуг по предоставлению в аренду СПБУ «Кольская» за январь 2007 года в рамках договора от 31.01.1999 составила 2 356 000 долларов США, без НДС. Факт оказания ФГУП «АМНГР» услуг на указанную сумму подтверждается также актом выполнения и приема работ от 31.01.2007 года.

Между тем указанные услуги, в соответствии положениями статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 148 НК РФ, подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с дополнением от 28.12.2005 к чартерному соглашению от 31.01.199 СПБУ «Кольская» использовалась Фрахтователем для бурения.

Таким образом, из данного договора аренды судна не следует, что оно сдавалось в аренду для целей перевозок грузов или пассажиров. Кроме того, по своему техническому и функциональному назначению СПБУ «Кольская» предназначена для бурения скважин и не может быть использована для перевозки грузов или пассажиров.

С учетом изложенного, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ в отношении оказания услуг по предоставлению СПБУ «Кольская» в пользование по договору аренды в целях осуществления бурения, не применяются.

В данном случае, если судно сдается в аренду для целей, не связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, место реализации услуг по сдаче в аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, то есть по месту деятельности арендодателя.

Статьей 148 НК РФ буровые работы не отнесены к работам и услугам, перечисленным в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 148 НК РФ. И, следовательно, в отношении таких услуг применяется положение подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, в связи с чем местом оказания услуг в рамках договора тайм-чартера будет являться территория Российской Федерации.

Наличие на судне в проверяемый период отдельных работников ФГУП «АМНГР» не влечет за собой квалификацию данного договора как договора тайм-чартера, поскольку совокупность прав и обязанностей Фрахтователя, установленных договором, а также статьями 211, 217, 218 КТМ РФ, не изменилась.

Ссылка заявителя на судебные акты по спорам между ФГУП «АМНГР» и налоговым органом об оспаривании решений за предыдущие налоговые периоды (2002, 2003 годы), судом не принимается.

В указанных судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства, относящиеся к другим налоговым периодам, на момент вынесения указанных судебных актов отсутствовала единая сформированная судебная практика в отношении применения пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Позиция судов по данному вопросу была изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 6508/09, то есть, после принятия судебных актов, на которые ссылается налогоплательщик.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что представленные в ходе выездной налоговой проверки стандартные договоры тайм-чартера не содержат существенных условий договора морской перевозки пассажиров, определенные по положениях главы 9 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), Указанные договоры являются договорами фрахтования судов на время с экипажем, а не договорами морской перевозки пассажиров.

Плавобщежитие «Калевала» находилось в районе Каспийского моря в неподвижном положении на заданной точке и занималось обслуживанием иных судов, находящихся в этом же районе (выдача топлива, пресной воды и прочее.)

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 01.06.2004 «Сапплайтайм», заключенным между ФГУП «АМНГР» (Судовладелец) и Blu Kazahstan Limited (Фрахтователь) судовладельцем было предоставлено в аренду плавобщежитие «Калевала» со сроком фрахта до 6 лет, порт и место сдачи судна - Астрахань, Россия. Порт и место возврата судна - Беломорск, Россия. Район эксплуатации - Каспийское море. Согласно условиям контракта (пункт 18 части 1) эксплуатация судна ограничена, судно предназначено для выполнения работ, которые возможно выполнить по ТТД в соответствии с приложением «А».

Транспортно-буксировочное судно «Тумча» находилось в районе Средиземного моря, и также занималось обслуживанием иных судов, производя операции, аналогичные операциям плавобщежития «Калевала».

В соответствии с контрактом № 645/03 от 24.11.2006 «Сапплайтайм», заключенным между ФГУП «АМНГР» (Судовладелец) и Arctic Shipping N.V., Нидерланды (Фрахтователь), судовладельцем было предоставлено в аренду транспортно-буксировочное судно «Тумча» со сроком фрахта до 1 года, порт и место сдачи судна - порт в Ливии по выбору фрахтователя. Порт и место возврата судна - Роттердам, Голландия. Район эксплуатации - Средиземное море. Согласно условиям контракта (пункт 11 части 1) эксплуатация судна ограничена, судно предназначено для выполнения работ, которые возможно выполнить по ТТД в соответствии с приложением «А».

Транспортно-буксировочное судно «Пасвик» предоставляло услуги по буксировке баржи «Saint-3», а также занималось откачкой льяльных вод с судов, снабжением пресной водой других судов.

В соответствии с контрактом № 644/04 от 24.11.2006 «Сапплайтайм», заключенным между ФГУП «АМНГР» (Судовладелец) и Arctic Shipping N.V., Нидерланды (Фрахтователь) судовладельцем было предоставлено в аренду транспортно-буксировочное судно «Пасвик» со сроком фрахта до 12 месяцев, порт и место сдачи судна - любой порт по выбору фрахтователя. Порт и место возврата судна - Аймьюден, Голландия. Район эксплуатации - Мировой океан.

Согласно условиям контракта (пункт 18 части 1) эксплуатация судна ограничена, судно предназначено для выполнения работ, которые возможно выполнить по ТТД в соответствии с приложением «А».

В соответствии с контрактом № 643/03 от 24.11.2006 «Сапплайтайм», заключенным между ФГУП «АМНГР» (Судовладелец) и Arctic Shipping N.V., Нидерланды (Фрахтователь), судовладельцем было предоставлено в аренду транспортно-буксировочное судно «Нефтегаз-51» со сроком фрахта до 1 года 6 месяцев, порт и место сдачи судна - любой порт по выбору фрахтователя. Порт и место возврата судна - Мурманск, Россия. Район эксплуатации - Мировой океан.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1 части 1) эксплуатация судна ограничена, судно предназначено для выполнения работ, которые возможно выполнить по ТТД в соответствии с приложением «А».

Транспортно-буксировочное судно «Нефтегаз-51» в проверяемый период занималось буксировкой буровой установки, баржи и обслуживанием буровых установок (снабжение водой, топливом, и прочее).

В соответствии с контрактом № 549/03 от 21.07.2007 «Сапплайтайм», заключенным между ФГУП «АМНГР» (Судовладелец) и Arctic Shipping N.V., Нидерланды (Фрахтователь), судовладельцем было предоставлено в аренду транспортно-буксировочное судно «ТБС «Нефтегаз-55» со сроком фрахта 18 месяцев, порт и место сдачи судна - Роттердам, Нидерланды или Мурманск по выбору фрахтователя. Порт и место возврата судна - Роттердам, Нидерланды. Район эксплуатации - Мировой океан.

Согласно контракту, оплата фрахта составляет 3 700 ЕВРО в сутки. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2007, суточная ставка за фрахт судна с численностью экипажа 19 человек составляет 3 857,9 ЕВРО без учета НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2008, суточная ставка за фрахт судна с 23.01.2008 увеличивается до 3 789 ЕВРО в сутки.

В соответствии с контрактом № 118/03 от 12.02.2007 «Сапплайтайм», заключенным между ФГУП «АМНГР» (Судовладелец) и Arctic Shipping N.V., Нидерланды (Фрахтователь), судовладельцем было предоставлено в аренду транспортно-буксировочное судно «ТБС «Нефтегаз-57» со сроком фрахта 12 месяцев, порт и место сдачи судна - Роттердам, Нидерланды. Порт и место возврата судна - Роттердам, Нидерланды. Район эксплуатации - Мировой океан.

Согласно контракту, оплата фрахта составляет 3 700 ЕВРО в сутки. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2007, суточная ставка за фрахт судна 29.06.2007 составляет 4 554,45 ЕВРО, включая ДС 18% в размере 691,75 ЕВРО.

Договор перевозки и договор буксировки являются самостоятельными договорами, и регулируются различными главами КТМ РФ (главой VШ и главой XII соответственно).

Заключенные ФГУП «АМНГР» договоры аренды судов не содержат информации о перевозчике груза, отправителе; о роде и виде груза, цене и порядке расчетов; наименовании места погрузки груза и места назначения или направления судна; информации о сроке, в течение которого предоставляется судно для погрузки груза; информации об ответственности сторон по договору морской перевозки грузов в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения договора. Также договоры аренды судов не содержат информации о пассажирах, перевозчике пассажира; наличии перевозочных документов (билет, багажная квитанция); размере платы за проезд; информации о периоде перевозки пассажира, условиях перевозки; информации об ответственности сторон по договору морской перевозки пассажиров, что является существенными условиями договоров морской перевозки груза и пассажира.

С учетом положений статей 115, 177, 225 КТМ РФ указанные договоры следует квалифицировать как договоры фрахтования судов на время с экипажем, что, в соответствии с положениями статей 146, 148, 153 и 154 НК РФ, является основанием для отнесения операций по реализации услуг по предоставлению судов в аренду к операциям, подлежащим налогообложению НДС на общих основаниях.

Решение Инспекции по данному эпизоду является обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

4. Налоговым органом в связи с выявленными нарушениями по эпизодам, изложенным в пунктах 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 решения, была изменена пропорция распределения «входного» НДС, приходящегося на облагаемый и необлагаемый оборот 2007-2008 годов.

С учетом отказа заявителю в удовлетворении требований по указанным эпизодам, решение Инспекции по эпизоду, связанному с изменением пропорции распределения «входного» НДС, приходящегося на облагаемый и необлагаемый оборот 2007-2008 (пункт 2.4.2.5 решения) является обоснованным.

Кроме того, поскольку операции по реализации услуг по предоставлению судов в аренду подлежали налогообложению НДС на общих основаниях, Общество должно было выставлять в адрес фрахтователей счета-фактуры за фрахт судов с выделенными суммами НДС в размере 18%.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 08.04.2010г. № 253, 254 и 255, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.01.2011 года № 1 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по эпизоду занижения выручки от реализации услуг по сдаче в аренду СПБУ «Мурманская» (пункты 2.4.1.1, 2.4.6, 2.4.4.7 и 2.5.1 решения), обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, (ИНН 5199000017), зарегистрированной 23.12.2004 по адресу: город Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100220505, в пользу открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» (ИНН 5190930843), зарегистрированного 03.05.2011 по адресу: город Мурманск, ул. Книповича, д. 33, корп. 3, и включенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115190005567, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Евтушенко