Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Совет депутатов г. Мурманска, Глава муниципального образования г. Мурманск, Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость», Комитет имущественных отношений г. Мурманска, индивидуальный предприниматель Харитонов Юрий Борисович, ООО «Профи-Центр», ООО «Чикита+», ООО «Талисман», ООО «Модуль»

о признании недействительным решения Совета депутатов г. Мурманска от 29.09.2006 № 24-293

при участии в заседании представителей:

заявителя – Ивановой Н.В., удостоверение № 38542; Удовик А.П., удостоверение № 133060

Совета депутатов г. Мурманска – Шайдуллиной Т.В., доверенность от 18.05.2007 № 01-09/494

Главы муниципального образования г. Мурманск – Зиссер В.М., доверенность от 01.06.2007 № 05-42/703; Шутовой С.В., доверенность от 01.06.2007 № 05-42/704

ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» – Водяновой Е.Н., доверенность от 01.12.2006

Комитета имущественных отношений г. Мурманска – Котенко Ю.Ф., доверенность от 26.10.2006 № 15/07/3538

ООО «Профи-Центр» - Чернышевой М.Г., доверенность № 3 от 02.07.2007

ООО «Чикита+» - Крохмаль Ю.Д., доверенность от 10.09.2007

Харитонова Ю .Б. – Харитоновой Е.А., доверенность от 19.09.2007., зарегистрирована в реестре нотариуса за № 6031

ООО «Талисман», ООО «Модуль» - не участвовали

установил:

Прокурор Мурманской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Совета депутатов г. Мурманска (далее – Совет) от 29.09.2006 № 24-293 «О передаче объектов муниципального нежилого фонда с целью поддержания и ремонта инженерных систем жилого фонда города Мурманска (с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Совета депутатов г. Мурманска от 29.12.2006 № 30-371), как противоречащего законодательству.

В обоснование заявленных требований в заявлении и дополнениях (уточнениях) к нему Прокурор указал следующее:

1. Оспариваемое решение противоречит Уставу города – героя Мурманск (статья 13, 15, 24, 26, 29-31).

Пункт 1 оспариваемого решения принят с нарушением компетенции Совета, поскольку регулирует вопросы, относящиеся к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города (статьи 44, 45, 54 Устава муниципального образования город Мурманск). В соответствии со статьей 29 Устава города-героя Мурманск Совет действует исключительно в пределах полномочий и не вправе принимать к рассмотрению вопросы, отнесенные действующим законодательством, а также настоящим Уставом к компетенции Главы муниципального образования и администрации города. Условия договоров, заключенных между собственником муниципального имущества и Предприятием, которые изменяют характер и пределы установленных правомочий, являются ничтожными (пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8)

2. Оспариваемое решение Совета принято с нарушением правоспособности Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – Предприятие), определенной в его Уставе. В редакции, действующей на 29.09.2006. Устав Предприятия такого вида деятельности как эксплуатация и ремонт жилого фонда не содержит.

Передача имущества в аренду была определена в Уставе Предприятия как посредническая деятельность совместно с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (далее – КИО), что также нарушает вышеуказанные нормы. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе не применять акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Во исполнение данного поручения КИО передано в хозяйственное ведение Предприятия более 500 объектов нежилого фонда, арендодателем которых являлось КИО.

Оспариваемое решение противоречит пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции), поскольку запрещено наделение хозяйствующих субъектов каким является Предприятие функциями и правами органов местного самоуправления.

3. Оспариваемое решение противоречит статье 614 ГК РФ и нарушает права индивидуальных предпринимателей и организаций арендаторов, которые обязаны перечислять арендную плату Предприятию вне зависимости от заключенного с ними договора аренды или дополнительного соглашения.

Положение оспариваемого решения об оставлении средств от сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда Предприятию противоречит статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статье 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), положениям Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», статьям 53, 56 Устава муниципального образования город Мурманск, пункту 6.3 Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 18.01.1999 № 19-178.

Предприятие, предоставляя в аренду имущество, закрепленное за ним, передает права на использование этого имущества другим лицам. Соответственно, арендная плата в таком случае является доходом, получаемым от использования имущества другими лицами, а не Предприятием. Поэтому сумма арендной платы не может являться доходом унитарного предприятия, поскольку объекты недвижимого имущества фактически используются не им, а третьими лицами.

Федеральным законодательством предусмотрена возможность оставления муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) только части прибыли, полученной от использования имущества, в размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами представительного органа местного самоуправления. Оспариваемое решение, которым предусмотрено оставление Предприятию денежных средств от сдачи в аренду муниципального имущества в размере 100%, вопреки действующим федеральным законам и нормативным муниципальным правовым актам исключает поступление денежных средств в бюджет муниципального образования г. Мурманск в течение почти всего финансового года. В результате принятия оспариваемого решения, запланированное в бюджете города поступление доходов от аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, сократилось со 180 млн.руб. в 2006 году до 120 млн.руб. в 2007 году. Общие доходы местного бюджета уменьшились (с 5,9 млрд. в 2006 году до 4,9 млрд. в 2007 году); сокращение доходов повлекло увеличение дефицита бюджета.

4. Оспариваемое решение, которым предписано исключить объекты муниципального нежилого фонда из состава муниципальной казны, а также оставлять Предприятию в полном размере денежные средства от сдачи в аренду муниципального имущества, нарушает интересы муниципального образования и ущемляет права граждан и организаций, поскольку является незаконным основанием для уменьшения доходной части бюджета города, направляемых на обеспечение интересов города. Вследствие принятия оспариваемого решения уменьшен состав муниципальной казны, чем нарушены публичные интересы муниципального образования г. Мурманск.

5. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Профи-Центр» и индивидуального предпринимателя Харитонова Ю.Б., обратившихся с жалобами в прокуратуру.

Согласно положениям ГК РФ право хозяйственного ведения предполагает прежде всего владение и пользование имуществом. Поскольку нежилое помещение не может находиться одновременно во владении и пользовании двух юридических лиц, оспариваемое решение нарушило гражданские права и охраняемые законом интересы указанных арендаторов, поскольку явилось незаконным основанием для решений и действий КИО по передаче арендованного имущества в хозяйственное ведение Предприятия. Не достигнув с предпринимателями соглашения по условиям аренды и не приобретя в установленном порядке прав арендодателя, Предприятие уведомляет арендаторов о повышении арендной платы, что выше установленных базовых ставок арендной платы. Неправомерные действия КИО и Предприятия, обосновываемые оспариваемым решением, препятствуют законной предпринимательской деятельности указанных лиц.

Решением Совета от 30.11.2006 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Мурманска на 2007 год» Предприятие подлежит приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество. Указанное обстоятельство вызвало обращения предпринимателей г. Мурманска с заявлениями о незаконности действий органов местного самоуправления и нарушении их прав на приватизацию публичного муниципального имущества на открытых торгах (конкурсе, аукционе).

Совет с заявленным требованием не согласился, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал следующее:

1. Решение принято Советом 28.09.06г., вступило в силу с момента его подписания и не требовало опубликования, так как не затрагивало прав и свобод граждан.

В силу норм ГК РФ и Закона № 161-ФЗ, решений Совета, существует как право КИО сдавать недвижимое имущество, находящееся на его балансе, в имущественный наем (аренду), так и его право учреждать МУП в соответствии с действующим законодательством, передавать ему недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, а последнее, в свою очередь, вправе распоряжаться указанным недвижимым имуществом с согласия КИО, в том числе путем сдачи этого имущества в имущественный наем (аренду).

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года; проблема капитального ремонта жилого фонда стоит в городе Мурманске очень остро.

2. Как статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и ранее действовавший Закон о конкуренции, не содержат указанного заявителем запрета в абсолютной форме; запрету подлежат акты и действия, направленные на ограничение конкуренции.

3. Совет, в соответствии с компетенцией, правомочен принимать иные муниципальные правовые акты по управлению и распоряжению муниципальной собственностью нормативного и ненормативного характера (подпункт 2 части 1 статьи 43, часть 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ, Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Мурманска).

Решение принято без нарушения правоспособности Предприятия, определенной его Уставом. Анализ существа правоспособности, соотношения целей, предмета деятельности и полномочий унитарного предприятия содержит признаки спора о праве, который не может рассматриваться в рамках арбитражного судопроизводства в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемое решение не содержало в себе никаких норм, обязывающих реализовать его в экстренном порядке или в конкретно установленные для КИО сроки. В связи с этим до начала процедуры передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятию в его Устав были внесены изменения и дополнения, с точки зрения правоспособности лишь конкретизирующие специальную правоспособность, уже имевшуюся у Предприятия ранее.

Пункт 1 Решения не являлся основанием для осуществления действий по передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение Предприятию; не нарушая полномочий КИО и администрации г. Мурманска, в таком виде фактически одобрил предложенную администрацией города концепцию; включив данный пункт, Совет фактически разделил социальную ответственность за предпринятые администрацией города меры по предполагаемой передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение Предприятия. Никаких правовых последствий для КИО пункт 1 решения не создал, так как передача имущества в хозяйственное ведение МУПов – это его полномочие; чьих-либо прав и законных интересов не нарушил.

4. Совет действовал в рамках полномочий (пункты 5.1.4, 5.1.5 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Мурманска). В отсутствие утвержденного применительно к МУПам порядка о предоставлении льгот по платежам за пользование муниципальным имуществом, принятие Советом оспариваемого решения применительно к конкретному МУПу ничему не противоречило и за рамки полномочий не выходило. Включением в оспариваемое решение пункта 2 Совет, по сути установил изъятие из общего правила, установленного Положением о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска.

Источники формирования имущества унитарного предприятия определены частью 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ. Собственник имущества муниципального унитарного предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и сроки, которые определяются органами местного самоуправления. Нормы актов органов местного самоуправления корреспондируют с положениями ГК РФ (статьи 295, 299 ГК РФ), а также частью 1 статьи 248, статьями 247, 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из содержания статей 41 – 46, 62 БК РФ и указанных статей НК РФ следует, что сфера действия положения абзаца 2 пункта 1 статьи 42 БК РФ об учете в доходах бюджета средств, получаемых в виде арендной платы за предоставление в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за муниципальным унитарным предприятием (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2005 № 98).

Арендная плата, получаемая от аренды недвижимо имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия – это не одно и то же, что и соответствующая часть прибыли муниципального унитарного предприятия, подлежащая ежегодному перечислению в доходы бюджета. Арендная плата лишь один из многих видов доходов, который учитывается при исчислении налога на прибыль.

Статья 62 БК РФ и статья 17 Закона № 161-ФЗ - правовые нормы двух специальных законов, которые предоставляют право органам местного самоуправления определять размер чистой прибыли МУПа, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет. Решение, предоставляя Предприятию преференции в виде оставления в его распоряжении арендной платы от предполагаемых к передаче в хозяйственное ведение объектов недвижимости, не освободило Предприятие от обязанности перечислять в бюджет часть своей прибыли. Сдача имущества в аренду является не единственным видом его деятельности, приносящим доходы. При этом следует учитывать, что в оспариваемом решении речь идет только об арендной плате, а не о части прибыли, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет.

Бюджетная классификация лишь указывает, в какую группу, подгруппу, статью, подстатью зачислять те или иные доходы, поступающие в бюджет, но не устанавливает обязательность зачисления тех или иных доходов в бюджет.

5. Обязанности для арендаторов перечислять арендную плату в Предприятие вне зависимости от заключенного с ними договора аренды или дополнительного соглашения оспариваемое решение не предусматривает (иного противоречия статье 614 ГК РФ из текста заявления Прокурора не следует).

6. Решение затрагивает права лишь двух юридических лиц: КИО и Предприятия; какого-либо перечня объектов недвижимости Решением не утверждалось. Соответственно, применительно к данному Решению Совета не может идти речь и о конкретных арендаторах этих объектов недвижимости. Также нельзя говорить и о неопределенном круге арендаторов, так как КИО передал в хозяйственное ведение Предприятия конкретные объекты, а не их неопределенное количество.

Представленные в материалах проверки заявления предпринимателей практически идентичны по своему содержанию, носят тенденциозный характер; из содержания данных заявлений невозможно установить, в чем конкретно состоят нарушения прав арендаторов, и в какой сфере их деятельности, а также в результате каких действий (бездействия) и каких органов местного самоуправления они наступили.

Администрация с заявленным требованием не согласилась, в отзыве указав, что Предприятие было создано задолго до принятия оспариваемого решения – 04.05.2005. Оспариваемое решение Совета не затрагивает вопрос создания Предприятия; не содержит норм, направленных на ограничение конкуренции; не имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов; не наделяет Предприятие полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатам ограничение конкуренции.

Ссылки заявителя на нормы БК РФ несостоятельны (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98).

Ссылка заявителя на статью 614 ГК РФ в части нарушения прав арендаторов несостоятельна; пункт 2 оспариваемого решения не противоречит указанной статье; не определяет механизм его реализации.

Предприятие с заявленным требованием не согласилось, представило отзыв, в котором указало следующее:

1. Предприятие создано 04.05.2005, в целях получения прибыли на основе эффективного и рационального владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение и находящимся в собственности г. Мурманска, и решения на этой основе вопросов социальной направленности, в том числе, поддержания и развития инженерных систем жилого фонда города, поддержки малого предпринимательства, участия в выполнении социально значимых программ города. Учредителем является КИО.

2. В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 209, 608, 617) и решениями собственника, после передачи Предприятию имущества на праве хозяйственного ведения и государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Предприятие заключает с арендаторами дополнительные соглашения к договорам аренды об изменении стороны договора – арендодателя, при этом существенные условия договора, в том числе о предмете договора, сроке его действия и размерах арендной платы не меняются. Правомерность таких действий по смене арендодателя в договорах аренды подтверждена решениями ВАС РФ (пункт 24 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Довод заявителя о нарушении прав индивидуальных предпринимателей и организаций арендаторов, не соответствует действительности. Оспариваемое решение, а равно издание КИО приказов о закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за Предприятием не прекращает прав арендаторов и не изменяет ранее заключенные договоры аренды, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано нарушающим права арендаторов.

3. Согласно статье 10 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно. При этом способом приватизации не могут быть только конкурс или аукцион, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении прав предпринимателей на приватизацию публичного муниципального имущества на открытых торгах, не соответствуют положениям действующего законодательства о приватизации.

КИО представил отзыв на заявление, в котором с требованием Прокурора не согласился, указав на отсутствие противоречий спариваемого решения действующему федеральному и муниципальному законодательству, а также нарушений прав и законных интересов вышеуказанных субъектов предпринимательской деятельности.

ООО «Профи-Центр» представило отзыв, в котором указало следующее:

Оспариваемое решение было опубликовано в марте 2007 года, а документы о передаче помещений были оформлены в декабре 2006 года. Общество не согласно с заменой арендодателя, поскольку вправе заключать договор именно с теми лицами и на тех условиях, которые Общество устраивают. Передача помещения привела к увеличению стоимости арендной платы, что является нарушением прав и законных интересов Общества, а также договорных обязательств. При передаче помещения в Предприятие открытый аукцион проведен не будет; любое из переданных в Предприятие помещений, может быть внесено в уставный фонд вновь образованного предприятия, что фактически будет являться незаконной приватизацией. По имеющейся у Общества информации, Предприятие не может вести никакую производственную деятельность, не отвечает признакам унитарного предприятия, определенных в законе. Передача ему объектов муниципального имущества незаконна; данные действия нарушают как права предпринимателей города, так и населения города Мурманска.

Индивидуальный предприниматель Харитонов Ю.Б. представил отзыв, в котором указал, что самостоятельно обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, поскольку считает приказ КИО о передаче арендуемого им объекта в хозяйственное ведение Предприятия неправомерным. Считает, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы. Став арендодателем Предприятие, в нарушение статьи 617 ГК РФ, увеличило арендную плату; два юридических лица не могут одновременно владеть и пользоваться этим имуществом; оспариваемое решение лишает его права участвовать в процессе приватизации.

ООО «Чикита+» представило отзыв, в котором указало, что в нарушение его прав 01.02.2007 был проведен комиссионный осмотр помещения, решением которого были предъявлены штрафные санкции; арендуемый данным Обществом объект подвергался незаконному воздействию (силовому давлению).

ООО «Талисман» представило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемым решением права и интересы ООО «Талисман» не нарушены; заявило о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «Модуль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Талисман» и ООО «Модуль», на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено:

Советом принято решение от 29.09.2006 № 24-293 «О передаче объектов муниципального нежилого фонда с целью поддержания и ремонта инженерных систем жилого фонда города Мурманска». В соответствии с данным решением, с учетом изменений, внесенных решением Совета от 29.12.2006 № 30-373, КИО определяет объекты муниципального нежилого фонда для передачи в хозяйственное ведение Предприятию (пункт 1); полученные средства от сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда подлежат оставлению Предприятию в течение 11 месяцев с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием (пункт 2).

В марте 2007 года адрес Прокуратуры Мурманской области для рассмотрения из Администрации Президента Российской Федерации поступили обращения ООО «Чикита+», ООО «Профи-Центр», индивидуального предпринимателя Харитонова Ю.Б., ООО «Талисман», ООО «Модуль» о проверке действий городских властей на соблюдение законности приватизации объектов недвижимости, принадлежащих городу и переданных в хозяйственное ведение Предприятия. Как следует из данных обращений: Предприятие не имеет признаков МУПа; Решение Совета не имеет законную силу, так как нигде не было опубликовано; ссылаясь на решение Совета, Предприятие незаконно требует перечислять на их счет не только арендные платежи, но и НДС; предпринимателям не дали возможности воспользоваться законным преимущественным правом приватизации (с учетом возможного вступления в силу проекта закона «О первоочередном праве приватизации для арендаторов муниципальной собственности»).

Кроме этого в адрес Прокурора Губернатором Мурманской области направлены по подведомственности жалобы коллективов ООО «Модуль» и ООО «Талисман», Харитонова Ю.Б. с просьбой провести проверку на соответствие законодательству действий должностных лиц администрации г. Мурманск при создании Предприятия и передаче этому предприятию муниципального нежилого фонда.

По результатам проведенной проверки 06.03.2007 в адрес Совета был принесен протест, в котором предложено указанный правовой отменить как незаконный; решением Совета от 29.03.07г. протест отклонен.

В порядке статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска о признании решения Совета от 29.09.2006 (с изменениями от 29.12.2006) как нормативного правового акта недействующим и не подлежащим применению. Определением суда от 25.04.2007 производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом.

Считая, что вышеуказанное решение Совета не соответствует законодательству Российской Федерации, правовым актам органов местного самоуправления и нарушает права и законные интересы муниципального образования, ООО «Профи-Центр», индивидуального предпринимателя Харитонова Ю.Б., Прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ходатайство Совета о прекращении производства по делу, заявленное в ходе рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса. В этом случае он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

В порядке уточнения требований Прокурор уточнил, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Профи-Центр» и индивидуального предпринимателя Харитонова Ю.Б., обратившихся с жалобами о нарушении прав.

Прокурор заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд об оспаривании вышеуказанного решения Совета, пропущенного по уважительной причине. В обоснование указал, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом законом не определен срок проведения такой проверки. Оспариваемое решение поступило в Прокуратуру Мурманской области в октябре 2006 года. Поскольку отсутствовали в качестве приложения документы, послужившие основанием для его принятия, сделать вывод о его незаконности было невозможно без проведения дополнительной проверки (истребование документов от администрации г. Мурманска, КИО, Предприятия). Кроме этого, на период проверки в прокуратуре отсутствовали какие-либо обращения, свидетельствующие о нарушении прав конкретных организаций и предпринимателей. Официально для всеобщего сведения решение совета от 29.09.2006 было опубликовано только 15.03.2007. Заявитель считает, что пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, по уважительной причине, вызванной проведением проверки, принесением протеста, обращением в суд общей юрисдикции.

Представители Совета, Администрации, КИО, Предприятия указали, что пропущенный Прокурором срок не подлежит восстановлению, приведенные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными; пропуск срока в отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Рассмотрев ходатайство Прокурора о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» соответствие законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления, является предметом надзора.

В силу пункта 2 указанной нормы закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела, обращения предпринимателей о нарушениях их прав и законных интересов неправомерными действиями органов местного самоуправления (со ссылкой на указанное решение) поступили в прокуратуру Мурманской области в марте 2007 года, что послужило основанием для прокурорской проверки. Таким образом, моментом, когда Прокурор узнал о несоответствии указанного правового акта закону и нарушении этим актов прав и законных интересов заинтересованных лиц, и, соответственно началом течения установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока следует считать март 2007 года.

С заявлением об оспаривании решения Совета в арбитражный суд Прокурор обратился 14.05.2007, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Прокурором не был пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать иным лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Данное право реализовано в пределах предоставленных КИО полномочий путем издания соответствующих приказов и распоряжений о закреплении объектов недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Пункт 1 оспариваемого решения не содержит никаких предписаний относительно сроков, подготовки соответствующего перечня, иного порядка соответствующих действий; не содержит указания на конкретные объекты недвижимого имущества; отсутствуют ссылки относительно включения объектов, обремененных арендой.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с распоряжениями собственника (Приказы КИО от 13.09.2006 № 1263, от 18.09.2006 № 1271, от 10.10.2006 № 1365), момент возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения на переданное имущество, связан с регистрацией этого права в установленном порядке.

Правомочия Предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 296 ГК РФ.

Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема полномочий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право хозяйственного ведения Предприятия на объекты, находящиеся в аренде у ООО «Профи-Центр» (свидетельство серия 51-АБ № 103269), ООО «Чикита+» (свидетельство серия 51-АБ № 104417) и Харитонова Ю.Б. (свидетельство серия 51-Б № 128923), не оспорено и недействительным не признано. В связи с этим, довод заявителя о том, что право хозяйственного ведения у Предприятия в отношении спорных объектов недвижимости не возникло, не основан на законе и противоречит представленным материалам дела.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя), осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Закона № 161-ФЗ, закрепляющей порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия права на получение прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию, Положении «О закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения», утвержденном решением Совета от 05.10.2000 № 38-332 (пункт 1.7).

Указанные нормы полностью корреспондируют положениям статей 295, 299 ГК РФ.

Отношения сторон, действующих по договору аренды, регламентируются главой 34 ГК РФ. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Во всех случаях, когда муниципальному предприятию в соответствии с законом принадлежит право распоряжения движимым и недвижимым имуществом, оно может реализовать это право только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ). Следовательно, объем правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению муниципальным имуществом ограничен необходимостью получения согласия собственника и возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

У государства в лице соответствующих органов есть лишь право дачи согласия на предоставление имущества, закрепленного за унитарными предприятиями, в аренду, но не право сдачи данного имущества в аренду.

При таких условиях суд приходит к выводу, что в отношении недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, собственник муниципального имущества (уполномоченный им орган) не вправе осуществлять полномочия арендодателя.

Из указанного следует, что арендодателем недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия, может выступать само предприятие, но с согласия собственника.

В рассматриваемом случае сдачи в аренду обремененного таким ограниченным вещным правом муниципального имущества у Предприятия по сути остается только одна форма реализации права хозяйственного ведения – получения арендных платежей.

Иное истолкование означало бы произвольное (не основанное на законе) ограничение свободы экономической деятельности Предприятия посредством лишения возможности осуществлять правомочия субъекта права хозяйственного ведения.

Возможность перечисления в бюджет публичного образования 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества зависит от положительного решения вопроса о том, является ли такое имущество собственностью публичного собственника, входящей в казну, что предполагает непосредственное участие публичных собственников (включая муниципальное образование) в гражданских правоотношениях.

Кроме того, законодатель в зависимости от того, обременено ли правом хозяйственного ведения сдаваемое в аренду публичное имущество либо нет, связывает с наличием арендных платежей возникновение различных финансовых (бюджетных и налоговых) правоотношений.

Основываясь на объективном толковании части 1 статьи 42 БК РФ, а также учитывая позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98, суд приходит к выводу, что только прямое участие в гражданских (арендных) правоотношениях публичных образований (в данном случае муниципального образования) в лице надлежаще уполномоченных органов является условием возникновения соответствующих бюджетных правоотношений и учета в доходах публичного бюджета средств в размере 100% платы за сдачу в аренду публичного имущества.

В тех случаях, когда муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за соответствующими организациями, публичный собственник не вправе (в том числе посредством издания нормативного правового акта) понудить субъекта ограниченного вещного права перечислять в бюджет публичного образования 100% арендной платы. При указанных условиях наличие арендных платежей является условием возникновения не бюджетных, а налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду являются объектом налога на прибыль в силу главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Как установлено статьей 42 БК РФ, в доходах бюджетов, в частности, учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Таким образом, законодательством предусмотрено перечисление в бюджет сумм средств, полученных от сдачи муниципального имущества в аренду, по нормативу от суммы, оставшейся после уплаты налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. А арендная плата, получаемая муниципальным предприятием и участвующая в формировании его прибыли, подлежит учету в доходе местного бюджета, как часть прибыли муниципального предприятия, остающаяся после уплаты налогов.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В силу положений главы 25 НК РФ при сдаче в установленном порядке в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов. Доходы от сдачи в аренду включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций наряду со всеми другими доходами унитарного предприятия, учитываемыми в целях налогообложения, и облагаются в общеустановленном порядке. При этом доходы от сдачи имущества в аренду при определении налоговой базы по налогу на прибыль могут быть уменьшены на расходы, соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, в состав которых включается, в числе прочих, налог на имущество, арендная плата за земельный участок, эксплуатационные расходы по содержанию, не оплачиваемые арендатором.

Таким образом, в соответствии с НК РФ арендные платежи, являясь экономической выгодой в денежной или натуральной форме, являются доходом. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК и пунктом 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы (доходы) за сдачу во временное владение или пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности, и переданное муниципальному предприятию в хозяйственное ведение, должны поступать в хозяйственное ведение данного предприятия.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым решением статьи 42, 60 БК РФ не может быть принят, как смешивающий вышеуказанные понятия «средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу имущества в аренду» и «часть прибыли, остающаяся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей», различные по своему содержанию.

Вместе с тем, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), в договорах аренды сторонам не запрещено предусмотреть возможность перечисления арендной платы непосредственно на счет арендодателя (Предприятия) либо на счет управомоченного договором лица (бюджетный счет собственника имущества). В то же время в действующем гражданском и бюджетном законодательстве отсутствует прямая норма, однозначно требующая перечисления в бюджет арендной платы от сдачи в аренду имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения. Соответственно у государства в лице уполномоченных органов отсутствуют правовые основания требования перечисления арендной платы за использование муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятию, непосредственно в бюджет.

Кроме того, муниципальное образование как собственник имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, получает часть прибыли от использования муниципального имущества на основании Положения по перечислению в городской бюджет части прибыли от использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением администрации от 26.04.06г. № 597.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым решением пункта 6.3 Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска, в соответствии с которым суммы арендной платы полученные по договорам аренды зачисляются в городской бюджет, судом не может быть принят.

В силу части 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Вышеуказанное положение о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска не относится к правовым актам для приобретения права собственности.

Редакция пункта 6.3 данного Положения допускает его толкование таким образом, что требует 100% перечисления в доход бюджета арендной платы за объекты недвижимости и в случае, если они находятся в хозяйственном ведении, что с учетом вышеизложенной позиции нельзя признать правомерным.

В судебном заседании представитель Совета подтвердил, что данный пункт Положения относится как к имуществу, находящемуся в муниципальной казне, так и к имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями.

В этой связи следует признать, что имеется правовая неопределенность нормы, в связи с возможностью ее двоякого толкования.

Таким образом, порядок, изложенный в пункте 2 оспариваемого решения, в соответствии с которым средства от сдачи Предприятием в аренду (арендная плата) имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, подлежат оставлению (поступлению) Предприятию, полностью соответствует требованиям действующего федерального законодательства.

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.1.5 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Мурманска, городской Совет утверждает методику расчета платежей и освобождения от их уплаты; устанавливает порядок взимания платежей и освобождения от их уплаты; устанавливает порядок предоставления льгот по платежам в бюджет за пользование муниципальным имуществом.

Поскольку такой порядок не утвержден, включение Советом в оспариваемое решение пункта 2, как изъятия из общего правила, установленного Советом в пункте 6.3 Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска, не противоречит указанным заявителем нормам права.

Бюджетная классификация, в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации, указывает в какую группу, подгруппу, статью, подстатью зачисляются те или иные доходы, поступающие в бюджет, однако не устанавливает обязательность зачисления тех или иных доходов в бюджет, в связи с чем, нарушений указанных положений оспариваемым решением судом не установлено.

Передача уполномоченным органом собственника унитарному предприятию полномочий на сдачу имущества в аренду не отменяет необходимости получения согласия собственника на заключение конкретного договора аренды. В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие уже обладает полномочиями на сдачу в аренду находящегося в его хозяйственном ведении имущества (и эти полномочия не могут быть «делегированы» ему собственником), но в силу закона для заключения сделки аренды недвижимого имущества необходимо согласие собственника.

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно Предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Пункт 2 оспариваемого решения, предусматривающий поступление Предприятию с момента регистрации права хозяйственного ведения средств от сдачи имущества в аренду, содержит правовое положение относительно распоряжения арендной платой (от аренды муниципального имущества, закрепленного за данным Предприятием), носит общий характер (вне зависимости от объектов недвижимого имущества, наличия обременений). Указанное правовое положение не освобождает Предприятие от получения соответствующего согласия собственника на сдачу объектов недвижимого имущества в аренду.

Как пояснил в судебном заседании представитель КИО, в издаваемых приказах о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Предприятия, в том числе в отношении спорных объектов, КИО (при наличии заключенных уже договоров аренды объектов) предусматривал положения относительно передачи прав по договорам и самих договоров Предприятию (с момента регистрации права хозяйственного ведения), тем самым выражая согласие на сдачу Предприятием в качестве арендодателя данных объектов в аренду (замену арендодателя).

Ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не регламентируют порядок, в соответствии с которым собственник должен дать соответствующее согласие. Поскольку такое согласие собственника имеет формальный характер, оно может быть выражено как в виде издания отдельного распоряжения, так и, например, в виде наличия в договоре отметки «согласовано».

Вопрос исключения Предприятием, а равно проведения им обязательной стадии согласования с собственником имущества сдачи объектов недвижимого имущества в аренду, вытекает из существа арендных правоотношений и определяет законность соответствующих сделок, поскольку сдача муниципальным предприятием находящегося у него на праве хозяйственного ведения имущества в аренду без согласия собственника влечет ничтожность сделки.

Оценка законности заключенных Предприятием в будущем сделок аренды недвижимого имущества не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

На момент принятия оспариваемого решения действовал Устав города-героя Мурманск. Решение принято Советом 28.09.2006, подписано главой муниципального образования 29.09.2006, вступило в силу с момента его подписания и не требовало опубликования, так как не затрагивало прав и свобод граждан.

Устав муниципального образования г. Мурманск, принятый решением Совета от 10.03.2006 № 20-235, официально опубликован в газете «Вечерний Мурманск» 10.11.2006; на момент принятия Советом оспариваемого решения не действовал.

Соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта связано с началом действия этого акта, однако не может свидетельствовать о его недействительности (незаконности) на момент принятия. А равно применение правового акта в отсутствие такого опубликования, если оно является в силу закона обязательным, не может являться основанием для признания такого акта недействительным.

Согласно статье 2 Закона о конкуренции, его положения распространяются на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют, в том числе органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации. Конкуренция – состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 данного Закона).

В силу положений статьи 7 Закона о конкуренции запрещено принимать акты, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, наделять полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции, органов местного самоуправления, совмещать функции органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделять хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов. Аналогичные нормы установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом не установлено, что оспариваемое решение содержит правовые положения, направленные на ограничение конкуренции.

Полномочия Совета в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью определены Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Мурманска.

Статья 4 названного Положения предусматривает взаимодействие Совета, мэра города, структурных подразделений администрации г. Мурманска исходя из интересов г. Мурманска и его населения, единства целей и задач в решении проблем в сфере управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель Совета, не нарушая полномочий КИО и Администрации, включением в оспариваемое решение пункта 1 Совет фактически одобрил предложенные администрацией города намерения, связанные с предполагаемыми мероприятиями по передаче объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия, тем самым фактически разделил социальную ответственность в части предполагаемой передачи объектов учитывая что контроль за исполнением полномочий по решению вопросов местного значения находится в исключительной компетенции Совета.

Положений об условиях передачи недвижимого имущества, связанной с передачей управленческих функций, оспариваемое решение не содержит.

Анализ вышеприведенных положений ГК РФ позволяет суду сделать вывод, что наделение Предприятия правом хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, а также возможность реализации данного права с соблюдением установленных законом требований (в том числе в части распоряжения арендной платой) не свидетельствует о наделении Предприятия правами органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статья 35 Закона № 131-ФЗ).

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Закона № 161-ФЗ).

Согласно Уставу Предприятия (в редакции от 20.04.05г.), последнее создано в целях эффективного использования, распоряжения муниципальным имуществом, получения прибыли решения вопросов социальной направленности.

Определение в Уставе цели создания Предприятия в общем виде (в отсутствие расшифровки), не означает, что такая цель как поддержание и ремонт жилого фонда не может быть отнесена к вопросам социальной направленности

Как следует из Устава (с учетом внесенных 13.11.2006 изменений) Предприятие создано в целях получения прибыли на основе эффективного и рационального владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным ему в хозяйственное ведение и находящимся в собственности г. Мурманска, и решения на этой основе вопросов социальной направленности, в том числе поддержания и развития инженерных систем жилого фонда города, поддержки малого предпринимательства, участия в выполнении социально значимых программ города. Предметом деятельности Предприятия является организация работы по сдаче в наем имущества (в том числе закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения), управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В этой связи, довод заявителя о нарушении оспариваемым решением статьи 49 ГК РФ (в части учета правоспособности Предприятия) судом не принимается.

Согласно статье 13 ГК РФ основанием для признания акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого решения Совета недействительным, должны быть доказаны его незаконность и нарушение им прав и законных интересов, в данном случае ООО «Профи-Центр», ООО «Чикита+», индивидуального предпринимателя Харитонова Ю.Б. в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что оспариваемое решение не явилось основанием для издания КИО соответствующих приказов о передачи объектов; в соответствующих приказах КИО отсутствует ссылка на данное решение, как основание. По сути данный пункт не содержал никакого властного волеизъявления, влекущего возникновение правовых последствий, в том числе для КИО и Администрации, поскольку право передачи объектов в хозяйственное ведение принадлежит им в силу закона.

Более того, в отношении объекта, находящегося в аренде у Харитонова Ю.Б. приказ № 1271 о закреплении на праве хозяйственного ведения за Предприятием издан КИО 18.09.06г.; ООО «Чикита+» - Приказ КИО от 13.09.06г. № 1263, то есть до вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании представители Харитонова Ю.Б., ООО «Профи-Центр» и ООО «Чикита+» указали, что нарушение их прав заключается в том, что в связи с передачей объектов в Предприятие, последнее увеличило, по их мнению, незаконно арендную плату, в адресованных им письмах указывает на обязательность перечисления арендных платежей на счета Предприятия, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения с ними, предпринимателям навязывают смену арендодателя в договоре. Кроме этого, указанные лица полагают, что оспариваемым решением нарушено их право на участие в конкурсе в рамках приватизации арендуемых ими в настоящее время объектов.

Между тем, решение о приватизации Предприятия собственником в установленном порядке в настоящее время не принято. Факт включения уполномоченным органом в прогнозный план приватизации сведений о приватизации Предприятия, сам по себе не означает, что оспариваемое решение, содержит обязательные для исполнения предписания в части его приватизации (определение порядка, условий).

Рассмотрение вопроса о законности предполагаемой приватизации Предприятия находится за рамками предмета рассматриваемого спора. Возможность оспаривания заинтересованными лицами действий и решений соответствующих органов, связанных с приватизацией Предприятия, при наличии нарушений закона, а также их прав и законных интересов, не утрачена.

Ссылка на незаконное увеличение арендной платы, а также навязывание смены арендодателя и обязанности перечислять арендную плату на его счет, по мнению суда, не может быть принята в качестве основания недействительности решения Совета, а равно нарушении этим решением прав и законных интересов указанных лиц.

Обязанности для арендаторов перечислять арендную плату в Предприятие вне зависимости от заключенного с ними договора аренды или дополнительного соглашения оспариваемое решение не предусматривает. Не содержит данное решение никаких указаний на определение (увеличение) размера арендной платы, а равно порядок перечисления арендной платы арендаторами. Письма, направляемые в адрес арендаторов, и понуждающие их к совершению действий, в которых КИО и Предприятие указывают в качестве основания оспариваемое решение, носят характер переписки, не содержат правовых норм; свидетельствуют о совершении соответствующих действий иными лицами, законность которых не является предметом рассматриваемого спора.

В случае несогласия с указанными действиями, заинтересованные лица имеет право на обжалование их в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Данное положение не исключает возможности внесения изменений в договор аренды в части указания на нового арендодателя по соглашению сторон, в том числе и в случае, когда сданное в аренду имущество передается собственником в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

В силу вышеуказанной нормы условия заключенного между предыдущим арендодателем и арендатором договора являются обязательными для нового арендодателя, в порядке перехода к нему права хозяйственного ведения на предмет аренды. Перемена лиц в обязательстве не изменяет в данном случае договор аренды.

Учитывая изложенное, судом не установлено, что оспариваемое решение создало препятствия для осуществления Харитоновым Ю.Б., ООО «Профи-Центр» и ООО «Чикита+» предпринимательской деятельности, возложило на указанных лиц какие-либо обязанности.

Довод заявителя о незаконном сокращении в течение финансового года доходов бюджета муниципального образования в 2006 году вследствие принятия оспариваемого решения судом не принимается как необоснованный (Решением Совета от 31.05.2007 № 37-456 утвержден отчет администрации города «Об исполнении бюджета города Мурманска за 2006 год»).

Ссылка заявителя на сокращение, в связи с принятием оспариваемого решения, доходов бюджета муниципального образования в 2007 году и, как следствие увеличение размера дефицита бюджета, судом не может быть принята поскольку носит предположительный характер, учитывая, что размер дефицита бюджета зависит от количества принятых обязательств. Иных доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом не установлено, ни нарушение оспариваемым решением законов и иных нормативных правовых актов (исходя из оснований заявленных требований), ни нарушение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, в интересах которых Прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения Совета не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Прокурора Мурманской области о признании недействительным решения Совета депутатов г. Мурманска от 29.09.06г. № 24-293 «О передаче объектов муниципального нежилого фонда с целью поддержания и ремонта инженерных систем жилого фонда города Мурманска» (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета депутатов г. Мурманска от 29.12.06г. № 30-371), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Беляева Л.Е.