Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) от 31.03.2009 № 56, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на отсутствие события правонарушения, поскольку ФИО4 с 08.02.2009 имеет статус иностранного гражданина постоянно проживающего в Российской Федерации, в связи с чем при трудоустройстве на работу специального разрешения на работу не требуется.

Административным органом при привлечении предпринимателя к ответственности не исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. Данные о наличии вины отсутствуют в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.03.2009.

В отзыве на заявление административный орган возражал против требования предпринимателя, указав на правомерность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено об изменении требования, в соответствии с которым ФИО1 просит изменить вид административного наказания, заменив административный штраф на приостановление деятельности на один месяц. Данное требование мотивировано тяжёлым финансовым положением.

Представителем Управления в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администраций Муниципального образования ЗАТО г. Полярный Мурманской области 13.01.1997 № 344; основной государственный регистрационный номер: 304511619000022.

19.03.2009 в 15 час. 30 мин. на основании распоряжения Территориального пункта в городе Полярный межрайонного отдела Управления от 18.03.2009 № МС/21-351 должностным лицом административного органа осуществлена проверка правил привлечения и использования иностранной рабочей силы индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <...>.

Результаты проверки оформлены актом от 19.03.2009, из которого следует, что в ходе проверки выявлен иностранный гражданин, допущенный к выполнению работ с нарушением миграционного законодательства (л.д.11). Копия акта вручена предпринимателю под подпись.

По результатам проверки представленных 27.03.2009 предпринимателем документов и.о. начальника Территориального пункта в г. Полярный межрайонного отдела Управления составлен рапорт начальнику межрайонного отдела Управления в г. Североморск (л.д. 30). Из рапорта следует, что предприниматель принял на работу в качестве продавца- кассира гражданку республики Украина ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заключая с ней трудового договора, без оформления разрешения на работу для иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно объяснениям предпринимателя, полученным и.о. начальника Территориального пункта в г. Полярный межрайонного отдела Управления 31.03.2009, к ФИО1, как к владельцу магазина «Мойдодыр» обратилась ФИО4 для трудоустройства в магазин в качестве продавца. ФИО4 сообщила предпринимателю, что ее документы находятся в Управлении для оформления гражданства. ФИО4 работала у предпринимателя около месяца на испытательном сроке. За отработанное время предприниматель выдал ФИО6 зарплату около семи тысяч рублей. Трудовой договор предприниматель на время испытательного срока с ФИО4 не заключал. Ошибочно полагал, что при приеме на работу граждан Украины специального разрешения не требуется. (л.д. 29.).

Из справки Управления от 19.03.2009 б/н следует, что гражданка Украины ФИО4 с заявлением о выдаче ей разрешения на работу в УФМС России по Мурманской области не обращалась. Разрешение на работу на территории Мурманской области вышеуказанная гражданка не имеет (л.д. 46).

По факту выявленного правонарушения 31.03.2009 и.о. начальника Территориального пункта в г. Полярный межрайонного отдела Управления составлен в отношении предпринимателя протокол № 51-0000056 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившимся в принятии на работу иностранной гражданки, осуществляющей трудовую деятельность без оформления специального разрешения. Присутствовавшему при составлении протокола ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

31.03.2009 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника Территориального пункта в г. Полярный межрайонного отдела Управления в присутствии ФИО1 2 В., вынесено постановление № 51/56 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает уточнённое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что к трудовой деятельности была привлечена гражданка Украины ФИО4, которая не имела разрешения на работу.

В данном случае действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Незнание требований законодательства и отсутствие должной предусмотрительности не может служить основанием для освобождения от установленной законом ответственности. Предприниматель в силу своего статуса мог и должен был предвидеть возможное нарушение им федерального законодательства в сфере миграционного контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что гражданке Украины ФИО4 не требовалось специального разрешения, поскольку 08.02.2008 она получила разрешение на временное проживание № 1290/7 и поэтому с указанной даты считается постоянно проживающей в Российской Федерации, является ошибочным. Разрешение на временное проживание не является документом, подтверждающим право на постоянное проживание.

Порядок привлечения к административной ответственности предпринимателя административным органом соблюден; постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, суд считает возможным изменить назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности сроком на один месяц. Суд исходит из того, что применение наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности на один месяц не ухудшит положения лица, привлеченного к административной ответственности. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

постановление Территориального пункта в городе Полярный межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы от 31.03.2009 по делу об административном правонарушении № 51/56 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части наказания, определив ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на один месяц с момента возбуждения исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Соломонко Л.П..