Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество коммерческий банк «ДНБ Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: пр. Ленина дом 14, г. Мурманск, далее – заявитель, ОАО КБ «ДНБ Банк») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: Портовый проезд дом 1, г. Мурманск, далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения №4 от 27.03.2013 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №99-05-2 от 11.02.2010 недействительным, обязании ответчика произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения №4 от 27.03.2013 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №99-05-2 от 11.02.2010.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Администрация неправомерно отказала в регистрации дополнительного соглашения, сославшись на пункт 1 статьи 46 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), поскольку указанный пункт не содержит такого основания для отказа как непредставление необходимых документов. В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 27.03.2013 договор ипотеки дополнен предметом ипотеки – дополнительным объектом - Рефрижераторным судном «БЕЛОМОРЬЕ», 1979 года постройки, при этом сторонами ОАО КБ «ДНБ Банк» и ООО «Карельская судоходная компания» соблюдены все существенные условия, предусмотренные законодательством о залоге для такого вида договоров (предмет залога, его оценка, существо, размер, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой). Кроме того, дополнительное соглашение вносит изменения в уже зарегистрированный договор о последующей ипотеке, потому размер государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в Государственный судовой реестр в отношении морских судов, предусмотрен подпунктом 60 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и составляет 1 200 руб., а не в размере, предусмотренном подпунктом 61 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ – за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав. Заявитель, ссылаясь на письмо Министерства Финансов России от 06.02.2013 № 03-05-06-03/2573 указал, что государственная пошлина подлежит уплате в размере 1 200 руб, а не по количеству морских судов, указанных в дополнительном соглашении. Также заявителю в приеме документов регистрирующим органом отказано не было, что подтверждает тот факт, что документы соответствуют закону и поданы в достаточном количестве.

Третье лицо - ООО «Карельская судоходная компания» в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что считает правомерным ОАО КБ «ДНБ Банк» и ООО «Карельская судоходная компания» отказ в регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 46 КТМ РФ, о чем направлено уведомление об отказе в совершении регистрационных действий №01.05-827 от 08.04.2013, представила отзыв на заявлении, в котором указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что представленные ОАО КБ «ДНБ Банк» документы на государственную регистрацию не соответствуют требованиям законодательства российской Федерации по следующим основаниям: заключая дополнительное соглашение №4 от 27.03.2013 ООО «КСК» и заявитель дополнили предмет договора ипотеки дополнительным рефрижераторным судном «БЕЛОМОРЬЕ» (<***>), что привело к возникновению ипотеки на судно «БЕЛОМОРЬЕ» в силу договора ипотеки № 99-05/2 от 11.02.2010 и дополнительного соглашения к нему №4 от 27.03.2013. Для внесения регистрационной записи об ипотеке на судно «БЕЛОМОРЬЕ» в соответствии с пунктом 1 статьи 377 КТМ РФ и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требуется представление в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о регистрации ипотеки. К заявлению о регистрации ипотеки судна должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за государственную регистрацию ограничений (обременений) права на морское судно в размере 6 000 рублей в соответствии со статьей 36 КТМ РФ и подпункта 61 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ. ОАО КБ «ДНБ Банк» и ООО «Карельская судоходная компания» представили в регистрирующий орган совместное заявление от 29.03.2013 о внесении изменений в регистрационные записи в отношении судов «КАНОПУС», «СИРИУС», «БЕЛОМОРЬЕ», но не заявили о регистрации ипотеки на судно. Довод заявителя о том, что прием документов на регистрацию исключает возможность отказа в регистрации не обоснован, поскольку порядок государственной регистрации в морских портах установлен пунктом 19 Правил регистрации судов, где указано, что регистрация осуществляется после приема документов, проведения правовой экспертизы документов и только при отсутствии оснований для отказа, установленных пунктом 1 статьи 46 КТМ РФ.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в порядке положений части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что 11.02.2010 между ОАО КБ «ДНБ Банк» и ООО «Карельская судоходная компания» заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №99-05/2, вследствие чего рефрижераторной судно «КАНОПУС», 1977 год постройки, место постройки – Германия, Бузум, рефрижераторное судно «СИРИУС», 1978 год постройки, место постройки – Германия, Бузум считаются находящимися в залоге у ОАО КБ «ДНБ Банк».

Рефрижераторные суда «КАНОПУС», 1977 год постройки, место постройки Германия, Бузум, и «СИРИУС», 1978 год постройки, место постройки Германия, Бузум, согласно представленным свидетельствам о праве собственности принадлежат ООО «Карельская судоходная компания».

Дополнительным соглашением № 4 от 27.03.2013 внесены изменения в договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №99-05/2 от 11.02.2010, дополнен объектом ипотеки рефрижераторным судном «БЕЛОМОРЬЕ», 1979 год постройки, место постройки – Германия.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности, рефрижераторное судно «БЕЛОМОРЬЕ», 1979 год постройки, место постройки – Германия, Бузум, внесенное в Российский международный реестр судов под № РМ-18-06, идентификационный номер <***>, принадлежит ООО «Карельская судоходная компания».

Из представленной в материалы дела выписки из Российского международного реестра от 17.05.2013 судов следует, что 03.03.2008 зарегистрирована ипотека в пользу ОАО КБ «ДНБ Банк» на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества № 9-08/1 от 19.02.2008.

01.04.2013 в отношении рефрижераторных судов «БЕЛОМОРЬЕ», «КАНОПУС» и «СИРИУС» зарегистрирована последующая ипотека в пользу ОАО КБ «ДНБ Банк» на основании договора последующей ипотеки № 29-13/1 от 27.03.2013.

29.03.2013 залогодатель (ООО «Карельская судоходная компания») и залогодержатель (ОАО КБ «ДНБ Банк») обратились с совместным заявлением в адрес капитана морского порта Мурманск ФГУ «Администрации морского порта Мурманск», в котором просили произвести регистрацию изменений (дополнительных соглашений №4 от 27.03.2013) по договору о последующей ипотеке №99-05/2 от 11.02.2010 к условиям последующей ипотеки: на судно (рефрижераторное) «СИРИУС», зарегистрированное в Российском международном реестре судов под № РМ-18-01 от 28.03.2008, регистрационный номер 775291, ИМО 7700099, судно (рефрижераторное) «КАНОПУС», зарегистрированное в Российском международном реестре судов под № РМ-18-05 от 17.03.2008, регистрационный номер 775107, ИМО 7700087, судно (рефрижераторное) «БЕЛОМОРЬЕ», зарегистрированное в Российском международном реестре судов под № РМ-18-06 от 25.01.2007, регистрационный номер 785202, <***>.

К заявлению были приложены платежные поручения от 27.03.2013 №№ 3, 2, 1 по 1 200 рублей, всего на общую сумму 3 600 руб, подтверждающие уплату государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения №4 от 27.03.2013.

Регистрирующим органом было направлено уведомление от 08.04.2013 №01/05-827 об отказе в совершении регистрационных действий, основанием отказа явилось непредставление в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 1 статьи 376, статьей 377 КТМ РФ документов, необходимых для регистрации ипотеки судна, а также непредставление документа в соответствии с подпунктом 61 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Считая незаконным отказ ФГУ «Администрации морского порта Мурманск» в регистрации дополнительного соглашения № 4 от 27.03.2013 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №99-05-2 от 11.02.2010, ОАО КБ «ДНБ Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон 3102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Право собственности и иные вещные права на зарегистрированное в Российском международном реестре судов судно (за исключением этих прав на судно, зафрахтованное по бербоут-чартеру), ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Российском международном реестре судов.

Государственная регистрация в Российском международном реестре судов судна, в отношении права собственности и иных вещных прав на которое установлены ограничения (обременения), и исключение из указанного реестра такого судна осуществляются с согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено соответствующее ограничение (обременение).

Согласно статье 374 КТМ РФ ипотека судна или строящегося судна устанавливается в целях обеспечения денежного обязательства договором собственника судна или строящегося судна (залогодателя) и кредитора (залогодержателя) с последующей регистрацией ее в соответствии со статьями 376 и 377 настоящего Кодекса.

Ипотека судна регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно (статья 376 КТМ РФ).

Согласно статье 377 КТМ РФ ипотека судна или строящегося судна регистрируется на основании заявления залогодателя после регистрации права собственности на судно или строящееся судно.

В заявлении о регистрации ипотеки судна или строящегося судна должны быть указаны: данные, идентифицирующие судно (название судна, порт или место его регистрации, регистровый номер, тип и класс, тоннаж судна) или строящееся судно (место, в котором осуществляется постройка судна, построечный номер, тип судна, длина киля и другие основные размерения, регистровый номер); имя и адрес залогодателя ипотеки; имя и адрес залогодержателя ипотеки или сведения о том, что она установлена на предъявителя; максимальный размер обязательства, обеспеченного ипотекой, при установлении ипотеки на два или более судов либо строящихся судов - размер, в котором обязательство обеспечивается каждым судном в отдельности при наличии соглашения сторон об этом; дата окончания ипотеки судна или строящегося судна.

К заявлению о регистрации ипотеки судна или строящегося судна прилагается договор об ипотеке судна или строящегося судна с указанными в таком договоре документами.

Орган регистрации ипотеки судна или строящегося судна вправе отказать в ее регистрации, если договор об ипотеке судна или строящегося судна либо прилагаемые к такому договору документы не соответствуют требованиям регистрации ипотеки судна или строящегося судна.

Орган регистрации ипотеки судна или строящегося судна должен выдать залогодателю и залогодержателю свидетельство о регистрации ипотеки судна или строящегося судна установленного образца в соответствии с записями, содержащимися в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, реестре маломерных судов или реестре строящихся судов.

Согласно пункту 1 статьи 46 КТМ РФ в государственной регистрации судна, прав на него и сделок с ним может быть отказано в случае, если: с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо; не соблюдены требования, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 37 настоящего Кодекса, об исключении судна из прежнего реестра судов; документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ о судне, не уполномочено распоряжаться правами на судно; правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно; права на судно и сделки с судном, о государственной регистрации которых просит заявитель, не являются правами и сделками, подлежащими государственной регистрации в соответствии с настоящим Кодексом; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказ в государственной регистрации судна, прав на него и сделок с ним может быть обжалован заинтересованным лицом в суд или арбитражный суд (пункт 2 статьи 46 КТМ РФ).

Вместе с тем, 11.02.2010 заключенный между Банком и ООО «Карельская судоходная компания» договор о последующей ипотеке №99-05/2 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 07.03.2013 о внесении изменений и дополнений в договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №99-05/2 от 11.02.2010 стороны изложили статью 1 указанного договора в новой редакции, дополнив предмет ипотеки новым объектом – рефрижераторным судном «Беломорье».

Статьей 9 Закона N 102-ФЗ определено содержание договора об ипотеке. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Ограничений в количестве предметов ипотеки (залога недвижимого имущества) в одном договоре указанной статьей не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 102-ФЗ установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Указанный Закон не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки на новый объект недвижимого имущества исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора. Данный вывод корреспондирует с пунктом3 статьи 375 КТМ РФ.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия (предмет) ранее зарегистрированного договора ипотеки.

Все необходимые сведения в отношении судна в дополнительное соглашение №4 внесены, что не оспаривается ответчиком.

В силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона N 102-ФЗ в случаях, когда Законом об ипотеке не установлены иные правила, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, согласно которым юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1), юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 49), стороны имеют право по соглашению дополнять или изменять условия договора (статья 452).

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным выводы ответчика о том, что стороны представив совместное заявление о внесении изменений в регистрационные записи, не заявили о регистрации ипотеки, в связи с чем отказ регистрирующего органа в порядке пункта 1 статьи 46 КТМ РФ в части выводов о непредставлении документов, предусмотренных пунктами 1-2 статьи 377 КТМ РФ и необходимых для регистрации ипотеки не основан на требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 24 Закона №102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 60 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию изменений, вносимых в Государственный судовой реестр, реестр маломерных судов или бербоут-чартерный реестр в отношении: государственная пошлина уплачивается в размере 1 200 руб. для морских судов. Подпунктом 61 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина за выдачу свидетельства о праве собственности, за государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на морское судно уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку договор ипотеки №99-05/2 от 11.02.2010 был зарегистрирован в установленном порядке и за данное действие уже была уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере, требование ответчика о необходимости уплатить повторно государственную пошлину в сумме 6 000 руб. является неправомерным. По мнению суда, при государственной регистрации договора об ипотеке, предметом которой являются одно или несколько судов, как ограничения (обременения) права, совершается одно юридически значимое действие, то есть регистрируется сам договор об ипотеке, который не зависит от количества заложенных в нем объектов недвижимого имущества и проведенных регистрационных действий в отношении каждого объекта недвижимого имущества, в связи с чем довод ответчика о том, что заявитель обязан уплачивать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за каждое судно не основан на требованиях действующего законодательства.

Поскольку заявителем для регистрации представлено дополнительное соглашение №4 от 07.03.2013 о внесении изменений и дополнений в договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №99-05/2 от 11.02.2010, суд считает обоснованным довод заявителя о необходимости уплаты государственной пошлины в сумме 1 200 руб. согласно подпункту 60 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что оспариваемый отказ не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, КТМ Российской Федерации и Закону №102-ФЗ, в связи с чем нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Управления как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» в регистрации дополнительного соглашения №4 от 27.03.2013 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №99-05/2 от 11.02.2010, выраженный в уведомлении от 08.04.2013 №01/05-827 как не соответствующий нормам Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск» восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества коммерческого банка «ДНБ Банк», произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения №4 от 27.03.2013 к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №99-05/2 от 11.02.2010.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «ДНБ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение в части признания решения государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина