Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «АНТАРЕС»(далее – ООО «АК «АНТАРЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС, ответчик) о взыскании 1 335 373 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий Мурманской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 16.11.2007 № 126.

Определениями суда от 27.05.2010 и 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баренцпродукт» (далее – ООО «Баренцпродукт») и Мурманская таможня (далее – таможенный орган).

В иске и дополнениях к иску ООО «АК «АНТАРЕС» в обоснование заявленных требований указало следующее. Полученное от корпорации «ALESUNDS.A.» в качестве вклада в уставный капитал истца оборудование было помещено на склад временного хранения. В отношении указанного груза таможенным брокером ЗАО «РоСко», действующим в интересах ООО «Баренцпродукт», заявлена льгота в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. На основании требования таможенного органа внесен денежный залог на указанное оборудование, после чего товар был выпущен для внутреннего потребления. Во исполнение требования № 126 от 16.11.2007 об уплате задолженности по таможенным платежам, возникшей в связи с неправомерным применением льгот, ООО «Баренцпродукт» обратилось в Мурманскую таможню с заявлением о зачете денежного залога в сумме 18 849 638 руб. 10 коп., 28.11.2007 зачет был произведен. Постановлением от 20.05.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 по делу № А42-7172/2007 по иску ЗАО «РоСко» о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 16.11.2007 № 126 и письма от 16.11.2007 № 07-19/18856, отменено, требование № 126 от 16.11.2007 признано недействительным. На основании акта апелляционной инстанции таможенный орган произвел возврат 18 850 617 руб. 33 коп.

В связи с тем, что денежный залог в первоначальном размере 18 940 931 руб. 65 коп. уплачен с расчетного счета ООО «Баренцпродукт», денежные средства являлись привлеченными в соответствии с договором об открытии кредитной линии № 108-06 от 07.11.2006, цель кредитования, в том числе, гарантийный взнос на обеспечение оплаты таможенных платежей. Сумма процентов, исчисленных и уплаченных по договору об открытии кредитной линии в размере 1 335 373 руб. 63 коп. является, по мнению истца, убытками. По договору цессии от 15.02.2010, заключенному между ООО «Баренцпродукт» и ООО «АК «Антарес», право на взыскание убытков было передано истцу.

Реальный ущерб ООО «Баренцпродукт» выражается в том, что банковский процент фактически уплачивался не за использование кредита им самим, а за использование кредита бюджетом. Довод Мурманской таможни не основаны на нормах материального права. Обеспечение уплаты таможенных платежей таким способом как внесение денежного залога не может расцениваться как не осуществление действий, направленных на предотвращение вреда. Сложившаяся в ФТС практика предусматривает именно внесение денежного залога в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, считается наиболее оптимальной в целях бюджетной дисциплины формы обеспечения. Довод ответчика о том, что ООО «Баренцпродукт» не обращалось с требованиями о возврате денежного залога и таможенных платежей не соответствует действительности, в ответ на заявление третьего лица о возврате денежной суммы Мурманская таможня направила письмо от 16.08.2007 № 07-1/13264 об отсутствии оснований для возврата. Заявление ООО «Баренцпродукт» от 23.01.2008 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможенным органом без рассмотрения в соответствии с письмом от 01.02.2008 № 07-21-1779. Проценты, взысканные с Мурманской таможни решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2008 по делу № А42-6044/2008, фактически являются гарантией для защиты нарушенных прав ООО «Баренцпродукт» в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве указал следующее. Сумма, заявленная к взысканию, не является убытками. Кредит получен ООО «Баренцпродукт» до момента выставления требования от 16.11.2007 № 126, цель получения кредита – обеспечение уплаты таможенных платежей, независимо от выставления требования ООО «Баренцпродукт» обязано уплачивать проценты по кредитам, следовательно, проценты за использование кредитов не являются расходами, которые третье лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, не относятся к неполученному доходу, который третье лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Причинно-следственная связь между выставлением требования и получением ООО «Баренцпродукт» кредитов отсутствует, требование № 126 выставлено через 11 месяцев после получения кредита. ООО «Баренцпродукт» самостоятельно выбрало денежный залог как один из 4 способов обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренных статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерацию. Заявление об изменении обеспечения не направлялось, действия по изменению способа обеспечения третье лицо не осуществляло, заявление о возврате платежей ООО «Баренцпродукт» не направляло. Доказательства того, что 14 940 931 руб. 65 коп., списанных со счета ООО «Баренцпродукт», должны быть использованы на другие производственные цели, а не на уплату авансовых платежей, истец не представил. ООО «Баренцпродукт» ввозило оборудование в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей. Товары в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации выпущены условно. Предусмотренный пунктом 5 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации порядок возврата обеспечения уплаты таможенных пошлин не позднее трех дней после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, позволяет сделать вывод о том, что сумма обеспечения уплаты таможенных платежей в любом случае находилась бы на счетах таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2008 по делу № А42-6044/2008 с Мурманской таможни в пользу ООО «Баренцпродукт» взыскано 601 987 руб. 62 коп. процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей в размере 14 940 931 руб. 65 коп. Кроме того, рассчитанный кредитным учреждением размер процентов по ссудной задолженности за период с 28.11.2007 по 19.07.200 не верен, Мурманская таможня возвратила денежные средства, находившиеся на счете таможенного органа в качестве обеспечения уплаты платежей, 19.06.2008.

Мурманская таможня с заявленными требованиями не согласилась, в отзыве изложила доводы, аналогичные доводам ответчика.

ООО «Баренцпродукт» в отзыве поддержало позицию истца, просило суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 179 136 руб. в связи с допущенной ошибкой в расчете суммы иска.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается частичный отказ от иска, так как он не нарушает права других лиц и не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд взыскать 1 156 237 руб. 57 коп. убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Мурманской таможни поддержал позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Баренцпродукт» поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск в части взыскания 1 156 237 руб. 57 коп. не подлежащим удовлетворению.

30.10.2006 ООО "Баренцпродукт" заключило с ЗАО "РоСко" (филиал "РоСко - Мурманск") договор N 013/00-06-62/ФМ на оказание услуг таможенного брокера (т. 1 л.д. 16).

07.11.2006 ООО «Баренцпродукт» заключило с открытым акционерным обществом коммерческий банк «МОНЧЕБАНК» договор об открытии кредитной линии № 108-06, согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с неограниченным числом заимствований для финансирования строительства рыбоперерабатывающего завода и гарантийного взноса на обеспечение оплаты таможенных платежей. Процентная ставка предоставления кредитной линии – 14% годовых.

В ноябре 2006 года ООО "Баренцпродукт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - технологическое оборудование по грузовой таможенной декларации N 10207050/231106/0005933, заявленное в режиме "выпуск для внутреннего потребления" в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации с иностранными инвестициями.

В соответствии с заявленным таможенным режимом товар был условно выпущен с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

По результатам мероприятий таможенного контроля Мурманская таможня выставила требование № 126 от 16.11.2007 об уплате таможенных платежей в размере 18 850 617 руб. 33 коп.

Во исполнение выставленного требования ООО «Баренцпродукт» обратилось в таможенный орган с заявлением о денежном залоге в размере 18 849 638 руб. 10 коп. В соответствии с письмом таможенного органа от 28.11.2007 № 07-19/19461 18 849 638 руб. 10 коп. денежного залога зачтены в счет погашения задолженности, указанной в требовании № 126 от 16.11.2007. (т. 1 л.д. 44). Платежным поручением № 121 от 23.11.2007 ООО «Баренцпродукт» перечислило оставшуюся часть задолженности по таможенным платежам в сумме 979 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 по делу № А42-7172/2007 в удовлетворении заявления ЗАО «РоСко» о признании недействительным требования Мурманской таможни от 16.11.2007 № 126 отказано (т. 1 л.д. 92-96).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 20.05.2008 решение от 22.02.2008 по делу № А42-7172/2007 отменил, признал недействительным требование № 126 от 16.11.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80-91).

Платежным поручением от 19.06.2008 № 693 на расчетный счет ООО «Баренцпродукт» произведен возврат 18 850 617 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 47).

В ответ на запрос ООО «Баренцпродукт» ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» письмом от 09.02.2010 №012/1-051 сообщило заемщику о наличии задолженности по договору об открытии кредитной линии № 108-06 от 07.11.2006 в размере 1 335 373 руб. 63 коп. процентов, исчисленных за период с 28.11.2007 по 19.07.2008.

15.02.2010 ООО «Баренцпродукт» (цедент) и ООО «АК «АНТАРЕС» (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым произведена уступка права требования к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на возмещение убытков (в виде реального ущерба) за счет казны Российской Федерации, причиненных в результате незаконных действий по выставлению в адрес таможенного брокера цедента – ЗАО «РоСко» требования об уплате таможенных платежей № 126 от 16.11.2007, сумма требования составляет 1 335 373 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 49-50).

Передача права требования на возмещение убытков послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками, а также их размер.

По смыслу названной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие неправомерных действий или ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд принимает доводы ответчика о том, что убытки, заявленные истцом к взысканию не являются реальным ущербом, так как ООО «Баренцпродукт» добровольно избрало способ обеспечения оплаты таможенных платежей в виде денежного залога.

В соответствии со статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в редакции от 30.12.2008 уплата таможенных платежей обеспечивается следующими способами:

1) залогом товаров и иного имущества;

2) банковской гарантией;

3) внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог);

4) поручительством.

Обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по выбору плательщика.

Следовательно, право выбора предмета залога предоставлено лицу, ввозящему товар.

В рассматриваемом случае таможенный орган не требовал от общества обеспечения уплаты таможенных платежей конкретным способом - денежным залогом, не предоставив ему возможность выбора. Общество самостоятельно выбрало такой вид таможенного обеспечения, как денежный залог, наиболее целесообразным в сложившейся ситуации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в качестве денежного залога были внесены денежные средства, полученные по договору об открытии кредитной линии № 108-06 от 07.11.2006, а не денежные средства, поступившие из иных источников, в том числе, от контрагентов или по иным кредитным договорам с другой годовой процентной ставкой.

Также суд учитывает, что кредит получен ООО «Баренцпродукт» до момента выставления требования от 16.11.2007 № 126, цель получения кредита – обеспечение уплаты таможенных платежей, и независимо от выставления требования ООО «Баренцпродукт» обязано уплачивать проценты по кредитам. Проценты за использование кредитов в данном случае не являются расходами, которые третье лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, не относятся к неполученному доходу, который третье лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Причинно-следственная связь между выставлением требования и получением ООО «Баренцпродукт» кредитов отсутствует.

Пунктом 4 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Указанная норма закона устанавливает обязательность возврата (зачета) таможенным органом, помимо сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей, также сумм пеней, процентов, уплаченных (взысканных) с суммы возвращаемых (засчитываемых) плательщику таможенных пошлин, налогов. Данная норма обеспечивает соблюдение прав и законных интересов плательщиков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2008 по делу № А42-6044/2008 иск ООО «Баренцпродукт» к Мурманской таможне о взыскании 601 987 руб. 62 коп. процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей удовлетворен. Основанием для обращения с иском о взыскании 601 987 руб. 62 коп. послужил несвоевременный возврат 18 850 617 руб. 33 коп., которые были зачтены в счет уплаты суммы, указанной в требовании таможенного органа № 126 от 16.11.2007.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом от иска в части взыскания 179 136 руб. 06 коп. убытков, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им госпошлина в сумме 1 791 руб. 37 коп. В остальной части судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу № А42-2734/2010 в части взыскания 179 136 руб. 06 коп. убытков прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «АНТАРЕС» из федерального бюджета 1 791 руб. 37 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова