Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Териберка СиФуд» (ул. Траловая, <...> этаж, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманской таможне (ул. Горького, д. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от административного органа – по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Териберка СиФуд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Териберка СиФуд») обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, Таможня) от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10207000-1036/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, указал на отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку ООО «Териберка СиФуд» до возбуждения административного производства предпринимались всевозможные меры для надлежащего исполнения контрагентом условий соглашения, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Сославшись на статью 26.1 КоАП РФ указало на нарушение таможенным органом процессуальных требований, выраженных в отсутствие рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении вопроса о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением. Считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие вины Общества во вменяемом правонарушении, отсутствие оснований признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве с дополнениями к ним.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО «Териберка СиФуд» (Продавец) и нерезидентом: «Katla Beheer B.V.» (Покупатель, контрагент) заключен Контракт № 12/12/2012 (далее - Контракт) по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает свежемороженую рыбопродукцию (товар) на условиях FCA-Мурманск, (ИНКОТЕРМС 2010) (пункты 1.1, 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта, оплата товара по Контракту производится прямым банковским переводом на счет Продавца, Покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % стоимости до 28.12.2013.

Пунктом 5 Контракта определено, что каждая из сторон несет ответственность за неисполнение условий Контракта в соответствии с Международным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Контракта, все споры и разногласия, связанные с настоящим Контрактом, должны быть решены, по возможности, путем переговоров. Если данный способ решения споров невозможен, споры и разногласия подлежат решению в Арбитражном суде г. Мурманска, Россия.

Срок действия настоящего Контракта до 31.03.2013 (пункт 11.1 Контракта).

01.02.2013 Обществом и контрагентом подписано Приложение № 05 к Контракту. Согласно которому, стороны пришли к соглашению изложить пункты 4.1 и 11.1 Контракта в следующей редакции: пункт 4.1 Покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % стоимости в течение 180 календарных дней после получения товара; пункт 11.1 срок действия настоящего Контракта до 31.12.2013.

15.02.2013 на основании согласованного сторонами Приложения № 01/01 к Контракту пункт 4.1 изложен в следующей редакции: покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % стоимости в течение срока действия контракта.

На основании соглашений сторон, изложенных в Приложениях к Контракту, срок действия Контракта неоднократно продлевался: 27.09.2013 Приложением № 05/01 до 31.12.2014; 10.11.2014 Приложением № 05/05 до 31.07.2015; 21.11.2014 Приложением № 05/06 до 31.12.2015.

14.12.2012 Обществом в уполномоченном банке: ООО НКО «Мурманский расчетный центр» ООО «Териберка СиФуд» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 12120004/3341/0000/1/1, согласно которому, датой завершения исполнения обязательств по Контракту является - 30.12.2015, с учетом внесенных Обществом изменений в ПС - 04.02.2013, 04.10.2013, 21.11.2014 и 24.11.2014.

В ходе проведения проверки, таможенным органом установлено, что в период времени с 20.12.2012 по 02.04.2014 Обществом задекларировано и вывезено в соответствии с таможенной процедурой экспорта в адрес Katla Beheer B.V. мороженной рыбопродукции на общую сумму 871 145,14 евро, согласно следующим счетам: № 20/12/2012 от 20.12.2012 на сумму 126 713,84 евро, № 24/12/2012 от 24.12.2012 на сумму 63 356,92 евро, № 26/12/2012 от 26.12.2012 на сумму 126 713,84 евро, № 28/01/2013 от 28.01.2013 на сумму 178 096, 22 евро, №19/04/2013 от 19.04.2013 на сумму 65 159,13 евро, № 20/05/2013 от 20.05.2013 на сумму 63076,91 фунтов стерлингов, с учетом корректировки на сумму 74 654,31 евро, № 04/06/2016 от 04.06.2013 на сумму 67 741,52 евро, № 20/01/2014 от 20.01.2014 на сумму 83 201,27 евро и № 28/03/2014 от 28.03.2014 на сумму 88 508,09 евро.

Согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по ПС №12120004/3341/0000/1/1 в рамках исполнения обязательств по Контракту, Общество представило в банк ПС сведения о подтверждающих документах в соответствии с которыми, Katla Beheer B.V. в период с 14.02.2013 по 15.04.2014 осуществлены платежи на сумму 487 023,65 евро по коду вида валютной операции 10200 – расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии, из которых уплачено в валюте: 411 073,84 евро и 62 700 фунтов стерлингов, а также 701,24 евро, из них по коду вида подтверждающего документа 16_3 об удержании банками банковских комиссий за перевод средств, причитающихся резиденту – на сумму 303,95 евро, по коду вида подтверждающего документа 13_3 – об иных способах исполнения обязательств нерезидента перед резидентом по контракту, включая затрат нерезидентом ранее полученных товаров на сумму 397,29 евро, всего 487 724,89 евро.

Денежные средства в целом по Контракту в размере 383 420,25 евро, из которых 76 713,84 евро по счету № 20/12/2012, 48056,92 евро по счету №24/12.2012, 13 713,84 евро по счету № 26/12/2012, 54 247,23 евро по счету №19/04/2013, 12 558,28 евро по счету № 28/03/2014, 33,92 евро по счету №20/05/2013, 178 096,22 евро по счету № 28/01/2013, в установленный сторонами Приложением № 05/06 от 21.11.2014 срок завершения исполнения обязательств по Контракту – 30.12.2015 на расчетный счет Общества в уполномоченном банке от контрагента не поступили; на дату представления сведений ООО НКО «Мурманский расчетный центр» - 31.10.2016 денежные средства не зачислены; ПС № 12120004/3341/0000/1/1 Обществом не закрыт.

Установив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Обществом на дату завершения исполнения обязательств по Контракту (до 31.12.2015) обязанности по обеспечению получения на свои банковские счета денежных средств в размере 383 420,25 евро за переданный нерезиденту в рамках Контракта товар, должностным лицом Мурманской таможни 30.11.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10207000-1036/2016 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

16.12.2016 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни 28.12.2016 по делу № 10207000-1036/2016 ООО «Териберка СиФуд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 460 000 рублей при определении которого было учтено тяжелое финансовое положение Общества и применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что валютная выручка в размере 383 420,25 евро, за поставленную нерезиденту рыбопродукцию, на банковский счет Общества в срок до окончания действия Контракта - 31.12.2015, не поступила, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Ссылаясь на отсутствие вины Общество указывает на принятием им всевозможных мер по обеспечению получения от нерезидента иностранной валюты на свои счета, а именно: проведение предконтрактной работы по проверке контрагента, включение в Контракт условия, устанавливающего ответственность за неисполнение обязательств (раздел 5), направление уведомлений и напоминаний об оплате задолженности, проведение переговоров, встречи между руководством ООО «Териберка СиФуд» и контрагента, направление претензии, обращение к брокерской компании за помощью в проведении переговоров, обращение с исковым заявлением в суд.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П (пункт 1.1) указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Вопреки позиции заявителя тщательный выбор контрагента не исключал обязанности Общества по принятию впоследствии реальных и адекватных мер, направленных на пресечение нарушений условий контракта со стороны нерезидента, равно как и на соблюдение действующих норм и правил в сфере валютного регулирования, в случае наличия со стороны последнего соответствующих нарушений.

Раздел 5 Контракта устанавливает возможность применения к контрагенту в случае неисполнения им условий контракта положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исчисление процентов производится исходя из ставки рефинансирования, что представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

У заявителя отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона № 173-ФЗ.

В период с 20.12.2012 по 28.01.2013 Обществом во исполнение договорных обязательств осуществлена поставка рыбопродукции, которая была оплачена Покупателем в следующих размерах:

- по счету № 20/12/2012 на сумму 126 713,84 евро, оплачено 50 000 евро, остаток: 76 713,84 евро;

- по счету № 24/12/2012 на сумму 63 356,99 евро, оплачено 15 300 евро, остаток: 48 056,92 евро;

- по счету № 26/12/12 на сумму 126 713,84 евро оплачено – 113 000 евро, остаток: 13 713,84 евро;

- по счету № 28/01/2013 на сумму 178 096,22 евро оплата контрагентом не производилась.

Срок оплаты указанной продукции, задолженность, по оплате которой на дату последней поставки (28.01.2013) стала составлять 316 580,82 евро, в первоначальной редакции Контракта от 12.12.2012 был установлен до 28.02.2013, вместе с тем, не получив оплату за поставленный товар Общество 01.02.2013 подписывает Приложение № 5 к Контракту которым срок оплаты устанавливается в течение 180 календарных дней с момента получения товара, а также продлевается срок действия Контракта – до 31.12.2013.

15.02.2013 Общество подписывает Приложение № 01/01 которым устанавливается, что оплата товара производится Покупателем в течение срока действия Контракта, который определен датой - 31.12.2013, при этом Продавцом не получена оплата образовавшейся задолженности в размере 316 580,82 евро за ранее поставленный товар.

В период с 19.04.2013 по 04.06.2013 ООО «Териберка СиФуд» осуществлена поставка товара, оплаченная Покупателем в следующих размерах:

- по счету № 19/04/2013 на сумму 62 159,13 евро, оплачено 7 911,90 евро, остаток: 54 247,23 евро;

- по счету № 20/05/2013 на сумму 74 654,31 евро (с учетом уточнения валюты платежа), оплачено 74 620,39 евро, остаток: 33,92 евро;

- по счету № 04/06/13 на сумму 67 741,52 евро оплата произведена в полном объеме.

По состоянию на 04.06.2013 по итогам 6 поставок контрагентом не оплачен товар на сумму 370 861,97 евро, при этом, вместо принятия каких-либо мер по обеспечению поступления валютной выручки на свои счета, 27.09.2013 Общество подписывает Приложение № 05/01 которым в очередной раз продлевается срок действия Контракта до 31.12.2014, а следовательно и дата оплаты поставленного товара.

Общество продолжает исполнять взятые на себя обязательства по Контракту, так в период с 20.01.2014 по 28.03.2014 осуществлены поставки товара, которые были оплачены Покупателем следующим образом:

- по счету № 20.01.2014 на сумму 83 201,27 евро оплата произведена в полном объеме;

- по счету № 28/03/2014 на сумму 88 508,09, оплачено 75 949,81 евро, остаток: 12 558,28 евро.

В совокупности сумма задолженности контрагентом по итогам 9 поставок по состоянию на дату последней поставки 28.03.2014 стала составлять - 383 420,25евро, со сроком оплаты - 31.12.2014. Не получив оплаты за ранее поставленный товар, Общество подписывает Приложения № 05/05 от 10.11.2014 и № 05/06 от 21.11.2014, которыми в очередной раз продлевается срок действия Контракта до 31.07.2015 и до 31.12.2015 соответственно, а следовательно и срок оплаты за поставленный товар.

Продлевая каждый раз срок действия Контракта не получив оплату за поставленный товар и продолжая осуществлять новые поставки заявитель, тем самым, увеличивал сумму непоступающей выручки, уменьшал период просрочки исполнения контрагентом обязательств за который мог предъявить к последнему требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что явно не способствовало пресечению нарушений условий контракта с его стороны.

Осуществляя внешнеторговые операции, Общество должно знать нормы, регулирующие такую деятельность и предвидеть вредные последствия их несоблюдения, принимать меры по их соблюдению, а не без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывать на предотвращение этих последствий, продлевая срок действия контракта.

Приобщенные заявителем письма, направленные по электронному адресу eggert@mtfglobal.com, не представляется возможным соотнести с контрагентом, из переписки не следует, что она осуществлена в рамках предъявления требований по оплате задолженности непосредственно в рамках спорного контракта. Но даже если данная переписка была в рамках отношений по контракту от 12.12.2012 она также не свидетельствует о принятии Обществом мер по соблюдению требований части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, поскольку из писем от 20.05.2014, 27.06.2014, 17.07.2014 следует, что нерезидентом обязательства не выполняются, на контакт он не выходит, при всем при этом Общество продлевает срок оплаты за поставленный товар подписывая соответствующие Приложения о продлении срока действия Контракта до 31.07.2015 и до 31.12.2015.

Оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности, суд приходит к выводу, что их нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление Общества всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. На момент рассмотрения дела в суде положительный результат такими мерами не достигнут.

В отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суд находит правомерным вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Ссылка общества на нарушение административным органом при проведении проверки требований части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, выраженных в отсутствие рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении вопроса о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением суд считает несостоятельной, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ относится к административным правонарушениям с формальным составом. Следовательно, характер и размер ущерба применительно к рассматриваемому спору выяснению не подлежат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Совершение Обществом данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятие Обществом мер по взысканию в судебном порядке причитающихся денежных средств, финансовое положение, отсутствие недвижимого имущества в совокупности учтены таможенным органом в качестве исключительных обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.2 КоАП РФ и применена ответственность, с учетом положений частей 3.1, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее половины минимального размера предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ согласно следующему расчету: (383420,25*79,6395*3/4), где 79,6395 – курс евро на дату совершения административного правонарушения (01.01.2016).

С учетом изложенного, суд находит правомерным привлечение ООО «Териберка СиФуд» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни № 10207000-1036/2016 от 28.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Териберка СиФуд» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.