Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Северная торговля» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения № 1732 от 29.01.2009 и требований №№ 3308, 3309 от 09.04.2009, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был сделан необоснованный вывод о неправомерном отнесении Обществом затрат по приобретению товаров у «проблемных» поставщиков на расходы по формированию налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, за налоговые периоды 2005-2006 гг.

Выручка по спорным сделкам не исключена налоговым органом из состава доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленные налогоплательщиком с Возражениями по Акту выездной налоговой проверки документы (13 папок на 2131 листе) не были исследованы налоговым органом, между тем указанные документы доказывают, что спорные хозяйственные операции реально осуществлялись и, соответственно, ООО «Северная торговля» несло соответствующие расходы.

Представленными документами подтверждены факты поступления товаров от вышеперечисленных «проблемных» поставщиков, их оприходование на складе Общества, факт оплаты товаров, а также факты реализации товаров покупателям и получения доходов от реализации этих товаров.

Также, по мнению заявителя, необоснован вывод Инспекции о нарушении условий отнесения спорных затрат к расходам в целях налогообложения прибыли ввиду непредставления товарно-транспортных накладных.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени «проблемных» организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров.

При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверялось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, не выполнив в полном объеме запланированные дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговый орган в оспариваемом решении указал: «проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Северная торговля» не опровергли факты, изложенные в Акте выездной налоговой проверки от 24.11.2008 № 211».

Таким образом, по мнению заявителя, решение налогового органа № 1732 от 29.01.2009, а также требования №№ 3308 и 3309 от 09.04.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует признать недействительными (л.д. 3-21, том 1).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик в отзыве на заявление ООО «Северная торговля» сослался на материалы выездной налоговой проверки, указав следующее.

Документы, представленные Обществом к выездной налоговой проверке по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Клио», ООО «Водолей», ООО «Электроресурс», ООО «СтройПроект», ООО «Леокор», ООО «Техно-Универсал», ООО «Технология», ООО «ПрофКонсалт», ООО «ПетроСервис», ООО «ПК Россэлит» подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Результаты почерковедческих экспертиз подписей руководителей организаций на представленных к проверке документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) свидетельствуют о том, что подписи на документах выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами.

Также не были представлены транспортные документы, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Северная торговля» не подтверждена реальность осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами и, как следствие, не подтверждена достоверность сведений, отраженных в товарных накладных, в том числе, по стоимости товара.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес «проблемными» поставщиками, поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения (нарушен пункт 6 статьи 169 НК РФ) (л.д. 52-58, том 17).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований Общества по изложенным в отзыве основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

На основании решения и.о. руководителя ИФНС России по г. Мурманску от 31.03.2008 № 72 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Северная торговля» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены факты необоснованного отнесения затрат по приобретению товаров у «проблемных» поставщиков – ООО «Клио», ООО «Водолей», ООО «Электроресурс», ООО «СтройПроект», ООО «Леокор», ООО «Техно-Универсал», ООО «Технология», ООО «ПрофКонсалт», ООО «ПетроСервис», ООО «ПК Россэлит» - на расходы по формированию налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, за налоговые периоды 2005-2006

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки № 211 от 24.11.2008 (л.д. 53-112, том 1).

16.12.2008 Общество представило Возражения на Акт выездной налоговой проверки (исх. № 58). К Возражениям Общество приложило копии первичных документов в 13 папках на 2131 листах (л.д. 135-143, том 1).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.12.2008 № 25321 в срок с 23.12.2008 по 23.01.2009.

29.01.2009 налоговым органом было вынесено решение № 1732 о привлечении ООО «Северная торговля» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 27-110, том 2).

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость виде штрафа в общей сумме 32 809 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций за соответствующие периоды в общей сумме 555 968 руб., налог на добавленную стоимость за соответствующие периоды в общей сумме 339 312 руб.

За неуплату налогов в установленный срок начислены пени в размере 170 750,12

руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 261 от 31.03.2009 по жалобе налогоплательщика решение ИФНС России по г. Мурманску № 1732 от 29.01.2009 оставлено без изменения (л.д. 130-139, том 2).

На основании вступившего в силу решения налогового органа в адрес налогоплательщика были направлены два требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

1) требование № 3308 по состоянию на 09.04.2009 об уплате налога на прибыль в сумме 555 968 руб., пени в сумме 83 761,12 руб., штрафа в сумме 17 701 руб., всего 657 430,12 руб.;

2) требование № 3309 по состоянию на 09.04.2009 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 339 312 руб., пени в сумме 86 989 руб., штрафа в сумме 15 108 руб., всего 441 409 руб. (л.д. 140-143, том 2).

Не согласившись с решением № 1732 от 29.01.2009, ООО «Северная торговля» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

1. В пункте 2.1 раздела 2 оспариваемого решения, относящегося к налогу на прибыль организаций, налоговым органом установлено завышение ООО «Северная торговля» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации,

- за 2005 год на 2 006 679 руб.;

- за 2006 год на 639 476 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то обстоятельство, что документы, представленные Обществом к выездной налоговой проверке по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Клио», ООО «Водолей», ООО «Электроресурс», ООО «СтройПроект», ООО «Леокор», ООО «Техно-Универсал», ООО «Технология», ООО «ПрофКонсалт», ООО «ПетроСервис», ООО «ПК Россэлит» подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло снабжение судов флота продуктами питания и товарами народного потребления, а также оптовую торговлю различной продукцией.

При проведении проверки налоговой инспекцией установлено, что руководителями организаций-поставщиков ООО «Электроресурс», ООО «СтройПроект», ООО «Водолей», ООО «Клио», ООО «Техно-Универсал», ООО «Технология» значатся соответственно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Результаты почерковедческих экспертиз от 16.11.2008 № 1107/01-1, от 18.11.2008 № 1106а/01-1, от 19.11.2008 № 1108а/01-1, от 20.11.2008 № 1107а/01-1 подписей руководителей организаций (ООО «Электроресурс», ООО «ТехноУниверсал», ООО «Клио», ООО «Водолей») на представленных к проверке документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) свидетельствуют о том, что подписи на документах выполнены не вышеперечисленными руководителями данных организаций, а неустановленными лицами (л.д. 2-25, том 21) .

Также инспекция ссылается на сведения, установленные, полученные ею в ходе проведения мероприятий налогового контроля:

ФИО6, значащийся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора ООО «Водолей», при проведении опроса пояснил, что в 2003-2004 годах он обратился в организацию, обещавшую за денежное вознаграждение зарегистрировать фирму по его паспорту, фактически директором ООО «Водолей» не являлся, деятельности в указанной организации не осуществлял (л.д. 26, том 23).

При проведении опроса ФИО8, указанной в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Техно-Универсал», она пояснила, что в январе 2005 года предоставила свои документы за денежное вознаграждение. Должностным лицом коммерческих организаций никогда не являлась. Организация ООО «Техно-Универсал» ей не знакома, никакой деятельности от имени данной организации она не вела и никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала (л.д. 20, том 24).

Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ФИО10, значащаяся согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ПрофКонсалт», злоупотребляла спиртными напитками, вела антиобщественный образ жизни. По сведениям адресно-справочного бюро при УВД г. Владимира, ФИО10 26.12.2004 скоропостижно скончалась (л.д. 101, том 23).

По информации УНП ГУВД по Санкт-Петербургу по запросу инспекции ФИО11, указанный по ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «ПетроСервис», 25.04.2003 осужден судом к лишению свободы, в течение 2005-2006 годов находился в местах лишения свободы (л.д. 27, том 24).

Согласно объяснению ФИО12, сына ФИО13, являющегося согласно ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Леокор», ФИО13 никогда предпринимательской деятельностью не занимался, ранее терял паспорт, заявление об этом подавалось в ОМ № 2 по Адмиралтейскому району, возможно, организация была зарегистрирована по его утраченным документам (л.д. 23-24, том 24).

По информации, полученной инспекцией, подпись ФИО13 на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати общества заверил нотариус г. Санкт-Петербурга – ФИО14, действующая на основании лицензии № 190, выданной14.04.1994 Управлением юстиции мэрии Санкт-Петербурга. Действие зарегистрировано в реестре за № 13-3975. На запрос инспекции о подтверждении заверения нотариусом ФИО14 подписи ФИО13 получен ответ, согласно которому реестров для регистрации нотариальных действий за № 13 у нотариуса ФИО14 не существует (л.д. 21, том 24).

Подпись ФИО15, являющейся по документам учредителем и руководителем ООО «ПК Россэлит», на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати заверил нотариус г. Москвы – ФИО16, действующая на основании лицензии № 241, выданной 16.09.1998. Действие зарегистрировано в реестре за № 1-n-223. На запрос инспекции о подтверждении заверения нотариусом ФИО16 подписи ФИО15 получен ответ, согласно которому подлинность подписи ФИО15 на банковской карточке ею не удостоверялась (л.д. 149, том 23).

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что документы, представленные Обществом к выездной налоговой проверке по взаимоотношениям с вышеуказанными «проблемными» поставщиками, подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения о контрагентах.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается также на непредставление налогоплательщиком транспортных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), свидетельствующих, по мнению инспекции, о перемещении товара от поставщиков - ООО «Клио», ООО «Водолей», ООО «Электроресурс», ООО «СтройПроект», ООО «Леокор», ООО «Техно-Универсал», ООО «Технология», ООО «ПрофКонсалт», ООО «ПетроСервис», ООО «ПК Россэлит» - к покупателю ООО «Северная торговля».

Поскольку транспортные документы представлены не были, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Северная торговля» не подтверждена реальность осуществления сделок с вышеуказанными контрагентами и, как следствие, не подтверждена достоверность сведений, отраженных в товарных накладных, в том числе, по стоимости товара.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

1) Выручка, полученная налогоплательщиком в проверяемом периоде по спорным сделкам, не исключена налоговым органом из состава доходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль (л.д. 85-86, том 2, стр. 59-60 решения).

2) Поскольку из содержания оспариваемого решения не следует, что представленные налогоплательщиком с Возражениями по Акту выездной налоговой проверки документы (13 папок на 2131 листе, тома 3-17) были исследованы налоговым органом, суд обязал ответчика изучить указанные документы в форме проведения сверки по этим документам в отношении всех «проблемных» поставщиков с целью установления наличия (отсутствия) доказательств документального подтверждения фактов реальности спорных хозяйственных операций и несения ООО «Северная торговля» соответствующих расходов (л.д. 83-84, том 22).

В результате проведенных сверок в судебном заседании установлено:

- представленными документами подтверждены факты поступления товаров от вышеперечисленных «проблемных» поставщиков и оприходования товаров на складе Общества;

- представленными документами подтвержден факт оплаты товаров путем перечисления денежных средств и поставки поставщикам рыбопродукции;

- представленными документами подтверждены факты реализации товаров покупателям и получения доходов от реализации этих товаров (л.д. 110-122, том 22, л.д. 88-95, том 22,л.д. 135-139, том 22, л.д. 60-70, том 23).

Кроме того, вывод Инспекции о нарушении заявителем условий отнесения спорных затрат к расходам в целях налогообложении прибыли ввиду непредставления товарно-транспортных накладных признан судами необоснованным.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги. Между тем налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик являлся участником правоотношений по перевозке грузов.

Для целей налогообложения прибыли согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарно-транспортными, железнодорожными накладными, а также товарной накладной, составленной по форме N ТОРГ-12, либо иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в подтверждение затрат на приобретение у «проблемных» поставщиков и реализацию товара на суда ОАО «Мурманский траловый флот» и ОАО «Мурманский губернский флот»: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные документы на оплату товара, а также другие документы: договоры поставки, товарные отчеты, карточки складского учета, карточки сч.60 (расчеты с поставщиками), карточки сч.41.1, книги покупок и книги продаж. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с контрагентами.

Суд отклоняет доводы налогового органа о несоответствии первичных документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение товаров у «проблемных» поставщиков требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, Закона о бухгалтерском учете.

Исследовав и проанализировав представленные ответчиком вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

Объяснения ФИО6, ФИО8, ФИО12 судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данные опросы проведены сотрудниками ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверность представленных объяснений не была проверена непосредственно в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что ООО «Клио», ООО «Водолей», ООО «Электроресурс», ООО «СтройПроект», ООО «Леокор», ООО «Техно-Универсал», ООО «Технология», ООО «ПрофКонсалт», ООО «ПетроСервис», ООО «ПК Россэлит» зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, вышеуказанные лица указаны в качестве руководителей данных организаций.

Адреса «проблемных» поставщиков, указанные в первичных документах, соответствуют адресам, указанным в учредительных документах организаций.

По результатам сверок, проведенных при рассмотрении дела в суде, судом оценены и представленные Обществом доказательства исполнения сторонами сделок по поставке товара, и признан обоснованным довод Общества о наличии реальных хозяйственных отношений с вышеперечисленными поставщиками (л.д. 110-122, том 22, л.д. 88-95, том 22,л.д. 135-139, том 22, л.д. 60-70, том 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекция не оспорила совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

2. В пункте 2.5 оспариваемого решения налоговая инспекция сделала вывод о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС:

- 263 772 руб. – в 2005 году,

- 75 540 руб. – в 2006 году.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес вышеперечисленными «проблемными» поставщиками, поскольку указанные документы подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных «проблемных» организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере, неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней и применение налоговых санкций.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.202010 № 18162/09.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Мурманску № 1732 от 29.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вытекающие из него требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 3308, 3309 по состоянию на 09.04.2009 следует признать недействительными.

Руководствуясь статьями 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Северная торговля» удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску № 1732 от 29.01.2009, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 3308 и 3309 по состоянию на 09.04.2009.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенной по адресу: 183038 <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная торговля» (ИНН <***>), расположенного по адресу: 183038 <...>, государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 261 от 15.04.2009.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Спичак