Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торбек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы» (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 50 от 29.04.2008, которым заявитель на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде 10 000 рублей штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

В заявлении Общество часть выявленных фактов нарушений требований пожарной безопасности оспаривает. В отношении остальных нарушений, выразившихся в наличии на окнах принадлежащего ему салона сотовой связи глухих металлических решеток и в совмещении помещений, занимаемых данным салоном, с лестничной клеткой жилого дома, Общество в заявлении указало, что в кратчайшее время данные нарушения не представляется возможным устранить из-за необходимости проведения переговоров

- с отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел ЗАТО г.Заозерска, осуществляющего охрану находящегося в помещениях салона сотовой связи имущества;

- с администрацией г.Заозерска, являющейся арендодателем помещений салона сотовой связи и не предупредившей Общество о несоответствии сдаваемых в аренду помещений требованиям пожарной безопасности.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель считает, что названные нарушения являются малозначительными.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административный орган неправомерно, по мнению заявителя, не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства:

- однократность совершенного правонарушения,

- явную несоразмерность характера совершенного деяния назначенному наказанию.

Общество также указывает, что административным органом назначенное рассмотрение дела было отменено без объяснения причин, в результате чего не были приняты представленные Обществом письменные объяснения причин возникновения нарушений и мер по их устранению.

В представленном суду отзыве Управление указало, что с вменяемыми Обществу нарушениями его представитель согласился. Данные нарушения, по мнению административного органа, не являются малозначительными, поскольку могут привести к возникновению пожара, гибели людей, крупному материальному ущербу; указанные заявителем смягчающие обстоятельства приняты во внимание, в связи с чем ему назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, представители Управления возражали против их удовлетворения, поддержав доводы, приведенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2008 по 05.06.2008.

По материалам дела установлено, что Общество в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области 08.08.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании заключенного с Комитетом муниципального имущества Администрации ЗАТО г.Заозерска Мурманской области договора № 74 от 01.01.2004 Общество арендует для использования под офис нежилые помещения общей площадью 35,7 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома № 4 по ул.Флотской в г.Заозерске.

В соответствии с распоряжением № 220 от 09.04.2008 сотрудником Управления 21.04.2008 проведена проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в салоне связи, расположенном по указанному адресу в арендуемых нежилых помещениях.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 13, 15, 40, 51, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), которые выразились в следующем:

- на окнах установлены глухие металлические решетки;

- в помещениях не установлен противопожарный режим (не определено, не оборудовано место для курения; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действий работников при обнаружении пожара);

- осуществляется эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника;

- помещения, пути эвакуации не укомплектованы знаками пожарной безопасности;

- помещения совмещены с лестничной клеткой жилого дома;

- не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Данные нарушения зафиксированы государственным инспектором ЗАТО Мурманской области по пожарному надзору ФИО5 в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2008 № 56, в акте проверки № 142 от 21.04.2008.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор ЗАТО Мурманской области по пожарному надзору Управления ФИО6 29.04.2008 вынес постановление № 50, которым Общество на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридическое лицо в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2004 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пунктов 3, 13, 15, 40, 51, 60 ППБ 01-03.

Пунктом 15 ППБ 01-03 предусмотрено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара.

Заявитель оспаривает нарушение им данного пункта ППБ 01-03. В подтверждение его представителем в судебном заседании представлена Инструкция по мерам пожарной безопасности объектов ООО «Торбек», утвержденная 03.09.2007 директором Общества.

В данной Инструкции, в частности, установлены

- запрет на курение в салоне и порядок обесточивания электрооборудования (пункт 3);

- регламентированы порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара (пункты 4, 6, 7).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Представитель Управления указал, что данная Инструкция не была представлена заявителем при проверке, присутствовавшая при проведении плановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества ФИО2 с актом проверки была согласна, о чем ею сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 21.04.2008, в момент проверки салона сотовой связи, являющегося обособленным подразделением Общества и расположенном вне месте нахождения юридического лица, она не обладала всей необходимой информацией в полном объеме, в том числе и сведениями о наличии утвержденной 03.09.2007 Инструкции по мерам пожарной безопасности. О наличии такой Инструкции, как следует из пояснений ФИО2, ей стало известно позднее.

Из представленной заявителем Инструкции видно, что она утверждена директором общества 03.09.2007, данный факт подтверждается представителями заявителя; доказательств, его опровергающих Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административными органом факта нарушения Обществом пункта 15 ППБ 01-03.

Пунктами 13, 40, 51, 60 ППБ 01-03 соответственно предусмотрено, что

- во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- в зданиях, сооружениях организаций запрещается, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

- при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в частности, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 7.1.12 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109, предусмотрена необходимость отделения помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости – перекрытиями 2-го типа.

Нарушения пунктов 3, 13, 40, 51, 60 ППБ 01-03, выразившиеся в

- наличии на окнах глухих металлических решеток;

- эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника;

- в отсутствии в помещении, на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а также таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- в совмещении помещения с лестничной клеткой жилого дома,

зафиксированы в акте проверки № 142 от 21.04.2008, протоколе № 56 от 21.04.2008 об административном правонарушении, подтверждены представителями Общества как в момент проведения проверки и составления протокола, так и в судебном заседании.

Как следует из пункта 5.2.8 договора аренды от 01.01.2004 № 74 Общество как арендатор помещений, расположенных в доме 4 по ул.Флотской в г.Заозерске обязано соблюдать правила пожарной безопасности в отношении арендуемого им объекта.

Статьей 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, у заявителя имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих принятие таких мер, Обществом не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности.

На основании статей 23.34, 28.2 КоАП РФ, приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68 протокол № 56 от 21.04.2008 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Протокол № 56 от 21.04.2008 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 03.09.2007.

Информацией о месте и времени, когда будет составляться указанный протокол, законный представитель Общества располагал, что подтверждено в судебном заседании представителями заявителя.

О времени и месте рассмотрения дела Общество надлежащим образом уведомлено, что его представителями не оспаривается.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель Общества ФИО3, она 29.04.2008 из города Мурманска приехала в г.Заозреск и около 09 часов утра позвонила государственному инспектору ЗАТО Мурманской области по пожарному надзору ФИО5, которая сообщила, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности за допущенные нарушения требования пожарной безопасности вынесено 28.04.2008 и назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа, в связи с чем необходимость прибытия представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении в установленное время отсутствует.

Представитель Управления факт вынесения оспариваемого постановления 28.04.2008 в судебном заседании оспаривал и указал, что представитель Общества на смотрение дела в установленное время не явился, в связи с чем дело 29.04.2008 в 11 часов 00 минут рассматривалось в его отсутствие, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 50.

Как следует из определения от 21.04.2008, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества было назначено на 29.04.2008 в 11 часов 00 минут. Оспариваемое постановление датировано 29.04.2008. Доказательства, подтверждающие, что дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено в другой день и другое время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Представленные Обществом объяснения по фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в момент рассмотрения дела административный органом не могли быть приняты во внимание, поскольку были направлены почтовой связью и поступили в Управление только 04.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается представителем заявителя.

При таких обстоятельствах административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обеспечил заявителю гарантии его прав, предоставленных КоАП РФ, и их реализацию.

Нарушений процессуальных требований, которые могут служить основанием для признания незаконным и отмены постановления № 50 от 29.04.2008 судом не установлено.

Утверждение Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления Управление не учло смягчающие ответственность обстоятельства, не имеет правового значения, поскольку административный орган, исходя из обстоятельств административного дела и соблюдая ограничение, предусмотренное пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель считает, что совершенные им нарушения требований пожарной безопасности являются малозначительными.

Малозначительность правонарушения, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обществом допущено несколько нарушений требований пожарной безопасности, они могут привести к возникновению пожара, значительному материальному ущербу, гибели людей. Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность, поэтому оно не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела, заявителем за подачу заявления в суд была ошибочно уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 85 от 13.05.2008 в размере 2 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торбек» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора ЗАТО Мурманской области по пожарному надзору государственного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48» от 29 апреля 2008 года № 50 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Торбек», расположенного в <...>, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2002 за № 1025100834406, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торбек» из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 85 от 13.05.2008.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская