Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 06.12.2005 года №765.

В обоснование заявленных требований общество указало, что считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2005 года была представлена в инспекцию в сроки, установленные законом - 21.07.2005 года, что подтверждается отметкой о принятии на декларации и сопроводительном письме. В связи с тем, что на титульном листе данной декларации в графе «налоговый период» был ошибочно указан месяц, а не полугодие, Обществом были внесены исправления в титульный лист и повторно представлена декларация по налогу на прибыль за полугодие 2005 года 31.10.2005.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление пояснил, что декларация за полугодие 2005 года представлена 31.10.2005 года, то есть с нарушением установленного срока, при этом указанная декларация была представлена как первичная, а не корректирующая (л.д.30-31).

Материалами дела установлено следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №1035100003620. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 5101309387.

21.07.2005 года обществом в Инспекцию по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2005 года. Согласно указанной декларации сумма ежемесячных авансовых платежей составила:

в Федеральный бюджет – 76 855 руб;

в бюджет субъекта Российской Федерации – 206 917 руб.

31.10.2005 года обществом в Инспекцию по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2005 года.

Требованиями №363 от 06.09.2005 года и №390 от 22.09.2005 года, инспекция предложила Обществу представить документы, подтверждающие правильность исчисления налога по налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года (л.д.12,14).

Сопроводительными письмами от 12.09.2005 года №51-10/981 и от 27.09.2005 №51-10/1015 общество представило в инспекцию документы, что подтверждается оттисками входящих штампов налогового органа на указанных письмах (л.д.13, 15).

По результатам камеральной проверки указанной инспекцией установлено несвоевременное представление декларации за полугодие 2005 года.

В объяснительной, представленной в Инспекцию, общество пояснило, что декларация была представлена вовремя, однако в титульном листе декларации в графе ««налоговый период» был ошибочно указан месяц, а не полугодие. Поскольку декларации сдавались обществом также на магнитных носителях, то им было рекомендовано сдать уточненные «нулевые» декларации за полугодие 2005 года как бы за месяц. Поэтому она появилась как первичная. Данные в представленных декларациях не изменились, все платежи в бюджет были сделаны вовремя и в полном объеме.

На основании материалов проверки Инспекцией вынесено решение №765 от 06.12.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13 737 руб. (л.д.17-18).

Во исполнение решения налогоплательщику было направлено требование №581 от 08.12.2005 об уплате в срок до 13.12.2005 налоговой санкции (л.д.19).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд и одновременно просило восстановить срок для подачи заявления.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обязанности налогоплательщика (плательщика сбора) согласно статьи 23 НК РФ входит своевременная и в полном объёме уплата налогов и сборов, а также представление в установленном порядке налоговых деклараций в налоговый орган по месту учёта.

Ответчик, являясь плательщиком налога на прибыль, согласно статье 246 НК РФ, обязан представлять в Инспекцию налоговую декларацию в соответствии с пунктами 3,4 статьи 289 НК РФ по итогам налогового и отчетного периодов не позднее 28-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом и не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом согласно пункту 2 статьи 289 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации упрощенной формы.

Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Следовательно, данная общая норма непосредственно связывает понятие налоговой декларации именно с понятием налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Таким образом, квартальные авансовые платежи по налогу на прибыль исчисляются исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика и приравниваются к налогам, что подтверждается позицией, изложенной в пункте 20 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации», соответственно непредставление в установленный законом срок поквартальных отчетов по таким платежам является нарушением статьи 119 НК РФ.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 на примере единого социального налога указал, что в тех случаях, когда в отдельных главах части второй Налогового кодекса РФ разграничивается налоговая декларация по налогу и ежемесячные расчеты авансовых платежей по данному налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Таким образом, применительно к статье 119 НК РФ необходимо использовать понятие налоговой декларации в том смысле, в каком оно понимается в нормах, регламентирующих правовой режим отдельных налогов, то есть в специальных нормах.

В целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ заявление налогоплательщика об исчислении авансовых платежей, представляемое по итогам отчетного периода, является налоговой декларацией, о чем прямо указывается в статья 289 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.

Вместе с тем, суд считает, что налоговая декларация за полугодие 2005 года Обществом подана в установленные сроки.

Из содержания сопроводительного письма от 21.07.2005 года №51-10/795 следует, что Общество направило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2005 года. Указанное письмо с приложениями принято инспекцией 21.07.2005, о чем свидетельствует отметка Инспекции о принятии на указанном сопроводительном письме (л.д.10).

На титульном листе приложенной к сопроводительному письму декларации по налогу на прибыль указано следующее: вид документа – первичный, налоговый (отчетный) период – месяц, номер месяца – «6». Декларация принята 21.07.2005 года, о чем свидетельствует отметка Инспекции о принятии.

Представленная обществом 31.10.2005 года налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2005 года является по сути исправленной декларацией, представленной 21.07.2005 года, что также подтверждается письменными объяснениями, представленными в инспекцию. Указанный факт также подтверждается тем, что данные в обеих декларациях идентичны.

Указанные обстоятельства представителем инспекции не оспариваются, доказательств обратного им не представлено, следовательно суд считает факт подачи декларации за полугодие 2005 года 21.07.2005 года установленным, а декларацию поданной в установленные законом срок.

Согласно пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчёта) предусмотрена налоговая ответственность в виде наложения штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из диспозиции указанной нормы закона следует, что она предусматривает ответственность только за нарушение срока представления декларации. Иные нарушения, связанные с порядком подачи декларации, в том числе неверное указание отдельных реквизитов, а также представление в последующем этих же деклараций с исправлениями, при возможности установления налогоплательщика и сумм, подлежащих уплате не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Инспекции не соответствует главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявление Общества подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области от 06.12.2005 года № 765.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 апреля 2006 года №360.

Решение о признании недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.Г. Бубен