Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Игратек» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) №14402 от 15.02.2007 года.

Определением от 28.12.2007 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в отдельное производство были выделено требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 37 200 руб.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 136 500 руб., доначисления налога на игорный бизнес в сумме 341 250 руб. и пени в сумме 2 244 руб.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что доначисление налога на игорный бизнес, пени и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным, поскольку Инспекцией не учтено, что налогоплательщик относится к субъекту малого предпринимательства с момента образования, соответственно в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» вправе в связи с возникновением менее благоприятных условий, применять ставку налога на игорный бизнес в размере 2 250 руб., действующую на момент его государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, указал, что налог на игорный бизнес уплачен и по нему имеется переплата.

Представитель ответчика требования не признал, в отзыве на заявление указал, что Общество не обращалось в соответствии с Федеральным закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» с заявлением в уполномоченные органы о регистрации его в качестве субъекта малого предпринимательства, а самовольное присвоение статуса законодательно не предусмотрено. Кроме того, ссылка Общества на то, что повышение налоговой ставки ухудшило положение организации, является необоснованной, поскольку заявитель имел возможность планировать результаты своей деятельности в сфере игорного бизнеса, в том числе с учетом возможного введения максимальной ставки 7 500 руб., право на которое предоставлено субъектам Российской Федерации. Также необоснованным является довод Общества о том, что переезд организации из города Москвы в город Мурманск вызван повышением налоговой ставки до 7 500 руб., то есть ухудшением условий для деятельности, поскольку после введения аналогичного размера ставки в Мурманске, количество игровых автоматов Общества не уменьшилось, а наоборот увеличилось, что позволяет сделать вывод об экономической привлекательности данного бизнеса (л.д.20-22). В дополнении к отзыву Инспекция также указала, что если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого предпринимательства приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены нормы статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные законодательством на момент их регистрации. Обществом объекты налогообложения зарегистрированы после утраты силы положения статьи 9 указанного закона. В судебном заседании представитель ответчика отказался от довода, что Общество не является субъектом малого предпринимательства и признал фактическое наличие переплаты по спорному налогу и соответственно необоснованное доначисление суммы пени и налоговой санкции.

Материалами дела установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1047796297933 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №46 по городу Москве (л.д.10).

Как следует из решения единственного участника Общества № 4 от 06.10.2004 местонахождение Общества изменено и утверждено по адресу <...>, утверждена новая редакция устава (л.д.9).

В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и ему присвоен ИНН <***>.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года по ставке 2 250 руб. за игровой автомат, представленной 15.11.2006 года в налоговый орган по месту учета, Инспекцией вынесено решение от 15.02.2007 года №14402 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 в виде взыскания штрафа в сумме 37 200 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 136 500 руб. Одновременно Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 341 250 руб. и пени в сумме 2 244 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 года, что подтверждается копией свидетельства.

Судом не принимаются доводы ответчика со ссылкой на статью 4 указанного Закона о том, что Общество не обладает статусом субъекта малого предпринимательства, поскольку оно не имеет государственной регистрации в Администрации города Мурманска в качестве субъекта малого предпринимательства.

Согласно статье 4 упомянутого закона субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.

Однако Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, также действующим законодательством не был определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию. Кроме того, по смыслу вышеназванной статьи Федерального закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не следует, что субъекту малого предпринимательства должно выдаваться свидетельство, подтверждающее его статус.

Кроме того, глава 29 «Налог на игорный бизнес» части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Мурманской области от 28.06.05 № 643-01-ЗМО «О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области «О ставках налога на игорный бизнес» не связывают предоставление гарантий с получением свидетельства, подтверждающего статус субъекта малого предпринимательства.

Согласно штатному расписанию в 2006 году в Обществе значился один человек – директор ФИО3

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства» заявитель является субъектом малого предпринимательства, поскольку отвечает критериям, указанным в статье 3 Закона.

Глава 29 «Налог на игорный бизнес» части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.02 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 № 434-01-ЗМО «О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области» ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 2 250 руб.

В дальнейшем Законом Мурманской области от 18.11.2004 № 520-01-ЗМО «О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 2 500 руб.

Закон Мурманской области от 28.06.05 № 643-01-ЗМО «О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области «О ставках налога на игорный бизнес» с 01.092005 года установлен налог на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 №N 111-О, от 07.02.2002 № 37-О и от 04.12.2003 № 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 указанного закона новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Иными словами, статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» отменена с 01.01.2005.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Общества (28.04.2004) четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 указанного закона не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод Общества о том, что оно имело право в спорный период уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации (2 250 руб.). При этом суд не принимает довод Инспекции о том, что увеличение ставки налога на игорный бизнес не ухудшает положение налогоплательщика.

В постановлении от 19.06.2003 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, и что положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, а следовательно, ее изменение в сторону повышения нарушает стабильность режима налогообложения для Общества в целом и увеличение ставки налога на игорный бизнес ухудшает положение Общества как плательщика этого налога.

Довод Инспекции о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не подлежит применению к объектам налогообложения, зарегистрированным после 01.01.2005, судом не принимается как не основанный на нормах права, поскольку право Общества как субъекта малого предпринимательства, в течение первых четырех лет осуществлять деятельность по правилам налогообложения, действовавшим на момент его государственной регистрации связано с правоотношениями по получению лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и получением им статуса субъекта малого предпринимательства, соответственно возникшими у Общества до утраты нормы статьи 9 указанного закона, а не регистрацией нового объекта. При этом как указали Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2003 N 11-П, от 30.01.2001г. №2-П и Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О, а так же Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2006 №А48-1002/05-18 высказывались по вопросу применения пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Подобное истолкование указанного положения обусловлено конституционно - правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться, в частности и в возложении на них дополнительного налогового бремени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления Обществу налога на игорный бизнес в сумме 341 250 руб. не соответствует вышеуказанным нормам законодательства. Отсутствие недоимки в порядке статьи 75 НК РФ исключает доначисление соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа.

Кроме того, суд признавая оспариваемое решение не соответствующим нормам налогового законодательства, учитывает следующие обстоятельства.

В процессе судебного разбирательства, между Обществом и Инспекцией проведена сверка налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года. Согласно акту сверки, подписанному представителями обеих сторон, сумма налога подлежащая уплате по данным Общества составила 146 250 руб., по данным Инспекции - 487 500 руб. При этом по данным и Общества, и Инспекции переплата по указанному налогу составила 547 500 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Данный вывод в полной мере относится и к начислению пеней, поскольку образовавшаяся переплата по налогу, не привела к возникновению задолженности перед федеральным бюджетом. Доказательств того, что указанный бюджет понес потери в результате несвоевременного перечисления налога, доначисленного Инспекцией в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно и доначисление сумм налога, пени и привлечение Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил необоснованное доначисление суммы пени и налоговой санкции в связи с имеющейся у заявителя переплатой по налогу.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части, и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает оспариваемый ненормативный акт недействительным в указанной части, а требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску №14402 от 15.02.2007 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 136 500 руб., доначисления налога на игорный бизнес в сумме 341 250 руб. и пени в сумме 2 244 руб. и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва