Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им Н.М.Книповича»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

третье лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения № 4571 от 12.04.2006г.

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1, дов. № 2/1-14-858 от 01.06.2006г.

ответчика - ФИО2, дов. № 80-14-30-17/127583 от 17.10.2006г., ФИО3, дов. № 80-14-30-17/006185 от 22.01.2007г., ФИО4, дов. № 80-14-30-17/006186 от 22.01.2007г., ФИО5, дов. 80-14-30-17/006187 от 22.01.2007г.

третьего лица - ФИО6, дов. № 01-14-41-03/3912 от 23.05.2006г.

Резолютивное решение вынесено и оглашено 23.04.2007г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01.06.2007г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им Н.М. Книповича» (далее - ФГУП «ПИНРО», Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.2006г. № 4571 о доначислении налогов, пеней и санкций, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований привлечена Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2006г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 12.04.2006г. № 4571 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими пенями и санкциями, и привлечения Института к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных частным нотариусам, выделено в отдельное производство и рассмотрено в деле № А42-3887/2006.

Требования заявителя в части признания недействительным указанного решения по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, и налога на пользователей автомобильных дорог с соответствующими пенями и санкциями рассматриваются в настоящем деле.

В обоснование своих требований Институт в заявлении привел следующие доводы (т. 1 л.д. 4-21).

1. Инспекция в решении сослалась на Правила вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566 (далее - Постановление Правительства РФ № 566), и Инструкцию о порядке выдачи использования разрешений на лов рыбы и других объектов водного промысла для научно-исследовательских целей, зарыбления, контрольного лова, акклиматизации и рыборазведения», утвержденную приказом Минсельхоза СССР от 30.12.1980г. № 594. В проверяемом периоде ФГУП «ПИНРО» не располагало собственными судами для проведения комплекса морских исследований. Институтом были заключены договоры с судовладельцами, в том числе, и тройственные, где исполнителем выступал также ФГУП «Нацрыбресурс», на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг, а также договоры сотрудничества в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова.

ФГУП «ПИНРО», на основании заключенных договоров, и в соответствии с Уставом, производил научно-исследовательские работы (далее - НИР) и оказывал информационно-консультационные услуги научного характера, поэтому выручка от указанных видов деятельности обоснованно была отражена в учете Института, и факт завышения доходов от проведения научно-исследовательских работ и занижения дохода от реализации рыбопродукции в данном случае отсутствует.

Инспекция в решении пришла к необоснованному выводу о том, что собственником выловленных биоресурсов является Институт. Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам проведения морских ресурсных исследований в 2002 году, и утвержденным Госкомрыболовством Российской Федерации типовым договорам, заключенным ФГУП «ПИНРО» с судовладельцами, а также Приказу Госкомрыболовства Российской Федерации от 29.01.2002г. № 50 «О государственной поддержке береговых перерабатывающих предприятий Северного бассейна».

В соответствии с положениями статей 4 и 40 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ), статей 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственником изъятых из среды обитания объектов животного мира для целей научных исследований являются организации-судовладельцы, которые на собственных судах осуществили вылов (изъятие) указанных объектов животного мира. Следовательно, выручка от реализации рыбопродукции, произведенной из рыбы, выловленной организациями-судовладельцами в ходе проведения научно-исследовательских работ в 2002 году, не должна отражаться в учете ФГУП «ПИНРО». Институт участвовал в морских исследованиях только в части проведения научно-исследовательских работ.

Кроме того, Инспекцией неверно произведен расчет предполагаемой выручки ФГУП «ПИНРО» исходя из фактически полученных организациями-судовладельцами денежных средств от реализации рыбопродукции, поскольку судовладельцы, осуществляющие промышленную добычу рыбы и производство готовой продукции, не являются аналогичными ФГУП «ПИНРО» налогоплательщиками.

Использование Инспекцией в качестве доказательств своей позиции показаний свидетелей по уголовному делу является некорректным и противозаконным, поскольку показания приведены выборочно, уголовное дело возбуждалось в отношении физического лица, и было прекращено следственными органами 25.01.2005г.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, Инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 261 669 739 руб., НДС в сумме 127 293 573 руб., и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 902 906 руб.

2. Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на имущество предприятий, заявитель, со ссылкой на положения статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункт «к» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее - Закон «О налоге на имущество предприятий»), указал, что Инспекция неверно отнесла информационно-консультационные услуги научного характера и готовую продукцию (товар) к понятию «работа».

По данным Института, удельный вес выручки от реализации научно-исследовательских работ в общем объеме реализации работ в 2002 году составил 100%, в связи с чем Институт обоснованно применил льготу, предусмотренную пунктом «к» статьи 4 Закона «О налоге на имущество предприятий».

3. Поскольку налоговым органом не доказан факт правонарушения, привлечение Института к налоговой ответственности и начисление пеней является необоснованным.

В дополнениях к заявлению (т.7 л.д. 71-81, т.10 л.д. 139-160) Институт привел следующие доводы.

Инспекция в качестве доказательств использует ссылки на акты, не имеющие юридической силы, и искажает их содержание.

Вывод Инспекции о возникновении права собственности в момент выделения квоты ФГУП «ПИНРО» является бездоказательным, поскольку не подтвержден надлежащими законодательными актами.

Налоговым органом не представлен перечень документов, необходимых для оформления передачи права собственности от государства иным лицам.

Разрешения на вылов ресурсов выдавались ФГУ «Мурманрыбвод» на основании Планов-графиков и в соответствии с заявкой судовладельца, оплачивающего проведение экспертизы документов и оформление разрешений.

Также необоснованна ссылка Инспекции на Постановление Правительства РФ № 566, так как указанная в пункте 9 данного Постановления обязанность научных институтов направлять добытые ресурсы после их использования в научных целях на переработку и реализацию, возникает в случае, когда лов осуществляется силами научно-исследовательской организации.

Вывод налогового органа о ничтожности заключенных между Институтом и организациями - судовладельцами сделок, их направленности на уклонение от уплаты налогов, не соответствует действительности. ФГУП «ПИНРО» в рамках спорных договоров занималось именно реализацией научно-исследовательских работ, то есть деятельностью, предусмотренной в Уставе Института, осуществляемой на основании свидетельства о государственной аккредитации научной организации. Инспекция не привела доказательств тому, что Институт имел целью и занимался иной деятельностью.

Факты выполнения НИР по каждому договору с судовладельцем подтверждаются актами сдачи-приемки, отчетами о приеме выполненных работ, выставленными счетами, платежными поручениями, материалами бухгалтерского учета.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено в качестве предмета договоров либо обязательного условия его заключения упоминание о переходе права собственности на рыбу, и это требование налогового органа необоснованно.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к ошибочному выводу о том, что сделки 2002 года были совершены с целью, направленной на неуплату законно установленных налогов. В случае уплаты налогов, согласно расчету налогового органа, бюджет понес бы убытки.

В письменном отзыве на заявление (т.6 л.д. 129-147) ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал следующее.

Заключенные между заявителем и организациями-судовладельцами сделки (договоры на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг, договоры сотрудничества в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова) являются ничтожными.

Инспекция, ссылаясь на положения Закона № 52-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2003г. № 1010 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ», Распоряжение Правительства РФ от 24.12.2001г. № 1702-р «Об утверждении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на 2002 год» указывает, что момент возникновения права собственности на используемые в научно-исследовательских целях объекты животного мира (в данном случае - водные биологические ресурсы), то есть момент перехода права собственности на объекты животного мира от государства к иным лицам (в данном случае - от государства к ФГУП «ПИНРО») возникает у пользователя (ФГУП «ПИНРО») в момент предоставления ему государством (в лице соответствующих уполномоченных органов - Правительства РФ и Госкомрыболовства РФ) права использования для конкретных целей определенных объемов объектов животного мира (то есть, в момент выделения ФГУП «ПИНРО» квоты (объемов ресурсного обеспечения) на вылов (изъятие) водных биологических ресурсов).

Приказ Госкомрыболовства РФ о выделении ФГУП «ПИНРО» объемов (квоты) ресурсного обеспечения государственного мониторинга (контрольного лова) и ресурсных исследований водных биоресурсов подтверждает факт предоставления в собственность ФГУП «ПИНРО» определенного объема водных биологических ресурсов. Именно ФГУП «ПИНРО», которому предоставлено право пользования этим объемом ресурсного обеспечения (то есть тот, кому выделена квота) для определенных целей (для проведения научных исследований), и является собственником добытых в процессе данного научного исследования рыбы и иных водных биологических ресурсов и, соответственно, продукции их переработки.

Ссылка заявителя в подтверждение права собственности судовладельцев на выловленные (изъятые) водные биологические ресурсы на факт оплаты и получения судовладельцами разрешений на вылов водных биологических ресурсов, выданных ФГУ «Мурманрыбвод», необоснованна. В соответствии с «Положением об организации работ в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов», утвержденным приказом Госкомрыболовства РФ от 20.12.2001г. № 415, проведение работ с использованием водных биологических ресурсов в научно-исследовательских целях осуществляется специализированными научно-исследовательскими организациями Госкомрыболовства России, разрешения на вылов водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях выдаются бассейновыми (территориальными) управлениями охраны и воспроизводства рыбных запасов и регулирования рыболовства по заявке научно-исследовательского института, являющегося исполнителем работ в соответствии с Планом научных исследований.

Вылов (добыча) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях осуществлялся по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке ФГУ «Мурманрыбвод» по заявке Института, являющегося исполнителем этих работ, с указанием в них: содержания работ, объемов изъятия водных биологических ресурсов, их наименования, районов работ, орудий лова, судна, судовладельца и сроков действия разрешений.

Таким образом, указанные разрешения выдавались именно ФГУП «ПИНРО» (с указанием в разрешениях организаций-судовладельцев, которые в связи с отсутствием у ФГУП «ПИНРО» собственных судов были привлечены для изъятия (вылова) водных биологических ресурсов) в рамках предоставленных государством ФГУП «ПИНРО» квот на вылов водных биологических ресурсов для целей проведения НИР.

Законодатель не связывает факт оплаты за указанные разрешения с возникновением права собственности на выловленные водные биологические ресурсы. При этом, произведенные судовладельцами расходы на оплату указанных разрешений - это, по мнению Инспекции, затраты, связанные с оказанием указанными организациями Институту услуг по вылову водных биологических ресурсов, которые должны быть возмещены ФГУП «ПИНРО» из средств, полученных научной организацией от реализации собственных водных биологических ресурсов (продукции их переработки), выловленных (изъятых) в процессе научно-исследовательских работ.

По мнению налогового органа, необходимость отражения в бухгалтерском учете научной организации выручки, полученной от реализации собственных водных биологических ресурсов, выловленных (изъятых) в процессе НИР и, соответственно, необходимость уплаты соответствующих налогов, определена соответствующими нормативными правовыми актами и изданными во их исполнение актами компетентных органов власти.

В частности, данная обязанность закреплена в Постановлении Правительства РФ № 566, а именно в пункте 9 «Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», где указано, что водные биологические ресурсы, выловленные (добытые) в научно - исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, после их использования в указанных целях направляются специализированными научно - исследовательскими и рыбоводными организациями на переработку или реализацию на договорной основе. Полученные при этом средства зачисляются на счета организаций, открываемые ими в установленном порядке, и направляются на компенсацию расходов, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов в научно - исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, проведение НИР и контрольного лова, ремонт, модернизацию и приобретение научно - исследовательского флота, закупку научного оборудования, оснащение и модернизацию рыбоводных организаций, проведение научных конференций и симпозиумов, выставочную и издательскую деятельность на основании соответствующих финансовых планов и смет, утверждаемых Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству в соответствии с планом ресурсных исследований и государственного мониторинга состояния водных биологических ресурсов и с научными программами.

Также ответчик ссылается в отзыве на «Порядок расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов в научно - исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», утвержденный Приказом Госкомрыболовства России от 16.01.2002г. № 27, устанавливающий, что при отсутствии или недостатке собственного флота научно-исследовательские организации могут привлекать на конкурсной основе рыбохозяйственные предприятия с возмещением им затрат по вылову (добыче) водных биоресурсов.

По мнению Инспекции, является необоснованным довод заявителя о том, что положения пункта 9 «Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях» применяются только в случае, если вылов водных биологических ресурсов осуществлен научными организациями при помощи собственных рыбодобывающих судов. В данном пункте нет разделения на научно-исследовательские организации, имеющие свой флот, и научно-исследовательские организации, не имеющие такового. Иное толкование указанного положения не учитывало бы интересы всех научно-исследовательских организации, устанавливая ничем не обусловленное преимущество одних перед другими.

Ответчик также указал, что в рамках заключенных договоров между ФГУП «ПИНРО», организациями-судовладельцами и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» стороны не имели намерений на те правовые последствия, которые соответствуют предмету указанных сделок. С другой стороны, участники договоров, заключая указанные сделки, имели в виду те цели, которые не имеют отношения к сделкам по проведению научно-исследовательских работ или по оказанию информационно-консультационных услуг. Фактически целью указанных сделок для организаций-судовладельцев является использование научной квоты ФГУП «ПИНРО» на вылов биоресурсов. Плата по договорам на проведение научно-исследовательских работ и оказание консультационных услуг фактически является платой за научную квоту ФГУП «ПИНРО». Вместе с тем, действующим законодательством, передача квот на вылов рыбы одним пользователем другому запрещена.

Таким образом, в соответствии со статьями 166, 169 - 170 ГК РФ, заключенные между организациями-судовладельцами, Институтом и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» сделки являются ничтожными в силу того, что они совершаются с целью прикрыть другую сделку между организациями-судовладельцами и заявителем - заключение договоров оказания организациями-судовладельцами услуг для ФГУП «ПИНРО» по вылову рыбы в научных целях, то есть являются притворными сделками, а также совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка, и направлены на неуплату законно установленных налогов.

Следовательно, выручка от реализации рыбопродукции, выловленной организациями-судовладельцами по квоте ФГУП «ПИНРО», должна быть отражена в учете Института в полном объеме, а выручка, полученная от реализации информационно-консультационных услуг и работ научного характера, неправомерно включена в состав доходов Института.

Свидетельские показания, используемые в решении налогового органа от 12.04.2006г. № 4571, были получены в строгом соответствии со статьями 189 - 191 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и, в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, могут являться доказательствами в арбитражном процессе. Кроме того, из свидетельских показаний следует, что научные сотрудники ФГУП «ПИНРО», находящиеся в научных рейсах по выполнению НИР в рамках освоения выделенной ФГСП «ПИНРО» квоты на судах организаций-судовладельцев, непосредственно организациям никаких услуг не оказывают, а осуществляют научно-исследовательскую деятельность в целях использования научных программ Института, в том числе, в целях составления прогнозов сырьевой базы промысла в интересах всего рыбохозяйственного комплекса Северного бассейна на ближайшую и среднесрочную перспективу.

При расчете выручки от реализации водных биологических ресурсов Инспекцией, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ, правомерно была использована информация о проверяемом налогоплательщике, имеющаяся в документах ФГУП «ПИНРО», и в документах рыбодобывающих организаций, взаимодействующих в проверяемом периоде с Институтом.

В отношении правомерности доначисления Институту налога на имущество предприятий, Инспекция указала, что для определения объемов выручки, дающих право на применение льгот по данному налогу, показатель выручки определяется по правилам бухгалтерского учета, поскольку иное законодательством не установлено. Выручка организации отражается в форме № 2 «Отчет о прибыли и убытках» по строке 010 и в декларации по налогу на прибыль в расчете налогооблагаемой прибыли.

По результатам выездной налоговой проверки ФГУП «ПИНРО» общий объем выручки составил 1 643 472 062 руб., от проведения научно-исследовательских работ - 384 689 677 руб., что составляет 23%. На основании изложенного, налоговым органом обоснованно сделал вывод о неправомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество предприятий за 2002 год.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001г. № 138-О и Постановлении от 12.10.1998г. № 24-П, право на использование льгот, в соответствии со статьей 56 НК РФ, распространяется на добросовестных налогоплательщиков. В ходе проведения выездной налоговой проверки Института установлены факты, свидетельствующие о том, что ФГУП «ПИНРО», заключая договоры с организациями-судовладельцами на проведение НИР и оказание информационно-консультационных услуг, действовало умышленно, поскольку сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, поэтому применение штрафных санкций и начисление пеней является обоснованным.

В письменных дополнениях к отзыву на заявление (т. 9 л.д. 61-64, 78-79, т. 11 л.д. 18-33) Инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя о необоснованности ссылок в решении на ряд Приказов Госкомрыболовства РФ по причине отсутствия их регистрации в Минюсте РФ, указывает, что перечисленные Институтом приказы изданы федеральным органом исполнительной власти, адресованы неопределенному кругу лиц, устанавливают правовые нормы в области осуществления научных исследований, и рассчитаны на неоднократное применение, следовательно, они являются нормативными правовыми актами и являются обязательными для руководства в установленной сфере деятельности участниками правоотношений. Указанные приказы регулируют правоотношения в области использования объектов животного мира, в том числе, при осуществлении научно-исследовательской деятельности. Таким образом, действие указанных приказов распространяется на ФГУП «ПИНРО», перечисленные в решении приказы являются обязательными для исполнения.

Из Приказа Госкомрыболовства № 14 от 10.01.2002г. и иных актов в сфере научных исследований следует, что научные исследования, проводимые ФГУП «ПИНРО» в 2002 году (по оспариваемым взаимоотношениям) осуществлялись для государственных целей, в интересах всего рыбодобывающего комплекса РФ. Существо и характер указанных исследований, предполагающий выделение государством специализированным научным организациям на безвозмездной основе ресурсного обеспечения (квоты на вылов водных биоресурсов) для проведения исследований, свидетельствует о том, что заказчиком научных исследований, в том числе мониторинга (контрольный лов), комплексного изучения водных биологических ресурсов во внутренних водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Азовском и Каспийском морях с низовьями впадающих в них рек, а также в промысловых районах Северо-Восточной Атлантики, определения научно обоснованных общих допустимых уловов (ОДУ) рыб, других водных животных и растений, проведения работ по искусственному воспроизводству рыбных запасов является государство, а не конкретные рыбодобывающие организации.

Таким образом, рыбодобывающими организациями, согласно заключенным с ФГУП «ПИРНРО» сделкам, было фактически произведено незаконное отчуждение научной квоты Института на вылов водных биоресурсов, не относящейся к объектам гражданских правоотношений.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств ничтожности сделок являются, по мнению ответчика, необоснованными. Исходя из положений ГК РФ и существа притворной сделки, любая притворная сделка имеет своей целью скрыть реальные, а не декларируемые отношения между сторонами сделки. Ссылки Института на факт осуществления деятельности согласно договорам, свидетельствует лишь о том, что Институтом в рамках указанных взаимоотношений действительно осуществлялась научная деятельность по ранее утвержденному государством плану научных исследований, результаты которой, в виде выловленных в ходе исследования водных биологических ресурсов, наряду с полученной в ходе исследования научной информацией, должны быть отражены в бухгалтерском учете Института, равно как и выручка от их реализации.

Вывод в решении относительно отсутствия в договорах фиксации перехода права собственности на выловленные в ходе научных исследований водные биологические ресурсы вытекает из позиции Инспекции о том, что выловленные в ходе научного исследования водные биоресурсы находились в собственности ФГУП «ПИНРО», а отсутствие документов, подтверждающих передачу водных биоресурсов организациям-судовладельцам в собственность, подтверждает необходимость отражения выручки от их реализации в бухгалтерском учете ФГУП «ПИНРО».

Факт выдачи ФГУ «Мурманрыбвод» разрешений, в которых наряду с ФГУП «ПИНРО» поименована организация-судовладелец и судно, свидетельствует только о возможности участия в научных исследованиях конкретного судна и возможности изъятия при помощи указанного судна водных биоресурсов для последующей реализации ФГУП «ПИНРО» права пользования указанными водными биологическими ресурсами в научных целях. Факт выдачи указанных разрешений не является фактом передачи квоты (или приобретения права собственности), указанное разрешение не является документом, подтверждающим факт перехода права собственности на объекты животного мира от государства к иным хозяйствующим субъектам.

В письменном отзыве на заявление третье лицо поддержало доводы Инспекции (т. 7 л.д.27-41), и просило суд в удовлетворении заявленных Институтом требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ПИНРО» 28.04.1997г. зарегистрировано Администрацией города Мурманска; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100860740 (т. 1 л.д. 28).

В качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, имеет идентификационный номер 5191500593.

В период с 31.05.2005г. по 29.05.2006г. и с 29.11.2005г. по 29.12.2006г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Института по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности ведения кассовых операций за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 79дсп от 28.02.2006г., в котором Инспекция отразила установленные в ходе проверки нарушения (т. 2 л.д. 1-86).

С учетом представленных дополнительных документов и письменных возражений по акту проверки, а также после проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, 12.04.2006г. исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение № 4571 (т. 1 л.д. 44-158), которым ФГУП «ПИНРО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговым агентом в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (взноса) в результате занижения налоговой базы, и или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде взыскания штрафа в сумме 160 928 293 руб., из них:

- по налогу на прибыль - 104 667 896 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость - 50 917 429 руб.;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 4 361 162 руб.;

- по налогу на имущество - 981 806 руб.

Указанным решением ФГУП «ПИНРО» было предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, а также неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общей сумме 403 486 290 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 261 669 739 руб., налог на добавленную стоимость - 127 293 573 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 10 902 906 руб., налог на имущество - 2 454 515 руб., единый социальный налог - 1 165 557 руб., а также пени в общей сумме 216 329 621 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 126 887 603 руб., по налогу на добавленную стоимость - 81 736 199 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 5 398 521 руб., по налогу на имущество - 1 220 923 руб., по налогу на доходы физических лиц - 366 025 руб., по единому социальному налогу - 720 350 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.04.2006г. № 4571, Институт обратился с заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2006г. выделены в отдельное производство требования ФГУП «ПИНРО» о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с соответствующими пенями и санкциями, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных частным нотариусам.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования заявителя в части признания недействительным решения от 12.04.2006г. № 4571 по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, и налога на пользователей автомобильных дорог с соответствующими пенями и санкциями.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, что привело к неполной уплате этих налогов. По мнению налогового органа, Институт занизил доходы на сумму, полученную организациями-судовладельцами от реализации рыбопродукции, выловленной по квоте ФГУП «ПИНРО», в размере 1 258 782 385 руб., а также необоснованно завысил доходы на сумму, полученную от реализации информационно-консультационных работ и услуг научного характера, в размере 168 491 804 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к указанному выводу, посчитав заключенные между организациями-судовладельцами и ФГУП «ПИНРО» сделки ничтожными (противоречащими законодательству) и указав, что они:

- являются притворными сделками (заключение договоров оказания организациями-судовладельцами услуг для ФГУП «ПИНРО» по вылову рыбы в научных целях совершается с целью прикрыть другую сделку между судовладельцами и Институтом);

- совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка - направлены на неуплату законно установленных налогов (том 1 л.д. 91).

Суд находит указанный вывод налогового органа ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанной нормы вытекает, что стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий законодательству, в том числе, не предусмотренный законом.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в 2002 году ФГУП «ПИНРО» являлось участником договоров следующих типов:

1. Договор сотрудничества в проведении морских экспедиционных исследований и контрольного лова (в номерах данной группы присутствует аббревиатура № ДС - /02).

Сторонами по договорам являлись Институт, ФГУП «Нацрыбресурс» и организации-судовладельцы.

Договоры данной группы имеют идентичный текст, полностью совпадающий с типовым договором, разработанным ФГУП «Нацрыбресурс».

Предметом договоров является объединение усилий для проведения морских экспедиционных исследований в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях для изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, поиска новых промысловых районов и запасов, определение общих допустимых уловов, разработка и реализация мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству указанных ресурсов, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон (т. 11 л.д. 21, 38, 40) договоры № ДС- /02 носили характер предварительного соглашения, по которым стороны пришли к определенным условиям. По договорам данного типа Инспекция доначисления не производила, так как они не предполагали проведение финансовых расчетов. В решении, согласно пояснениям представителей ответчика, указанные договоры приведены справочно.

2. Договор на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг (договоры № ННРР- /02).

Указанный вид договоров также имеет идентичный текст, полностью совпадающий с типовым договором, разработанным ФГУП «Нацрыбресурс» (т. 9 л.д. 49-57)

Сторонами по договорам являлись Институт, ФГУП «Нацрыбресурс» и организации-судовладельцы, в том числе: ООО «Мурманфишпродактс», ЗАО «Западный Румб», ООО «Арктик Корсар», ООО «Северо-западная рыбопромышленная компания», СПК РК «Ударник-2», ООО «Аквариус», ООО «Биос Арктик», ООО «НПП Морресурспроект», ООО «Северная рыболовецкая компания», ООО «Нектон», ООО «Форпост», ЗАО «МТФ-4», ЗАО «МТФ-1», ООО «Вирма», ООО «Северный проект», РК «Кереть», ООО «Магнетик», СПК РК «Север», ООО «Арго-М», РК им. В.И. Ленина, РК «12-я годовщина Октября», ООО «Биос-Шельф», СПК РК «Прибрежный», СПК РК «Баренц рыбак», ООО «Баренцфиш», ЗАО «Вега», ЗАО «МТФ-3», ООО «Релит ЛТД», ООО «СЗРК-2», ООО «СЗРК-Мурманск», ООО «Капитан-2», ЗАО «Гавань Соловки», СРК РК Поной, ООО «Саами», ЗАО «Рыбпроминвест», ООО «Асасифиш», ЗАО «Карат-1», ООО «Фрост», ООО «Север-Траст», ООО «Марес-Био», ОАО «Кольские морепродукты», ЗАО «Комсерв-Фиш», ФГУП «Баренц-Верфь», ООО «Компания «Мурман Си Фуд», ОАО «МТФ», ЗАО Севрыбхолодфлот», ООО «Димас», ООО «Коммодор», ООО «Арктик Фиш Прокатс Лимитед» (т. 2 л.д. 102-111).

Как следует из договоров, организация-судовладелец (заказчик) заключает с ФГУП «ПИНРО» и ФГУП «Нацрыбресурс» договор на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг. При этом Институт и ФГУП «Нацрыбресурс» являются исполнителями заказанных услуг и работ.

Предметом договоров (пункт 1.1) на создание научно-технической продукции является организация и выполнение научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг по оценке состояния сырьевой базы водных биоресурсов, выдаче практических рекомендаций по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказанию информационно-консультационных и правовых услуг при подготовке и проведении морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика (судовладельца).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данных договоров ФГУП «ПИНРО» обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета договора, согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) в полном соответствии с договорами о сотрудничестве, а также провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований (отчет).

Согласно пункту 2.2. договоров ФГУП «Нацрыбресурсы» обязуется своевременно подготовить и представить заказчику (судовладельцу) оформленные соответствующим образом рекомендации по техническому оснащению судна, задействованного в работе по договорам, оказать все необходимые консультационные и правовые услуги по подготовке, организации и проведению морских экспедиционных исследований, осуществлять постоянное информационно-консультационное и правовое сопровождение работ участников договора.

По указанным договорам организации-судовладельцы выступали заказчиками, принимающими на себя обязательство по обеспечению условий, способствующих проведению морских экспедиционных исследований и контрольного лова в полном соответствии с договорами, и оплате научно-исследовательских работ, выполняемых ФГУП «ПИНРО», и услуг ФГУП «Нацрыбресурсы».

Буквальное значение содержащихся в данных договорах условий, предмет договоров и их содержание свидетельствуют о том, что данные договоры заключены судовладельцами с целью получения результатов проведенных научных исследований в виде научно-технической продукции (отчет) и информационно-консультационных услуг, для выполнения которых ФГУП «ПИНРО» обязуется провести весь комплекс морских экспедиционных исследований, а ФГУП «Нацрыбресурсы» обязуется оказать информационно-консультационные и правовые услуги для достижения целей договора.

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 421, статей 769, 779 ГК РФ данный тип договоров является смешанным и содержит элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ (в отношениях с ФГУП «ПИНРО») и договора на оказание информационно-консультационных услуг (в отношениях с ФГУП «Нацрыбресурсы»).

ФГУП «ПИНРО», являясь исполнителем по договорам, выполнил работы в соответствии с условиями договоров и техническими заданиями, применительно к положениям статей 769, 773, 774 ГК РФ, и передал результаты заказчику (судовладельцу) в виде научно-технической продукции (отчетов), ФГУП «Нацрыбресурсы» оказало предусмотренные договорами услуги, а заказчик принял результаты выполненных работ и услуг, и оплатил их.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров выполнение работ и оказание услуг оформлялось актами сдачи-приемки.

Претензии к первичным документам, подтверждающим факт выполнения работ и оказания услуг по данному виду договоров, в решении Инспекции отсутствуют.

Таким образом, указанные договоры № ННРР- /02, заключенные Институтом, технические задания к ним, программы работ и рейсовые задания свидетельствуют о том, что выловленные судовладельцами биоресурсы использовались Институтом для выполнения предусмотренных договорами с заказчиками научно-исследовательских работ, являющихся предметом данных договоров.

Действительная общая воля сторон, предшествующие договорам переговоры (договоры о сотрудничестве), а также последующее поведение сторон соответствуют цели договора.

3. Договор по организации и выполнению научно-исследовательских работ (договоры № - А/02).

Указанные договоры являются двухсторонними, и были заключены Институтом со следующими организациями-судовладельцами: ООО «Мурманфишпродактс», ЗАО Западный Румб», ООО «Арктик Корсар», ООО «Северо-западная рыбопромышленная компания», ООО «Биос Арктик», ООО «Форпост», ЗАО «МТФ-4», ЗАО «МТФ-1», ООО «Вирма», ООО «Северный проект», СПК РК «Север», ООО «Биос-Шельф», СПК РК «Баренц рыбак», ООО «Баренцфиш», ЗАО «Вега», ЗАО «МТФ-3», ООО «Релит ЛТД», ООО «СЗРК-2», ООО «СЗРК-Мурманск», ООО «Капитан-2», ЗАО «Гавань Соловки», СРК РК Поной, ООО «Саами», ЗАО «Рыбпроминвест», ООО «Асасифиш», ООО «Юнифиш», ЗАО «Карат-1», ЗАО «Севрыбхолодфлот» (т. 2 л.д.102-111).

Тексты договоров № - А/02 схожи по форме за исключением отдельных положений (района, изучаемого вида и иных особенностей, связанных с конкретной темой изучения).

Данным типом договоров предусмотрено, что заказчик (судовладелец) поручает, а исполнитель (ФГУП «ПИНРО») принимает на себя организацию и выполнение научно-исследовательских работ, выдачу практических рекомендаций.

В соответствии с договорами, Институт обязуется провести комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета договора согласно технического задания; использовать имеющуюся собственную базу данных; на современном научно-методическом уровне провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчет); предоставить заказчику акт выполненных работ.

Заказчик (судовладелец) обязуется обеспечить условия для проведения морских экспедиционных исследований и контрольного лова и подписать направленный в его адрес акт сдачи научно-технической продукции.

Приложением к договору является утвержденное сторонами Техническое задание, в котором в последнем абзаце указывается на необходимость для конкретного заказчика проведения данного вида научных работ.

При выполнении договоров указанного типа сторонами утверждались программы работ, рейсовые задания, которые имеются в материалах дела, по результатам выполнения договоров подписывались акты выполненных работ.

4. Договор на оказание информационных и консультационных услуг (договоры № - н/2002).

Данные договоры являются двухсторонними и заключались Институтом со следующими судовладельцами: ООО «Мурманфишпродактс», ЗАО Западный Румб», ООО «Арктик Корсар», ООО «Северо-западная рыбопромышленная компания», СПК РК «Ударник-2», ООО «Аквариус», ООО «Биос Арктик», ООО «НПП Морресурспроект», ООО «Нектон», ЗАО «МТФ-4», ООО «Вирма», ООО «Магнетик», ООО «Арго-М», СПК РК «Прибрежный», СПК РК «Баренц рыбак», ООО «Саами», ЗАО «Рыбпроминвест», ООО «Юнифиш», ЗАО «Карат-1», ООО «Марес-Био», ОАО «Кольские морепродукты», ЗАО «Комсерв-Фиш», ООО «Компания «Мурман Си Фуд», ОАО «МТФ», ЗАО Севрыбхолодфлот», ООО «Коммодор», ООО «Арктик Фиш Прокатс Лимитед».

Тексты указанной группы договоров схожи за исключением отдельных положений (района, изучаемого вида и иных особенностей, связанных с конкретной темой изучения).

В соответствии с договорами № - н/2002 заказчик (судовладелец) поручает, а исполнитель (ФГУП «ПИНРО») принимает на себя обязательства по оказанию ежедневных, еженедельных и ежемесячных информационных и консультационных услуг и рекомендаций по рациональному использованию сырьевой базы и условиям промысла, ожидаемому распределению и производительности лова гидробионтов в районах исследований с целью решения производственных задач в период работы судна.

Оказание исполнителем услуг по такому типу договоров подтверждается имеющимися в материалах дела программами работ, рейсовыми заданиями, актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ФГУП «ПИНРО», судовладельцы и ФГУП «Нацрыбресурсы», заключая указанные сделки, имели в виду цели, которые не имеют отношения к сделкам по проведению научно-исследовательских работ или оказанию информационно-консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы волеизъявление стороны должно соответствовать ее подлинной воле. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

Суд, проанализировав условия заключенных договоров, приходит к выводу о том, что они были заключены с целью получения заказчиками результатов научных исследований в виде научно-технической продукции и информационно-консультационных услуг.

При анализе содержания отношений, возникших в связи с заключенными договорами, суд приходит к выводу и о наличии соответствия между волеизъявлением сторон и действиями, направленными на исполнение этого волеизъявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные договоры исполнены сторонами в том виде и с той целью, которые предполагались при их заключении, а именно: исполнитель (ФГУП «ПИНРО») выполнил работы в соответствии с техническим заданием и предметом договоров и передал их результаты заказчикам (судовладельцам), а заказчики обеспечили условия, способствующие проведению морских экспедиционных исследований и контрольного лова, приняли результаты выполненных работ по актам сдачи-приемки работ и оплатили их, что подтверждается информационными отчетами и актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Факт выполнения работ по спорным договорам и их оплата налоговым органом не оспаривается.

Доказательства того, что при заключении договоров стороны имели иные, отличные от указанных в договорах цели, в материалах дела отсутствуют, и налоговым органом суду не представлены.

Выловленные судовладельцами биоресурсы использовались Институтом для выполнения предусмотренных договорами научно-исследовательских работ и информационно-консультационных услуг, являющихся предметом данных договоров.

Последующее поведение сторон также не свидетельствует о совершении сделок по реализации работ, услуг, в связи с чем выводы налогового органа о совершении сделок на создание научно-технической продукции с целью прикрыть другие сделки (по реализации работ, услуг) не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, вывод Инспекции о притворности заключенных ФГУП «ПИНРО» договоров не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Оценивая заключенные сделки, как прикрывающие сделки по оказанию услуг по вылову биоресурсов, Инспекция не указывает, по какой причине она не рассматривает заключенные договоры, как прикрывающие сделки по аренде судов, в то время как в решении ссылается на такую возможность (т. 1 л.д. 57).

Также налоговым органом не представлено доказательств тому, что в соответствии с указанными договорами научно-исследовательские работы и информационно-консультационные услуги оказывались в интересах всего рыбодобывающего комплекса Российской Федерации.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что из текста договоров не следует, что работы проводились Институтом для государства, а потому налоговый орган сделал вывод о ничтожности заключенных договоров. Указанные выводы налогового органа построены в решении на праве собственности биоресурсов.

Суд считает, что доводы налогового органа об отсутствии в договорах фиксации перехода права собственности на выловленные в ходе научных исследований водные биоресурсы, также не могут являться основанием для признания спорных сделок ничтожными.

Согласно статье 1 Закона РФ № 52-ФЗ, пользователями животного мира являются граждане и юридические лица, которым законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со статьей 4 названного Закона объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется на основании лицензии в течение указанного в ней срока, при этом пользователи животным миром обладают правом собственности на добытые объекты животного мира и продукцию, полученную от них (статьи 35 и 40 Закона РФ № 52-ФЗ).

Согласно статье 35 Закона № 52-ФЗ предоставление в пользование животного мира континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений статей 4, 19 и 20 Федерального закона от 17.12.1998г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», морские ресурсные исследования в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществляются на основании разрешений, выданных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рыболовству, как правило, в отношении исследований, включенных в ежегодный план проведения ресурсных исследований.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. № 1010 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации», действовавшего в проверяемый период, установлены виды квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, в том числе квоты для использования водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, определяемые на основании научных программ и планов ресурсных исследований.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 «Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях» вылов осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а вылов (добыча) указанных ресурсов - специализированными научно-исследовательскими и рыбоводными организациями Комитета и Министерства. Виды работ, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, определяются Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.

Объемы вылова (добычи) по видам водных биологических ресурсов устанавливаются организациям Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству в пределах квот на вылов (добычу) этих ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, ежегодно утверждаемых Правительством Российской Федерации, и в соответствии с планом ресурсных исследований и государственного мониторинга состояния водных биологических ресурсов и с научными программами. Вылов (добыча) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях осуществляется по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (пункт 7 Правил вылова).

Правительство Российской Федерации Распоряжением от 24.12.2001г. № 1702-р утвердило на 2002 год квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для использования в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, определенные на основании научных программ и планов ресурсных исследований.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 10.01.2002г. № 14 был установлен объем ресурсного обеспечения, выделенный ФГУП «ПИНРО» на 2002 год для научного исследования.

В силу пункта 9 «Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях», водные биологические ресурсы, выловленные (добытые) в научно - исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, после их использования в указанных целях направляются организациями на переработку или реализацию на договорной основе. Полученные при этом средства зачисляются на счета организаций, открываемые ими в установленном порядке, и направляются на компенсацию расходов, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов в научно - исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, проведение научно - исследовательских работ и контрольного лова, ремонт, модернизацию и приобретение научно - исследовательского флота, закупку научного оборудования, оснащение и модернизацию рыбоводных организаций, проведение научных конференций и симпозиумов, выставочную и издательскую деятельность на основании соответствующих финансовых планов и смет, утверждаемых Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству в соответствии с планом ресурсных исследований и государственного мониторинга состояния водных биологических ресурсов и с научными программами. Контроль за целевым использованием организациями указанных средств осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.

Пункты 7 и 9 «Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях» применимы лишь при соблюдении пункта 4 указанного документа.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФГУП «ПИНРО» в 2002 году не располагало собственным флотом, положения пунктов 7 и 9 «Правил вылова (добычи) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях» в данном случае не могут быть применимы.

Приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 16.01.2002 г. № 27 «Об утверждении порядка расходования средств от реализации рыбы и морепродуктов, полученных в результате вылова (добычи) водных биоресурсов в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях» предусматривал возможность при отсутствии собственного флота привлекать рыбохозяйственные предприятия с возмещением им затрат по вылову (добыче) водных биоресурсов.

Согласно пункту 2.5 «Положения об организации работ в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях, связанных с выловом (добычей) водных биологических ресурсов», утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 20.12.2001г. № 415 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2001г. № 566, разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях выдается по заявке научно-исследовательского института, являющегося исполнителем работ в соответствии с планом ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов.

В Плане-графике экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований государственного мониторинга (контрольный лов) на Северном бассейне в 2002 году (т. 3 л.д.21-22), а также в разрешениях, выдаваемых ФГУ «Мурманрыбвод» на проведение морских ресурсных исследований, исполнителем указанных работ указано - ФГУП «ПИНРО», а также контрагенты Института - судовладельцы.

Как следует из письма ФГУ «Мурманрыбвод» от 27.02.2006г. № 413-10, направленного в адрес контрагента Института - ЗАО «Рыбпроминвест», в 2002 году выдавались разрешения юридическим лицам - рыболовецким предприятиям в соответствии с Планом-графиком экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований государственного мониторинга (контрольный лов) на Северном бассейне в 2002 году, и рейсовыми заданиями, утвержденными руководителем ФГУП «ПИНРО» и судовладельцем. Для получения такого разрешения судовладелец обращался в ФГУ «Мурманрыбвод» с заявкой и производил установленную оплату за оформление разрешения в соответствии с договором с ФГУ «Мурманрыбвод».

Данное разрешение выдавалось судовладельцу для изъятия биоресурсов в пределах, указанных в плане-графике.

В разрешении указывались работы, проводимые Институтом, и объемы ресурсов, которые имел право изъять судовладелец (т. 7 л.д. 115).

То есть, из данного письма следует, что разрешение выдавалось судовладельцу по его заявке для изъятия биоресурсов с указанием работ, проводимых Институтом, и объемом ресурсов, которые имел право изъять судовладелец.

Таким образом, выловленные судовладельцем биоресурсы являются его собственностью, и выручка от реализации биоресурсов должна учитываться у судовладельца, а не у ФГУП «ПИНРО».

Рыбохозяйственные предприятия, являясь судовладельцами, и имея суда, осуществляли законную деятельность по изъятию (вылову) водных биоресурсов на основании выданных ФГУ «Мурманрыбвод» разрешений, и в соответствии со статьей 40 Закона РФ № 52-ФЗ, имели право собственности на добытые водные биоресурсы и полученную из них продукцию при осуществлении переработки, а также были вправе реализовывать произведенную рыбопродукцию.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что выловленные в рамках заключенных ФГУП «ПИНРО» с рыбодобывающими организациями договоров биоресурсы являются государственной собственностью, а именно, собственностью ФГУП «ПИНРО», судом не принимаются, как не основанные на изложенных выше нормах права и фактических обстоятельствах.

Факт отчуждения научной квоты от Института судовладельцам не подтверждается материалами дела, и отклоняется судом, как документально не подтвержденный. Доказательства совершения сделок между судовладельцами и ФГУП «ПИНРО» по отчуждению выловленных водных биоресурсов также отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что выделение заявителю квоты подтверждает факт предоставления в собственность Института определенного объема водных биологических ресурсов, не основан на нормах права.

Таким образом, документальные доказательства и правовые основания, подтверждающие, что право собственности на выловленные биоресурсы возникло у ФГУП «ПИНРО», ответчиком представлено не было. Основания для переквалификации сделок отсутствуют.

Факты оказания указанных в договорах услуг и выполнения работ исполнителями и их оплата заказчиком установлены судом и подтверждаются актами сдачи-приемки, отчетами о выполненных работах, имеющимися в материалах дела.

Данные документы содержат сведения о проведенных научно-исследовательских и информационно-консультационных услугах, выполненных работах.

Кроме того, следует отметить, что факты переквалификации сделок по договорам № ННРР - /02, № - А/02, № - н/2002, неоднократно были предметами рассмотрения в арбитражных судах разных инстанций. Вывод налогового органа о мнимости или притворности сделок, а, следовательно, и их ничтожности судами не подтвержден (дела №А42-2885/2005, №А42-9456/2005, № А42-11510/2005, №А42-2582/2006, №А42-13223/2005).

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, суд считает возможным принять свидетельские показания, указанные налоговым органом в обосновании своей позиции, в качестве доказательств по делу.

Однако, в ходе анализа свидетельских показаний в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что допрошенные в ходе расследования уголовного дела свидетели не подтвердили ни факта притворности сделок, ни права собственности Института на выловленные организациями-судовладельцами биологические ресурсы (т.10 л.д. 1 - 132).

В ходе судебного рассмотрения спора представителем заявителя был проведен анализ налоговых выплат, произведенных Институтом в 2002 году по договорам с тремя контрагентами Института, в сравнении с возможными налоговыми отчислениями, рассчитанными по методике налогового органа. Сведения представлены в справке-расчете, согласно которой в случае расчета налоговых платежей по схеме налогового органа бюджет понес бы убытки (т. 7 л.д. 86).

В соответствии с определением суда ответчиком произведен аналогичный расчет на примере договоров с 14 контрагентами, по которым Институту была доначислена выручка, при этом из расчета следует, что сумма вмененной ФГУП «ПИНРО» выручки, полученной судовладельцами от реализации рыбопродукции, менее стоимости услуг по ее вылову с учетом понесенных расходов, то есть Институт по результатам работы получил бы убытки (т.9 л.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств притворности, ничтожности договоров, как и доказательств заключения Институтом указанных договоров с целью ухода от уплаты налогов, либо участия в такой схеме, то есть доказательств недобросовестности Института, как налогоплательщика.

Спора по доначисленным суммам у сторон не имеется, заявитель оспаривает правовые основания и методику расчета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном включении в состав доходов ФГУП «ПИНРО» выручки от реализации рыбопродукции в сумме 1 258 782 385 руб., а также о неправомерном исключении из состава доходов выручки от реализации информационно-консультационных услуг и работ научного характера в сумме 168 491 804 руб., что повлекло неправомерное доначисление заявителю налога на прибыль организаций, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, а также пеней за несвоевременную уплату налогов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Институт в 2002 году необоснованно пользовался льготой по налогу на имущество, установленной статьей 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», и доначислил ФГУП «ПИНРО» налог в сумме 2 454 515 руб., а также пени в сумме 1 220 923 руб.

Данные вывод налогового органа также основан на признании сделок по спорным договорам ничтожными, что не соответствует законодательству по изложенным в настоящем решении основаниям.

Согласно пункту «к» статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

Таким образом, условиями для применения данной льготы по налогу является осуществление указанных в названном пункте видов деятельности, а также размер выручки от данных видов деятельности.

Перераспределение удельного веса выручки, полученной Институтом по спорным договорам, произведено налоговым органом в связи с переквалификацией сделок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании спорных договоров Институт осуществлял научно-исследовательские работы.

Удельный вес выручки от реализации НИР в общем объеме работ за 2002 год составил более 70 процентов, что подтверждается представленными налоговому органу в ходе проведения проверки «Расчетом удельного веса выручки от реализации НИР в выручке от реализации работ за 2002 год», «Расшифровкой выручки от реализации продукции (работ, услуг) за 2002 год, отраженной по строке 010 Формы № 2», «Выручкой от реализации НИР за 2002 год» и «Выручкой от реализации информационно-консультационных услуг научного характера за 2002 год» (т. 2 л.д. 140 - 147).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном применении ФГУП «ПИНРО» льготы, предусмотренной пунктом «к» статьи 4 Закона «О налоге на имущество», является необоснованным, следовательно, доначисление Институту налога на имущество предприятий в сумме 2 454 519 руб. и пеней в сумме 1 220 923 руб. неправомерно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, основания для привлечения ФГУП «ПИНРО» к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество предприятий по решению от 12.04.2006г. № 4571 у налогового органа отсутствуют.

Суд находит решение налогового органа от 12.04.2006г. № 4571 в части доначисления налога на прибыль в сумме 261 669 739 руб. с соответствующими пенями и санкциями, налога на добавленную стоимость в сумме 127 293 573 руб. с соответствующими пенями и санкциями, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 902 906 руб. с соответствующими пенями и санкциями, и налога на имущество в сумме 2 454 515 руб. не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, что влечет признание указанного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Требования ФГУП «ПИНРО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Действующим законодательством налоговым органам, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, исключен из статьи 333.40 НК РФ подпунктом «б» пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», который вступил в силу с 01 января 2007 года (пункт 1 статьи 7 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также 2 000 руб. за принятие мер по обеспечению заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 12.04.2006г. № 4571 в части доначисления налога на прибыль в сумме 261 669 739 руб. с соответствующими пенями и санкциями, налога на добавленную стоимость в сумме 127 293 573 руб. с соответствующими пенями и санкциями, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10 902 906 руб. с соответствующими пенями и санкциями, и налога на имущество в сумме 2 454 515 руб. с соответствующими пенями и санкциями, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001 в пользу ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии имени Н.М. Книповича» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также в сумме 2 000 руб. за принятие мер по обеспечению заявления.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Евтушенко