Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по принятию решения № 4686 от 25.12.06 заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является участником простого товарищества, что обязывает предпринимателя исчислять и уплачивать налог, применяя в качестве объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Налог, исходя из данных требований закона, уплачен предпринимателем своевременно. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2006 года подтверждено, что налогоплательщик правильно применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Однако, игнорируя решение арбитражного суда, заместителем начальника Инспекции ФИО2 неправомерно принято решение № 4686 от 25 декабря 2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вследствие того, что предприниматель не представляет декларацию по упрощенной системе налогообложения, применяя в качестве объекта налогообложения доходы.

В дополнении к заявлению от 09.04.07 и в судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указывая на нарушение ст.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил в иске отказать, так как отсутствует предмет спора: оспариваемое решение отменено.

Представитель третьего лица отзыва на иск не представил, в судебном заседании согласился с позицией ответчика.

Материалами дела установлено.

ФИО1 зарегистрирована 11.09.1996 г. муниципальным учреждением Управление Ленинского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304519004400130.

В качестве налогоплательщика предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, имеет идентификационный номер 519200187899.

Согласно уведомлению от 24.12.2003 года 01.01.2004 г. ФИО1 перешла на упрощенную систему налогообложения с применением объекта налогообложения – доходы.

В связи с введением в действие с 1 января 2006 г. п/п «а» п.4 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 110-ФЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение 3-х лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Однако, 01.01.2006 г. предприниматель заключила договор о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО5, участники которого обязуются совместно действовать с целью получения прибыли (л.д. ).

В силу требований п.3 ст.346.14 НК РФ налогоплательщик, являющийся участником договора о совместной деятельности, обязан с 01.01.2006 г. применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В поданной 25.10.2006 года налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 г. ФИО1 указала объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, авансовый платеж, подлежащий уплате по итогам отчетного периода – 2 593 руб. (л.д.9).

Налог в сумме 2 593 руб. уплачен ФИО1 25.10.06 на КБК, соответствующий налогу, с объектом налогообложения доходы минус расходы (л.д.19).

По состоянию на 17.11.2006 г. Инспекция вынесла требование № 95076 об уплате ФИО1 в срок до 02.12.06 единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения – доходы в сумме 2 593 руб. и пени – 97 руб.13 коп. (л.д.95).

21.12.2006 года Инспекция направила требование о внесении изменений в отчетность (л.д. ).

Для обеспечения исполнения требования об уплате налога и пени, Зам. начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО2 вынес решение № 23419 от 25.12.06 о взыскании налога (сбора) 2 593 руб., а также пени в сумме 97 руб.13 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д.96).

В связи с неисполнением требования об уплате налога и пени зам.начальника ИФНС по г. Мурманску ФИО2 вынес решение № 4686 от 25.12.06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д.19).

Не согласившись с данным действием ответчика и не оспаривая действий по вынесению требования об уплате налога и пени и решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банке, истец оспорил его в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 2004 г. ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения – доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Руководствуясь разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, как подтвердил представитель ответчика, Инспекция считала что, что в соответствии с п.2 ст.346.14 НК РФ, объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения. Следовательно, до 2007 г. налогоплательщик не имеет права менять объект налогообложения.

В нарушение указанной выше нормы налогоплательщик с 2006 г. (то есть по истечении всего 2-х лет с начала применения УСН) изменил объект налогообложения, с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция считает необоснованной ссылку налогоплательщика на п.3 ст.346.14 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Зная о невозможности изменения объекта налогообложения в течение 3-х лет применения УСН и выбрав объектом налогообложения доходы, а также, зная об обязанности, в случае заключения договора простого товарищества, применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов налогоплательщик должен был предвидеть, что подобные его действия повлекут за собой нарушение действующего налогового законодательства. Следовательно, налогоплательщик не должен был заключать договор простого товарищества в течение первых 3-х лет применения УСН, а, заключив подобный договор, ФИО1 осознанно допустила нарушение действующего налогового законодательства.

С 01.01.2006 г., в связи с заключением договора простого товарищества, ФИО1, в нарушение п.2 ст.346.14 НК РФ, исчисляет и уплачивает УСН с объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, налогоплательщик не исполняет свою обязанность по исчислению и уплате УСН с объекта налогообложения доходы, в результате чего у налогоплательщика образовалась недоимка по УСН, исчисляемого с объекта налогообложения доходы за 9 месяцев 2006 г. в размере 2 593 руб. по сроку уплаты, установленному п.7 ст.246.21 НК РФ (25.10.2006 г.).

Довод истца о своевременной уплате налога в бюджет не может быть принят судом, т.к. налог уплачен на КБК, который соответствует единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расхода, что отражено в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРБ). В КРБ по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – отражена недоимка на эту же сумму.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

На основании ст.ст.56 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации единый налог, взимаемый в связи с применением УСН, зачисляется в бюджеты в следующем порядке: 90% - в субъект РФ, 5% - в бюджет ФСС РФ, 0,5% - в бюджет федерального ФОМС, 4,5% - в бюджет территориального ФОМС.

Согласно Перечню поступлений в бюджетную систему Российской Федерации , подлежащих учету и распределению между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации органами Федерального казначейства в 2006 г., от 09.12.2005 г. № 42-71-01/5.2-364 в указанном выше порядке, в том же процентном соотношении зачисляются единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, сумма излишне уплаченного единого налога по коду КБК, установленному для единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, может быть зачтена в счет уплаты единого налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по заявлению налогоплательщика. Такого заявления налогоплательщик в Инспекцию не направлял, настаивая на правомерности своих действий по определению объекта налогообложения.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Инспекцией за неуплату налога за 9 месяцев 2006 г. ФИО1 были начислены в размере 97 руб.13 коп.

Таким образом, Инспекция, при наличии у ФИО1 недоимки за 9 месяцев 2006 г., обоснованно и законно начислила налогоплательщику пени в размере 97 руб.13 коп. (л. д. ).

Пунктом 3 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п.5 ст.69 НК РФ форма требования утверждается Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма требования утверждена приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465.

В адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено требование об уплате налога от 17.11.2006 г. № 95076.

Исходя из изложенного, действия Инспекции по выставлению ФИО1 требования об уплате налога и форма самого требования соответствует действующему налоговому законодательству.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Так как указанное выше требование налогоплательщиком добровольно исполнено не было, Инспекцией, на основании ст.46 НК РФ, было вынесено решение от 25.12.2006 г. № 23419 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Таким образом, действия Инспекции по начислению налогоплательщику пени, выставлению требования и вынесению решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках соответствуют действующему налоговому законодательству и направлены на защиту интересов государства.

Ни требование, ни решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке не были оспорены ФИО1 ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд и не признаны недействительными.

Согласно ст.76 приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора.

Таким образом, на момент совершения зам.начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО2 оспариваемых действий по вынесению решения № 4686 от 25.12.06 у налогоплательщика имелась задолженность по уплате единого налога, требование об уплате налога и решение о взыскании налога, пени не были признаны недействительными.

Довод заявителя о том, что должностное лицо знало, на момент вынесения решения от 25.12.2006, о принятом Арбитражным судом Мурманской области решения по делу № А42-7513/2006 (л.д.___). не может быть принят судом, поскольку мотивированное решение суда получено Инспекцией только 11.01.07, в связи с чем заместитель начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО2 отменил ненормативный акт решением №73 от 24.01.2007 года, выполняя решение суда. Взыскание налога и пени за это время не произведено из-за отсутствия денежных средств на счете.

Отмена ненормативного акта является, по сути, признанием его недействующим с момента его отмены и, как следствие, недействующий ненормативный акт не создает для истца юридических последствий, нарушающих его права и законные интересы, в частности не возлагает на предпринимателя дополнительных обязанностей, не ограничивает использование им своих прав, не умаляет имущественных интересов.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действия заместителя начальника ИФНС России по г.Мурманску ФИО2 по вынесению решения незаконным, в связи с отсутствием негативных последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов истца, вызванных указанным действием.

Об ошибочности позиции Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу, которой руководствовался Заместитель Начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ФИО2 не мог знать в связи с тем, что письмо, разъясняющее порядок прекращения участия предпринимателя в договоре совместной деятельности и перехода на общий режим налогообложения, признано несоответствующим НК РФ решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года по делу №14166/06, что в свою очередь свидетельствует о законности действия по вынесению решения на момент его принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции в месячный срок.

Судья Н.И. Драчёва