Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области о признании недействительным решения от 06.08.2010 № 282.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) явилось нарушение предпринимателем порядка учета доходов и расходов, в связи с чем налоговым органом не были приняты представленные при проверке первичные расходные документы. Иных оснований доначисления налога решение не содержит.

Однако нарушение порядка учета не является основанием для отказа в принятии расходных документов, подтверждающий произведенные расходы, в связи с чем заявитель считает данный отказ необоснованным.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения. 28.06.2010 было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых представитель налогоплательщика был ознакомлен 3.08.2010. Решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 6.08.2010 в отсутствие налогоплательщика. О том, что решение будет принято 6.08.2010, налогоплательщик не был извещен, чем было нарушено его право на представление интересов по акту налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4, 25 т. 1).

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (л.д. 33 т. 1, л.д. 141, 156 т. 3).

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы.

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы и вел учет в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены другие первичные документы, подтверждающие материальные затраты по приобретению товаров у других предпринимателей, и копии новых книг учета доходов и расходов, которые велись в электронном виде, в которых содержались измененные данные.

Замена книг учета доходов и расходов, в частности, замена одних поставщиков на других, Порядком ведения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не предусмотрено.

В связи с этим откорректированные данные книг учета доходов и расходов, а также документы, представленные налогоплательщиком, при вынесении решения приняты не были.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были истребованы сведения в отношении поставщиков, указанных в дополнительно представленных заявителем первичных документах.

До вынесения решения Инспекцией получены сведения о зарегистрированных ККТ за ИП ФИО6 и ИП ФИО7

После вынесения решения получены объяснения предпринимателей-поставщиков, которые отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных судом, свидетельствуют о том, что данные о поставщиках, отраженные заявителем в измененных книгах учета доходов и расходов, являются недостоверными.

Прочие расходы налогоплательщик не заявлял, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить и оценить документы в рамках налоговой проверки.

Применение налоговых вычетов носит заявительный характер посредством их декларирования в налоговых декларациях (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11).

В связи с этим в соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Налоговым органом не была нарушена процедура принятия решения.

Материалы проверки и представленные налогоплательщиком дополнительные документы были рассмотрены 28.06.2010 в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам их рассмотрения налоговым органом было вынесено решение от 1.07.2010 № 240 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено представителем налогоплательщика 1.07.2010.

3.08.2010 представитель ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам их рассмотрения налоговым органом было вынесено решение от 6.08.2010 № 282, которое было получено представителем налогоплательщика 12.08.2010.

Факт участия представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается протоколом ознакомления с данными материалами от 3.08.2010. Ознакомление производилось в соответствии с пунктом 15 статьи 21 НК РФ в процессе рассмотрения материалов проверки и представителю налогоплательщика была дана возможность высказать свое мнение по поводу материалов проверки.

Из положений пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, что подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08.

Как следует из материалов дела, с 20.04.2010 по 26.05.2010 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на ОПС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки был составлен Акт от 02.06.2010 № 26 (л.д. 31 т. 1).

Уведомлением от 03.06.2010 налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2010 (л.д. 94 т. 1).

23 и 28.06.2010 налогоплательщиком были представлены в Инспекцию новые Книги учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы и дополнительные первичные документы (накладные, чеки ККТ), которые он просил учесть при вынесении решения (л.д. 95-98, 128 т. 1, л.д. 22-65 т. 2).

Материалы проверки и представленные документы были рассмотрены 28.06.2010 в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен Протокол рассмотрения материалов проверки от 28.06.2010 (л.д. 147 т. 1).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств Инспекцией были вынесены решения от 01.07.2010 № 240, 241 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки до 01.08.2010 (л.д. 148, 150 т. 1).

Уведомлением от 01.07.2010 налогоплательщик был приглашен на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.08.2010 (л.д. 1 т. 2).

По ходатайству налогоплательщика его представитель ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 03.08.2010 (л.д. 2, 3 т. 2).

Уведомлением от 02.08.2010 налогоплательщик был приглашен на 12.08.2010 для подписания и вручения решения о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 4 т. 2).

Решением от 06.08.2010 № 282 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 239 289,40 руб. (л.д. 10 т. 1).

Данным решением заявителю был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 196 447 руб. и пени в сумме 311 595,08 руб.

Решением УФНС России по Мурманской области от 06.10.2010 № 651 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д. 16 т. 1).

Данное решение получено заявителем 20.10.2010 (л.д. 21 т. 1, л.д. 150 т. 2).

19.01.2011 в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции (л.д. 22 т. 1).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявитель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы и вел учет в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

В ходе налоговой проверки было установлено неправомерное завышение налогоплательщиком расходов по документам, представленным в отношении поставщиков ООО «Герц», ООО «Цитрон», которые не соответствовали положениям статьи 252 НК РФ и не подтверждали реальность хозяйственных операций, а также ИП ФИО5, не связанных с получением доходов (оплата турпутевок), и ООО «Агрофреш», не подтвержденных документально (л.д. 66-71 т. 2).

В связи с этим налоговый орган исключил из расходов заявителя расходы за 2007 год в сумме 3 257 021 руб., за 2008 год в сумме 4 719 294 руб. (л.д. 13 т. 1).

Правомерность уменьшения налоговой базы на расходы по документам, представленным в отношении поставщиков ООО «Герц», ООО «Цитрон», ИП ФИО5, ООО «Агрофреш», заявитель не оспаривает.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены другие первичные документы, подтверждающие материальные затраты по приобретению товаров у других предпринимателей, и копии новых книг учета доходов и расходов (л.д. 48, 63, 98, 128 т. 1, л.д. 22-65 т. 2).

В книгах учета доходов и расходов данные первичных документов по поставщикам ООО «Герц», ООО «Цитрон», ИП ФИО5, ООО «Агрофреш» были заменены на данные первичных документов по другим поставщикам: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО11

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в налоговые органы по месту регистрации данных поставщиков были направлены поручения об истребовании документов (информации), касающихся взаимоотношений с ИП ФИО1 , в том числе сведений о зарегистрированных ККТ, и получены соответствующие ответы (до и после вынесения решения):

1) ИП ФИО8 – запрос, поручение (л.д. 72, 73 т. 2).

Заявление ИП ФИО8 от 28.07.2010 (л.д. 74, 75 т. 2).

2) ИП ФИО9 – поручение, запрос (л.д. 76, 77 т. 2).

Заявление ИП ФИО9 от 28.07.2010 (л.д. 78, 79 т. 2).

3) ИП ФИО6 – запрос, поручение (л.д. 80, 81 т. 2).

Сведения о зарегистрированных ККТ (л.д. 82, 83 т. 2).

Заявление ИП ФИО6 от 22.08.2010 (л.д. 84, 85 т. 2).

4) ИП ФИО7 – запрос, поручение (л.д. 86, 87 т. 2).

Сведения о зарегистрированных ККТ (л.д. 89, 90 т. 2).

Письмо МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 23.08.2010 о неполучении от ФИО7 ответа на требование (л.д. 88 т. 2).

5) ИП ФИО10- запрос, поручение (л.д. 91, 92 т. 2).

Письмо ИП ФИО10 от 02.08.2010 (л.д. 93, 94 т. 2).

6) ИП ФИО11 – запрос, поручение (л.д. 95, 96 т. 2).

Заявление ИП ФИО11 от 28.07.2010 (л.д. 97, 98 т. 2).

Содержащиеся в сведениях о зарегистрированной за ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ККТ и письме ФИО12 данные о зарегистрированной за ними ККТ соответствуют данным ККТ на чеках, представленных заявителем в качестве доказательства оплаты данным предпринимателям приобретенного у них товара (л.д. 83, 90, 94 т. 2, л.д. 29, 143 т. 3).

Заявления предпринимателей-поставщиков не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены за рамками проверки (после вынесения решения) и с нарушением положений статьи 90 НК РФ - данные лица в качестве свидетелей допрошены не были.

Содержание заявлений ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11 идентично (л.д. 75, 79, 94, 98 т. 2).

В своих заявлениях данные предприниматели указали, что применяют УСН, поэтому за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 счета-фактуры в адрес ФИО1 не выставлялись. Договор с ФИО1 не заключался. Перевозка отгруженного товара, находящегося на ул. Софийская, д. 60, производилась самовывозом. Конкретно на имя ФИО1 накладные не выписывались, товар не отгружался, т.к. в накладных на товар, выписываемых при отгрузке, отсутствуют реквизиты покупателя. Видимо, сам покупатель или его доверенное лицо при отгрузке товара их не сообщили. В Книге учета доходов и расходов учет ведется без разбивки по покупателям, поэтому подтвердить принадлежность этих накладных, выписанных в адрес ИП ФИО1, не представляется возможным. Факт оплаты за товар может подтвердиться только кассовыми чеками, которые прикалываются к товарным накладным.

Кроме того, ИП ФИО10 пояснила, что персонифицированный учет покупателей и сквозную нумерацию накладных не ведет, в связи с чем не имеет возможности подтвердить выписку накладных на имя ФИО1 (л.д. 94 т. 2).

Из содержания данных заявлений не следует, что данные предприниматели отрицают факт приобретения у них товара ИП ФИО1 Все их объяснения сводятся лишь к отсутствию у них учета реализации товара по покупателям, а, следовательно, возможности подтвердить факт реализации товара конкретно ИП ФИО1 Отсутствие письменных договоров не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений по купле-продаже товара.

Как следует из объяснений заявителя и предпринимателей-поставщиков, приобретение овощной продукции производилось на оптовых овощных рынках без заключения письменных договоров.

Как следует из данных в ходе проверки пояснений представителя налогоплательщика, товар (овощи, фрукты) закупался предпринимателем лично на оптовых базах г. Санкт-Петербурга (рынок «Софийский» и г. Москва (рынок без названия). Перевозка товара осуществлялась на личном грузовом транспорте. Товар разгружается на склад по ул. Беломорская, 26, затем продается со склада оптом (л.д. 47 т. 1).

Данные предпринимателями-поставщиками объяснения соответствуют объяснениям, данным заявителем.

ИП ФИО6 в ответе на требование Инспекции сообщила, что финансово-хозяйственную деятельность с ИП ФИО1 не велась (л.д. 85 т. 2).

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля на основании судебного поручения ИП ФИО6 не отрицала возможность приобретения у нее товара заявителем (л.д. 161 т. 2, л.д. 138 т. 3).

В своих показаниях ФИО6 пояснила, что осуществляла реализацию товара по ул. Софийская, 60,

- накладные на отпуск товара (овощей, фруктов) на имя ФИО1 мог подписать кассир (4 вопрос),

- печать на накладных похожа на ее печать, использовалось 2 печати у кассиров (6 вопрос),

- деньги от ИП ФИО1 могли быть приняты кассиром, чеки похожи, возможно, ее (8, 15 вопросы),

- наименование товара (его цена), указанная в представленных ИП ФИО1 накладных, соответствует наименованию товара (его цене), который она реализовывала в тот период (12 вопрос),

- однозначно утверждать, что не реализовывала товар ИП ФИО1, не может, товар мог быть реализован в ее отсутствие (14 вопрос).

Допрошенная в качестве свидетеля на основании судебного поручения ИП ФИО7 факт реализации товара заявителю отрицала, однако дала следующие пояснения (л.д. 136 т. 3):

- печать на накладных похожа на ее печать, использовалось 2 печати (оттиски не может представить), печать и по форме соответствует (6, 13 вопросы),

- не может пояснить, являются ли представленные ИП ФИО1 чеки ККТ выполненными ее ККТ(8 вопрос, в протоколе указан как 10 – л.д. 138 оборот),

- наименование товара (его цена), указанная в представленных ИП ФИО1 накладных, возможно, соответствует наименованию товара (его цене), который она реализовывала в тот период (12 вопрос),

- персонифицировать покупателей по данным учета невозможно (11 вопрос),

- может однозначно утверждать, что не реализовывала товар ИП ФИО1 (14 вопрос).

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО7 критически, поскольку они противоречивы и не содержат конкретные ответы на ряд вопросов.

В частности, однозначно утверждая, что не реализовывала товар ИП ФИО1 (14 вопрос), свидетель пояснила, что персонифицировать покупателей по данным учета невозможно (11 вопрос).

Ответ относительно чеков дать не может (8 вопрос), почему, не объяснила.

Однако чеки пробиты посредством использования ККТ, зарегистрированной за ИП ФИО7 (л.д. 90 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на следующие расходы:

5) материальные расходы;

12) расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации;

17) расходы на канцелярские товары;

23) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле фруктами и овощами (л.д. 10 оборот т. 1).

Таким образом, расходы по приобретению им фруктов и овощей для дальнейшей реализации являются обоснованными и относятся к расходам, уменьшающим доходы (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В качестве доказательств понесенных расходов предприниматель представил в налоговый орган и в суд накладные и чеки ККТ, являющиеся первичными документами, подтверждающими приобретение и оплату товаров (л.д. 22-65 т. 2, л.д. 2-126 т. 3).

При проведении назначенной судом сверки на несоответствие данных документов положениям законодательства, в частности, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, налоговый орган не ссылался.

В Акте сверки в качестве основания непринятия представленных заявителем расходных документов налоговый орган указал, что данные документы:

- не были представлены к выездной налоговой проверке по требованию налогового органа (представлены после составления акта проверки);

- не учтены в книгах учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы;

- не были заявлены в декларациях по УСН за 2007, 2008 годы (л.д. 143-147 т. 3).

Данные возражения налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщику налоговым органом.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, в котором указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд обязан оценить не только документы, представленные в налоговый орган, но и документы, представленные в суд.

В связи с этим доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих прочие расходы, судом не принимаются.

В качестве доказательств фактического несения расходов заявителем в налоговый орган после составления Акта проверки и до вынесения оспариваемого решения, а также в суд были представлены первичные документы (накладные, чеки ККТ), подтверждающие расходы (л.д. 22-65 т. 2, л.д. 2-126 т. 3).

Как следует из Акта сверки, заявитель представил документы, подтверждающие расходы за 2007 год на сумму 3 957 972,2 руб. (исключено 3 257 021 руб.) и за 2008 год на сумму 5 255 751,03 руб. (исключено 4 719 294 руб.) (л.д. 13 т. 1, л.д. 143-147 т. 3).

Несоответствие данных документов требованиям законодательства, в частности, статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона № 129-ФЗ, судом не установлено, на такое несоответствие налоговый орган не ссылается.

Суд, приняв и оценив представленные заявителем документы, считает возможным принять данные документы в качестве доказательств, подтверждающих правомерность включения заявителем в расходы исключенных налоговым органом из расходов затрат в сумме 3 257 021 руб. за 2007 год и в сумме 4 719 294 руб. за 2008 год (л.д. 13 т. 1).

Доводы ответчика о том, что налоговый орган не имел возможность оценить данные документы в связи с ограниченным сроком проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (1 месяц), судом не принимаются.

Дополнительные первичные документы поступили в налоговый орган 23 и 28.06.2010 (л.д. 95, 96, 147 т. 1).

Настоящее дело находится в производстве суда с 21.01.2011.

Определением от 20.04.2011 сторонам была назначена сверка размера расходов по дополнительно представленным документам и направлено судебное поручение о допросе свидетелей (л.д. 160 т. 2).

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 17.06.2011.

Изложенное свидетельствует о том, что у налогового органа было достаточно времени для оценки дополнительно представленных заявителем первичных документов.

Суд предоставлял налоговому органу достаточное время для оценки дополнительно представленных заявителем документов, предложив оценить данные документы при проведении сверки, и оказал содействие в получении доказательств, направив судебное поручение о допросе свидетелей.

Однако данные документы налоговый орган не оценивал ни при рассмотрении материалов проверки, ни в период нахождения дела в суде, ограничившись лишь констатацией факта непредставления данных документов до составления акта проверки и неотражения их в книгах учета доходов и расходов.

То обстоятельство, что дополнительно представленные расходные документы не были учтены в книгах учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы, не является основанием для их непринятия в качестве документов, подтверждающих расходы.

Как уже было отмечено в настоящем решении, основными критериями расходов являются их обоснованность (направленность на получения дохода) и их документальное подтверждение - соответствие требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ (статьи 252 НК РФ).

Представленные документы данным критериям соответствуют.

Нарушение правил ведения учета доходов и расходов и порядка ведения книг учета доходов и расходов не влечет последствий в виде непринятия расходов, не отраженных в книге учета.

Доводы налогового органа о том, что спорные расходы не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН за 2007, 2008 годы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом не принимаются.

Налоговые декларации по УСН за 2007, 2008 год содержат цифровые показатели, а не наименование товаров или поставщиков.

Ссылки налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11 судом не принимаются, поскольку в данном постановлении рассмотрена ситуация, когда суммы налоговых вычетов по НДС не были отражены (указаны, заявлены) в налоговой декларации.

В налоговых декларациях по УСН заявителем были заявлены расходы в общей сумме 9 110 550 руб. за 2207 год и в сумме 12 237 600 руб. за 2008 год (л.д. 13 т. 1, л.д. 151, 155 т. 3).

В большей или меньшей сумме расходы налогоплательщиком не заявлялись, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению уточненной налоговой декларации.

Тот факт, что заявителем дополнительно представлены в суд расходные документы на большую сумму, чем сумма, исключенная налоговым органом из расходов, не является основанием для принятия судом расходов на большую сумму в связи с отсутствием у суда таких полномочий.

Суд рассматривает дело только в пределах сумм, указанных в оспариваемом решении, и не вправе принимать расходы в большей сумме, чем были заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации, представленной в налоговый орган, и исключены налоговым органом из расходов.

В связи с этим суд признает оспариваемое решение недействительным в связи с исключением налоговым органом из расходов налогоплательщика только сумм, указанных в данном решении: 3 257 021 руб. за 2007 год и 4 719 294 руб. за 2008 год (л.д. 13 т. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что представление расходных документов на большую сумму, чем исключенная налоговым органом, не означает, что предприниматель просит ее включить в расходы в полном размере. Данные документы представлены для подтверждения несения расходов только на сумму, послужившую основанием для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом при вынесении решения положений статьи 101 НК РФ и прав налогоплательщика судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В определении от 27.05.2010 № 650-О-О Конституционный Суд РФ указал, что из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (пункты 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (пункт 7). Что касается решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то оно выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (пункт 6). Данное решение выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по акту налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из данных положений Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что процесс рассмотрения акта проверки не завершается датой явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и составлением протокола рассмотрения материалов проверки (составление которого не предусмотрено), а продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, который может быть продлен.

И именно в этот срок, а не в день явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, руководитель налогового органа устанавливает достаточность доказательств или необходимость получения дополнительных доказательств.

В данном случае, в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов в процессе рассмотрения акта налоговой проверки и выполнения требований пунктов 1 – 4 статьи 101 НК РФ, в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок руководитель пришел к выводу о необходимости получить дополнительные доказательства.

В связи с этим 01.07.2010 было вынесено решение № 240 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено 1.07.2010 представителем налогоплательщика (л.д. 148 т. 1).

Составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и представление по нему возражений статьей 101 НК РФ и иными положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Представитель налогоплательщика ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 03.08.2010 (л.д. 3 т. 2).

После чего в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Данные действия Инспекции соответствуют положениям статьи 101 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 № 650-О-О.

В процессе ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика имел возможность представить свои возражения на данные дополнительные материалы, которой не воспользовался. В протоколе от 03.08.2010 содержится отметка представителя налогоплательщика «нет замечаний».

Таким образом, нарушений прав заявителя в данной части судом не установлено.

Из положений пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что решение налогового органа должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения, что подтверждается правовой позицией, формулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспоренного по настоящему делу решения явилось непредставление заявителем до окончания налоговой проверки в налоговый орган по требованию документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, обязанность представления которых предусмотрена статьями 23, 88, 93 НК РФ.

Заявитель представил дополнительные (другие) документы, подтверждающие расходы, после окончания проверки в процессе рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, часть расходных документов была представлена заявителем в суд - после вынесения оспоренного по настоящему делу решения и обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

В налоговый орган данные документы были представлены заявителем на основании определения суда от 20.04.2011.

Представление заявителем данных документов и их принятие судом в качестве документов, подтверждающих расходы, явилось основанием для выводов об отсутствии у него обязанности по уплате доначисленного налога и удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения.

При этом суд руководствовался положениями статьями 65, 71 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которыми суд обязан оценить и принять представленные в судебное заседание документы, несмотря на их непредставление на момент вынесения оспариваемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что спор по настоящему делу возник из-за неправомерных действий не налогового органа, а самого налогоплательщика, выразившихся в непредставлении в налоговый орган до окончания проверки документов, подтверждающих сумму произведенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющего своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из содержания данных положений Кодекса следует, что независимо от результатов рассмотрения дела не подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт, в случае допущенных данной стороной до обращения в суд нарушений, послуживших основанием для возникновения спора.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что заявитель, который не представил в налоговый орган до окончания проверки документы, подтверждающие расходы, а представил их после окончания проверки и в суд, своим неправомерным бездействием по исполнению требования налогового органа о представлении документов содействовал возникновению спора в арбитражном суде и воспрепятствовал вынесению налоговым органом законного решения.

Поскольку спор возник из-за нарушений, допущенных заявителем, виновным в доведении дела до судебного разбирательства, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области от 06.08.2010 № 282.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС № 5 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья Е. В. Галко