Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Россевер» (далее – ООО «Россевер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 09.04.2007 г. № 31, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе производства по делу Общество, с учетом изменения решения Инспекции решением №182 от 02.07.2007 г. Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции от 09.04.2007 г. № 31 в части следующих эпизодов (т.3, л.д. 1-3):

- исключение из состава расходов 2004 г. оплаты в сумме 1 874 руб. за аренду помещения согласно договору аренды №277/4 от 29.09.2004 г. (п.2.1.1.2.4. Решения);

- увеличение суммы дохода, полученного в 2005 г., на общую сумму 452 566 руб. в связи с осуществлением сделок в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (п.2.1.3.1 Решения).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Считают необоснованным исключение из состава расходов 1 874 руб., уплаченных за аренду подъезда, находящегося во временном владении и пользовании Общества на основании договора аренды №277/4 от 29.09.2004г., поскольку указанные расходы произведены, обоснованны и подтверждены документально. Арендуемое помещение используется Обществом как вход в офис, в связи с чем затраты по его аренде связаны с предпринимательской деятельностью, т.е. являются экономически обоснованными.

В отношении спорных сделок с физическими лицами представители заявителя указали, что Обществом физическим лицам оказывались посреднические услуги по купле-продаже жилых помещений (подбор квартир, правовая экспертиза документов и т.п.). Денежные средства от продажи, покупки жилых помещений получены представителями покупателей, продавцов. Общество свои обязательства по договорам, заключенным с физическими лицами на оказание посреднических услуг, выполнило в полном объеме. Претензий со стороны указанных физических лиц по исполнению договоров в адрес Общества не поступало. Тот факт, что доверенные лица являлись работниками Общества, не свидетельствует о получении дохода Обществом. При совершении сделок купли-продажи они действовали как физические лица на основании доверенностей от продавцов, покупателей, а не от имени Общества.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений против заявленных требований ссылается на то, что представленным к выездной налоговой проверке договором аренды №277/4 от 29.09.2004г. не подтверждается связь расходов по уплате арендных платежей за 2004 г. в сумме 1 874 руб. с предпринимательской деятельностью Общества. В арендуемом на основании указанного договора подъезде расположена квартира генерального директора Общества, приобретенная им в частную собственность. По мнению Инспекции, включение в состав расходов арендных платежей, произведенных за пользование подъездом, неправомерно.

В отношении сделок купли-продажи жилых помещений физическими лицами - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 – Обществом не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств от продажи/покупки жилых помещений продавцами, покупателями на общую сумму 452 566 руб.

Так, согласно договору купли-продажи от 23.09.2005 г., заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ГУПТИ Мурманской области, стоимость продаваемой указанными физическими лицами квартиры 376 666 руб. Из договора купли-продажи от 27.09.2005 г., заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО9, следует, что стоимость приобретаемой указанными физическими лицами квартиры 166 666 руб. Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств выплаты разницы от указанных сделок в сумме 210 000 руб. ФИО4 и ФИО5 В тоже время согласно опросу ФИО4 денежные средства в размере 210 000 руб. ей не передавались.

Согласно договору купли-продажи от 23.09.2005 г., заключенному между ФИО7 и ГУПТИ Мурманской области, ФИО7 продала жилые помещения стоимостью 162 566 руб. Из договора купли-продажи от 26.09.2005 г. заключенного между ФИО10 и ФИО7 следует, что ФИО7 приобрела квартиру стоимостью 162 566 руб.. В тоже время согласно опросу ФИО10 за проданную квартиру она получила 80 000 руб., что, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении Обществом дохода в сумме 82 566 руб.

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2005 г. ФИО11 в лице ФИО12 продала ФИО8 квартиру стоимость 280 000 руб. Из договора следует, что ФИО12 получила деньги в сумме 280 000 руб. В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №883 от 26.12.2005 г. и №769 от 30.11.2005г., согласно которым от ФИО8 получены денежные средства в общей сумме 160 000 руб. С возражениями к акту проверки Обществом представлена расписка от ФИО13 от 23.12.2005 г. о том, что она получила деньги в сумме 280 000 руб., в том числе, от ФИО12 в сумме 160 000 руб. и ФИО14 в сумме 120 000 руб. Поскольку ФИО12 является работником Общества, последним, по мнению Инспекции, получен доход в сумме 160 000 руб.

Кроме того, доверенными лицами во всех сделках купли-продажи жилых помещений являются работники Общества. Между тем поступление и выдача наличных денежных средств в кассу/из кассы Общества по вышеуказанным сделкам купли-продажи жилых помещений не отражены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования ООО «Россевер» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено.

Налоговым органом в период с 09.01.2007 г. по 26.02.2007 г., на основании решения руководителя налогового органа от 09.01.2007 г. № 326, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (налоговый агент), налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2007 г. №53 (т.1, л.д. 44-56).

Обществом представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д. 57-62).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения Общества, 09.04.2007 г. исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение № 31 (т.1, л.д. 15-43), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налогов, в сумме 25 013 руб. 60 коп.

Указанным решением Обществу также доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004, 2005 г.г. в общей сумме 125 068 руб., начислены пени в сумме 21 695 руб. 22 коп. за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени в сумме 39 руб. 41 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц. Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки при применении специального налогового режима в сумме 138396 руб.

Общество, частично не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловало его в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд считает обоснованным исключение из состава расходов арендных платежей, уплаченных за аренду подъезда на основании договора аренды №277/4 от 29.09.2004г.

Согласно договору аренды № 277/4 от 29.09.2004 г. (т.1, л.д. 112-120) Общество арендует муниципальное имущество – помещение, расположенное в подъезде дома по адресу: <...> для использования в качестве входа в офис. При этом в договоре указан вид деятельности, для осуществления которого арендуется помещение, – агентство недвижимости. Срок аренды установлен с 01.10.2004 г. по 29.09.2005 г.

В 2004 г. Обществом за аренду подъезда уплачено арендодателю 1 874 руб.

Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в установленном порядке. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом не подтверждено использование арендуемого помещения в целях связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих принадлежность Обществу помещений в данном подъезде, которые используются Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АА №223326, 02.12.2004 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.(т.1, л.д.126).

Как следует из решения учредителя ООО «Россевер» (т.1, л.д.101) ФИО1 является учредителем и генеральным директором Общества.

Между тем, данный факт не свидетельствует об использовании Обществом на законных основаниях квартиры, приобретенной в собственность ФИО1, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Доказательств, подтверждающих перевод квартиры в нежилое помещение, предоставление ФИО1 Обществу прав пользования квартирой, заявителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом арендуемого подъезда, в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах включение Обществом в 2004 г. в состав расходов арендных платежей в сумме 1 874 руб. необоснованно, в связи с чем требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд считает неправомерным увеличение дохода Общества, полученного в 2005 г., на общую сумму 452 566 руб. в связи с осуществлением сделок в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании следующего.

Материалами дела установлено.

Обществом заключен агентский договор №01/08-АГ от 16.08.2005 г., согласно которому Общество обязуется от своего имени, но за счет и по заданию ГУПТИ Мурманской области, за вознаграждение совершать сделки купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу <...> (т.2, л.д.6). В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору (т.2, л.д.7) ГУПТИ Мурманской области (Принципал) производит оплату аванса в размере 250 000 руб. на расчетный счет Общества (Агента). Полную оплату договорной стоимости помещений ГУПТИ Мурманской области производит в течение десяти дней после подачи документов на государственную регистрацию прав на помещения в Федеральную регистрационную службу на расчетный счет Общества.

Во исполнение агентского договора с ГУПТИ Мурманской области, Общество 07.09.2005 г. заключило договор-заказ с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 (далее – Заказчик) (т.2, л.д.22-24).

В соответствии с условиями указанного договора Обществу поручено осуществить сбор и правовую экспертизу документов для продажи квартиры, зарегистрировать право собственности и сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.1. договора). Кроме того, данным договором физические лица поручили Обществу осуществить правовую экспертизу документов для покупки квартиры, зарегистрировать право собственности и сделку купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> из базы Общества.

Согласно договору Общество также обязалось погасить существующую на момент подписания основного договора купли-продажи задолженность по квартплате в отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Бредова, д.3, кв.5, осуществить ремонт указанной квартиры на сумму 30 000 руб. и в случае положительного остатка по окончанию ремонта передать деньги Заказчику.

Заказчик обязался в течение пяти банковских дней выдать Обществу доверенность (пункт 2.2.3 договора).

23.09.2005 г. ФИО4, ФИО5, ФИО6(Продавцы), в лице ФИО15, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2005 г., заключили с ГУПТИ Мурманской области (Покупатель) договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (т.2, л.д. 31-37).

Согласно пункту 3 договора квартира продается за 376 666 руб., которые Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Россевер» в течение пяти банковских дней после подписания договора для последующего расчета с Продавцами.

Как видно из содержания договора сделка заключена в лице представителя ФИО16 – ФИО15.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 выдана нотариально удостоверенная доверенность от 30.09.2005 г. на имя ФИО15 (т.2, л.д.25-26). Согласно доверенности ФИО15 уполномочен продать квартиру, принадлежащую Продавцам на праве собственности, расположенную по адресу: <...>, за цену и на любых условиях по своему усмотрению. ФИО15 предоставлено право получить деньги, причитающиеся от продажи недвижимости, подписать договор купли-продажи недвижимости и документ о приеме-передачи недвижимости, произвести регистрацию документов, сделки и перехода права. Также данной доверенностью ФИО15 уполномочен приобрести в собственность ФИО16 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за цену и на любых условиях по своему усмотрению. ФИО15 предоставлено право заплатить деньги за купленную недвижимость, подписать договор купли-продажи недвижимости и документ о приеме-передачи недвижимости, произвести регистрацию документов, сделки и перехода права.

После перечисления ГУПТИ Мурманской области денежных средств Обществу за приобретенную квартиру, Общество по расходному ордеру №99 от 06.10.2005г. выдало ФИО15 денежные средства в размере 376 666 руб.(т.2, л.д.43). Выдача ФИО15 денежных средств в указанной сумме подтверждается также распиской от 06.10.2005 г. (т.2, л.д.52)

27.09.2005г. ФИО9 (Продавец), в лице ФИО17, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2005 г., заключила с ФИО4, ФИО5 (Покупатели), в лице ФИО15, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.2005г., договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры 166 666 руб., которые Покупатели полностью уплатили Продавцу до подписания договора, что подтверждается также распиской Продавца, совершенной в тексте договора.

В судебное заседание 14.11.2007 г. вызвана в качестве свидетеля – ФИО4.

Свидетель показала, что она вместе с мужем и тремя детьми проживала в г. Мончегорске по адресу: ул. Железнодоржна, д.7/19, кв.8. В конце июля – начале августа 2005г. к ним пришли агенты по продаже недвижимости, один из которых – ФИО15, данные второго не помнит, с предложением произвести обмен квартиры на равноценную в любом районе города. После того, как устное согласие на обмен было получено, указанные лица представили список квартир, предложили обменять квартиру на меньшую. Услуги по поиску квартиры документально не оформлялись. После выбора квартиры, было предложено по доверенности оформить сделку. Доверенность выдали на ФИО15

Свидетель полагала, что все переговоры она вела с работниками ООО «Россевер», а не с частными лицами, поскольку по вопросам обмена приходила в ООО «Россевевр», общалась с генеральным директором. Считала, что договорные отношения сложились с ООО «Россевер»

Свидетель также показала, что Обществом было предложено сделать в приобретаемой квартире ремонт на сумму 30 000 руб. Ремонт был сделан косметический, на какую сумму не знает, поскольку Общество не предоставило отчет о проведенном ремонте. Предложенную ей квартиру приобрела за 160 000 руб. Квартиру приобретал ФИО15 по нотариально удостоверенной доверенности. За какую сумму была продана квартира, в которой она проживала со своей семьей не знает, поскольку речь шла об обмене. Деньги от продажи, покупки квартир лично ни она ни члены ее семьи не получали и не платили. Стоимость продажи квартиры, в которой они проживали, не обговаривали, о том, что квартира была продана за 350 000 руб. узнала только в Инспекции.

Свидетель показала, что на нотариально удостоверенной доверенности выданной на имя ФИО15 её подпись. Разницу о продажи и покупки квартир ей не передавали. Физические лица, предложившие обмен, представлялись работниками ООО «Россевер». Свидетель также показала, что в её присутствии оформлялись только доверенность на имя ФИО15 и договор-заказ, заключенный с ООО «Россевер». Как заехали в квартиру получили все правоустанавливающие документы на квартиру от ФИО15

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что разницу от продажи, покупки квартир в размере 210 000 руб. она либо члены ее семьи не получали.

Доказательств передачи ФИО15 денежных средств в сумме 210 000 руб. ФИО4, ФИО5, ФИО6, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом дохода от вышеуказанных сделок в размере 210 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.09.2005 г., заключенный между ФИО7 (Продавец), в лице ФИО15, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ГУПТИ Мурманской области (Покупатель), согласно которому ФИО7 проданы две комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, комнаты 3,4.

Согласно пункту 3 договора комнаты проданы за 162 566 руб., которые ГУПТИ Мурманской области, обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Россевер» в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, для последующего расчета с Продавцом.

В соответствии с расходным кассовым ордером №100 от 06.10.2005 г. Обществом выдано ФИО15 162 566 руб. в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <...>, комн.3,4 (т.2, л.д.50). Выдача ФИО15 денежных средств в указанной сумме подтверждается также распиской от 06.10.2005 г. (т.2, л.д.51)

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 26.09.2005 г., заключенный между ФИО10 (Продавец), в лице ФИО17, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО18, и ФИО7 (Покупатель), в лице ФИО15, согласно которому ФИО10 продала ФИО7 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Мончегорск, ул. Гагарина д.20, кв.60. (т.2, л.д. 37-38).

Согласно пункту 3 договора квартира продана за 162 566 руб., которые Покупатель полностью уплатил Продавцу до подписания договора, что подтверждается также распиской Продавца, совершенной в тексте договора.

При заключении сделок купли-продажи ФИО15 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2005 г., выданной от имени ФИО7 (т.2, л.д. 17-18). Согласно доверенности ФИО15 уполномочен продать комнаты, принадлежащие Продавцу на праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: <...>, комнаты 3,4, за цену и на любых условиях по своему усмотрению. ФИО15 предоставлено право получить деньги, причитающиеся от продажи недвижимости, подписать договор купли-продажи недвижимости и документ о приеме-передачи недвижимости, произвести регистрацию документов, сделки и перехода права. Также данной доверенностью ФИО15 уполномочен приобрести в собственность Продавца квартиру, расположенную по адресу: <...>, за цену и на любых условиях по своему усмотрению. ФИО15 предоставлено право заплатить деньги за купленную недвижимость, подписать договор купли-продажи недвижимости и документ о приеме-передачи недвижимости, произвести регистрацию документов, сделки и перехода права.

В материалы дела также представлен агентский договор от 04.07.2005 г. между Обществом (Агент) и ФИО10 (Принципал), согласно которому ФИО10 поручила Обществу зарегистрировать право собственности, а также осуществить поиск лица, имеющего намерение приобрести принадлежащую ФИО10 на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. (т.2, л.д.144-145).

В соответствии с условиями договора ФИО10 выдает Обществу доверенность на выполнение действий по предмету договора. По указанной доверенности Агент действует в качестве коммерческого представителя Принципала (пункт 1.3 договора).

Продажа квартиры осуществляется за стоимость не ниже, чем 80 000 руб. Иные условия продажи устанавливаются Агентом по его усмотрению, но с согласия Принципала (пункты 2.2. и 2.3. договора)

Согласно пункту 5.1. договора ФИО10 выплачивает Обществу 640 руб. на оформление доверенности для осуществления регистрации права собственности, сбора справок и документов, оказания услуг уполномоченными органами, Управлением Федеральной регистрационной службы. За выполнение действий, предусмотренных агентским договором, ФИО10 выплачивает Обществу вознаграждение в размере 3 000 руб., в день совершения сделки купли-продажи недвижимости.

В тексте договора стороны указали в качестве доверенного лица – ФИО18, работника ООО «Россевер». Стороны также определили, что после заключения сделки купли-продажи деньги в размере не менее 80 000 руб. ФИО10 получит в момент регистрации сделки купли-продажи.

ФИО10 на имя ФИО18 выдана нотариальная доверенность от 05.07.2005 г. (т.2, л.д. 1-2). Согласно условий доверенности ФИО18 уполномочена зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и продать указанную квартиру за цену и на любых условиях по своему усмотрению. ФИО18 предоставлено право получить деньги, причитающиеся от продажи недвижимости, подписать договор купли-продажи недвижимости и документ о приеме-передачи недвижимости, произвести регистрацию документов, сделки и перехода права. Полномочия по доверенности ФИО18 вправе передоверять другим лицам.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы опроса свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ (т.2, л.д.67-91). Все свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Из опроса свидетеля ФИО7 (т.2, л.д.89-90) следует, что представители ООО «Россевер» пришли на квартиру, где она проживала с мужем и ребенком, и предложили произвести обмен её двух комнат на однокомнатную квартиру. Представители ООО «Россевер» пригласили ФИО7 в офис Общества для оформления документов на сделку. ФИО7 передала работникам ООО «Россевер» документы для оформления сделки. Через некоторое время представители фирмы сообщили, что документы готовы и ФИО7 может их забрать. В помещении офиса Общества ФИО7 передали договор купли-продажи квартиры от 26.09.2005 г., из которого ФИО7 узнала о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...> за 162 566 руб.

Согласно протоколу опроса ФИО10 (т.2, л.д.93-94) Общество обязалось продать квартиру, расположенную по адресу: <...> по цене 80 000 руб. За проданную квартиру она от представителя Общества – ФИО18 получила денежные средства в сумме 77 500 руб. (за вычетом агентского вознаграждения в размере 2 500 руб.)

По мнению Инспекции, Общество от вышеуказанных сделок получило доход в сумме 82 566 руб., составляющей разницу между стоимостью проданной и приобретенной ФИО7 квартир с учетом фактически переданных ФИО10 за продажу квартиры денежных средств.

Кроме того, Обществом был заключен договор-заказ от 30.11.2005 г. с ФИО19 и ФИО8 (т.2, л.д. 56-58)

В соответствии с условиями указанного договора Обществу поручено осуществить правовую экспертизу документов на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> и сделку мены на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> с доплатой в размере 160 000 руб., из которых 100 000 руб. физические лица вносят в момент подписания договора, а 60 000 руб. обязуются оплатить перед регистрацией сделки мены в Управлении Федеральной регистрационной службы (пункт 1.1. договора). Согласно договору в течение срока его действия ФИО19 и ФИО8 обязались не заключать договоров и не выдавать доверенностей по распоряжению квартирой другим лицам, а также воздержаться от самостоятельной деятельности, составляющей предмет настоящего договора. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение Общества составляет 5 000 руб., которые ФИО19 и ФИО8 оплачивают при подписании основного договора мены вышеуказанных квартир.

Как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам №769 от 30.11.2005 г. и №883 от 26.12.2005 г. Общество приняло от ФИО8 денежные средства в общей сумме 160 000 руб. в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <...>.(т.2, л.д.59). Кроме того, ФИО8 уплачено вознаграждение Обществу в размере 5 000 руб. и возмещены расходы, связанные с оформлением документов (т.2, л.д.59).

16.12.2005 г. ФИО8 (Продавец) заключил с ФИО11 (Покупатель), действующей с согласия матери – ФИО13, в лице ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности от 05.12.2005 г., договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. (т.2, л.д.142-143) Согласно пункту 3 договора квартира продается за 120 000 руб., которые Покупатель уплатил Продавцу при подписании договора, что подтверждается также распиской, совершенной в тексте договора.

23.12.2005 г. ФИО11 (Продавец), действующая с согласия матери – ФИО13, в лице ФИО12, действующей на основании доверенности от 05.12.2005г., и ФИО8 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Подольский приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. (т.2, л.д.140-141). Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры 280 000 руб., которые Покупатель полностью уплатил до подписания договора, что подтверждается распиской, совершенной в тексте договора.

Согласно расписке от 23.12.2005 г. (т.2, л.д. 151) ФИО13 получила от ФИО12 денежные средства в размере 160 000 руб. В тексте расписки указано, что ООО «Россевер» свои обязательства выполнило полностью.

При совершении сделок купли-продажи ФИО12, действовала от имени ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2005 г. (т.3, л.д. 15).

В соответствии с условиями доверенности ФИО12 уполномочена совершить юридические и фактические действия по вопросу приватизации квартиры и продать квартиру, расположенную по адресу: <...> за цену и на любых условиях по своему усмотрению. ФИО12 предоставлено право получить деньги, причитающиеся от продажи недвижимости, подписать договор купли-продажи недвижимости и документ о приеме-передачи недвижимости, произвести регистрацию документов, сделки и перехода права. Также данной доверенностью ФИО12 уполномочена приобрести в собственность ФИО11 любую двухкомнатную квартиру, за цену и на любых условиях по своему усмотрению. ФИО12 предоставлено право заплатить деньги за купленную недвижимость, подписать договор купли-продажи недвижимости и документ о приеме-передачи недвижимости, произвести регистрацию документов, сделки и перехода права.

Инспекцией, в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в качестве свидетеля опрошен ФИО8 (т.2, л.д. 71-72).

Из опроса свидетеля следует, что он обратился в ООО «Россевер» по вопросу продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> по цене 120 000 руб. и покупки квартиры, расположенной по адресу: <...>. При заключении договора им в кассу Общества была внесена разница от стоимости квартир в размере 160 000 руб. За приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью 280 000 руб. он отдал 160 000 руб. и квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По мнению Инспекции, Общество от вышеуказанных сделок получило доход в сумме 160 000 руб.

Выводы Инспекции о получении Обществом дохода в общей сумме 452 566 руб. в связи с осуществлением сделок купли-продажи недвижимости физическими лицами - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, основаны на том факте, что представителями физических лиц как со стороны покупателей, так и со стороны продавцов недвижимого имущества являлись работники Общества.

В тоже время из представленных в подтверждение совершенных сделок документов следует, что денежные суммы за проданные, купленные квартиры передавались физическим лицам не полностью.

Кроме того, Обществом нарушен Порядок ведения кассовых операций В Российской Федерации, утвержденный Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 г. №18. Операции по получению и выплате работниками Общества, выступающими в качестве представителей физических лиц по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, денежных средств не отражены в кассе Общества. Работниками Общества не оформлены авансовые отчеты в отношении полученных и выданных сумм. Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом не представлены оправдательные документы, подтверждающие расходы.

Действительно материалами дела подтверждается, что ФИО15, ФИО12 на момент заключения сделок купли-продажи недвижимости являлись работниками Общества.

Так, ФИО15 01.08.2005 г. принят на работу в ООО «Россевер» на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом №7 от 01.08.2005 г. (т.2, л.д.5) и трудовым договором № 7 от 01.08.2005 г. (т.2, л.д.8-9)

ФИО12 принята на работу 16.05.2005 г. на должность риэлтора, что подтверждается приказом №6 от 16.05.2005 г. (т.1, л.д.139) и трудовым договором № 6 (т.1, л.д. 137-138). Уволена 31.03.2006 г., что подтверждается приказом №6 от 31.03.2006 г. (т.1, л.д.140).

Не подтвержден материалами дела довод Инспекции о наличии трудовых отношений ФИО17 с Обществом на момент заключения сделок купли-продажи.

ФИО17 принята на работу 10.01.2006 г. на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом №8 от 10.01.206 г. (т.3, л.д.16) и трудовым договором №8 от 10.01.2006 г.(т.3, л.д.17). Согласно выписки из трудовой книжки ФИО17 уволена 02.12.2006 г. по собственному желанию (т.3, л.д.18). Таким образом, ФИО17 принята на работу после совершения сделок купли-продажи между ФИО9 и ФИО4, ФИО5, между ФИО10 и ФИО7, где она выступала в качестве представителя продавцов недвижимого имущества.

Вызванные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. Определение суда о вызове данных лиц в качестве свидетелей возвратилось за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказано получение Обществом в 2005 г. дохода в общей сумме 452 566 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Полномочия поверенного должны закрепляться в выдаваемой ему доверенности, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Анализ содержания договора-заказа от 07.09.2005 г. с ФИО4, ФИО6 и ФИО5, договора-заказа от 30.11.2005 г. с ФИО19 и ФИО8 позволяет сделать вывод, что указанные договоры являются договорами поручения.

Так, в договоре-заказе с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 содержатся конкретные указания физических лиц о том какие действия и в отношении какого недвижимого имущества необходимо совершить Обществу. Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность физических лиц выдать доверенность Обществу.

В договоре-заказе с ФИО19 и ФИО8 (Заказчики) также содержаться указания на конкретные действия в отношении определенного в договоре недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора Заказчики обязались не выдавать доверенностей по распоряжению принадлежащей им на праве собственности квартиры другим лицам, а также воздержаться от самостоятельной деятельности составляющей предмет договора.

Из показаний свидетеля ФИО4, протокола опроса ФИО8 также следует, что между указанными физическими лицами и Обществом сложились отношения, основанные на договоре поручения.

Из протокола опроса ФИО7 следует, что физическими лицами, представившимися работниками Общества ей и мужу были предложены услуги по поиску и сопровождению продажи принадлежавшего им недвижимого имущества и приобретению другой недвижимости. Как следует из протокола опроса все действия связанные с оформлением документов для совершения сделок купли-продажи происходили в офисе Общества, с участием его работников.

Представителем ФИО4, ФИО6 и ФИО5 и ФИО20 в сделках купли-продажи недвижимого имущества выступал ФИО15, являвшийся на момент заключения сделок работником Общества.

Представителем ФИО11 – продавцом и покупателем недвижимого имущества по сделкам купли-продажи с ФИО8, выступала ФИО12, являвшаяся на момент заключения сделок работником Общества.

Указанные лица представляли интересы физических в процессе совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключали сделки, получали и передавали денежные средства.

Общество в возражениях указало, что, представляя интересы физических лиц, его работники действовали от своего имени, а не от имени Общества.

Между тем, установление обстоятельств, подтверждающих с кем физическими лицами фактически были заключены договоры поручения на продажу/покупку квартир – с Обществом либо с физическими лицами, которые являлись работниками Общества, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд считает, что в связи с осуществлением сделок в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 Обществом не был получен доход в сумме 452 566 руб.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить

Статьей 346.14 НК РФ определено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обществом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 2 статьи 972 ГК РФ).

Факт отражения в составе доходов Общества вознаграждения, полученного от спорных сделок, Инспекцией не оспаривается.

По мнению Инспекции, поскольку работником Общества – ФИО15 не были переданы ФИО4 денежные средства в размере 210 000 руб., составляющие разницу от стоимости проданной и приобретенной квартир, а также, поскольку ФИО10, продавшей квартиру ФИО7, от имени которой выступал ФИО15 не были переданы денежные средства от продажи квартиры в размере 82 566 руб., Обществом от указанных сделок получен доход.

Между тем, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В договорах купли-продажи недвижимого имущества отражена стоимость продаваемого и приобретаемого имущества.

Неправомерно удерживаемые поверенным денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего доверителю, не могут рассматриваться в качестве дохода поверенного. Данные денежные средства являются доходом доверителя от реализации собственного имущества и доверитель вправе истребовать их у поверенного.

В данном случае отсутствует экономическая, т.е. связанная с правомерной предпринимательской деятельность Общества, выгода в части денежных средств, не переданных доверителям. Предметом реализации для Общества является не недвижимое имущество как товар, а услуги по его продаже и приобретению.

Материалами дела также не подтверждено получение дохода в отношении сделок купли-продажи, совершенных между ФИО8 и ФИО11 в размере 160 000 руб.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в частности кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами, само по себе не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы и не уплате налога в бюджет.

Из договора купли-продажи от 16.12.2005г. и 23.12.2005 г. заключенных между ФИО8 и ФИО11 следует, что ФИО8 приобретена квартира стоимостью 280 000 руб. В счет оплаты за купленную квартиру ФИО8 продал ФИО11 квартиру стоимостью 120 000 руб. и заплатил 160 000 руб., которые внес в кассу Общества. В последующем денежные средства в размере 160 000 руб. были переданы ФИО11 представителем Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской матери несовершеннолетней ФИО11, протоколом опроса ФИО8

Таким образом, по сделкам в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 отсутствует объект обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 452 566 руб.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Проверив решение №31 от 09.04.2007г. инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на соответствие его Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Россевер» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 09.04.2007 г. № 31 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, начисления пени по эпизодам, связанным с занижением дохода за 2005 г. на сумму 452 566 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Россевер».

Решение суда в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной и апелляционной инстанций

Судья Т.К. Сигаева