Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

к открытому акционерному обществу «Апатит»

о взыскании 1 046 897 994 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, дов. № 14-09/04806 от 16.09.2010

от ответчика - ФИО2, дов. от 02.03.2010, нотар. регистр. № 593; ФИО3, дов. от 07.11.2007, нотар. регистр. № 3727; ФИО4, дов. от 15.01.2008, нотар. регистр. № 31

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее - Общество, налогоплательщик, ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 1 046 897 994 руб., начисленных по пункту 2 статьи 120, пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решением Инспекции № 10 от 01.04.2005, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ответчика за 2001 год.

Определением от 26.05.2005 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-2697/2005 и № А42-2698/2005 по заявлениям открытого акционерного общества «Апатит» о признании недействительными в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области № 10 от 01.04.2005 и требования об уплате налога № 77 от 06.04.2005 (том 7 л.д. 11, 12).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2008 по делу № А42-2697/2005 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции № 10 от 01.04.2005 и требование № 77 от 06.04.2005 признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 1 820 094 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 113 756 руб. и пени в сумме 952 912 руб. (том 7 л.д. 17-28).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу № А42-2697/2005 решение суда первой инстанции от 28.03.2008 изменено и Обществу отказано в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с включением в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате работ, выполненных государственным предприятием «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» в общей сумме 116 395 руб. 87 коп. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2008 оставлено без изменения (том 7 л.д. 29-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2008 по делу № А42-2697/2005 решение суда первой инстанции от 28.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 оставлены без изменения (том 7 л.д. 39-43).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 по делу № А42-11506/2005, выделенному из дела № А42-2697/2005, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции № 10 от 01.04.2005 и требование № 77 от 06.04.2005 признаны недействительными в части:

- вывода налогового органа о неправомерном использовании ОАО «Апатит» льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 25 146 881 руб. (пункт 2.2.4.1. решения) и льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения в размере 437 901 203 руб. (пункт 2.2.4.2. решения), доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и пеней;

- доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 105 858 019 руб. (пункт 2.2.7. решения);

- доначисления земельного налога в размере 3 553 руб. и пени в размере 439 руб. (пункт 2.4. решения);

- вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счёт не включения в объект обложения операций по выпуску и реализации газеты «Хибинский вестник», доначисления соответствующих сумм налога и пени (пункт 2.5.2.2 решения) (том 9 л.д. 108-115).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 производство по делу № А42-11506/2005 прекращено в части требования ОАО «Апатит» о признании недействительным решения Инспекции № 10 от 01.04.2005 и требования № 77 от 06.04.2005 по эпизоду, связанному с доначислением дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 95 706 808 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2007 оставлено без изменения (том 9 л.д. 116-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу № А42-11506/2005 решение суда первой инстанции от 02.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2007 оставлены без изменения (том 9 л.д. 127-135).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2008 по делу № А42-2698/2005 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции № 10 от 01.04.2005 и в соответствующей ему части требование № 77 от 06.04.2005 признаны недействительными в части доначисления и требования уплатить за 2001 год налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, соответствующие им пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении цен реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений и доначисления выручки от реализации апатитового концентрата в сумме 3 002 621 831 руб., в том числе на внутренний рынок в сумме 2 021 341 020 руб. и на экспорт в сумме 981 280 811 руб., и от реализации минеральных удобрений на экспорт в сумме 1 411 487 руб. 321 руб. (том 7 л.д.44-137).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу № А42-2698/2005 решение суда первой инстанции от 28.10.2008 оставлено без изменения (том 7 л.д. 138-149).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу № А42-2698/2005 решение суда первой инстанции от 28.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 оставлены без изменения (том 1 л.д. 150-156).

В ходе рассмотрения дела № А42-2845/2005 Инспекция, с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А42-11506/2005, № А42-2697/2005, № А42-2698/2005, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика 1 658 072 руб., из которых:

- 157 322 руб. - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- 63 000 руб. - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- 15 000 руб. - штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и объектов налогообложения;

- 1 422 750 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке документов и предоставление документов с нарушением установленного срока (том 8 л.д. 14-18).

При этом налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что по названным делам Арбитражным судом Мурманской области требования Общества по налогу на прибыль удовлетворены на сумму 1 693 335 006 руб., в том числе:

- по делу № А42-11506/2005 на сумму 162 066 829 руб.;

- по делу № А42-2697/2005 на сумму 1 779 356 руб.;

- по делу № А42-2698/2005 на сумму 1 529 488 821 руб.

Поскольку по решению Инспекции № 10 от 01.04.2005 сумма доначисленного налога на прибыль составляет 1 693 728 310 руб., сумма подлежащего взысканию с Общества налога на прибыль составляет 393 304 руб., соответственно сумма взыскиваемого по настоящему делу штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ, составляет 157 322 руб. (393 304 руб. х 40 %).

По делам № А42-11506/2005 и № А42-2698/2005 Арбитражным судом Мурманской области требования Общества по НДС удовлетворены на сумму 875 396 931 руб., в том числе:

- по делу № А42-11506/20085 на сумму 291 000 руб.;

- по делу № А42-2698/2005 на сумму 875 105 931 руб.

Поскольку по решению Инспекции № 10 от 01.04.2005 сумма доначисленного НДС составляет 875 554 431 руб., сумма подлежащего взысканию с Общества НДС составляет 157 500 руб., соответственно сумма взыскиваемого по настоящему делу штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ, составляет 63 000 руб. (157 500 руб. х 40 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонение заявленных требований принято судом (протокол судебного заседания от 09.03.2010 - том 8 л.д. 67, 68).

В обоснование требования о взыскании штрафа в сумме 1 422 750 руб., начисленного по пункту 1 статьи 126 НК РФ, налоговый орган указал, что указанный штраф начислен Обществу за несвоевременное представление 28 157 документов и непредставление 298 документов по требованиям Инспекции № 150/1 от 11.10.2004, № 1 от 19.10.2004, № 10 от 17.11.2004, № 13 от 29.11.2004 и № 16 от 02.12.2004 (том 8 л.д. 14-18).

В процессе судебного разбирательства Инспекция представила дополнения к уточнённому заявлению, в которых указала, какие именно документы не были представлены Обществом к проверке и какие документы были представлены с нарушением установленных в требованиях сроков. В обоснование правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности налоговый орган также сослался на судебную практику по данному вопросу. При этом налоговый орган указал, что, не представив в ходе выездной налоговой проверки истребованные документы, Общество воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц налогового органа при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган указал на соблюдение им установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, налоговый орган также указал, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если налогоплательщик в нарушение статьи 93 НК РФ своевременно не представил налоговому органу заверенные должным образом документы, истребованные проверяющим и необходимые ему для проведения проверки, либо иным образом препятствовал проведению проверки, то налогоплательщик может быть привлечён к налоговой ответственности даже и по истечении срока давности (том 8 л.д. 133-139, том 9 л.д. 1-3).

Общество представило отзыв на уточнённое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, что при вынесении решения № 10 от 01.04.2005 Инспекция нарушила установленный статьёй 113 НК РФ срок давности привлечении к налоговой ответственности. Учитывая, что, по мнению налогового органа, налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налогов, грубом нарушении правил учёта доходов и объектов налогообложения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120 и 122 НК РФ, совершены в 2001 году, исчисляемый в соответствии со статьёй 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности истёк 01.01.2005. Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за пределами срока давности основано на том, что, по мнению налогового органа, Общество проявило недобросовестность при совершении сделок по реализации добываемого им апатитового концентрата и выработанных из него минеральных удобрений взаимозависимым с Обществом специально созданным организациям-посредникам по заниженным ценам и, таким образом, на Общество как на недобросовестного налогоплательщика не распространяется срок давности привлечения к налоговой ответственности. Однако, с учётом состоявшихся судебных актов по делу № А42-2698/2005, данная позиция налогового органа является незаконной.

Также Общество не согласно с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В требованиях о представлении документов отсутствовали реквизиты первичных документов, копии которых необходимо было изготовить. Общество неоднократно обращало внимание Инспекции на данный факт и извещало, что копии затребованных документов будут изготовлены в кратчайший срок после уточнения реквизитов первичных документов.

Статья 93 НК РФ не содержит запрета на предоставление налоговому органу подлинных документов, как по месту нахождения предприятия, так и налогового органа. Решение о приёме подлинных документов было отражено в письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 04.11.2004 № 01-02-60/11346. В распоряжение проверяющих на весь период проверки были предоставлены кабинеты № 502 и № 503 административного корпуса управления ОАО «Апатит». Каких-либо препятствий в работе с оригиналами необходимых документов сотрудникам налогового органа не учинялось. Для проверки все первичные документы и учётные регистры были переданы в подлинниках ввиду того, что подготовить и представить копии всех истребованных документов в 5-дневный срок не представлялось возможным по ряду объективных причин, в том числе в связи с одновременным направлением налоговым органом в адрес Общества требований о представлении документов в рамках встречных проверок за ряд лет по нескольким контрагентам. Общество неоднократно обращалось к Инспекции с просьбой не ограничиваться 5-дневным сроком для предоставления копий документов. Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины, что в соответствии со статьёй 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Общество также считает неправомерным вывод Инспекции об умышленной неуплате налогов, то есть о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Согласно решению № 10 от 01.04.2005 вина Общества в неуплате налогов допущена в результате занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг), в целях налогообложения, обуславливается умышленными действиями (бездействием) должностных лиц Общества, поскольку неуплата налогов произошла в результате совершённых ими действий, носящих противоправный характер. Должностные лица сознательно допускали наступление вредных последствий таких деяний. Вина Общества в неуплате налогов, допущенных в результате других нарушений, обуславливается неосторожными действиями должностных лиц Общества. В силу своих должностных обязанностей должностные лица Общества должны были и могли осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из вышеизложенного и из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц, следует, что допущенные Обществом правонарушения совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Однако, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, сумма налога (сбора) исчисляется за конкретный налоговый период в целом, поскольку налогооблагаемая база формируется не применительно к конкретному факту финансово-хозяйственной деятельности, а по итогам соответствующего налогового периода в результате совокупности налоговых правонарушений, одно (или несколько) из которых совершено умышленно, такую неуплату следует в целом считать совершённой умышленно.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки установил, что по эпизодам, не связанным с занижением выручки, неуплата налогов совершена Обществом по неосторожности. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами занижение выручки и связанная с этим неуплата налогов не установлены, то по итогам периода не установлено ни одно налоговое правонарушение, совершённое умышленно (том 8 л.д. 82-86).

В ходе рассмотрения дела Общество представило дополнительные пояснения по делу, в которых указало на нереальность подготовки копий всех истребованных документов в установленный срок, в связи с чем Общество предоставило налоговому органу для проверки часть запрошенных документов в копиях, а большую часть - в подлинниках (том 8 л.д. 145-147).

Кроме того, Общество представило суду дополнения по делу, в которых указало на своевременное исполнение требования № 16 от 02.12.2004, а также требования № 150/1 от 11.10.2004 в части документов, в отношении которых налоговым органом сделан вывод об их непредставлении вообще (том 9 л.д. 19-23).

В судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнений, настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представители ответчика против удовлетворения требований Инспекции возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в отзыве на заявление и в письменных дополнениях к отзыву.

По делу установлено, что открытое акционерное общество «Апатит» зарегистрировано 04.07.1996 МУ «Администрация г. Кировска», 31.07.2002 включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100561012 (том 2 л.д. 4).

В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, имеет ИНН <***> (том 2 л.д. 5).

В период с 18.10.2004 по 29.12.2004 Инспекцией на основании решений № 150 от 11.10.2004, № 156 от 25.10.2004, № 158 от 26.10.2004, № 162 от 01.11.2004, № 189 от 26.11.2004, № 203 от 15.12.2004, № 208 от 23.12.2004 (том 2 л.д. 7-19) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки должностными лицами налогового органа составлен акт № 15 от 25.02.2005 (том 3 л.д. 3-142).

С учётом представленных Обществом возражений от 18.03.2001 (том 4 л.д. 1-45), дополнительных возражений от 31.03.2004 (том 4 л.д. 46-60), 01.04.2005 и.о. руководителя Инспекции вынесено решение № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершённую умышленно, в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, что составило 677 491 324 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий, совершённую умышленно, в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, что составило 350 221 772 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий, совершённую умышленно, в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, что составило 17 656 437 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 711 руб.;

- пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке документов и представление к выездной налоговой проверке документов с нарушением установленного срока, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составило 1 422 750 руб.

Всего общая сумма налоговых санкций составила 1 046 807 994 руб.

Одновременно решением № 10 от 01.04.2005 Инспекция предложила Обществу уплатить налоговые санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в общей сумм 2 719 285 405 руб. и пени в общей сумме 1 602 804 606 руб. (том 5 л.д. 1-171).

Требованием № 78 от 06.04.2005 Инспекция предложила Обществу уплатить налоговые санкции в срок до 13.04.2005 (том 6 л.д. 34).

Поскольку в установленный срок Общество налоговые санкции не уплатило, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

В то же время, не согласившись с решением № 10 от 01.04.2005 и с выставленным на его основании требованием № 77 от 06.04.2005 об уплате доначисленных сумм налогов и пеней, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов налогового органа недействительными (дела № А42-11506/2005, № А42-2697/2005, А42-2698/2005).

С учётом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих для рассмотрения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Инспекция уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Общества налоговые санкции в сумме 1 658 072 руб., из которых:

- 157 322 руб. - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- 63 000 руб. - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС;

- 1 422 750 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление к выездной налоговой проверке документов и предоставление документов с нарушением установленного срока.

Спора по размеру налоговых санкций, пересчитанных налоговым органом с учётом сумм налогов, подлежащих уплате Обществом на основании судебных актов по делам № А42-11506/2005, № А42-2697/2005, № А42-2698/2005, между сторонами нет.

Выслушав позицию представителя Инспекции относительно заявленных требований, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования Инспекции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период проведения проверки и вынесения решения № 10 от 01.04.2005) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Налоговые проверки в соответствии со статьёй 87 НК РФ могут проводиться в виде камеральной и выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьёй 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаётся налоговым правонарушением и влечёт ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из указанной нормы следует, что возможность надлежащим образом исполнить обязанность по представлению документов налогоплательщиком ставится в зависимость от доступности и чёткости изложения предъявляемых налоговым органом требований, реальный объём данной обязанности может быть определён лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекция предъявила Обществу требование № 150/1 от 11.10.2004 (том 8 л.д. 27-29), которым истребовала заверенные должным образом копии учредительных документов, первичных документов, бухгалтерские и налоговые регистры, копии договоров, приказов, документов по организации трудовых отношений и других документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Всего требование содержало 56 пунктов, по которым необходимо было представить документы и информацию. Указанное требование получено и.о. генерального директора Общества 11.10.2004.

Согласно приложению № 17 к акту выездной налоговой проверки (том 8 л.д. 30-32) Общество в период с 22.10.2004 по 22.12.2004 несвоевременно представило 18 561 документ. Как следует из дополнений к уточнённому заявлению (том 8 л.д. 134), по требованию № 150/1 от 11.10.2004 запрошенные к проверке документы представлены Обществом 02.11.2004, 23.11.2004 и 23.12.2004, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Кроме того, согласно приложению № 14 к акту выездной налоговой проверки (том 8 л.д. 116) Общество не представило к проверке 298 документов, в том числе:

- журнал-ордер № 2 в количестве 12 документов;

- журнал-ордер № 7 в количестве 12 документов;

- журнал-ордер № 11 в количестве 12 документов;

- журнал ордер № 12 в количестве 12 документов;

- оборотные ведомости по балансовому счёту № 52 в количестве 12 документов;

- оборотные ведомости по балансовому счёту № 76 в количестве 94 документов;

- оборотные ведомости по балансовому счёту № 46 в количестве 12 документов;

- ведомость № 16 в количестве 12 документов;

- приказ об увольнении генерального директора в количестве 1 документа;

- приказы на загранкомандировки в количестве 14 документов;

- авансовые отчёты по загранкомандировкам в количестве 29 документов;

- отчёты о выполненных заданиях по загранкомандировкам в количестве 29 документов;

- акты приёма-передачи работ, услуг в количестве 15 документов;

- счета-фактуры за выполненные работы и услуги в количестве 21 документа;

- договоры в количестве 10 документов;

- лицензии на осуществление редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг в количестве 1 документа.

19.10.2004 Инспекция предъявила Обществу требование № 1 (том 8 л.д. 23, 24), в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 25.10.2004 представить копии следующих документов:

1. Договоры с дополнительными соглашениями и протоколами согласования цен с покупателями апатитового, нефелинового, сиенитового концентрата, минеральных удобрений.

2. Журнал-ордер № 11, оборотные ведомости по отгрузке и (или) иные регистры аналитического учёта, отражающие отгрузку в количественном и суммовом выражении (апатитовый, нефелиновый, сиенитовый концентраты, минеральные удобрения).

3. Документы, подтверждающие фактическую передачу (концентрата апатитового, нефелинового, сиенитового, минеральных удобрений):

- счета-фактуры (инвойсы), квитанции в приёме груза, ГТД, акты приёма-передачи продукции, приёмо-сдаточные накладные и прочие отгрузочные документы, железнодорожные накладные, накладные (квитанция) на маршрут или группу вагонов, планы перевозок, заявленные железной дороге, путевые листы;

- сертификаты происхождения товаров, акты экспертизы;

- справки о реализованной продукции (концентрата апатитового, нефелинового, сиенитового, минеральных удобрений).

4. Договоры комиссии (концентрата апатитового, нефелинового, сиенитового, минеральных удобрений):

- отчёты комиссионеров;

- счета-фактуры (инвойсы), квитанции в приёме груза, ГТД, приёмо-сдаточные накладные и прочие отгрузочные документы, железнодорожные накладные, накладные (квитанция) на маршрут или группу вагонов, планы перевозок, заявленные железной дороге, путевые листы;

- сертификаты происхождения товаров, акты экспертизы;

- справки о реализованной продукции (концентрата апатитового, нефелинового, сиенитового, минеральных удобрений) по оплате.

5. Договоры по переработке давальческого сырья и приложения к ним (оборотные ведомости по готовой продукции из давальческого сырья, акты приёмки-передачи давальческого сырья, акты выполненных работ, акты приёмки удобрений, изготовленных из давальческого сырья, отчёт о движении продукции на счетах забалансового учёта, квитанции в приёме груза, ГТД, инвойсы, приёмо-сдаточные накладные и прочие отгрузочные документы, железнодорожные накладные, накладные (квитанция) на маршрут или группу вагонов, планы перевозок, заявленные железной дороге, путевые листы).

Указанное требование получено генеральным директором Общества 19.10.2004.

Согласно приложению № 16 к акту выездной налоговой проверки (том 8 л.д. 25-26) Общество в период с 15.11.2004 по 25.11.2004 несвоевременно представило 9 484 документа. Как следует из дополнений к уточнённому заявлению (том 8 л.д. 134), по требованию № 1 от 19.10.2004 запрошенные к проверке документы представлены Обществом 15.11.2004, 17.11.2004 и 24.11.2004, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Получив требование № 150/1 от 11.10.2004, Общество письмом от 12.10.2004 № 3/21-2583 сообщило Инспекции, что ОАО «Апатит» является крупным градообразующим предприятием и имеет очень большой документооборот, в связи с чем Общество просит разрешить предоставить для проверки подлинники всех затребованных документов, указав на заведомую нереальность изготовить и заверить в соответствии с нормами статьи 93 НК РФ копии всех затребованных первичных документов и учётных регистров, перечисленных в 56 пунктах требования № 150/1 от 11.10.2004 (том 8 л.д. 89).

В письме от 22.10.2004 № 3/21-2687 Общество повторно обратилось в Инспекцию с просьбой не ограничиваться пятидневным сроком представления документов, указав на многократную нагрузку специалистов Общества, которые занимаются подготовкой копий документов наряду с выполнением своих должностных обязанностей, в том числе составлением бухгалтерского отчёта за 9 месяцев 2004 года (том 8 л.д. 90).

В ответ на письмо Общества от 12.10.2004 № 3/21-2583 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) в адрес налогоплательщика направило письмо от 04.11.2004 № 01-02-60/11346, в котором указало, что принятое Инспекцией решение о приёмке у Общества подлинников документов основано на том, что необходимые копии документов будут незамедлительно представлены, и предложило обеспечить представление копий документов, в первую очередь связанных с реализацией апатитового концентрата, в том числе по требованиям № 150/1 от 11.10.2004, № 1 от 19.10.2004, к 15.11.2004 (том 8 л.д. 80 ,81).

Таким образом, по требованиям № 150/1 от 11.10.2004 и № 1 от 19.10.2004 Управление продлило и установило срок представления документов - к 15.11.2004.

В ответ на письмо от 04.11.2004 № 01-02-60/11346 Общество направило в адрес Управления письмо от 11.11.2004 № 3/21-2888, в котором указало на большой размер документооборота (изготовление в среднем по операциям, связанным с реализацией продукции, за каждый месяц 5 000 документов) и принятие Обществом всех возможных мер для представления копий истребованных документов до 15.11.2004 (том 8 л.д. 93).

Между тем, как следует из приложения № 17 к акту выездной налоговой проверки - «Реестр копий документов, не представленных к выездной проверке по требованию № 150/1 в установленный срок (ст. 93 НК РФ)», часть документов по требованию № 150/1, срок исполнения которого был продлён, была представлена по 15.11.2004 включительно, а именно:

- 22.10.2001 (по-видимому, допущена опечатка и имеется в виду 22.10.2004) представлена оборотная ведомость по счёту 90, 92 за 2001 год в количестве 24 документов;

- 02.11.2001 (по-видимому, допущена опечатка и имеется в виду 02.11.2004) представлены оборотные ведомости по счёту 47 за 2001 год в количестве 12 документов;

- 02.11.2004 представлены оборотные ведомости балансового счёта 51 за февраль-июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2001 года в количестве 9 документов;

- 03.11.2004 представлена оборотная ведомость по забалансовым счетам за 2001 год в количестве 1 документа;

- 10.11.2004 представлены ведомости аналитического учёта по счёту 48 (январь-декабрь 2001 года) в количестве 12 документов;

- 10.11.2004 представлены ведомости аналитического учёта по счёту 31 (январь-декабрь 2001 года) в количестве 12 документов;

- 12.11.2004 представлены оборотные ведомости по счёту 04 «Нематериальные активы» за 2001 год в количестве 12 документов;

- 12.11.2004 представлены оборотные ведомости по счёту 05 «Износ нематериальных активов» за 2001 год в количестве 12 документов;

- 15.11.2004 представлены оборотные ведомости по балансовым счетам 62.0, 62.1 за июнь-декабрь 2001 года в количестве 7 документов;

- 26.10.2001 (по-видимому, допущена опечатка и имеется в виду 26.10.2004) представлен журнал-ордер № 11 за август 2001 года п. 568-591 в количестве 1 документа;

- 02.11.2001 (по-видимому, допущена опечатка и имеется в виду 02.11.2004) представлены первичные документы по отгрузке готовой продукции (апатит, нефелин САЩ - январь 2001 года) в количестве 569 документов;

- 03.11.2004 представлены выставленные счета-фактуры по концентратам за 2001 год в количестве 119 документов;

- 05.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за август 2001 года, пачка 594 ООО «БМУ», часть первая в количестве 455 документов;

- 05.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за август 2001 года, пачка 594 ООО «БМУ», часть вторая в количестве 431 документа;

- 05.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за август 2001 года, пачка 595 ОАО «ВМУ», часть первая в количестве 273 документов;

- 05.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за август 2001 года, пачка 595 ОАО «ВМУ», часть вторая в количестве 287 документов;

- 05.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за август 2001 года, пачка 595 ОАО «ВМУ», часть третья в количестве 287 документов;

- 05.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за август 2001 года, пачка 595 ОАО «ВМУ», часть четвёртая в количестве 437 документов;

- 05.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за сентябрь 2001 года, пачка 595 ОАО «ВМУ», часть первая в количестве 465 документов;

- 05.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за сентябрь 2001 года, пачка 595 ОАО «ВМУ», часть вторая в количестве 459 документов;

- 12.11.2004 представлен контракт от 30.12.1997 № АО/ЕВР/98-079 в количестве 1 документа;

- 12.11.2004 представлены первичные документы к счёту 004 «Товары, принятые на комиссию» 2001 год в количестве 6 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за март 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть первая в количестве 356 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за март 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть третья в количестве 426 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за июнь 2001 года, пачка 594, ООО «БМУ» в количестве 223 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за июнь 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть первая в количестве 415 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за июнь 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть вторая в количестве 481 документа;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за июнь 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть третья в количестве 569 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за июль 2001 года, пачка 594, ООО «БМУ», часть первая в количестве 507 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за июль 2001 года, пачка 594, ООО «БМУ», часть вторая в количестве 544 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за июль 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть первая в количестве 437 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за июль 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть вторая в количестве 409 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за июль 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть третья в количестве 488 документов;

- документы по оплате за апатитовый концентрат в количестве 1 956 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за сентябрь 2001 года, пачка 594, ООО «БМУ», часть первая в количестве 337 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за сентябрь 2001 года, пачка 594, ООО «БМУ», часть вторая в количестве 427 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за октябрь 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть первая в количестве 456 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за октябрь 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть вторая в количестве 246 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за октябрь 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть третья в количестве 226 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за октябрь 2001 года, пачка 594, ООО «БМУ», часть первая в количестве 447 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за октябрь 2001 года, пачка 594, ООО «БМУ», часть вторая в количестве 522 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за ноябрь 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть первая в количестве 264 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за ноябрь 2001 года, пачка 595, ОАО «ВМУ», часть вторая в количестве 237 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за ноябрь 2001 года, пачка 594, ООО «БМУ», часть первая в количестве 390 документов;

- 15.11.2004 представлено приложение к журналу-ордеру № 11 за ноябрь 2001 года, пачка 594, ООО «БМУ», часть вторая в количестве 438 документов;

- 15.11.2004 представлены счета-фактуры по концентрату за февраль-декабрь 2001 года в количестве 1 415 документов;

- 15.11.2004 представлен договор займа от 01.08.2001 № АО/ГМЗ-ЗМ-02 в количестве 1 документа;

- 12.11.2004 представлен контракт от 30.12.2007 № АО/ЕВР/98-079 в количестве 1 документа (том 8 л.д. 30-32).

Согласно приложению № 16 к акту выездной налоговой проверки - «Реестр копий документов, не представленных к выездной проверке по требованию № 1», часть документов по требованию № 1, срок исполнения которого также был продлён, была представлена 15.11.2004 включительно, а именно:

- 15.11.2004 представлены документы по приходу давальческого сырья за март 2001 года, ОАО «ВМУ», часть вторая в количестве 323 документов;

- 15.11.2004 представлены документы по приходу давальческого сырья за март 2001 года, ООО «БМУ», в количестве 378 документов (том 8 л.д. 25, 26).

Всего Общество к 15.11.2004, то есть в установленный срок, по требованиям № 150/1 от 11.10.2004 и № 1 от 19.10.2004 представило 16 819 документов.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ размера штрафа за непредставление документов в установленный срок установлен в размере 50 руб. за каждый непредставленный документов, суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление вышеуказанных 16 819 документов в виде штрафа в размере 840 950 руб. (16 819 х 50 руб.).

Кроме того, судом установлено, что в приложении № 17 к акту выездной налоговой проверки в качестве несвоевременно представленного документа дважды указан контракт от 30.12.1997 № АО/ЕВР/98-079, представленный налоговому органу 12.11.2004 (том 8 л.д. 31, 32).

В отношении остальных указанных в приложении № 17 к акту выездной налоговой проверки 2 443 документов и остальных указанных в приложении № 16 к акту выездной налоговой проверки 8 783 документов, представленных Обществом по требованиям № 150/1 от 11.10.2004 и № 1 от 19.10.2004 после 15.11.2004, а также в отношении 298 непредставленных по требованию № 150/1 от 11.10.2004 документов, указанных в приложении № 14 к акту выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае состава налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, в пункте 18 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушении в виде взыскания штрафов.

Как следует из материалов дела, в день принятия решения о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено требование № 150/1 от 11.10.2004. Указанное требование не содержало конкретного перечня истребуемых документов, в связи с чем Общество в письме от 12.10.2004 № 3/21-2583 вынуждено было обратиться в Инспекцию с просьбой разрешить предоставить для проверки подлинники всего объёма бухгалтерских, налоговых, первичных и иных документов за год деятельности Общества.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что проверке подлежал большой объём документов.

Исследовав подлинники представленных Обществом документов, Инспекция выставила требования № 1 от 19.10.2004 и № 5 от 29.10.2004, которыми дополнительно истребовала документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

В свою очередь, Общество в письмах от 22.10.2004 № 3/21-2687, от 11.11.2004 № 3/21-2888 повторно указало на значительный объём документов и нереальность их представления к установленному сроку.

Письмом от 23.11.2004 № 30-02-60/11936 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области указало, что 15.11.2004 Общество не в полном объёме представило копии первичных документов, связанных с реализацией апатитового концентрата, 19.11.2004 не в полном объёме представило копии первичных документов по требованию № 1 от 19.10.2004, касающиеся операций по переработке на давальческой основе апатитового, нефелинового и сиенитового концентратов, а также не представило договоры на транспортные и экспедиторские услуги, оказанные Обществом и другими организациями по доставке концентрата и минеральных удобрений покупателям Общества или по поручениям покупателей до пункта назначения. В связи с этим Управление потребовало незамедлительно устранить нарушение налогового законодательства и представить заверенные должным образом копии документов (том 8 л.д. 94).

В письме от 25.11.2004 № 3/21-3011, адресованном Управлению, Общество указало, какие в период с 18.10.2004 по 15.11.2004 Общество представило документы, связанные с деятельностью, указанной Управлением в письме от 23.11.2004 № 30-02-60/11936, и дало пояснения относительно представленных документов (том 8 л.д. 95).

В судебном заседании и в письменных пояснениях по делу представители Общества указали, что до 25.11.2004 включительно обязанность по представлению копий документов исполнялась Обществом в том объёме, какой объективно был возможен. В первую очередь по предложению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Обществом изготовлялись копии документов по реализации продукции Общества. Перечень конкретных документов, касающихся операций по реализации, был указан в требованиях № 1 от 19.10.2004 и № 5 от 29.10.2004. За это время были изготовлены, заверены и переданы несколько десятков тысяч листов копий таких документов, что следует из письма Общества от 25.11.2004 № 3/21-3011, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Всего в соответствии со статьёй 93 НК РФ налоговый орган направил Обществу 26 требований о представлении копий документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В связи с большим объёмом документов и первоочередным представлением в установленный срок копий документов, указанных налоговым органом, остальные документы по требованиям № 150/1 от 11.10.2004 и № 1 от 19.10.2004 Общество в силу объективных причин представило после 15.11.2004. При этом в судебном заседании представители Общества пояснили, что копии документов, представленных в период с 15.11.2004 по 25.11.2004 по требованию № 1 от 19.10.2004, ранее были представлены в подлинниках по требованию № 150/1 от 11.10.2004.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителей ответчика и заявителем не оспаривается, наряду с требованиями № 150/1 от 11.10.2004 и № 1 от 19.10.2004 Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Общества за 2001 год были выставлены и иные требования о представлении документов.

Поскольку все требования выставлены в ходе единой выездной налоговой проверки на основании общего решения о её проведении, суд считает, что обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат оценке с учётом действий налогоплательщика по исполнению всех выставленных требований и их влияния на фактическую возможность исполнения требований № 150/1 от 11.10.2004 и № 1 от 19.10.2004.

При этом следует учитывать, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения Общества. Таким образом, налогоплательщик обеспечил возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В период исполнения полученных требований Общество содействовало быстрейшему изготовлению копий запрашиваемых документов. Обществом были выделены специалисты, занимающиеся только подготовкой документов, задействованы практически все копировальные аппараты, представлены к проверке подлинники документов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась по различным налогам большим количеством проверяющих. Данное обстоятельство обусловило необходимость подготовки большого объёма документов.

Кроме того, 25.11.2004 Инспекцией была проведена выемка документов. Согласно протоколу от 25.11.2004, в результате выемки налоговым органом было изъято 15 535 листов документов, что также свидетельствует о большом объёме документов, которые необходимо было представить по требованиям Инспекции (том 8 л.д. 97-102).

Непредставление налоговому органу необходимых документов посягает на возможность осуществления налогового контроля. В то же время, полномочия должностных лиц налоговых органов по проведению налогового контроля не должны использоваться вопреки правам и охраняемым интересам налогоплательщика и создавать условия, при которых исполнение законных предписаний налогового органа становится невыполнимым либо требует несоразмерных усилий и затрат для исполнения в установленный срок.

Материалами дела установлен факт нарушения Обществом срока исполнения требований Инспекции о представлении необходимых для целей проведения выездной налоговой проверки копий документов. Однако материалами дела также установлено, что Общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению документов в установленный срок в связи с их большим объёмом.

Из материалов дела следует, что Общество не уклонялось от исполнений требований № 150/1 от 11.10.2004 и № 1 от 19.10.2004, представив налоговому органу подлинники всех истребованных документов. Копии данных документов впоследствии передавались Инспекции частями по мере их изготовления.

В соответствии со статьёй 106 и пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины.

Учитывая, что Общество не отказывалось от исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов (о чём свидетельствует представление документов в более поздние сроки), не имело цели создать препятствия Инспекции в проведении контрольных мероприятий и не подготовило истребованные документы в установленный срок в силу объективных причин, суд считает, что в данном случае по изложенным выше основаниям отсутствует вина Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В отношении документов, указанных в приложении 14 к акту выездной налоговой проверки - «Перечень не представленных документов» по требованию № 150/1 от 11.10.2004 судом установлено следующее.

Как следует из приложения № 14 к акту выездной налоговой проверке Общество к проверке не представило журналы ордера №№ 2, 7, 11, 12, оборотные ведомости по балансовым счетам 52, 76, 46, ведомость № 16, приказ об увольнении генерального директора Общества, приказы на загранкомандировки, авансовые отчёты и отчёты о выполненных заданиях по загранкомандировкам, акты приёма-передачи работ, услуг, счета-фактуры за выполненные работы и услуги, договоры и лицензии на осуществление редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг.

Между тем, как пояснили в судебном заседании представители Общества, и подтверждается материалами дела, журнал-ордер № 2 в виде 233 книг «платёжные документы по рублёвым операциям» и 13 книг «платёжные документы по валютным операциям» был представлен Обществом 20.10.2004, что подтверждается описью переданных для выездной налоговой проверки документов (том 9 л.д. 45, 46).

Оборотные ведомости по балансовому счёту 52, являющиеся регистрами учёта операций, отражаемых на счёте 52 «Валютный счёт», были представлены 21.10.2004 - 1 папка (том 9 л.д. 47).

Журнал-ордер № 7 в виде авансовых отчётов с приложением первичных документов и приказов о направлении в командировки вместе с оборотной ведомостью по счёту 71 «Расчёты с подотчётными лицами», являющейся регистром учёта расчётов с подотчётными лицами, были представлены в оригиналах и копиях 18.10.2010 и 19.10.2004 (том 9 л.д. 48, 49).

Оригиналы первичных документов по отгрузке и реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг - журнал-ордер № 11 - были представлены в Инспекцию 20.10.2004, 22.10.2004, 26.10.2004, что также подтверждается описью документов, переданных для выездной налоговой проверки (том 9 л.д. 50-52).

Оборотные ведомости по балансовому счёту 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» (171 лист) вместе с оборотными ведомостями по балансовому счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» (34 листа), которые являются регистрами учёта операций по реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг, были представлены к проверке в виде копий 22.10.2004 (том 9 л.д. 54).

Оригиналы первичных документов по созданию спецфондов и целевому финансированию - журнал-ордер № 12 - Общество представило 19.10.2004 - 5 книг (том 9 л.д. 55, 56). Кроме того, 18.10.2004 Общество представило в Инспекцию копии оборотных ведомостей по балансовым счётам 85 «Уставный капитал», 86 «Резервный капитал», 87 «Добавочный капитал» и 96 «Целевые финансирование и поступления» (том 9 л.д. 57).

Оригиналы оборотных ведомостей по балансовому счёту 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредиторами» были представлены 19.10.2004 (том 9 л.д. 58).

Выписка из приказа об увольнении генерального директора ФИО5 была представлена налоговому органу по требованию б/н от 27.12.2004 (том 9 л.д. 59). Указанное требование было получено представителями Общества 28.12.2004, в то время как согласно справке о проведённой выездной налоговой проверки проверка Общества за 2001 год была окончена 29.12.2004, в связи с чем выписка из приказа была передана в Инспекцию без описи (том 9 л.д. 62). Кроме того, как следует из текста решения № 10 от 01.04.2005 (страница 7), Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки располагала копией трудовой книжки ФИО5, в которой указаны даты начала и окончания его работы в качестве генерального директора ОАО «Апатит» (том 5 л.д. 7).

Приказы о направлении работников в загранкомандировки (14 документов), авансовые отчёты (29 документов) и отчёты о выполненных заданиях (29 документов) были представлены Обществом 19.10.2004 в составе журнала-ордера № 7 - 35 книг (том 9 л.д. 49). При этом согласно приложениям № 41 и № 42 к акту выездной налоговой проверки Общество представило к проверке приказы о направлении работников в загранкомандировки и авансовые отчёты. В указанных приложениях отражены сведения по каждой из 29 командировок, в том числе Ф.И.О. командированного лица, номер и дата приказа о направлении в командировку, страна, назначение командировки, период командировки, дата авансового отчёта, сумма расходов (том 2 л.д. 89-91).

Согласно пояснениям представителей ответчика, в 2001 году отметка о выполнении задания проставлялась на командировочном удостоверении. Действовавшая в проверяемый период Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» положения о необходимости составления отчёта о выполнении командировочного задания не содержит. Данное положение не содержится и в других нормативных правовых актов. Обязательное составление служебных заданий и отчётов об их выполнении в качестве документов, подтверждающих производственный характер командировок, не предусмотрено нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на командировки.

Относительно вывода налогового органа о непредставлении Обществом актов приёма-передачи работ, услуг (15 документов), счетов-фактур за выполненные работы и услуги (21 документ), договоров (10 документов), суд считает, что из содержания приложения № 14 к акту выездной налоговой проверки не представляется возможным определить, акты приёма-передачи каких именно работ, услуг, счета-фактуры за какие именно работы, услуг, а также какие договоры не были представлены Обществом. Ни в приложении № 14 к акту выездной налоговой проверки, ни в акте выездной налоговой проверки № 15 от 25.02.2005, ни в решении № 10 от 01.04.2005 не содержится реквизитов указанных документов, позволяющих идентифицировать их с документами, представленными к проверке.

В то же время, согласно пояснениям представителей ответчика, акты приёма-передачи работ, услуг (15 документов) и счета-фактуры за выполненные работы и услуги (21 документ) были представлены для проверки 19.10.2004 в составе первичных документов журнала-ордера № 6 (том 9 л.д. 55). Договоры с организациями-контрагентами были представлены в ходе проведения проверки службами ОАО «Апатит». Согласно описям документов, переданных для выездной налоговой проверки, оригиналы и копии различных договоров представлялись Обществом в Инспекцию 18.10.2004, 20.10.2004, 25.10.2004, 15.11.2004, 16.11.2004, 25.11.2004, 09.12.2004, 13.12.2004, 14.12.2004, 16.12.2004, в том числе договоров, заключенных с Горным институтом КНЦ РАН, Институтом химии и технологии редких элементов и минерального сырья КНЦ РАН, КДО ОАО «Севзапэлектромонтаж» (том 9 л.д. 36, 68-87).

Таким образом, суд установил, что указанные выше документы, перечисленные в приложении 14 к акту выездной налоговой проверки - «Перечень не представленных документов» по требованию № 150/1 от 11.10.2004, Общество представило к проверке в виде оригиналов и копий.

Учитывая фактическое представление документов, а также обстоятельства их представления, суд по изложенным выше основаниям приходит к выводу об отсутствии как события, атак и вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно приложению № 14 к акту выездной налоговой проверки Общество также не представило к проверке лицензию на осуществление редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг. Согласно решению № 10 от 01.04.2005 Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС за счёт не включения в налогооблагаемую базу операций по выпуску и реализации газеты «Хибинский вестник», в связи с непредставлением Обществом лицензии на полиграфическую деятельность. Между тем, в ходе рассмотрения дела № А42-11506/2005 Арбитражный суд Мурманской области установил отсутствие у Общества как своей типографии, так и лицензии на полиграфическую деятельность (решение от 02.02.2007 - том 9 л.д. 114). Указанный вывод также содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу № А42-11506/2005 и в постановлении Федерального арбитражного суда Мурманской области по тому же делу от 10.08.2007 (том 9 л.д. 125, 134).

Относительно вывода Инспекции о непредставлении Обществом ведомости № 16 «Движение готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей» суд установил отсутствие ведения Обществом указанного документа.

В соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утверждённой письмом Минфина СССР от 08.03.1960 № 63, ведомость № 16 предназначена для использования предприятиями, осуществляющими бухгалтерский учёт по единой журнально-ордерной форме счетоводства. Эта форма счетоводства основана на использовании принципа накапливания данных первичных документов в разрезах, обеспечивающих синтетический и аналитический учёт средств и хозяйственных операций по всем разделам бухгалтерского учёта.

Пунктом 19 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что формы регистров бухгалтерского учёта разрабатываются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учёта, или федеральными органами исполнительной власти, организациями с соблюдением ими общих методических принципов бухгалтерского учёта и носят рекомендательный характер.

Судом установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло ведение бухгалтерского учёта в порядке, установленном Приказом № 1330 от 29.12.2000 «Об учётной политике ОАО «Апатит» на 2001 год» (том 9 л.д. 88, 89). В разделе 12 приложения № 2 к названному Приказу установлено: «Бухгалтерский учёт в ОАО «Апатит» организован по таблично-автоматизированной форме учёта в соответствии с общеотраслевыми руководящими методическими материалами по созданию и внедрению подсистемы «Бухгалтерский учёт» в составе АСУ предприятий (ОРММ-уч1т). Технология обработки информации реализована на ЭВМ в режиме централизованной обработки данных».

В соответствии с требованиями ОРММ-учёт ОАО «Апатит» реализована следующая система учётных регистров:

а) Главная книга (оборотно-сальдовый баланс предприятия) - основной регистр синтетического учёта (в разрезе корреспондирующих балансовых счетов), предназначенный для заполнения отчётного баланса предприятия.

б) Оборотная ведомость по каждому балансовому счёту - регистр аналитического учёта, расшифровывающий показатели Главной книги. Система аналитических счетов построена в соответствии с требованиями к заполнению форм бухгалтерской и статистической отчётности, а также для контроля за состоянием расчётов с бюджетом, дебиторами и кредиторами, для накопления информации о расходовании средств предприятия по целевому назначению. Классификация аналитических счетов приведена в Рабочем плане счетов.

в) Группировочная (накопительная) ведомость - вспомогательный регистр, предназначенный для дополнительной детализации отдельных показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия:

- в учёте затрат на производство - по структурным подразделениям и объектам калькулирования себестоимости;

- в учёте материалов - по операциям движения товарно-материальных ценностей;

- в учёте заработной платы - по видам оплат и удержаний;

- в учёте основных средств - по видам средств для начисления износа;

- в учёте готовой продукции - по видам продукции для составления товарного баланса.

г) Контрольная опись - регистр хронологической регистрации хозяйственных операций для контроля за полнотой ввода информации в ЭВМ.

Основные принципы и требования к организации бухгалтерского учёта с использованием вычислительной техники с автоматическим вводом исходных данных (перфорационных вычислительных машин - ПВМ и электронных вычислительных машин - ЭВМ) установлены Методическими указаниями по организации бухгалтерского учёта с использованием вычислительной техники, разработанные Министерством финансов СССР и ЦСУ СССР (приложение к письму от 20.02.1981 № 35/34-Р/426), которыми руководствовалось ОАО «Апатит» при разработке регистров бухгалтерского учёта с использованием вычислительной техники.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как установлено судом, в условиях деятельности ОАО «Апатит» регистрами учёта по реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг являлись оборотные ведомости по балансовым счетам 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» и 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», которые использовались Обществом для составления бухгалтерской и налоговой отчётности и были представлены Обществом к проверке в виде копий 22.10.2004 (том 9 л.д. 54).

Исходя из буквального смысла статьи 126 НК РФ, ответственность за непредставление налоговому органу документов может быть применена к налогоплательщику лишь в случае фактического наличия у него истребованных документов.

Учитывая фактическое отсутствие у Общества лицензии на осуществление редакционных, издательских и полиграфических работ и услуг, а также неведение им ведомости № 16, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в части непредставления указанных документов.

В период проведения выездной налоговой проверки Инспекция также предъявила Обществу требования № 10 от 17.11.2004, № 13 от 29.11.2004 и № 16 от 02.12.2004.

В соответствии с требованием № 10 от 17.11.2004 налоговый орган истребовал у Общества копии следующих документов:

1. Актов приёмки законченных капитальным строительством объектов (основных средств) и документов, подтверждающих их государственную регистрацию.

2. Калькуляции состава затрат на проживание в общежитии, счета-фактуры.

3. Калькуляции состава затрат по реализации санаторных путёвок, счета-фактуры.

4. Списка объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятия.

5. Договора № 2/01-522 от 16.02.2001 с ООО «НПК Контех».

Указанное требование вручено генеральному директору Общества 16.11.2004. Срок исполнения требования - не позднее 22.11.2004 (том 8 л.д. 19).

В соответствии с требованием № 13 от 29.11.2004 налоговый орган истребовал у Общества копии следующих документов:

1. Коллективный договор на 2001 год.

2. Ведомости аналитического учёта по бухгалтерскому счёту 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда».

3. Сводные ведомости начисления заработной платы за январь-декабрь 2001 года с разбивкой по цехам.

4. Лицевые счета работников за 2001 год.

5. «Экологический паспорт для промплощадки АНОФ-3 и Цеха нефтебазы ОАО «Апатит», «Экологический паспорт для АНОФ-2» по договорам от 25.04.2001 № 25-01/3, от февраля 2001 года № 25-01/1, заключенным ОАО «Апатит» с ООО «Приоритет».

6. Документы, имеющие отношение к научно-технической продукции по теме «Разработать мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от объектов промплощадки Восточного рудника с котельной» по договору от 26.04.2001 № 25-01/5, заключенного ОАО «Апатит» с ООО «Приоритет».

7. Документы, имеющие отношение к заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по теме «Раздел «Охрана недр и окружающей среды» по договору № 25-01-2, заключенного ОАО «Апатит» с ООО «Приоритет».

8. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, смету расходов.

9. Лицензию на водопользование; копию договора пользования оз. Имандра, р. Белая, р. Жемчужная, оз. Б. Вудъявр, р. Вуоннемйок, оз. Китчепахк.

10. Журналы первичного учёта использования воды, журнал учёта технологического оборудования, форма государственной статистической отчётности по забору воды и сбросу сточных вод № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды».

11. Постановление об изъятии земельного участка 7-й микрорайон, д. 27 (кадастровый номер 51:14:03:08:02:16) от 09.02.2001 № 90.

Указанное требование вручено генеральному директору Общества 29.11.2004. Срок исполнения требования - не позднее 03.12.2004 (том 8 л.д. 21).

В соответствии с требованием № 16 от 02.12.2004 налоговый орган истребовал у Общества копии следующих документов:

1. Счета-фактуры, выставленные ООО «Балаковские минеральные удобрения», ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» в адрес ОАО «Апатит» на комиссионное вознаграждение за 2001 год.

2. Расчёты сверхнормативных затрат на оплату отпусков.

3. Справки расчётного отдела «О растяжке отпусков».

4. Копии оборотных ведомостей по б/сч 603, 604, 605 (4 папки).

5. Копии санаторных путёвок санатория-профилактория «Тирвас» с февраля по декабрь 2001г.

Указанное требование вручено генеральному директору Общества 02.12.2004. Срок исполнения требования истек 07.12.2004 (том 8 л.д. 20).

Как следует из приложения № 15 к акту выездной налоговой проверки (том 8 л.д. 22) по требованиям № 10 от 17.11.2004, № 13 от 29.11.2004, № 16 от 02.12.2004 Общество с нарушением установленного срока представило 112 документов, в том числе:

- по требованию № 10 от 17.11.2004 Общество не представило в установленный срок акты приёмки законченных капитальным строительством объектов в количестве 43 документов (пункт 1); согласно решению № 10 от 01.04.2005 указанные документы Общество представило к проверке 14.12.2004;

- по требованию № 13 от 29.11.2004 Общество не представило в установленный срок лицензии на водопользование, журнал учёта использования воды, журнал технологического оборудования в количестве 8 документов (пункты 9, 10); согласно решению № 10 от 01.04.2005 указанные документы Общество представило к проверке 08.12.2004 и 15.12.2004;

- по требованию № 16 от 02.12.2004 Общество не представило в установленный срок счета-фактуры на комиссионное вознаграждение в количестве 61 документа (пункт 1); согласно решению № 10 от 01.04.2005 указанные документы Общество представило к проверке 14.12.2004.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

Как следует из приложения № 15 к акту выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки № 15 от 25.02.2005 и решения № 10 от 01.04.2005, Общество по требованию № 10 от 17.11.2004 не представило в установленный срок акты приёмки законченных капитальным строительством объектов (основных средств) и документы, подтверждающие их государственную регистрацию, в количестве 43 документов.

Получив указанное требование, Общество направило в Инспекцию письмо от 22.11.2004 № 3/21-2984 (том 8 л.д. 150), в котором указало на невозможность подготовить копии запрашиваемых документов в указанный в требовании срок по ряду объективных причин, изложенных в письме от 18.11.2004 № 3/21-2950 (том 8 л.д. 148, 149). Документы по требованию № 10 будут представлены в кратчайшие сроки по мере их готовности.

В письме от 18.11.2004 № 3/21-2950, направленном в налоговый орган в результате получения требований № 8 и № 9, Общество указало, что оно неоднократно сообщало в Инспекцию о невозможности представления в устанавливаемые налоговым органом 5-дневные сроки копий истребуемых документов. Общество не намерено придавать налоговым отношениям конфликтного характера, поэтому для проверки все первичные документы и учётные регистры были переданы в подлинниках. Только 15 ноября 2004 года Общество передало представителям налоговых органов копии документов в количестве 25 375 листов. Кроме того, значительный объём документов был представлен ранее. Помимо этого в ОАО «Апатит» постоянно поступают требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, налоговых инспекций по городу Кировску и по городу Апатиты, а также требования из налоговых инспекций, расположенных в других регионах страны о представлении копий документов по встречным проверкам, и во всех требованиях указан срок - 5 дней. Подготовкой копий документов специалисты Общества занимаются на протяжении всей проверки наряду с выполнением возложенных на них должностных обязанностей. По этой причине многим сотрудникам приходится работать сверхурочно. Копировальная техника Общества используется на пределе возможного. В связи с этим Общество обратилось с просьбой по возможности воспользоваться для проверки представленными подлинниками документов, а при истребовании копий не ограничиваться сроком представления, предусмотренным НК РФ.

06.12.2004 Общество обратилось в Инспекцию с письмом № 3/21-3080, в котором указало на отсутствие в отдельных требованиях реквизитов первичных документов, в том числе в пункте 1 требования № 10 от 17.11.2004. При этом Общество указало, что копии затребованных документов буду изготовлены в кратчайший срок после уточнения реквизитов первичных документов (том 8 л.д. 109, 110).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что, исходя из содержания пункта 1 требования № 10 от 17.11.2004, Общество не могло понять, какие именно документы необходимо было представить. Поскольку на письмо от 06.12.2004 № 3/21-3080 Общество ответа не получило, в результате длительных переговоров Общество выяснило, какие документы подлежали представлению, в связи с чем и представило их 14.12.2004.

Таким образом, судом установлено, что просрочка в представлении документов, указанных в пункте 1 требования № 10 от 17.11.2004, обусловлена отсутствием в требовании конкретизации документов.

По смыслу статей 89, 93 НК РФ требование о представление необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определённые данные о документах, которые истребуются налоговым органом. При этом требование о представлении документов должно носить конкретный характер, в нём должны быть указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие неясности или сомнения относительно характера, содержания и их назначения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении проверки Общество представило налоговому органу подлинники всех необходимых документов и, таким образом, налоговый орган имел возможность ознакомиться с ними и указать в своём требовании реквизиты конкретных документов, копии которых он посчитал необходимым получить, а также количество этих документов. Однако в пункте 1 требования № 10 от 17.11.2004 запрошенные документы определены только родовыми признаками, их конкретные реквизиты и количество не указаны. Также ни в акте выездной налоговой проверки и приложении № 15 к нему, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не указал, какие именно документы не были представлены Обществом в установленный срок.

Между тем, для применения ответственности по статье 126 НК РФ и определения объективной стороны правонарушения налоговый орган должен конкретно указать, какой документ не был ему представлен, что и будет выражать объективную сторону правонарушения. Предположительный и (или) усмотрительный характер определения объективной стороны правонарушения недопустим и не может являться полноценным элементом состава правонарушения.

Ссылка в требовании о представлении документов на виды документов без указания их реквизитов и количества исключает возможность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Рассмотрев довод заявителя о непредставлении Обществом в установленный в требовании № 13 от 29.11.2004 срок лицензии на водопользование, журнала учёта использования воды и журнала технологического оборудования в количестве 8 документов, суд установил, что согласно описи документов ОАО «Апатит», переданных для выездной налоговой проверки, 25.10.2004 Общество передало представителям Инспекции реестр лицензий по видам деятельности подразделений ОАО «Апатит» на 15 листах и копии лицензий с приложениями на 146 листах (том 9 л.д. 136). 08.12.2004 Общество представило лицензии повторно. При этом в судебном заседании представители ответчика пояснили, что представить лицензии на водопользование в установленный в требовании срок (требование получено 29.11.2004, срок исполнения - 03.12.2004) не имелось возможности в силу объективных причин, поскольку истребованные документы находились в структурных подразделениях Общества - цехах промышленного водоснабжения, расположенных за пределами города Апатиты.

Также Общество не имело возможности своевременно представить журнал учёта использования воды и журнал технологического оборудования (представлены 15.12.2004), поскольку данные документы находятся непосредственно на объектах производственной деятельности Общества - на фабриках и рудниках, где располагаются водные объекты.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость исполнения Обществом большого количества полученных в рамках выездной налоговой проверки требований о представлении документов, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае вины Общества в допущенном правонарушения, что исключает возможность привлечения его по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В отношении несвоевременного исполнения Обществом пункта 1 требования № 16 от 02.12.2004, суд установил, что оригиналы счетов-фактур на комиссионное вознаграждение, выставленных ООО «Балаковские минеральные удобрения» и ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», были переданы Инспекции 20.10.2004 по требованию № 150/1 от 11.10.2004 в составе журнала-ордера № 6 (том 9 л.д. 24). Кроме того, 18.10.2004, 22.10.2004 и 25.10.2004 помимо оригиналов счетов-фактур Общество представило их копии за январь-март 2001 года (том 9 л.д. 42-44).

Таким образом, с учётом обстоятельств исполнения требования № 16 от 02.12.2004, раннего представления Обществом подлинников документов, а также необходимости представления большого количества истребованных документов, суд по изложенным выше основаниям приходит к выводу об отсутствии в данном случае состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

С учётом всех приведённых выше доводов, суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 28 455 документов.

При таких обстоятельствах требование Инспекции о взыскании с ответчика налоговой санкции в сумме 1 422 750 руб., начисленной по пункту 1 статьи 126 НК РФ, удовлетворению не подлежит.

Также суд считает неправомерным требование Инспекции в части взыскания с Общества налоговой санкции в сумме 15 000 руб., начисленной за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, выразившегося в грубом нарушении правил учёта доходов и объектов налогообложения.

Как следует из акта выездной налоговой проверки № 15 от 25.02.2005 и решения № 10 от 01.04.2005, в проверяемый период бухгалтерский учёт Обществом вёлся с грубыми нарушениями правил учёта доходов и объектов налогообложения, не повлекшими занижение налогооблагаемой базы. В нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 19 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утверждённой письмом Министерства финансов СССР от 08.03.1960 № 63, Общество не вело журнал ордер № 11, а также ведомость № 16 Движение готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей».

Между тем, судом установлено и ранее указано, что журнал-ордер № 11 за январь-декабрь 2001 года (оригиналы первичных документов по отгрузке и реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг) был представлен в Инспекцию 20.10.2004, 22.10.2004, 26.10.2004, что подтверждается описью документов, переданных для выездной налоговой проверки (том 9 л.д. 50-52).

Относительно довода Инспекции о необходимости ведения Обществом ведомости № 16, суд установил и ранее указал, что в проверяемый период Общество осуществляло ведение бухгалтерского учёта в порядке, установленном Приказом № 1330 от 29.12.2000 «Об учётной политике ОАО «Апатит» на 2001 год», в соответствии с которым бухгалтерский учёт в Обществе организован по таблично-автоматизированной форме учёта в соответствии с общеотраслевыми руководящими методическими материалами по созданию и внедрению подсистемы «Бухгалтерский учёт» в составе АСУ предприятий (ОРММ-уч1т). В условиях деятельности ОАО «Апатит» регистрами учёта по реализации готовой продукции, товаров, работ, услуг являлись оборотные ведомости по балансовым счетам 46 «Реализация продукции (работ, услуг)» и 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками», которые использовались Обществом для составления бухгалтерской и налоговой отчётности. Поскольку используемые Обществом регистры содержат всю необходимую информацию о движении готовой продукции и материальных ценностей, необходимость ведения ведомости № 16 отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ведения Обществом бухгалтерского учёта с грубыми нарушениями правил учёта доходов и объектов налогообложения, совершёнными в течение более одного налогового периода, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Рассмотрев требование Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций, начисленных по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 157 322 руб. и за неуплату НДС в сумме 63 000 руб., суд пришёл к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Решение № 10 от 01.04.2005 не содержит обоснования умышленного характера налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль и НДС.

В решении № 10 от 01.04.2005 указано, что вина ОАО «Апатит» в неуплате налогов, допущенной в результате занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг), в целях налогообложения, обуславливается умышленными действиями (бездействием) должностных лиц ОАО «Апатит», поскольку неуплата налогов произошла в результате совершённого ими (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действий, носящих противоправный характер. Должностные лица сознательно допускали наступление вредных последствий таких деяний.

Также в решении № 10 от 01.04.2005 налоговый орган указал, что вина ОАО «Апатит» в неуплате налогов, допущенной в результате других нарушений, обуславливается неосторожными действиями должностных лиц ОАО «Апатит». В силу своих должностных обязанностей должностные лица ОАО «Апатит» должны были и могли осознавать противоправный характер своих действий.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах сумма налога (сбора) исчисляется за конкретный налоговый период в целом, поскольку налогооблагаемая база формируется не применительно к конкретному факту финансово-хозяйственной деятельности, а по итогам соответствующего налогового (отчётного) периода. Таким образом, если, по мнению Инспекции, неуплата налога произошла в результате совокупности налоговых правонарушений, одно (или несколько) из которых совершено умышленно, такую неуплату следует считать совершённой умышленно (том 5 л.д. 169).

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 106 НК РФ любое налоговое правонарушение, в том числе совершённое по неосторожности, представляет собой противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние.

Следовательно, сама по себе противоправность совершённого деяния не свидетельствует об умышленном характере совершённого правонарушения.

В решении № 10 от 01.04.2005 не указано, в чём выразился умысел должностных лиц Общества. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ОАО «Апатит» либо его представителей, обусловивших совершение Обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, рассмотрев требование Инспекции о взыскании с ответчика налоговых санкций, начисленных по пункту 2 статьи 120 и по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пришёл к выводу о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленной статьёй 113 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Истечение срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Поскольку действовавшая до 01.01.2007 редакция пункта 1 статьи 113 НК РФ не содержала указания на то, что следует считать моментом привлечения налогоплательщика к ответственности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 113 НК РФ, выявленный в указанном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за правонарушение, совершённое в течение 2001 года, следовательно, срок давности истёк 01.01.2002.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего в проверяемый период и утратившего силу с 01.01.2002, налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности по налоговым правонарушениям, связанным с исчислением и уплатой налога на прибыль в 2001 году, следует исчислять с 01.01.2002. Соответственно, срок давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль истёк 01.01.2005.

Пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС установлен календарный месяц. Основания для применения иного налогового периода у Общества отсутствовали, что налоговым органом не оспаривается.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности по налоговым правонарушениям, связанным с исчислением и уплатой НДС в 2001 году, следует исчислять с 01 числа, начиная с февраля 2001 года по 01.01.2002 включительно. Соответственно, сроки давности привлечения к налоговой ответственности по НДС за 2001 год истекли с 01 числа, начиная с февраля 2004 года по 01.01.2005 включительно.

Акт выездной налоговой проверки № 15 был составлен 25.02.2005, а решение № 10 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 и по пункту 3 статьи 122 НК РФ вынесено только 01.04.2005, то есть и акт выездной налоговой проверки оформлен, и решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, неправомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, ввиду истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2008 по делу № А42-2698/2005 по заявлению ОАО «Апатит» о признании частично недействительными решения № 10 от 01.04.2005 и вынесенного на его основании требования № 77 от 06.04.2005 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (том 7 л.д. 133-136). В указанном решении суд, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, указал на отсутствие со стороны Общества неправомерных действий, препятствовавших нормальному ходу контрольных мероприятий и направленных на их затягивание во времени. Также в решении по делу № А42-2698/2005 суд указал и на невозможность применения в момент привлечения Общества к налоговой ответственности положений пункта 1.1 статьи 115 НК РФ, предусматривающего возможность приостановления течения срока давности в случае активного воспрепятствования привлекаемого к ответственности лица проведению выездной проверки, поскольку изменения в статью 115 НК РФ вступили в силу с 01.01.2007 и в силу пунктов 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Также судом не может быть принят довод налогового органа, изложенный в решении № 10 от 01.04.2005, о недобросовестности Общества при совершении сделок по реализации добываемого им апатитового концентрата и выработанных из него минеральных удобрений взаимозависимым с Обществом специально созданным организациям-посредникам по заниженным ценам, в силу чего, по мнению заявителя, на Общество как на недобросовестного налогоплательщика не распространяется срок давности привлечения к налоговой ответственности. Указанный довод Инспекции был исследован и отклонён судом в ходе рассмотрения дела № А42-2698/2005.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным привлечение ОАО «Апатит» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика налоговых санкций, заявленных в настоящем деле.

При таких обстоятельствах требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о взыскании с открытого акционерного общества «Апатит» налоговых санкций в сумме 1 658 072 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Кабикова