Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва секретарем Жирновой А.Н., после перерыва помощником судьи Догужаевым М.В., при участии представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.02.2015), ФИО3 (паспорт), и директора ООО «Эдельвейс» ФИО4 (выписка из реестра), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании 2 167 000 рублей, третье лицо: ООО «Эдельвейс»,

установил:

ФИО1 (184606, Мурманская область, г. Североморск, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 (184606, Мурманская область, г. Североморск, ОГРН <***>) о понуждении нечинить препятсвия в пользовании автостоянкой с автомобильной мойкой на два поста и взыскании 2 167 000 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эдельвейс» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявлением, представленным в судебном заседании 24.06.2015, истец отказался от требования о понуждении нечинить препятсвия в пользовании автостоянкой с автомобильной мойкой на два поста.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве считает иск необоснованным, по мнению предпринимателя, связь между его действиями и возникшими убытками отсутствует, размер упущенной выгоды не доказан.

Общество «Эдельвейс» отзыв на иск не представило, в судебном заседании, представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве ответчика.

Истец поддержал заявленное требование, а ответчик и представитель третьего лица просили отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 1 января 2013 года ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор, по условиям которого во временное владение и пользование передана автостоянка с автомобильной мойкой на два поста, общей площадью 1101 м², расположенные в <...>.

Срок аренды до 31.03.2013, передача имущества оформлена актом от 01.01.2013.

1 апреля 2013 сторонами заключен новый договор, во исполнение которого в аренду передано это же имущество – автостоянка с автомобильной мойкой на два поста. Передача оформлена актом от 01.04.2013, срок аренды установлен до 30.06.2013.

20 ноября 2014 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора аренды.

Письмо возвращено отправителю 27.12.2014 с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 18460680196643).

18 декабря 2014 года ФИО3 (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) заключен договор, по условиям которого во временное владение и пользование до 17.04.2015 передана автостоянка с автомобильной мойкой на два поста, общей площадью 1101 м², расположенные в <...>.

Поскольку истец не имел возможность использовать имущество, в связи с передачей его в аренду третьему лицу, ФИО1 рассчитала убытки виде неполученного дохода за январь – март 2015 года и обратилась в суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку истец, в отсутствие возражений со стороны ответчика, с 1 июля 2013 года продолжил пользовать автостоянкой с автомобильной мойкой на два поста после истечения срока аренды, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Довод ответчика об отсутствие в вины и причинной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, в виде неполучения дохода от использования имущества отклоняется судом как необоснованный.

Ни в законе, ни в договоре неустановленного иного срока для предупреждения арендатора о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок. В нарушение трех месячного срока для отказа от исполнения договора, установленного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, ФИО3 передал недвижимое имущество во временное владение и пользование ООО «Эдельвейс», тем самым решив ФИО1 возможности заниматься предпринимательской деятельностью, и получить доход от использования автомобильной мойки.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет упущенной выгоды за январь – март 2015 выполнен истцом на основании дохода (выручка за вычетом расходов) от использования автомойки, за аналогичный период 2014 года.

Согласно помесячному расчету убытков в январе – марте 2014 года чистая прибыль (доход) истца составила 2 167 000 рублей, которая определена как выручка за три месяца (2 406 000 рублей) минус расходы истца в эти месяцы (239000 рублей).

В состав ежемесячных расходов включены: заработная плата, налоги, электроэнергия, охрана и арендная плата.

При этом истец указал, что на основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил: по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку расчет упущенной выгоды и размер убытков не обоснован и не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 обоих договоров аренды размер платы за пользование имуществом составляет 5000 рублей в месяц. В него не включается стоимость коммунальных услуг, в том числе водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, коммунальные услуги являются расходами истца и подлежат включению в расчет неполученного дохода, в раздел понесенные расходы.

При мойке автомобилей расходуются как вода, так и расходные материалы (моющие средства, салфетки и т.п.), это обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Предпринимателем ФИО1 в расчет упущенной выгоды вообще не включены, как расходы по потребленной воде (ее количество и стоимости), так и расходы на материалы, в связи с чем, представленный расчет является неразумным и недостоверным.

Довод истца об отсутствие у суда возможности отказать в удовлетворении требования на этом основании отклоняется как ошибочный.

Из нормы пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса и из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в компетенцию суда входит установление разумной степени достоверности убытков.

Разумная степень достоверности убытков подлежит установлению судом в том случае, когда между сторонами имеется спор об их размере. Например, истец доказывает, что на мойку одного автомобиля уходит 10 литров воды при цене 100 рублей за литр, а ответчик при этом приводит доказательства, что на это требуется 20 литров воды, по цене за литр – 200 рублей.

Самостоятельно суд не может установить, какое количество воды требовалось для мойки одного автомобиля и цену одного литра воды, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области.

Возложение бремя доказывания размера упущенной выгоды на суд противоречит пункту 3 статьи 8 и статье 65 АПК РФ.

Следует отметить, что из выручки истца за I квартал 2014 года исключены расходы на выплату заработной платы.

Согласно приказам о приеме на работу в штате у предпринимателя ФИО1 состояли четыре работника: директор станции технического осмотра автотранспортных средств, оператор-кассир, шиномонтажник и оператор моечной установки.

В январе 2014 года выручка истца составила 662713,6 рубля. При средней цене на мойку легкового транспортного средства в Мурманской области 500 рублей за машину, для получения выручки в указанном размере требовалось помыть около 1325 автомобилей. При среднем времени, затраченном на мойку одной машины в 20 минут, требовалось затратить около 441 часа (26500 мин.), или 11 недель при 40 часов рабочей недели одного человека.

В феврале, марта 2014 года выручка истца составила 684429 рублей и 1 058 858 рублей.

В расходы истца также не включены затраты, связанные с ведением банковского счета, поскольку часть выручки получена предпринимателем в безналичной форме.

Представленными доказательствами не подтверждается наличие у истца реальной возможности получения дохода в заявленной сумме, в случае продолжения арендных отношений в I квартале 2015 года.

Недоказанность размера понесенных убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике, в том числе и определению Верховного Суда РФ от 08.09.2014 по делу № 301-ЭС14-779.

Определением от 13 мая 2015 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333¹⁷ Налогового кодекса РФ государственная пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

прекратить производство по делу в части требования о понуждении нечинить препятсвия в пользовании автостоянкой с автомобильной мойкой на два поста.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 33835 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин