Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" о признании пристройки самовольной постройкой и обязании снести ее, с участием третьих лиц – акционерного общества "Мурманэнергосбыт", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, комитета имущественных отношений города Мурманска, комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.07.2017, от комитета градостроительства – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

установил:

государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Общество), о признании пристройки "Торговый центр "Моисей", расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести данную пристройку, за счёт средств Общества в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мурманэнергосбыт", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр), комитет имущественных отношений города Мурманска и комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

В судебном заседании 31.08.2017 был объявлен перерыв до 07.09.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арендатора пристройки – общество с ограниченной ответственностью "Сокол".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения третьего лица. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В ходатайстве от 05.09.2017, истец уточнил требования в части, просил суд обязать Общество в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок охранной зоны тепловой сети, проходящей от ТК-26/1 до наружной стены дома 9/1 по улице Коминтерна в городе Мурманске, кадастровый номер 51:20:0000000:3159, от пристройки "Торговый центр "Моисей", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002074:15 по адресу: <...>. В этом же ходатайстве истец отказался от иска в части признания пристройки самовольной постройкой.

После перерыва представитель истца иск с учетом ходатайства поддержал.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части, соответствует статье 49 АПК РФ, принято судом.

Росреестр в отзыве сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорный объект, а также сведения о постановке его на государственный кадастровый учет. Дополнительно в отзыве, сообщено о наличие зарегистрированного права Предприятия на объект недвижимости – тепловая трасса и рассмотрении арбитражным судом дела № А42-101/2014.

Общество "Мурманэнергосбыт" в отзыве просит суд удовлетворить иск.

Комитет имущественных отношений города Мурманска в отзыве на иск поддержал позицию истца, сообщил о рассмотрении арбитражным судом дела № А42-2027/2008.

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в отзыве на иск дал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела, указал об обоснованности заявленного иска.

Как установлено, на основании Постановления Правительства Мурманской области от 14.05.2007 № 225-ПП за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект – тепловая трасса от ТЭЦ, протяженность 64,3 п.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007, серия 51АВ № 023146).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2011, серия 51АВ № 266920 Общество является собственником нежилых помещений, общей площадью 806,1 м², этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане 2б,5а, расположенных по адресу: <...>.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположены в указанном многоквартирном доме 9/1.

Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела № А42-6702/2016 установлено, что Обществом с привлечением подрядной организации, к многоквартирному дому 9/1 возведена спорная пристройка, без согласования проектной документации, получения разрешения на производство работ и оформления документов на пользование земельным участком.

Из акта осмотра участка тепловой сети от 18.05.2016 следует, что пристройка возведена непосредственно на подземном участке тепловой сети, принадлежащей истцу, что противоречит пункту 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила). Длина участка тепловой сети, находящегося под пристройкой, составляет 7 метров.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая о том, что нахождение спорного объекта в охранной зоне нарушает права истца на свободный доступ к тепловой сети, что создает препятствие в производстве работ, направленных на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращения несчастных случаев, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с пунктом 6 Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

При этом такие ограничения в соответствии с частью 3 статьи 56 Земельного кодекса устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным Кодексом для охранных зон.

Согласно части 6 статьи 56 Земельного кодекса ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении на участке тепловой сети, принадлежащей истцу, охранной зоны тепловых сетей. Предприятием не представлены ни кадастровый план территории, ни карта объекта землеустройства, ни какие-либо иные документы, которые могли бы подтвердить установление охранной зоны тепловых сетей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком норм Типовых правил, действующего законодательства, отклоняются судом как носящие предположительный и вероятностный характер.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Для исследования и оценки таких обстоятельств, необходимы специальные познания, в связи, с чем суд при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы.

Истцу, было предложено рассмотреть данный вопрос, в рамках которого возможно было бы установить, соответствует ли спорный объект, строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данному виду постройки, создает ли эксплуатация данного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, был бы установлен факт нарушения ответчиком при возведение спорного объекта кадастровых границ, а также нахождение в охранной зоне тепловых сетей.

Вместе с тем, от проведения подобной экспертизы Предприятие уклонилось.

Учитывая изложенное, а также поскольку, заявляя такое требование, истец не доказал насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, а также не доказал, что спорный объект создает опасность возникновения аварийных ситуаций, и возможно ли устранение данного нарушения только таким способом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования. Истец не доказал чинения ему ответчиком реальных препятствий в пользовании тепловыми сетями.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Данные требования закона истцом не выполнены, в связи, с чем в иске в части освобождения участка от пристройки следует отказать.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении иска администрации города Мурманска к Обществу о сносе самовольной постройки.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части требования о признании пристройки "Торговый центр "Моисей", расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 17.04.2017 № 430) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказ от иска в части требования о признании пристройки "Торговый центр "Моисей", расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.