Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 19539 от 31.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности;

ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

иных участников процесса – нет;

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Арктика» с заявлением о признании недействительным решения № 19539 от 31.12.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Мурманску Мурманской области.

Производство по делу приостанавливалось для производства экспертиз.

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 16.11.2004 № СЭА-3-15/16, приказа УМНС России по Мурманской области от 25.11.2004 № 507 ИМНС России по городу Мурманску Мурманской области реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении /реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случат перемены лиц в обязательствах/ арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд производит замену ИМНС России по городу Мурманску Мурманской области на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области /далее – Инспекция, ответчик/.

Определением суда от 17.12.2008 произведена замена Мурманского муниципального унитарного предприятия «Арктика» на правопреемника /реорганизация в форме присоединения/ Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» /далее – истец, Предприятие/.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает.

В судебном заседании представители ответчика против заявления возражают.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением № 30/02.2/42/206 от 18.05.2002 /приложение 1, л.д.1/ и.о. руководителя Инспекции назначена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства /правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога с продаж; налогов, служащих источником образования дорожных фондов; земельного налога; налога на имущество предприятий; местных налогов и сборов; налога на отдельные виды транспортных средств; налога на операции с ценными бумагами; налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации; платы за загрязнение природной окружающей среды; платы за пользование водными объектами/ за период с 01.01.99. по 31.12.01.. С решением ознакомлено Предприятие.

Решениями № 02.2-34/42-239 от 13.06.2002 и № 260 от 10.10.2003 /приложение 1, л.д.2,4/ вносились изменения в решение № 30/02.2/42/206. С решением ознакомлено Предприятие, о чем свидетельствует подпись.

Решением № 182 выездная налоговая проверка приостанавливалась с 07.07.2003 до получения заключений эксперта по строительно-технической экспертизе. Решением № 247 от 02.10.2003 /приложение № 1 , л.д.3/ выездная налоговая проверка возобновлена. Предприятие с решением ознакомлено.

17.10.2003 Инспекцией составлена справка № 156 /приложение № 1, л.д.6/ о проведенной выездной налоговой проверке.

05.12.2003 Инспекцией составлен акт № 1375 выездной налоговой проверки /приложение 1, л.д.15-104/.

Предприятием представлены возражения /приложение № 1, л.д. 5-10/.

31.12.2003 Инспекцией вынесено решение № 19539 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения /том 1, л.д. 15-91/.

Инспекция доначислила Предприятию: налог на прибыль в сумме 3 159 494 рубля, в том числе: 1999 год – 670 955 рублей, 2000 год – 1 502 369 рублей, 2001 год – 986166 рублей; дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским кредитом в сумме 284 821 рубль, в том числе: 1 – 3 кварталы 1999 года – 101 317 рублей, 2000 год – 121 868 рублей, 2001 год – 61 636 рублей; НДС в сумме 1 600 029 рублей, в том числе: 1999 год – 292 173 рубля, 2000 год – 716 397 рублей, 2001 год – 591 459 рублей.

Предприятию начислены пени по налогу на прибыль – 1 662 065 рублей, по НДС – 1 118 807 рублей; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы дополнительного платежа в бюджет, исчисленного исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России за пользование банковским процентом за 4 квартал 1999 года в сумме 2 541 рубль, налога на имущество за 2001 год в сумме 2 735 рублей.

Предприятию решением № 19539 начислены штрафы:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2000 год в сумме 57 043 рубля;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2001 год в сумме 89 801 рубль;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2000 год в виде штрафа /форма вины – деяние совершено умышленно/ в размере 40 % от неуплаченных сумм налогов - 486 862 рубля;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2001 год /форма вины – деяние совершено умышленно/ в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налогов - 214 864 рубля;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате иного неправомерного исчисления налога за декабрь 2000 года /форма вины – деяние совершено умышленно/ в виде штраф 40% от неуплаченного налога за декабрь 2000 года – 13 683 рубля;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога за 2001 год /форма вины – деяние совершено умышленно/ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченного налога – 236 584 рубля.

Всего сумм штрафов 1 098 837 рублей.

05.01.2004 Инспекцией выставлены требования № 28900 об уплате налога /приложение № 1, л.д. 11/ и требование № 29080 об уплате налоговой санкции № 29080 /приложение № 1, л.д. 12/.

13.01.2004 судом принято к производству заявление истца о признании недействительным решения № 19539 о привлечении к налоговой ответственности.

Сторонами составлен акт сверки по заявлению.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежит признанию недействительным решение № 19539 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду завышения коммерческих расходов в 1999 году на 1 610 829 рублей.

В решении № 19539 Инспекция указала, что по данным выездной налоговой проверки коммерческие расходы составили 21 491 643 рубля, то есть завышены на 1 610 829 рублей.

В 1999 году сторонними организациями осуществлялись работы по ремонту помещений истца.

Оплата с ООО «Агроскон», ООО «Стройснабсервис», ООО «Текс» за выполненные работы произведена Предприятием наличными денежными средствами из кассы истца.

Отклонения в определении коммерческих расходов Инспекция объяснила следующим.

При проверке первичных бухгалтерских документов по договорам подряда с ОАО «Агроскон», ООО «Стройснабсервис», ООО «Текс», у Инспекции возникли сомнения в подлинности, поскольку расходные кассовые ордера, доверенности на получение материальных ценностей выписаны работниками Предприятия.

Инспекцией получены заключения №№ 68/к, 69/к, 73/к, 74/к, 75/к, 96/к, 97/к, 98/к, 99/к, 100/к, 101/к, 102/к, 01/к, 84/к, 85/к, 86/к экспертного отделения УФСНП РФ по Мурманской области /приложение № 4/.

Из экспертных заключений № 71/к, № 72/к, № 73/к, № 74/к следует, что одним и тем же лицом под номером 12 выполнялись рукописные записи в расходных кассовых ордерах, стоящие в строках после слов «получил» до «Выдал кассир», и доверенностях на получение товарно-материальных ценностей от имени ОАО «Агроскон» и ООО «Стройснабсервис», находящихся в г. Вологда и г. Санкт-Петербург.

Заключениями экспертизы №№ 86/к, 97/к 98/к установлено, что рукописный текст большинства расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств получателю по доверенности от имени ООО «Стройснабсервис» со слов «Получил» до «Выдал кассир» в полном объеме исполнен штатными сотрудниками предприятия ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Заключениями экспертизы № 86/к, № 97/к установлено, что рукописный текст большинства расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств получателю по доверенности от имени ООО «Стройснабсервис» со слов «получил» до «Выдал кассир» в полном объеме исполнен штатными сотрудниками предприятия.

Согласно проведенным в ходе выездной налоговой проверки опросам ФИО7, ФИО8, ФИО9, указанных в расходных кассовых ордерах как представителей ОАО «Агроскон», ООО «Стройснабервис» и получателей денежных средств по доверенностям, установлено, что они взаимоотношений с данными организациями не имели, денежных средств от их имени за выполненные работы по ремонту не получали.

Заключениями экспертизы №№ 99/к, № 96/к установлено, что рукописные записи от ООО «Стройснабсерсвис» в счете-фактуре № 2 от 30.03.1999 , акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.1999, локальной смете б/н от 01.03.1999 выполнен штатными сотрудниками Предприятия ФИО10 и ФИО11.

Инспекция в решении указывает, что представленные к проверке первичные документы составлены по формам, не соответствующим требованиям формы КС-2, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. К проверке не представлены акты о приемке выполненных работ /форма КС-2/, справки о стоимости работ и затрат /форма КС-3/.

Согласно информации Управления Министерства РФ по налогам и сборам по городу Санкт-Петербургу в госреестре ООО «Стройснабсервис» отсутствует.

Инспекция указала, что согласно информации ИМНС РФ по городу Вологде ОАО «Агроскон» с указанным в документах ИНН на налоговом учете не состоит; что указанный расчетный счет не существует.

Согласно ответам ИМНС РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга и УФСНП РФ по Красногвардейскому району г. Санк-Петербурга ООО «Текс» договор подряда № 73/1 от 24.05.1999 не заключало, финансово-хозяйственные взаимоотношения с Предприятием по указанному договору не осуществляло. Оттиск печати ООО «Текс» на документах по закупке , доставке, установке стекла в здании истца, представленных к проверке, не соответствует оттискам печатей, представленных ООО «Текс» УФСНП РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Согласно ответу территориального отделения по Мурманской области Филиала по Северо-Западному федеральному округу государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» ООО «Стройснабсервис» и ООО «Текс» лицезий, разрешающих осуществление строительной деятельности не выдавалось.

В решении № 19539 Инспекция указала, что Предприятием неправомерно включены в состав коммерческих расходов оплату консультационных, информационныхз услуг, оказанных юридической фирмой «АКАР консалт» в соответствии с договором № 79 от 01.04.1999, так как согласно акта сдачи-приемки работ /услуг/ не виден состав и характер оказанных услуг, не прослеживается должного обоснования и подтверждения связи предоставленных услуг с управлением производством и производственной деятельностью предприятия.

Согласно ответу УМНС РФ по г. Санкт-Петербургу от 29.07.20002 в госреестре Санкт-

Петербурга фирма с наименованием «Акар консалт» отсутствует.

Предприятие необоснованно включило в состав затрат расходы в сумме 150 000 рублей по счету-фактуре № 401 от 25.06.1999, выставленной ЗАО «Нэкс», поскольку они не подтверждены надлежащими первичными бухгалтерскими документами и не связаны с производством. Согласно ответу от 30.07.2002 УМНС РФ по г. Москве в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков г. Москвы организации с ИНН <***> не значится.

Предприятие в судебном заседании и в дополнительном обосновании искового заявления в обоснование своей позиции ссылается на то, что первичные документы по договорам подряда с ОАО «Агроскон», ООО «Стройснабсервис», ООО «Текс» подлинны; что Предприятие не уполномачивало своих работников на подписание документов от имени подрядчиков; что истец не несет ответственности за действия иных юридических лиц; что одним лицом выполнен только рукописный текст, но они этим лицом не подписаны; что законодательство не запрещает одному и тому же лицу работать в разных организациях; что подрядные работы выполнялись в Мурманске; что выполнение технической работы по заполнению текста документа иным лицом не запрещено; что подписаны документы представителями ОАО «Агроскон» и ООО «Стройснабсервис»; что к объяснениям ФИО7 , ФИО8, ФИО9 следует относиться критически, так они являются заинтересованными лицами и могут скрывать допущенные нарушения; что акты приема-сдачи выполненных работ и иные первичные документы составлены в 1999 году, то есть до утверждения унифицированных форм; что постановление Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и постановление Государственного Комитета РФ по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, МБП, работ в капитальном строительстве» не прошли государственную регистрацию и не были официально опубликованы; что предприятием заключены договоры на проведение ремонтных работ, а не на капитальное строительство; что отсутствие сведений в Госреестре о юридических лицах не может являться основанием для признания сделок ничтожными, а документов недостоверными, поскольку информация датирована 2002 годом. А реестр начал формироваться с 1 июля 2002 года; что Государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России не осуществляет лицензирование строительной деятельности; что строительные работы, подлежащие лицензированию, не выполнялись; что истец не обязан проверять сведения об ИНН и расчетном счете стороны по сделке; что работы по договорам подряда фактически выполнены; что отсутствие в штате ООО «Текс» работников строительных специальностей не означает невозможность выполнения работ; что Инспекцией не проверено сколько и каких печатей имеется у ООО «Текс» и все ли были представлены в УФСНП РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; что доставка и установка стекла не требуют получения лицензии на строительную деятельность.

Истец ссылается на то что в соответствии с пп. «и» п. 2 «Положения о составе затрат» включило в себестоимость затраты по обеспечению и организации производства - оплату консультационных и информационных услуг; что акт содержит все обязательные реквизиты; что представлены договор, счета, платежные документы и акт сдачи-приемки услуг; что сумма 150 000 рублей по счету-фактуре № 401 от 25.06.1999, выставленному ЗАО «Нэкс», включена в счет учета материальных ценностей.

Суд считает обоснованным требование истца о признании недействительным решения № 19539 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду завышения коммерческих расходов в 1999 году на 1 610 829 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 № 2116-1 /далее - Закон о налоге на прибыль/ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная /увеличенная/ в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о налоге на прибыль прибыль /убыток/ от реализации продукции /работ, услуг/ определяется как разница между выручкой от реализации продукции /работ, услуг/ без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции /работ, услуг/.

В соответствии со статьей 4 Закона о налоге на прибыль затраты, включаемые в себестоимость продукции /работ, услуг/ определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции /работ, услуг/, включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Спора по факту выполнения работ в 1999 году и объему нет.

Предприятием представлены документы по договорам подряда с ООО «Агроскон», ООО «Стройснабсервис», ООО «Текс». Акты экспертизы устанавливают факт выполнения рукописного теста документов, но не подписи.

Факт выполнения текста в документах одним лицом от имени организаций, находящихся в городах Вологда и Санкт-Петербург, при выполнении работ в городе Мурманске, не является основанием для отказа в принятии коммерческих расходов.

Факт выполнения технической работы по заполнению текста документов физическими лицами, являющимися одновременно работниками истца, не является основанием для непринятия коммерческих расходов.

Вывод эксперта о том, что рукописный текст большинства доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Стройснабсервис» в 1999 году исполнен ФИО4, и ФИО5, являющимися штатными сотрудниками Предприятия, не является основанием для признания документов недостоверными.

Инспекцией не представлено доказательств того, что подписи в счет-фактуре от 30.03.1999 № 2, акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.1999, локальной смете без номера от 01.03.1999 ООО «Стройснабсервис» выполнены ФИО10 и ФИО11, являющихся одновременно штатными сотрудниками Предприятия.

Утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» введены в действие с 1 января 2000 года. Документ опубликован не был.

Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематеритальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены унифицированные формы первичной документации. В том числе, утверждены формы по учету работ в капитальном строительстве – Справка о стоимости выполненных работ и затрат» № КС-3.

Постановление № 71а не указывает на необходимость составления формы КС-3 при выполнении ремонтно-строительных работ.

Акты сдачи- приемки выполненных работ, первичные документы оформлены в 1999 году.

Ссылки Инспекции на указанные выше постановления необоснованны.

Ведение Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется налоговыми органами с 01.07.2002. Отсутствие в этом реестре сведений об организациях, созданных до этой даты, не является бесспорным доказательством невозможности существования таких организаций в период, когда между ними и истцом существовали договорные отношения.

Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки с правильностью указания номера счета и банка юридическим лицом – стороной по договору.

Ответ ИМНС РФ по Красногвардейскому району г. Санк-Петербурга и УФНСП РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о том, что ООО «Текс» договор подряда № 73/1 от 24.05.1999 с Предприятием не заключало, финансово-хозяйственных взаимоотношений по указанному договору не осуществляло не является основанием для непринятия коммерческих расходов.

Инспекцией не доказано, что ООО «Текс» имело только те печати, оттиски которых были обществом «Тэкс» представлены в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 25.09.1998 года № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» требуется лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений. Данный закон утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ /с 10.02.2002/.

Выполненные для Предприятия работы не требовали наличия лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции /работ, услуг/, включаемых в себестоимость продукции /работ, услуг/, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа № 552 /далее – Положение о составе затрат/, в себестоимость продукции /работ, услуг/ включаются затраты, связанные с управлением производством: оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Факт оказания информационно-консультационных услуг подтвержден Предприятием представленным во время выездной налоговой проверки договором, счетами, платежными документами и актом сдачи-приемки услуг. В акте указано на получение информации в области экономики, политики, рекламы и законодательства.

Отсутствие в ЕГРЮЛ в июле 2002 года сведений об «АКАР консалт» не является основанием для признания документов недостоверными.

Сделка признается недействительной судом /пункт 1 статьи 166 ГК РФ/.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется в суд /пункт 2 статьи 166 ГК РФ/ любым заинтересованным лицом.

Сумма 150 000 рублей по счету-фактуре № 401 от 25.06.1999 включена Предприятием в счет учета материальных ценностей.

Счет-фактура № 401 датирована 1999 годом и соответствует действовавшему закону Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от 08.12.19991 № 1992-1.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ЗАО «Некс» в июле 2002 года не является бесспорным доказательством невозможности существования этой организации в период, когда между нею и истцом существовали договорные отношения.

Факт выполнения работ установлен в ходе выездной налоговой проверки /том 1, л.д. 40/.

Подлежит признанию недействительным решение № 19539 в части доначисления налога на прибыль за 1999 год по эпизоду занижения операционных расходов на 101 317 рублей.

Инспекция в решении № 19539 /том1, л.д. 88/ указывает, что налогооблагаемая прибыль занижена в результате занижения прочих операционных расходов на 101 317 рублей.

Инспекция в решении № 19539 указывает сумму 101 317 как неуплату дополнительных платежей в бюджет за 1-3 кварталы 1999 года, исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом /том 1, л.д. 104/.

Предприятие ссылается на то, что сумма 101 317 рублей необоснованна Инспекцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, которое приняло оспариваемое решение.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль закреплен в статье 8 Закона о налоге на прибыль.

В соответствии со статьей 2 указанного закона предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Уплата в бюджет авансовых платежей налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Доначисление Инспекцией налога на прибыль за 1999 год необоснованно.

Доначисление 101 317 рублей за 1-3 кварталы 1999 года необоснованно.

Недействительно решение № 19539 в части доначисления налога на прибыль за 1999 год по эпизоду неправомерного применения льготы на финансирование капитальных вложений в сумме 622 153 рубля.

Инспекция в решении № 19539 ссылается на то, что в 1999 году Предприятием применена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 622 153 рубля; что одним из условий применения льготы является фактическое использование прибыли на покрытие соответствующих затрат и расходов; что решения руководителя о направлениях использования прибыли, остающейся в распоряжении истца, для подтверждения правомерности льготы на финансирование капитальных вложений за 1999 год к проверке не представлены; что в отчете о прибылях и убытках Предприятием за 1999 год по строке «Нераспределенная прибыль отчетного периода» отражена сумма 1 060 тыс.руб.; что сумма амортизации, использованная на начало отчетного года составила 2 834 тыс. руб.; что сумма амортизации текущего года составила 285 тыс.руб., сумма прибыли, остающейся в распоряжении организации, составила 0 руб.; что сумма привлеченных средств составила 1700 тыс. руб.; что всего использовано на финансирование долгосрочных инвестиций в текущем году 3208 тыс. руб., остаток неиспользованной амортизации текущего года на 01.01.2000 составили 1 611 рублей; что капитальные вложения в 1999 году осуществлялись не за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, а за счет амортизационных отчислений и привлеченных средств, в связи с чем истец неправомерно применил льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений.

Истец в дополнительном обосновании исковых требований и в судебном заседании ссылается на то, что в бухгалтерской отчетности предприятия, на основании которой инспекция сделала свой вывод, отражалась не сумма неиспользованного амортизационного фонда, а остаток начисленной по основным средствам организации амортизации \кредит счета 02 «Износ основных средств»/. Порядок отражения использования амортизационного фонда на капитальные вложения или иные цели от выбытия основных средств, законодательно не закреплен и Предприятие его не применяло.

Согласно данных бухгалтерского учета Предприятие с начала деятельности по состоянию на 01.01.1999 начислено амортизации на 2 728 874 рубля, за период с 1996 по 1998 годы осуществлено капитальных вложений на сумму 3 870 068 рублей, прибыли с 1996 по 1999 годы истец не имел, кредитных средств не привлекал.

Следовательно, капитальные вложения производились за счет сумм амортизации, и по состоянию на 01.01.1999 амортизационный фонд на производство капитальных вложений использован полностью.

Сумма привлеченных Предприятием средств составила 1 700 000 рублей. Инспекцией не проверялось фактическое использование кредитных средств и осуществление капитальных /долгосрочных, рассчитанных на несколько лет/ вложений за счет краткосрочных /на срок до одного года/ кредитов в принципе невозможно. Покрытие долгосрочных капиталовложений возможно лишь за счет привлечения долгосрочных кредитов.

В 1999 году истцом не привлекалось долгосрочных кредитов. Согласно данных бухгалтерского учета в 1999 году привлекались краткосрочные /на срок до 6 месяцев/ заемные средства, которые направлялись на пополнение оборотных средств, а не на капитальные вложения. В форме № 5 Приложения к бухгалтерскому балансу по строке 426 «Прочие» в привлеченных средствах указана сумма – 1 365 000 рублей, которая складывается из полученных краткосрочных займов от физических лиц.

Предприятие указывает, что в 1999 году капитальные вложения не могли производиться ни за счет амортизационного фонда, ни за счет привлеченных средств.

По итогам 1999 года нераспределенная прибыль, оставшаяся после уплаты налогов, составила 1 060 266 рублей и за счет данной прибыли осуществлены капитальные вложения. Данная финансовая операция не влияет на суммовую величину показателя «Нераспределенная прибыль» и не подлежит отражению на счетах бухгалтерского баланса. Законодательно не определен порядок отражения в отчетности направления прибыли на капитальные вложения. Предприятие отразило сумму прибыли, направленную на финансирование капитальных вложений, в декларации по налогу на прибыль и заявило ее как сумму, подлежащую льготированию.

По данному эпизоду суд считает обоснованной и доказанной позицию истца.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа /амортизации/ на последнюю отчетную дату.

Все необходимые условия Предприятием соблюдены. Требования истца по данному эпизоду обоснованны.

Подлежит признанию недействительным решение № 19539 в части доначисления НДС за 1999 год в сумме 292 173 рубля по следующим основаниям.

Инспекция в решении № 19539 и представители в судебном заседании указывают, что истцом составлялись счета-фактуры при совершении операций, облагаемых НДС, велись журналы учета счетов-фактур, книги продаж и покупок по установленным формам; что велся раздельный учет реализации товаров в разрезе применяемых ставок; что Предприятием неправомерно предъявлено к возмещению /зачету/ 242 173 рубля НДС по поставщикам ОАО «Агроскон», ООО «Стройснабсервис», фирма «АКАРКонсалт», которые не значатся в Государственном реестре юридических лиц; что рукописные записи в первичных бухгалтерских документах от имени ОАО «Агроскон», ООО «Стройснабсервис» не содержат достоверных данных и являются поддельными согласно проведенной экспертизе; что не принимается к вычету входной НДС 50 000 рублей по счету-фактуре от 30.06.1999 № 1582, выписанному от ООО «Текс», поскольку согласно ответу Инспекции по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 22.08.2002 № 02/9519 и письму ООО «Текс» /ИНН 7801002972\ в адрес ИМНС РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 19.02.2001 установлено, что договор подряда № 73/1 от 24.05.1999 между Предприятием и ООО «Текс» не заключался и услуги по ремонту не оказывались.

Предприятие в дополнительном обосновании искового заявления, в судебном заседании ссылается на то, что Единый государственный реестр начал формироваться с 01 июля 2002 года и юридические лица должны были зарегистрироваться в нем до 1 января 2003 года; что информация, на которую ссылается Инспекция датирована июлем 2002 года; что на момент заключения и исполнения договоров с ООО «Стройснабсервис» и «АКАР консалт» реестра не существовало; что ИМНС по городу Вологде сообщает только об отсутствии организации на налоговом учете; что сделка может признана оспоримой только в судебном порядке; что что первичные документы по договорам подряда с ООО «Агроскон» и ООО «Стройснабсервис» подлинны; что лицом, выдавшим документ, является тот, кто его подписал и работника Предприятия не подписывали документы; что обоснованность предъявления «входного» НДС по счету-фактуре ООО «Текс» подтверждается представленными документами.

Суд считает обоснованной по этому эпизоду позицию Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 № 1992-1 /далее – Закон об НДС/ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары /работы, услуги/, и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы /работы, услуги/, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция должна доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Инспекцией не доказано, что не существовали в 1999 году ОАО «Агроскон», ООО «Стройснабсервис», фирмы «АКАРонсалт».

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц ведений об указных юридических лицах в 2002 году не является бесспорным доказательством невозможности существования этих лиц в период, когда между ними и истцом существовали договорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Права применять последствия недействительности ничтожной сделки Инспекция не имеет.

Доказательств изготовления подписей на счетах-фактурах работниками истца нет.

Представленные во время налоговой проверки и в материалы дела документы подтверждают наличие договорных отношений Предприятия и ООО «Текс» и выполнение им работ.

Счет-фактура соответствует требованиям действовавшего законодательства.

Подлежит признанию недействительным решение № 19539 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам завышения в 2000 году коммерческих расходов: на 340 041 рубль /кроме того НДС 65 048 рублей/ по договору № 36-р от 15.03.2000 /185 222 рубля, кроме того НДС – 34 948 рублей/, по договору № 103 от 10.07.2000 /150 500 рублей, кроме того НДС 30 100 рублей/, по договору № 57 от 05.05.2000 /3319 рублей, без НДС/; на 650 951 рубль /кроме того НДС 130 236 рублей/ по договору без номера от 20.09.2000 с ООО «НТЦ СтройКонтракт»; на 68 680 рублей /кроме того НДС 13 721 рубль/ по договору № 0058 от 01.03.2000 с ООО «Финкомэнерджи» /ремонт купола/; на 139 999 рублей /без НДС/ по договору № 00325/м от 25.02.2000 с ООО «Финактивстрой»; на 135 678 рублей /кроме того НДС 27 131 рубль/ по договору № 24-р на выполнение ремонта трех кабинетов администрации ресторана с ООО «Фонлюкс»; на 122 895 рублей по договору № 17/00 от 05.11.2000 на ремонт центральной лестницы и барной стойки; на 135 214 рублей /кроме того НДС 26 880 рублей/ по договору от 04.09.2000 № 154/1 с ООО «ТЕКС»; на 45 745 рублей /кроме того НДС 8730 рублей/ по счету – фактуре от 05.09.2000, выставленному ОАО «Московская типография»; на 296 500 рублей /без НДС/ по договору без номера от 01.02.2000 с ООО «Инвест-Консалтинг»; занижения прочих операционных расходов на 96 449 рублей; неправомерного применения льготы по налогу прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 950 709 рублей.

В судебном заседании и в отзыве Инспекция ссылается на то, то коммерческие расходы в 2000 году завышены Предприятием на 4 153 735 рублей; что согласно представленным к проверке документам /договоры подряда, счета – фактуры, сметы на выполнение ремонтных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ/ в 2000 году сторонними организациями осуществлялись работы по ремонту помещений истца; что с ООО «Стройснабсервис» расчеты осуществлялись наличными денежными средствами из кассы Предприятия и путем выдачи под отчет денежных средств работникам и последующего оформления авансовых отчетов и с ООО «Блорек», ООО «Лена Маркет», ООО «Мантрекс», ООО «Финактивстрой», ООО «Финкомэнерджи», ООО «Фонлюкс», ООО «Технологический вариант» путем перечисления денежных средств на расчетный счет; что экспертными заключениями №№ 71/к, 72/к, 73/к, 74/к установлено, что одним и тем же лицом выполнены рукописные записи в расходных ордерах и доверенности, представленные от имени ОАО «Агроскон» и ООО «Стройснабсервис»; что к проверке не представлены акты о приемке выполненных работ /форма КС-2/ и справки о стоимости выполненных работ и затрат /форма КС-3/ по ООО «Стройснабсервис»; что ООО «Стройснабсервис» не имеет лицензии, разрешающей осуществление строительной деятельности; что отсутствуют сведения в Госреестре Санкт-Петеррбурга об ООО «Стройснабсервис»; что сделки ничтожны; что экспертом в акте экспертизы № 1329/16 от 30.09.2003 сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных ремонтных работ не соответствует стоимости ремонтных работ, заявленной в сметных расчетах, в том числе по выполненным ремонтным работам по организациям: ООО «НТЦ СтройКонтракт» снятие завышения объемов составляет 650 951 рубль /кроме того НДС 130 236 рублей/, ООО «Финкомэнерджи» по договору №0058 от 01.03.2000 по туалетным комнатам сумма на ремонт подлежит снятию в полном объеме 77 166 рубле /кроме того НДС 15 433 рубля/, по куполу ресторана сумма подлежит снятию в полном объеме 68 680 рублей /кроме того НДС 68 680 рублей/, по восточному крылу крыши ресторана «Арктика» сумма на ремонт подлежит полному снятию 307 154 рубля /кроме того НДС 61 446 рублей/, ООО «Финкомэнерджи» по договору подряда № 0106 от 03.05.2000 на ремонт крыши сумма подлежит снятию в полном объеме 567 875 рублей, ООО «Финактивстрой» по договору подряда № 00325/м от 25.02.2000 на ремонт дверного блока входа в зал ресторана и потолка на втром этаже над лестничным маршем снятие завышенных объемов составляет 160 099 рублей /кроме того НДС 32 027 рублей/ / с учетом исправительной проводки подлежат снятию с затрат завышенные объемы в сумме 139 999 рублей без НДС/, ООО «Фонлюкс» по договору подряда № 24-р на выполнение ремонта трех кабинетов администрации ресторана снятие завышенных объемов составляет 145 749 рублей /кроме того НДС 29 145 рублей/, ООО «Блорек» по договору подряда № 17/00 от 05.01.2000 снятие завышенных объемов составляет 122 895 рублей /кроме того НДС 24 589 рублей/, ООО «Технологический вариант по договору подряда № 06\05\20 от 06.05.2000 на капитальные ремонт служебных помещений на первом этаже площадью 140,6 кв.м. снята в полном объеме сумма 838 333 рубля /кроме того НДС 167 667 рублей/, ООО «Технологический вариант» по договору подряда № 03/07/20 от 03.07.2000 на капитальный ремонт двух гардеробов в вестибюле ресторана площадью 46,3 кв.м. снята сумма 408 333 рубля /кроме того НДС 81 667 рублей/; что не принимаются коммерческие расходы по ООО «Текс» в сумме 135 214 рублей /кроме того НДС 26 880 рублей/, которое не подтвердило финансово-хозяйственных отношений с истцом; что не принимается в состав коммерческих расходов 45 745 рублей /кроме того НДС 8730 рублей/ по ОАО «Московская типография», по которой ИМНС РФ по городу Москва сообщила об отсутствии сделок с истцом; что истцом неправомерно включены в состав коммерческих расходов затраты по изготовлению и распространению печатной рекламной продукции в г. Санкт-Петербурге по договору без номера от 01.02.2000 и оказанные ООО «Инвест-Консалтинг» в сумме 296 500 рублей /без НДС/, поскольку не виден состав и характер оказанных услуг; что оттиски печати ООО «Инвест-Консалтинг» на бухгалтерских документах, представленных истцом к проверке, не соответствуют оттиску печати, предоставленному ОАО «Инкасбанк».

Предприятие в судебном заседании и в дополнительном обосновании искового заявления ссылается по настоящему эпизоду на то, что в представленных документах одним лицом выполнен только рукописный текст, но одним лицом они не подписаны; что действующее законодательство не запрещает одному и тому же лицу работать в организациях, находящихся в разных городах, либо представлять эти организации и оказывать им услуги; что подрядные работы обеими организациями выполнялись в городе Мурманск; что указанное лицо представляло ОАО «Агроскон» в Мурманске в 1999 году, а ООО «Стройснабсервис» в 2000 году; что Постановление Госкомстата РФ № 100 от 11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» не прошло государственную регистрацию и не было официально опубликовано; что нарушений при оформлении акта приема-сдачи ремонтных работ и иных первичных документов не допущено; что постановление Государственного Комитета РФ по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, МБП, работ в капитальном строительстве» так же не прошло государственную регистрацию, не было официально опубликовано и отменено с 01.01.2000; что информация об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ об ООО «Стройснабсервис» датирована 23.07.2002, а реестр начал формироваться только с 01.01.2002; что лица, не прошедшие перерегистрацию, признаются недействующими и могут быть ликвидированы только в судебном порядке; что лицензированию подлежит проектирование и строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, а не ремонтно-строительные работы; что договоры, заключенные Предприятием недействительными в судебном порядке не признавались; что сделка может быть признана оспоримой только на основании решения суда и применение последствий ничтожной сделки возможно только в судебном порядке; что работы, указанные в договорах, фактически исполнены; что определить объем демонтажных, отделочных, электромонтажных работ и ошибку эксперта можно по акту экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения судебного дела; что цена договора определяется сторонами договора; что работы по договору ООО «Текс» выполнены; что инспекцией не проверено сколько печатей имеет ООО «Текс»; что ОАО «Московская типография № 11» по договору от 15.09.2000 поставила Предприятию ценники; что действующее законодательство разрешает организациям иметь неограниченное количество печатей и Инспекцией не установлено сколько печатей имеется у ООО Инвест-Консалтинг»; что вывод Инспекции о занижении прочих операционных расходов на 96 449 рублей необоснован; что истец правомерно применил льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений; что Инспекцией не исследован состав привлечннных средств и направления их использования и вывод о направлении займов в сумме 720 тыс. руб. на финансирование капитальных вложений не подтвержден проверкой; что в бухгалтерской отчетности Предприятием отражалась не сумма неиспользованного амортизационного фонда, а остаток начисленной по основным средствам амортизации; что порядок отражения использования амортизационного фонда на капитальные вложения или иные цели, отличные от выбытия основных средств, законодательно не урегулирован и не обязателен.

Требования заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная /увеличенная/ в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 4 закона о налоге на прибыль затраты, включаемые в себестоимость продукции /работ, услуг/ определяются в соответствии с Положением о составе затрат.

Суд считает подтвержденными коммерческие расходы в сумме 340 041 рубль /кроме того НДС 65 048 рублей/.

Факт выполнения текста в документах одним лицом от имени разных организаций, при выполнении работы в городе Мурманске, не является основанием для отказа в принятии коммерческих расходов.

Постановление Государственного Комитета Российской Федерации по статистке от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утратил силу с 01.01.2000, поэтому ссылка на него Инспекции необоснованна.

Утвержденные Постановление Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» введены в действие с 1 января 2000 года. Документ официально не публиковался.

Составление документов не по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не является основанием для отнесения их к недостоверным.

В ходе рассмотрения дела проводились экспертиза /том 5, л.д. 7-15/ и повторная экспертиза /том 5, л.д. 140-153/.

Суд за основу решения принимает заключение эксперта от 16.06.2008.

По договору подряда без номера от 20.09.2000 с ООО «НТЦ Стройконтракт» по акту экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, принято объемов на 776 182 рубля против 1 427 133 рублей /кроме того НДС – 285 427 рублей/ . Снятие завышения объемов Инспекцией составило 650 951 рубль /кроме того НДС 130 236 рублей/.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2008 /том 5, л.д. 145/ стоимость работ по капитальному ремонту ресторана ООО «НТЦ Стройконтракт» составляет по смете 1 454 762,96 рубля, стоимость работ по капитальному ремонту ресторана составляет 1 454 762 рубля 96 копеек.

Требования истца по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с подтверждением объема выполненных работ.

По договору № 0058 от 01.03.2000 с ООО «Финкомэнерджи» по акту экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, сумма на ремонт туалетных комнат ресторана подлежит снятию в полном объеме 77 166 рублей /кроме того НДС – 15433 рубля, по куполу ресторана подлежит снятию сумма в полном объеме 68 680 рублей /кроме того НДС – 13721 рубль/, сумма по ремонту восточного крыла крыши ресторана снята в полном объеме 307 154 рубля /кроме того НДС – 61 446 рублей/.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2008 /том 5, л.д. 146/ объем ремонтных работ, выполненных ООО «Финкомэнерджи» по договору подряда № 0058 от 01.03.2000, не соответствует объему работ, отраженному в смете к договору, и в акте сдачи-приемки выполненных работ. Подтверждается выполнение работ по заменен 12 оконных блоков на куполе ресторана на сумму 82 401 рубль.

В обжалуемом решении истцу ответчиком отказано в принятии коммерческих расходов по ремонту купола ресторана в сумме 68 680 /кроме того НДС 13 721 рубль/. Подлежат удовлетворению требования по настоящему эпизоду в сумме 68 680 рублей /кроме того НДС 13 721 рубль/.

В остальной части по настоящему эпизоду в удовлетворении требований истца отказано, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказано отсутствие выполнения работ по договору № 0058.

По договору № 0106 от 03.05.2000 с ООО «Финкомэнерджи» Инспекцией снято по договору на ремонт крыши гостиницы «Арктика» сумма в полном объеме 567 875 рублей /кроме того НДС – 113 575 рублей/. Экспертизой, проведенной в ходе выездной налоговой проверки установлено, что при проверке сметы на ремонт восточного крыла установлено отсутствие обоснования стоимости видов работ, заявленных в смете.

Истцом в обоснование требования по настоящему эпизоду доводов не приведено.

Вопросы эксперту, назначенному судом, по данному договору не ставились.

По данному эпизоду требования истца удовлетворению не подлежат.

В решении № 19539 по договору № 00325/м от 25.02.2000 на ремонт дверного блока входа в зал ресторана и потолка на втором этаже над лестничным маршем Инспекцией принято работ на 48 236 рублей /кроме того НДС 9 368 рублей/ против 208 335 рублей /кроме того НДС 41 665 рублей/, снятие завышенных объемов составляет 160 099 рублей /кроме того НДС 32 027 рублей/. С учетом исправительной проводки Инспекцией снято с затрат 139 999 рублей без НДС.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2008 по договору подряда № 00325/м от 25.02.2000 объем ремонтных работ частично не соответствует объему, отраженному в смете к договору, и в акте сдачи-приемки выполнены работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 234 858 рублей.

Подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решения по эпизоду завышения коммерческих расходов на 139 999 рублей /без НДС/.

В оспариваемом решении по договору подряда № 24–р на выполнение ремонта трех кабинетов администрации ресторана ООО «Фонлюкс» Инспекцией принято 193 146 рублей /кроме того НДС 38 633 рубля/ против 338 895 рублей /кроме того НДС 67 778 рублей/. Снятие завышенных объемов Инспекцией на основании экспертизы составило 145 749 рублей /кроме того НДС 29 145 рублей/.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2008 по договору подряда № 24-р от 03.04.2000 /том 5, л.д. 150/ объем ремонтных работ не соответствует объему, отраженному в смете к договору, и в акте сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 378 562 рубля.

Необоснованность снятия коммерческих расходов 135 678 рублей /кроме того НДС 27 131 рубль/ подтверждена. Требования истца по настоящему эпизоду подлежат частичному удовлетворению. В части неподтверждения объема выполненных работ требования удовлетворению не подлежат.

В оспариваемом решении по договору подряда № 17/00 от 05.01.2000 на ремонт центральной лестницы на второй этаж зала ресторана и барной стойки ООО «Блорек» Инспекцией в ходе налоговой проверки принято работ на 82 522 рубля /кроме того НДС 16 502 рубля/ против 205 417 рублей /кроме того НДС 41 083 рубля/. Снятие завышенных объемов работ составляет 122 895 рублей /кроме того НДС 24 589 рублей/.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2008 /том 5, л.д. 151/ объем ремонтных работ, выполняемых ООО «Блорек» по договору подряда № 17/00 от 05.01.2000, соответствует объему, отраженному в смете к договору, и в акте сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 246 508 рублей.

По данному эпизоду требования истца подлежат удовлетворению.

В решении № 19539 Инспекция по договору подряда № 06\05\20 от 06.05.2000 с ООО «Технологический вариант» на капитальный ремонт в служебных помещения, расположенных на первом этаже общей площадью 140,6 кв.м., сняла работы в полном объеме 838 333 рубля /кроме того НДС 167 667 рублей/.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2008 /том 5, л.д. 151/ выполнение работ по договору подряда № 06/05/20 от 06.05.2000 не подтверждено, так как установить в каких помещениях выполнялся ремонт не представляется возможным.

По эпизоду исключения коммерческих расходов в сумме 838 333 рубля /кроме того НДС – 167 776 рублей/ исковые требования удовлетворению не подлежат.

В оспариваемом решении Инспекция по договору № 03/07/20 от 03.07.2000 на капитальный ремонт двух гардеробов, расположенных в вестибюле ресторана, общей площадью 46,3 кв.м., сняла в полном объеме 408 333 рубля /кроме того НДС – 81 667 рублей/, поскольку экспертом при проверке указанных ремонтных работ установлено, что актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют виды и объемы произведенных ремонтных работ и смета на выполнение капитального ремонта не представлена.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2008 /том 5, л.д. 152/ установить объем ремонтных работ, выполненных ООО «Технологический вариант» по договору подряда № 03/07/00 от 03.07.2000, не представляется возможным.

Суд считает обоснованной и доказанной по данному эпизоду позицию Инспекции. В удовлетворении исковых требований по настоящему эпизоду надлежит отказать.

Подлежат удовлетворению требования истца по эпизоду завышения коммерческих расходов на 135 214 рублей /кроме того НДС 26 880 рублей/ по договору от 04.09.2000 с ООО «Текс».

Ответы налоговых органов г.Санкт-Петербурга об отсутствии финансово-хозяйственных отношений по договору подряда № 154/1 от 04.09.2000 между ООО «Текс» и Предприятием не является основанием для непринятия коммерческих расходов по выполненным работам.

Инспекцией не представлено доказательств того, что были представлены сведения обо всех печатях, имеющихся у ООО «Текс».

Предприятием представлены во время налоговой проверки в подтверждение выполнения закупки, доставки, установки стекла договор, смета-заявка, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решения по эпизоду завышения коммерческих расходов на 45 745 рублей /кроме того НДС 8730 рублей/ о счету-фактуре от 05.09.2000, вставленному АОА «Московская типография».

Ответ налогового органа об отсутствии сделок между ОАО «Московская типография» и Предприятием, сведения об принадлежности указанного счета другой организации не являются основанием для отказа в принятии коммерческих расходов.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным решения по эпизоду завышения коммерческих расходов на 296 500 рублей /без НДС/ по договору без номера от 01.02.2000. с ООО «Инвест-Консалтинг».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции.

Представленные Предприятием документы подтверждают изготовление ценников.

Ссылку Инспекции на несовпадение оттисков печати ООО «Инвест-Консалтинг» на бухгалтерских документах по изготовлению и распространению печатной рекламной продукции и предоставленной в карточке ОАО «Инкасбанк» суд считает необоснованной, поскольку отсутствуют сведения обо всех имеющихся у общества печатях.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ вопрос недействительности сделки и применения последствий ничтожной сделки решается судом.

Необоснованно Инспекцией указано в решении на занижение прочих операционных расходов в 2000 году на 96 449 рублей том.1. л.д. 92/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основание для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Инспекция в решении № 19539 указывает за 2000 год сумму 121 868 рублей как неуплату дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен статьей 8 Закона о налоге на прибыль.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Доначисление Инспекцией налога на прибыль в 2000 году признано судом частично неправомерным.

Подлежит признанию недействительным решение № 19539 в соответствующей части доначисления дополнительных платежей за 2000 год.

Необоснованно решение № 19539 в части отказа в применении льготы в 2000 году по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 950 709 рублей.

В 2000 году согласно данным бухгалтерского учета и договорам займа Предприятием привлекались краткосрочные займы на срок до 6 месяцев, которые направлялись на пополнение оборотных средств, то есть не были направлены на финансирование капитальных вложений.

В бухгалтерской отчетности Предприятия отражалась не сумма неиспользованного амортизационного фонда, а остаток начисленной по основным средствам амортизации /кредит 02 «Износ основных средств/.

Порядок отражения использования амортизационного фонда на капитальные вложения или иные цели, отличные от выбытия основных средств, законодательно не урегулирован.

Направление прибыли на капитальные вложения подтверждено.

Требования подпункта «а» статьи 6 Закона о налоге на прибыль соблюдены истцом.

Подлежит признанию недействительным решение № 19539 в части доначисления НДС за 2000 год по эпизодам: непринятия к зачету «входного» НДС в размере 100 658 рублей по поставщикам, не зарегистрированным в Госреестре юридических лиц; непринятия к зачету суммы «входного» НДС 76 474 рубля по декларациям 2000 года по счетам, выставленным ООО «НТЦ Стройконтракт» /за ноябрь 42 226 рублей, за декабрь 34 208 рублей/; снятия НДС 13 721 рубль по ремонту купола ресторана обществом с ограниченной ответственностью «Финкомэнерджи»; непринятия к зачету «входного» НДС по декларациям за март в сумме 29 505 рублей по ООО «Финактивстрой»; непринятия к зачету «входного» НДС 27 131 рубль по налоговым декларациям за май 2000 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фонлюкс»; непринятия к зачету «входного» НДС 24 584 рубля /за февраль 2000 года – 17 952 рубля, за март – 6632 рубля/ по счету-фактуре № 121 от 28.01.2000.

Инспекция указывает в оспариваемом решении, что Предприятие неправомерно предъявило к возмещению /зачету/ сумму «входного» НДС по поставщикам в размере 716 397 рублей, в том числе: 100 658 рублей по поставщикам, не зарегистрированным в установленном гражданским законодательством порядке /отсутствует регистрация в Госреестрее у ООО «Стройснабсервис» - 65 048 рублей, у ООО «Текс» - 26 880 рублей, у ОАО «Московская типография № 11 - 8 730 рублей/.

Инспекцией не принята к зачету на основании акта проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы сумма «входного» НДС 615 739 рублей по ООО «НТЦ Строй Контракт» по договору без номера от 20.09.2000, по ООО «Финкомэнеррджи» по контрактам №№ 0058 от 01.03.2000 и 0106 от 03.05.2000, по ООО «Финактивстрой» по договору № 00325/ от 25.02.2000 в сумме 32 027 рублей, по ООО «Фонлюкс» по договору № 24-р в сумме 29 145 рублей, по ООО «Блорек» по договору № 17/00 от 05.01.2000 в сумме 24 584 рубля, по ООО «Технологический вариант» по договору от 06.05.2000 в сумме 167 667 рублей, по ООО «Технологический вариант» по договору от 03.07.2000 в сумме 81 667 рублей.

Фактические обстоятельства изложены в эпизоде по налогу на прибыль за 2000 год.

Подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решения № 19539 в части доначисления НДС в размере 100 658 рублей по поставщикам, не зарегистрированным в Госреестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары /работы, услуги/, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие /принятые к чету/ материальные ресурсы /работы, услуги/, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Ведение ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами с 01.07.2002. Отсутствие в этом реестре сведений об организациях, созданных до этой даты, не является бесспорным доказательством невозможности существования таких организаций в период, когда между ними и истцом существовали договорные отношения.

Предприятие вправе предъявить к зачету «входной» НДС 100 658 рублей.

Суд принимает за основу решения по остальным эпизодам доначисления НДС за 2000 год акт экспертизы от 16.06.2008, определивший объем выполненных работ и стоимость работ.

По ООО «Финактивстрой» Инспекцией принято НДС 9 638 рублей, поэтому решение недействительно в части отказа в зачете «входного» НДС в сумме 29 505 рублей /39 143 – 9638 рублей/.

По ООО «Фонлюкс» решение недействительно в части отказа в зачете «входного» НДС в сумме 27 131 рубль в соответствии с объемом и стоимостью работ, установленных заключением эксперта от 16.06.2008.

В остальной части требования, касающиеся НДС 2000 года, удовлетворению не подлежат, как не обоснованные.

Подлежит признанию недействительным решение № 19539 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам завышения в 2001 году коммерческих расходов на 1 266 374 рубля, занижения прочих операционных расходов на 60 204 рубля, завышения сумм превышения амортизационных отчислений на 74 449 рублей, применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 1 282 870 рублей.

Инспекция в решении № 19539 и в судебном заседании в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно представленным истцом первичным учетным документам /счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3/ стоимость выполненных ООО «НПП ЛегСтрой» ремонтных работ, включенных в состав коммерческих расходов составили 821 465 рублей /кроме того НДС – 164 293 рубля/; что заключением эксперта № 1098/01 от 19.06.2003 установлено, что подписи и рукописные записи от имени генерального директора «НПП ЛегСтрой» Станкевич в первичных учетных документах /договоре, счетах-фактурах, актах сдачи – приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3/ исполнены штатным сотрудником Предприятия – ФИО12; что все первичные документы не содержат достоверных данных и являются поддельными; что согласно результатам проверок выполненных работ по ремонту объектов Предприятия, проведенных специалистами Управления капитального строительства администрации города Мурманска, а также результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по ремонту помещений истца, проведенной экспертом государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы, направленных в адрес Инспекции УФСБ России по Мурманской области и прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска установлено, что данные о стоимости ремонтных работ, заявленные в сметных расчетах, не соответствуют фактической стоимости выполненных ремонтных работ, являются завышенными и недостоверными; что не принимаются Инспекцией в состав коммерческих расходов в сумме 821 465 рублей /кроме того НДС – 164 293 рубля/.

Инспекция в решении и в судебном заседании указывает на то, что согласно счетам-фактурам от 14.09.2001 № 0801, от 24.09.2001 № 0808, от 25.09.2001 № 0810 Предприятие приобрело строительные материалы у ООО «НТЦ СтройКонтракт» /ИНН <***>, г. Москва/ на сумму 366 802 рубля /кроме того НДС – 73 360 рублей/ и включило их в состав коммерческих расходов; что заключением эксперта № 1021/01 от 28.05.2003 /составлено государственным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы и направлено Инспекции Управлением ФСБ России по Мурманской области/ установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «НТЦ Стройконтрак» ФИО13. в вышеуказанных счетах-фактурах выполнены ФИО14, являвшимся в 2001 году генеральным директором ООО ОП «Паланга»; что вышеуказанные расходы не приняты Инспекцией; что сумма амортизационных отчислений, начисленных нелинейным способом, составила 63 906 рублей, то есть завышена Предприятием на 74 449 рублей; что Предприятием неправомерно применена льгота по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 1 282 870 рублей; что занижение прочих операционных расходов составляет 60 204 рубля; что капитальные вложения в 2001 году осуществлялись не за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, а за счет амортизационных отчислений и привлеченных средств.

Предприятие в дополнительном обосновании искового заявления и в судебном заседании ссылается на то, что выполнение рукописных записей ФИО12 от имени ООО «НПП ЛегСтрой» в документах не влияет на достоверность указанных документов; что Предприятие не уполномачивало своих работников выполнять указанные документы; что Управление капитального строительства не имеет полномочий на осуществление проверочных действий, экспертиз, дачи заключений; что строительно-техническая экспертиза проведена не рамках налоговой проверки; что вывод о завышении и недостоверности указанной в сметных расчетах стоимости ремонтных работ не основан на законе; что условия договора, в том числе, и стоимость выполняемых работ определяются по соглашению сторон; что Предприятию не было известно, что счета-фактуры подписаны не руководителем ООО «НТЦ Стройконтракт», а иным лицом; что вывод о занижении прочих операционных расходов на 60 204 рубля Инспекцией не обоснован; что сумма амортизационного фонда, начисленная в 2001 году, учтена при расчете права на льготу; что в 2001 году истцом привлекались только краткосрочные кредиты, которые направлялись на пополнение оборотных средств; что приказ Минфина РФ 60н от 28.06.2000, носит рекомендательный характер и не применялся истцом.

Суд считает обоснованной позицию истца по данным эпизодам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о налоге на прибыль прибыль /убыток/ от реализации продукции /работ, услуг/ определяется как разница между выручкой от реализации продукции /работ, услуг/ без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включенными в себестоимость продукции /работ, услуг/.

В соответствии со статьей 4 Закона о налоге на прибыль затраты, включаемые в себестоимость продукции в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции /работ, услуг/, включаемых в себестоимость, и о прядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Произведенные в 2001 году Предприятием коммерческие расходы 1 266 374 рубля в соответствии с Положением о составе затрат уменьшают валовую прибыль.

Факт приобретения материалов у ООО «НТЦ СтройКонтракт» на 366 802 рубля и факт выполнения работ на сумму 821 465 рублей не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вывод Мурманской лаборатории судебной экспертизы о том, что данные о стоимости ремонтных работ, заявленные в сметных расчетах, не соответствуют фактической стоимости выполненных ремонтных работ и являются завышенными, суд считает необоснованным.

Исполнение подписей в первичных документах ФИО12 и ФИО14 не влияет на включение сумм в состав коммерческих расходов при исчислении налога на прибыль.

В решении № 19539 /том 1, л.д. 70-71/ указано, что Предприятием, по причинам, указанным в решении № 19539, неправомерно включена в состав коммерческих расходов сумма амортизационных отчислений на полное восстановление производственных фондов в размере 78 107 рублей.

По данным бухгалтерского учета Предприятием всего нелинейным способом по объекту ОС начислена амортизация в сумме 142 013 рублей.

По данным выездной налоговой проверки, с учетом нарушений, описанных в решении № 19539, сумма амортизационных отчислений, начисленных нелинейным способом, составила 63 906 рублей, то есть завышена истцом на 78 107 рублей.

По данным выездной налоговой проверки в целях налогообложения сумма превышения амортизационных отчислений, начисленных нелинейным способом, над суммами амортизационных отчислений, начисленных по установленным нормам от первоначальной стоимости основных средств, в размере 60 937 рублей не учитывается и подлежит отражению по строке 4.16 Справки о порядке определения данных, отображаемых по строке 1 «Расчета /налоговой декларации/ налога от фактической прибыли» за 2001 год. По данным Предприятия сумма вышеуказанного превышения, отраженная по строке 4.16 Справки составила 135 386 рублей, то есть завышена на 74 449 рублей.

Судом установлено, что истцом не допущено нарушений при определении суммы коммерческих расходов за 2001 год. Следовательно, превышения сумм амортизационных отчислений на 74 449 рублей нет.

Обоснование вывода о занижении прочих операционных расходов на 60 204 рубля Инспекцией не мотивировано. На странице 81 оспариваемого решения /том 1, л.д. 95/ не указана ссылка на номер пункта решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Необоснован вывод Инспекции в оспариваемом решении о неправомерном применении льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 1 282 870 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона на налоге на прибыль налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа /амортизации/ на последнюю отчетную дату.

В расчете /налоговой декларации/ налога от фактической прибыли за 2001 год Предприятие заявило льготу на финансирование капитальных вложений в сумме 1 282 870 рублей.

В форме № 2 Отчет о прибылях и убытках истец по строке 190 указал чистую прибыль /нераспределенную прибыль отчетного периода/ в сумме 6 981 тыс.руб..

Нераспределенная прибыль прошлых лет в сумме 3550 тыс.руб. использована в течение года на покрытие текущих расходов, что подтверждено карточкой счета 84 «Нерпаспределенная прибыль /непокрытый убыток/» за 2001 год, строкой 050 гр. 3-5 отчета об изменении капитала Предприятия за 2001 год /форма № 3/. Остаток нераспределенной прибыли прошлых лет составил 1275 тыс. руб. /4825-3550/.

Сальдо на 01.01.2002 по карточке счета 84 «Нераспределенная прибыль /непокрытый убыток/» за 2001 год составило 8 256 тыс.руб. /4858 – 3550 + 6981/, что соответствует сумме строк 460 Нераспределенная прибыль прошлых лет» /1275 тыс.руб./ и 470 «Нераспределенная прибыль отчетного года» /6981 тыс.руб./ по графе 4 «На конец отчетного периода» бухгалтерского баланса истца на 01.01.2002.

За 2001 год сумма амортизационного фонда учтена Предприятием при расчете права на льготу.

В 2001 году истцом привлекались только краткосрочные кредиты, которые направлялись на пополнение оборотных средств. То есть привлеченные средства не направлялись на капитальные вложения

Капитальные вложения осуществлены за счет прибыли.

Требования Закона о налоге на прибыль для применения льготы соблюдены.

Инспекция решением увеличила дополнительные платежи в бюджет за 1 – 4 кварталы 2001 года соответственно на 4 231 рубль, 15 094 рубля, 20 736 рублей, 21 575 рублей.

В связи с признание судом необоснованным доначисления налога на прибыль доначисление дополнительных платежей в полном объеме необоснованно.

Подлежит признанию недействительным решение № 19593 в части доначисления НДС за 2001 год по эпизодам: непринятия к зачету «входного» НДС 53 729 рублей /за январь 2001 года 15 207 рублей, за февраль 2001 года – 38 522 рубля/; непринятия «входного» НДС 80 605 рублей по счету-фактуре от 30.06.2001 ООО «РОКЭС».

Инспекция в оспариваемом решении и в судебном заседании в обоснование своей позиции о правомерности указывает на то, что в результате нарушений, изложенных в решении № 19539, Предприятие неправомерно отнесло на расчеты с бюджетом сумму «входного» НДС в размере 591 459 рублей, в том числе 53 729 рублей /за январь – 15 207 рублей, за февраль – 38 522 рубля/ «входного» НДС по ООО «НТЦ СтройКонтракт» на основании результатов строительно-технической экспертизы; в том числе 80 605 рублей «входного» НДС по счету-фактуре ООО «Рокес», поскольку по данным бухгалтерского учета и отчетности, письма ООО «Рокес» финансово-хозяйственных взаимоотношений указанное общество с истцом не осуществляло; в том числе 457 125 рублей «входного» НДС по ООО «НТЦ СтройКонтракт» /73 360 рублей/ и ООО «НПП ЛегСтрой», по которым судебно-почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителей указанных юридических лиц выполнены работниками истца ФИО14 и ФИО12.

Предприятие в судебном заседании и в дополнительном обосновании указывает, что не существует утвержденных расценок на ремонтные работы в строительстве; что ООО «Рокес» выполняло работы для истца; что Предприятию не было известно о том, что счета-фактуры подписывались не руководителем ООО «НТЦ «Стройконтракт»; что ФИО14 не является работником Предприятия; что утверждение Инспекции о подписании ФИО12 первичных учетных документов от имени генерального директора ООО «НПП Легстрой» не соответствует действительности; что ФИО12 лишь выполняла техническую работу по заполнению текста документов.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статье налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров /работ, услуг/, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В обоснование непринятия «входного» НДС в сумме 53 729 рублей по счетам-фактурам 2000 года, оплаченных в 2001 году /январь – 15 207 рублей, февраль – 38 522 рубля/ Инспекция ссылается только на результаты проведенной Государственным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы строительно-технической экспертизы № 1329/16 от 30.09.2003 /приложение № 5, л.д. 84-89/, которой установлено завышение выполненных объемов работ в рублях.

Инспекцией в решении установлен процент снятия 45,61% и на этот процент /сумм равняется 53 729 рублям/ не принят «входной» НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены /тарифы, расценки, ставки и т.п./, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цена строительно-монтажные работы не относятся к подлежащим государственному регулированию.

Суд считает ненадлежащим доказательством акт экспертизы № 1329/16 от 30.09.2003.

Иных обоснований и доказательств по данному эпизоду не представлено.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на справку о встречной проверке ООО «Рокес» и письма ООО «Рокес» об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений по договору № 03-05 от 30.05.2001, поскольку оснований, предусмотренных НК РФ, для отказа в принятии «входного» НДС 80 605 рублей нет.

Не подлежат удовлетворению требования Предприятия о признании недействительным решения № 19539 в части отказа в принятии «входного» НДС в размере 457 125 рублей по ООО «НТЦ СтройКонтракт» в размере 73 360 рублей /сентябрь – 26 000 рублей, октябрь – 47 360 рублей/, по ООО «НПП ЛегСтрой» в размере 383 766 рублей /том 1, л.д. 81/.

В соответствии с заключениями эксперта № 1021/01 /приложение № 5, л.д. 72-76/, № 1098/01 от 19.06.2003 /приложение № 5, л.д. 77-83/ подписи от имени генерального директора ООО «НТЦ СтройКонтракт» выполнены ФИО14, подписи в счетах-фактурах от имени генерального директора ООО «НПП ЛегСтрой» выполнены работником истца ФИО15.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ сумма НДС 557 125 рублей обоснованно не принята к вычету.

Подлежит признанию недействительным решение № 19593 в части доначисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС за 1999 – 2001 годы.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, по которым решение № 19593 признано недействительным /отсутствует обязанность по уплате налогов/, начисление пени необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий /бездействия/ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК ОФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По эпизодам, по которым доначисление налога на прибыль и НДС за 1999- 2001 годы признано судом недействительным, отсутствует обязанность по уплате, соответственно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из пункта 3 статьи 122 НК РФ следует, что квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавала противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия /бездействие/ которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Инспекцией не доказано наличие у истца умысла на уклонение от уплаты налогов.

Суд считает необоснованным довод истца о пропуске срока для проведения проверки.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику /налоговому агенту/ требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Документы истребованы Инспекцией и представлены Предприятием 26.05.2002. Срок проведения проверки с 26.05.2002 по 03.07.2002, с 03.06.2003 по 07.07.2003; с 02.10.2003 по 17.10.2003.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета Предприятию государственная пошлина в размере 500 рублей, перечисленная платежным поручением № 177 от 09.01.2004.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд мурманской области

РЕШИЛ:

Требования заявления удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, закону Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 № 2116-1, закону Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 № 1992-1, решение, вынесенное Инспекцией Министерства Российской федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области 31.12.2003 № 19539 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

доначисления налога на прибыль по эпизодам:

- завышения коммерческих расходов в 1999 году на 1 610 829 рублей, занижения операционных расходов на 101 317 рублей, неправомерного применения льготы на финансирование капитальных вложений в сумме 622 153 рубля;

- завышения в 2000 году коммерческих расходов на 340 041 рубль /кроме того НДС 65 048 рублей/ по договору № 36-р от 15.03.2000 /185 222 рубля, кроме того НДС – 34 948 рублей/, по договору № 103-р от 10.07.2000 /150 500 рублей, кроме того НДС 30 100 рублей/, по договору № 57 от 05.05.2000 /4319 рублей, без НДС/; на 650 951 рубль /кроме того НДС 130 236 рублей/ по договору без номера от 20.09.2000 с ООО «НТЦ Строй Контракт»; на 68 680 рублей /кроме того НДС 13 721 рубль/ по договору № 0058 от 01.03.2000 с ООО «Финкомэнерджи» /ремонт купола/; на 139 999 рублей /без НДС/ по договору № 00325/м от 25.02.2000 с ООО «Финактивстрой; на 145 749 рублей /кроме того НДС 29 145 рублей/ по договору № 24-р на выполнение ремонта трех кабинетов администрации ресторана с ООО «Фонлюкс»; на 122 895 рублей /кроме того НДС 24 589 рублей по договору № 17/00 от 05.11.2000 на ремонт центральной лестницы и барной стойки; на 135 214 рублей /кроме того НДС 26 880 рублей/ по договору от 04.09.2000 № 154/1 с ООО «ТЕКС»; на 45 745 рублей /кроме того НДС 8730 рублей/ по счету – фактуре от 05.09.2000, выставленному ОАО «Московская типография»; на 296 500 рублей /без НДС/ по договору без номера от 01.02.2000 с ООО «Инвест-Консалтинг»; занижения прочих операционных расходов на 96 449 рублей; неправомерного применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 950 709 рублей;

- завышения в 2001 году коммерческих расходов на 1 266 374 рубля, занижения прочих операционных расходов на 60 204 рубля, завышения сумм превышения амортизационных отчислений на 74 449 рублей, применения льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений в сумме 1 282 870 рублей;

- доначисления НДС за 1999 год в сумме 292 173 рубля;

- доначисления НДС за 2000 год по эпизодам: непринятия к зачету «входного» НДС в размере 100658 рублей по поставщикам, не зарегистрированным в Госреестре юридических лиц; непринятия к зачету суммы «входного» НДС 76 474 рубля по декларациям 2000 года по счетам, выставленным ООО «НТЦ Стройконтракт» /за ноябрь 42 226 рублей, за декабрь 43 208 рублей/; снятия НДС в сумме 13 721 рубль по ремонту купола ресторана ООО «Финкомэнерджи»; непринятия к зачету «входного» НДС по декларации за март в сумме 29 505 рублей по ООО «Финактивстрой»; непринятия к зачету «входного» НДС 29 145 рублей по налоговым декларациям за май 2000 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фонлюкс»; непринятия к зачету «входного» НДС 24 584 рубля /за февраль 2000 года – 17 952 рубля, за март 6 632 рубля/ по счету-фактуре № 121 от 28.01.2000;

- доначисления НДС за 2001 год по эпизодам: непринятии к зачету «входного» НДС 53 729 рублей /за январь 2001 года 15 207 рублей, за февраль 2001 года – 38 522 рубля/; непринятия «входного» НДС 80 605 рублей по счету-фактуре от 30.06.2001 ООО «РОКЭС»;

- доначисления соответствующих дополнительных платежей в бюджет, исходя из сумм доплат на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка России и пользование банковским процентом;

- доначисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области устранить допущенные нарушения прав.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» государственную пошлину в размере 500 рублей, перечисленную ММУП «Арктика» платежным поручением № 177 от 09.01.2004.

В части отказа в удовлетворении заявления обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления в законную силу решения обеспечительные меры в этой части отменяются.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья: Н.В. Быкова.