Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно- исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» к Мурманской таможне

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; Инспекция федеральной налоговой службы по г. Мурманску; Федеральное агентство по рыболовству

о признании недействительным решения и требования, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1,

ФИО2; от ответчика - по доверенности ФИО3, ФИО4, от ИФНС по г. Мурманску – по доверенности ФИО5 (до перерыва), от Росимущества и Росрыболовства не участвовали,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее - заявитель, декларант, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Мурманской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров (морское рыболовное судно МК-0220 "ПИНРО-1"), заявленной в декларации № 10207050/050615/0001034 и требования № 19 от 08.02.2017 «Об уплате таможенных платежей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Росимущество); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция), Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство).

Росимущество и Росрыболовство, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало на порочность заключения таможенных экспертов от 14.12.2016 по установлению свободной (рыночной) стоимости судна, положенного в основу принятия оспариваемых актов. Полагает верным определение балансовой стоимости спорного судна в которую не должна включаться стоимость его ремонта, поскольку судно эксплуатировалось, на момент приемки не требовало дополнительных операций по его достройке, дооборудования, реконструкции, какие-либо работы по его модернизации не производились. Кроме того, сослалось на правомерность определения декларантом таможенной стоимости в заявленном размере и использовании при её определении резервного метода (метод 6) (статья 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости ввозимых товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение)) на основе метода 1 (стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможня представила отзыв, в котором с требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность принятия оспариваемых актов, сославшись на неверное определение декларантом балансовой стоимости судна, поскольку оно находилось в состоянии непригодном для использования в предпринимательской деятельности и для извлечения дохода. Произведенные затраты на ремонт данного объекта неправомерно отнесены на расходы текущего периода. Заявленная таможенная стоимость товара и предоставляемые сведения, относящиеся к её определению, не были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларантом неверно выбран резервный метод на основе метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку ввезенное судно не является предметом купли-продажи. Кроме того, указала на отсутствие оснований у Мурманской таможни ставить под сомнение использованные таможенным экспертом методы оценки. Осмотр судна экспертами не производился, вместе с тем, экспертиза была проведена на основании акта таможенного осмотра судна составленного на дату его ввоза на территорию Таможенного союза, с приложенными фотографиями.

Более подробно позиции заявителя и ответчика изложены в заявлении и отзыве с дополнениями к ним.

Инспекция представила отзыв, в котором поддержала позицию ответчика, указав на неправомерность определения заявителем балансовой стоимости судна.

Росимущество представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие правовых оснований принятия к использованию рыночной стоимости судна определенной таможенными экспертами; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Росрыболовством отзыв на заявление не представлен.

С учетом обстоятельств дела, мнения сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей Росимущества и Росрыболовства извещенных надлежащим образом.

Определением суда от 26.07.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости рыболовного судна М-0220 «ПИНРО-1» по состоянию на 28.02.2015. Проведение

экспертизы поручено Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее - НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ»).

Определением суда от 11.09.2017 производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен судом до 01.12.2017.

Определением от 07.12.2017 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 20.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.01.2018 судом удовлетворено ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости рыболовного судна М-0220 «ПИНРО-1» по состоянию на 28.02.2015 с применением, в том числе и доходного подхода.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве с учетом дополнений к ним. Таможенным органом представлен расчет суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе на таможенную территорию судна с учетом стоимости определенной по результатам судебных экспертиз.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2018 объявлялся перерыв до 22.02.2018 для возможности проверки заявителем представленного таможней расчета.

После перерыва представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Заявителем возражений по представленному таможней расчету представлено не было.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником рыболовного судна МК-0220 "ПИНРО-1" , с 2002 года судно находилось в оперативном управлении ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по распоряжению Минимущества России № 1541-р.

На судне М-0220 «ПИНРО» имелось Классификационное свидетельство, выданное Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС) 26.06.2009 года со сроком действия до 26.06.2014 года.

На основании Распоряжения Минэкономразвития России от 14.03.2012 № 360 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" (т. 4 л.д. 54-56) ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", судно МК-0220 "ПИНРО-1", передано ФГУП "ПИНРО", последнее наделено правом хозяйственного ведения на судно, приняло объект в порту Киркенес (Норвегия). Согласно акта приема- передачи № 1 от 15.03.2012 (т. 4 л.д. 57-60), утвержденным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва, остаточная стоимость судна на момент передачи составила 32 432 813,26 руб. Судно принято к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, срок полезного использования объекта основных средств определен в количестве 99 месяцев; начислена амортизация на указанный объект основных средств за 2013 и 2014 года в размере 3 895 тыс. руб.

Сюрвейером ЗАО "Мурманск ПандИ Агентство" совместно с капитаном и членами экипажа была проведена инспекция судна в п. Киркенес, по результатам которой составлен Сюрвейерский отчет № 07/12 от 18.04.2012 (т. 8 л.д. 38-70).

ООО "Независимая экспертиза" подготовлен отчет № НО-015/13 об оценке (т. 2 л.д. 108-161) по состоянию на 18.02.2013 рыночной стоимости права собственности на спорное судно, которая округленно составила 32 000 000 руб.

В период 2013-2015 на судне производились ремонтные работы. 30.12.2014 ФГУП "ПИНРО" преобразовано в ФГБНУ "ПИНРО".

По результатам проведенного в порту Киркенес (Норвегия) Российским морским регистром судоходства освидетельствования судна М-0220 «ПИНРО-1» данному судну был подтвержден класс КМ * L3 AUT3 Fishing vessel. На судно 27.02.2015 было выдано Классификационное свидетельство со сроком действия до 27.02.2020.

Сотрудниками таможенной службы в присутствии представителя декларанта произведен осмотр прибывшего судна, по результатам которого составлен соответствующий акт № 10207050/280215/000034 от 28.02.2015 с приложенной к нему фототаблицей (т. 8, л.д. 13-23).

Согласно ДТ № 10207050/050615/0001034 (т. 5 л.д. 121-123) судно было помещено декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Одновременно с указанной ДТ декларантом подана декларация таможенной стоимости (ДТС), в которой таможенная стоимость ввозимого товара определена резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составляла 32 700 481,26 руб. С учетом заявленной таможенной стоимости декларантом были рассчитаны и уплачены таможенные платежи в следующих размерах: таможенная пошлина - 1 635 024,06 руб., налог на добавленную стоимость - 6 180 390,96 руб.

Для исчисления таможенной стоимости заявителем использовалась балансовая (остаточная) стоимость судна на момент его получения в оперативное управление, а так же сведения о рыночной стоимости объекта оценки определенной ООО "Независимая оценка" согласно отчета № НО-015/13 по состоянию на 18.02.2013.

После выпуска товара таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении судна "ПИНРО-1" по вопросу правильности определения таможенной стоимости судна при ввозе его на таможенную территорию Таможенного союза,

полноты исчисления и уплаты таможенных пошлин и налогов при помещении указанного судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В ходе проведенной проверки таможенным органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям капитана судна, данным 26.02.2015 (т. 5 л.д. 117), во время нахождения судна в порту Киркенес на борту производились профилактически-восстановительные работы. При приобретении судна в 2012 году, оно находилось не на ходу.

Из объяснения декларанта по стоимости приобретения указанной в акте № 1 от 15.03.2012 (т. 5 л.д. 129-131) следует, что судно было передано на баланс по остаточной стоимости. В результате произошедшего на борту пожара судно потеряло свои технико-эксплуатационные характеристики и РМРС принято решение о приостановлении действия класса судна до выполнения восстановительных ремонтных работ. Судно принято на баланс Учреждения в неудовлетворительном состоянии. Для восстановления мореходных качеств судна, потерянных в процессе эксплуатации у предыдущего владельца, на судне в 2014 году был произведен восстановительный ремонт. Модернизация судна в результате ремонта не производилась.

Судно было принято на баланс в неудовлетворительном состоянии. Для восстановления мореходных качеств судна, потерянных в процессе эксплуатации у предыдущего владельца, Учреждением в порту Киркенес произведен восстановительный ремонт судна по Контракту № SC055 от 29.11.2013, по Договору № З-49/2014-02 на ремонт механизмов, конструкций узлов и оборудования судна от 19.02.2014, по Договору № 128/2014-10 от 07.10.2014, по Договору № З-137/2014-11 на береговое техническое обслуживание судовой ГМССБ аппаратуры и ремонт ЭРН приборов судна от 13.11.2014, по Контракту № SE022 от 22.12.2014. Общая сумма проведенных с судном работ и замененного оборудования составила 24 635 296,95 руб. и 1419197,00 норвежских крон. При определении таможенной стоимости судна стоимость восстановительного ремонта не была учтена.

балансовой стоимости судна, в ответ на который Инспекция письмом от 23.12.2016 № 02.1-33/058907 (т. 2 л.д. 66-69) сообщила, что ею проводится проверка в отношении Учреждения, в ходе которой установлено, что спорное судно должно было быть принято к учету и оприходовано по первоначальной стоимости на счете 08 "Капитальные вложения" как имущество находящееся в состоянии непригодном для эксплуатации в производственной деятельности и нуждающееся в восстановительном ремонте. На указанном счете должны были учитываться все затраты на ремонт судна и доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации. Следовательно судно, приобретенное в состоянии непригодном для его эксплуатации в производственной деятельности, неправомерно принято к учету на счет 01 "Основные средства", как основное средство, а производственные затраты на ремонт данного объекта неправомерно отнесены на расходы текущего периода.

Стоимость судна МК-0220 «ПИНРО-1», определенная ООО «Независимая оценка» в отчете № НО-015/13 об оценке рыночной стоимости произведена по состоянию на 18.02.2013, то есть за 2 года до ввоза судна на таможенную территорию Таможенного союза и при её определении не учитывала стоимость восстановительного ремонта. Отчет содержит сведения о неудовлетворительном состоянии судна на дату оценки, а также ориентировочную стоимость производства ремонтных и восстановительных работ на судне, с целью предъявления его к освидетельствованию РМРС в объеме необходимом для восстановления Классификационного свидетельства, в размере - 28 119 513,63руб. (без учета НДС). С учетом чего, ответчик пришел к выводу, что указанный отчет не может служить подтверждением таможенной стоимости судна.

Установив, что таможенная стоимость ввезенного товара - рыболовного судна "ПИНРО-1" определена декларантом не верно в связи с неправильным определением балансовой стоимости судна и в связи с неправомерностью использования Отчета № НО-015/13 об оценке рыночной стоимости права собственности на рыболовное судно для подтверждения таможенной стоимости, таможенным органом с целью определения стоимости судна вынесено решение № 10207000/020616/ПВ/000001 от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 43-47) о назначении таможенной экспертизы по вопросу определения стоимости рыболовного судна на дату его ввоза на территорию Таможенного союза - 28.02.2015 применительно к

уровню цен на европейском рынке с учетом проведенных с судном ремонтов. Проведение экспертизы назначено в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург).

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение таможенного эксперта № 024240 от 05.08.2016 (т. 2 л.д. 49-59) содержащее выводы о том, что стоимость судна с учетом проведенных с ним ремонтов согласно Контракту № SC055 от 29.11.2013, Договору № З-49/2014-02 на ремонт механизмов, конструкций узлов и оборудования судна от 13.02.2014, Договору № 3-128/2014-10 от 07.10.2014, Договору № З-137/2014-11 на береговое техническое обслуживание судовой ГМССБ аппаратуры и ремонт ЭРН приборов судна от 13.11.2014, Контракту № SE022 от 22.12.2014 на рынке Европейского союза по состоянию на 28.02.2015 составляет 3 367 025 евро или 231 266 492 руб. Определить рыночную стоимость судна с учетом проведенных ремонтов по вышеуказанным договорам, на рынке Российской Федерации, не представляется возможным, в связи с отсутствием ценовой информации в доступных таможенному эксперту информационных источниках.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, должностным лицом таможни было вынесено решение № 10207000/151116//ПВ/000004 о назначении повторной таможенной экспертизы (т. 2 л.д. 77-83), по итогам проведения которой составлено Заключение таможенных экспертов № 043845 от 14.12.2016 (т. 2 л.д. 88-103). Согласно выводам таможенных экспертов, свободная (рыночная) стоимость, аналогичного исследуемому судну - бывшему эксплуатации среднему рыболовному морозильному траулеру М-0220 «ПИНРО-1», 1999 года выпуска, с учетом его фактического состояния (согласно договорам (контрактам) Контракт № SC055 от 29.11.2013, Договор № 3-49/2014-02 на ремонт механизмов конструкций узлов и оборудования судна от 19.02.2014, Договор № 3-128/2014-10 от 07.10.2014, Договор № 3-137/2014-11 на береговое техническое обслуживание пудовой ГМССБ аппаратуры и ремонт ЭРН приборов судна от 13.11.2014, Контракт № SE022 от 22.12.2014 на исследуемом судне были проведены ремонтно- восстановительные работы с целью устранения повреждений, восстановления работоспособности его узлов и агрегатов), на Европейском потребительском

рынке, по состоянию на 28.02.2015, составляла 2 338 696 долларов США или 143296113,57 руб.

Учитывая, что ввезенное ФГБНУ «ПИНРО» судно МК-0220 «ПИНРО-1» не является предметом купли-продажи; отсутствует информация о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров; отсутствует информация о продаже оцениваемых (ввозимых) товаров либо идентичных или однородных им товаров на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза; отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров; о суммах прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентных той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; о расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения; в том числе содержащаяся в базах данных таможенных органов, Таможенным органом таможенная стоимость судна МК-0220 «ПИНРО-1» определена резервным методом (статья 10 Соглашения) на основе метода 3 по заключению таможенных экспертов № 043845 от 14.12.2016, и рассчитана в размере 128 874 432 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки таможней составлен соответствующий акт № 10207000/210/281216/А0007 от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 1-17) и той же датой ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров (т.1 л.д. 52-58) определив таможенную стоимость ввезенного морского рыболовного судна МК-0220 "ПИНРО-1" в размере 128 874 432 руб., с учетом чего, недостоверно заявленная декларантом таможенная стоимость товара повлекла за собой недоплату таможенных пошлин и налогов, в связи с чем, Учреждению выставлено требование № 19 от 08.02.2017 об уплате таможенных платежей и пени

(т. 1 л.д. 93-95) в сумме 27 573 303,29 руб., из которых: ввозная таможенная пошлина - 4 808 697,54 руб., налог на добавленную стоимость - 18 176 876,69 руб. и пени - 4 587 729,06 руб.

Полагая, что решение и требование таможенного органа являются незаконными, и нарушающими права и интересы Учреждения, последние обратились с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в спорный период; далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется

в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1). Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения, является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения понимается общая сумма всех

платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования 1-ого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения. Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таким образом, при невозможности определения таможенной стоимости по методу 1, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с методом по стоимости сделки с идентичными товарами (методом 2) и методом по стоимости сделки с однородными товарами (методом 3), применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по методам 2 и 3 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (метод вычитания (метод 4)), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии с методом сложения (метод 5).

Пункт 1 статьи 10 Соглашения, в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни один из вышеуказанных методов, позволяет определять таможенную стоимость товаров в соответствии с резервным методом (методом 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными

товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Декларантом таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара была определена резервным методом на основе метода стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 6 на базе метода 1. При этом, в качестве документов, подтверждающих правомерность исчисления таможенной стоимости Учреждение сослалось на акт приема-передачи здания (сооружения) форма ОС-1А от 15.03.2012 № 1 и Распоряжение № 360 от 14.03.2012.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление № 18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В пункте 15 Постановления № 18 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода, судам необходимо

принимать во внимание, что данный метод исходит из учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 5 Соглашения.

Под продажей при этом следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (например, купля-продажа, поставка, отступное), условия которых позволяют установить цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар для его вывоза на таможенную территорию Союза.

В пункте 3 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 предусмотрено, что продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза означает, что товары являются предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом) (далее - сделка купли-продажи).

В случаях, если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется (пункт 6 названных Правил).

Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок декларирования), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 27 Порядка декларирования предусмотрены правила заполнения второй формы ДТС-2 для шестого метода на основе первого метода, а именно: графы 11 - 25 заполняются применительно к порядку заполнения граф 11-25 ДТС-1 с учетом, в том числе, следующих особенностей - при отсутствии сделки купли- продажи или неприемлемости цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, исходя из требований статьи 4 Соглашения, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров может указываться стоимость этих товаров,

эквивалентная (близкая) цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и подтвержденная соответствующими документами (например, балансовая стоимость оцениваемых товаров при их постановке на бухгалтерский, налоговый учет в соответствии с законодательством государства - члена Союза). При этом все сведения, приводимые в названных графах, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом условий установленных Порядком заполнения деклараций суд не находит оснований полагать, что декларантом был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости; оспариваемое решение таможенного органа такого вывода не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела помимо наличия у контролирующего органа полномочий на принятие оспариваемых актов, суду также надлежит установить обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Пунктом 10 Постановления № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

С учетом заявленного предмета требования, в рамках настоящего спора, суду надлежит установить наличие недостоверности сведений о заявленной Учреждением таможенной стоимости товара, а не правомерность принятия Учреждением к бухгалтерскому учету судна "ПИНРО-1" в качестве основного средства и определение его балансовой стоимости. Балансовая стоимость не является безусловной при определении таможенной стоимости ввозимого товара, но может указывается при определении таможенной стоимости когда является близкой к цене такого товара. Таможенная и балансовая стоимость товара не являются идентичными.

В рассматриваемом случае ввозимое судно не являлось предметом купли- продажи, судно было передано Учреждению в оперативное управление на основании соответствующего распоряжения по акту приема-передачи по остаточной стоимости передаваемого имущества в размере 32 432 813,26 руб. Указанная стоимость была взята заявителем за основу расчета таможенной стоимости судна.

В подтверждение правомерности заявленной таможенной стоимости Учреждением был представлен Отчет ООО "Независимая оценка" № НО-015/13 об оценке рыночной стоимости объекта.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного отчета, рыночная стоимость судна определена по состоянию на 18.02.2013, при этом определяя стоимость объекта эксперт указывает, что сдача в аренду объекта оценки в текущем

состоянии не возможна, поскольку судно требует ремонтных и восстановительных работ с целью предъявления к освидетельствованию РМРС для восстановления класса РС.

По результатам анализа судовых документов объекта оценки экспертом сделан вывод о том, что регистровые документы на судно были действительны до 26.06.2014, но после пожара с 02.12.2010 класс судна был приостановлен до устранения последствий пожара, которые для судна явились потерей эксплуатационных характеристик. Судно исключено из регистровой книги судов с 02.06.2011.

Техническое состояние судна определялось экспертом на основании результатов отчета сюрвейера, анализа судовой технической документации и актов освидетельствования судна РМРС. Согласно сюрвейерского отчета по результатам осмотра общее состояние судна следующее: мостик - очень плохое; внешний набор корпуса - неплохое; надстройка внешняя часть - неплохое; надстройка внутренние и жилые помещения - очень плохое; главная палуба и палубное оборудование - плохое; грузовые трюмы и внутренняя обшивка - неплохое; машинное отделение и главный двигатель - неудовлетворительное; вспомогательные двигатели и машинное отделение - неудовлетворительное; холодильная установка - очень плохое; рулевое управление - плохое.

На основании результатов осмотра сюрвейером судна, изучения представленных документов и материалов, оценщик пришел к выводу, что техническое состояние судна может быть охарактеризовано как "неудовлетворительное". На дату оценки судно находилось в порту Киркенес, и не используется.

При определении стоимости судна экспертом производилась корректировка для объектов-аналогов в размере -$200 000, с учетом того, что для предъявления оцениваемого судна в док и восстановления класса регистра РС по информации заказчика ФГУП "ПИНРО" потребуется не менее 200 000$. Так же учитывались сведения, представленные ЗАО "МСК" о том, что ориентировочная стоимость производства ремонтных работ и восстановительных работ на судне М-0220 "ПИНРО-1" с целью его предъявления к освидетельствованию РМРС в объеме необходимом для восстановления классификационного свидетельства, с учетом

потребности в сменно-запасных частях и материалов, составляет 33 870 296,19 руб. (без учета НДС 18%). По предварительной калькуляции ООО "БРИЗ-МАРИН" затраты на ремонт средств связи и навигации для восстановления класса РС на судне составляют - 2 993 822,03 руб. (без учета НДС 18%).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость объекта оценки в размере 32 000 000 руб. определена экспертом на 18.02.2013 когда судно находилось в неудовлетворительном состоянии, без проведенных на нем ремонтных и восстановительных работ для предъявления к освидетельствованию и восстановлению классификационного свидетельства. Как следует из расчета рыночной стоимости, приведенной в таблице № 8 отчета оценщика, стоимость объекта оценки с учетом ремонтных и восстановительных работ, в том числе средств связи и навигации, составляет 70600000 руб.

Во время нахождения судна в порту Киркенес (Норвегия) был произведен его восстановительный ремонт по Контракту № SC055 от 29.11.2013 на проведение докового ремонта судна с целью устранения последствий пожара и восстановления класса судна РМРС; по Договору № З-49/2014-02 от 19.02.2014 на ремонт механизмов, конструкций узлов и оборудования судна также с целью устранения последствий пожара и восстановления класса судна; по Договору № 128/2014-10 от 07.10.2014 на поставку и пуско-наладку гироскопического компаса, в рамках

которого проведена замена изношенного в процессе эксплуатации неработающего оборудования на новое; по Договору № З-137/2014-11 от 13.11.2014 на береговое техническое обслуживание судовой ГМССБ аппаратуры и ремонт ЭРН приборов судна, в рамках которого выполнялся текущий ремонт аппаратуры ГМССБ и электронавигационных приборов для предъявления РМРС в объеме очередного освидетельствования; по Контракту № SE022 от 22.12.2014 проводился ремонт ступицы гребного вала судна; а также по договору № 3-21/2013-12 от 06.12.2013 на береговое и техническое обслуживание ГМССБ оборудования и ремонтные, монтажные, пуско-наладочные работы ЭРН и научной рыбопоисковой аппаратуры на судах ФГУП "ПИНРО", в рамках которого был проведен ремонт и дефекация оборудования судна М-0220 "ПИНРО-1" для поддержания оборудования судна в рабочем состоянии; договору № 03 от 01.01.2014 на выполнение работ по корректуре морских навигационных карт и книг, ремонт штурманских приборов судна для их поддержания в рабочем состоянии; договор № З-79/204-05 от 28.05.2014 на ремонт электрооборудования судна, в рамках которого под надзором РМРС выполнялся текущий ремонт электродвигателей, насосов, шпиля и пр., генераторов. Выполнение ремонтных работ по вышеперечисленным договорам/контрактам заявителем признается.

В таможенном законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие при осуществлении ремонтных работ включать их в таможенную стоимость ввозимого товара. Вместе с тем, 27.12.2015 класс судна "ПИНРО-1" был восстановлен. Указанное свидетельствует о том, что на момент его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза техническое состояние судна (объекта оценки) было изменено (восстановлено) с даты его оценки, а следовательно представленный отчет № НО-015/13 не является документом подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости судна. При этом, остаточная стоимость судна была не правомерно принята для определения таможенной стоимости, поскольку не является близкой к цене подлежащей уплате по сделке в соответствии с техническим состоянием судна (произведенными ремонтными и восстановительными работами для освидетельствования РМРС) имевшим место на момент его ввоза, что также следует из представленного отчета оценщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности установления таможенным органом недостоверного заявления декларантом таможенной стоимости; представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.

При необходимости может быть назначена таможенная экспертиза товаров и (или) документов в соответствии со статьей 138 Кодекса.

Решение таможенного органа от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости принято по шестому методу на основе третьего метода в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании Заключения таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург) № 043849 от 14.12.2016.

Экспертно-криминалистическая служба осуществляет деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вышеуказанной службой проводятся товароведческие, а не оценочные экспертизы товаров, в связи с чем, при проведении экспертиз не используется правовые основы и технология оценочной деятельности, установленные положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по

рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Пунктом 12 Постановления № 23 также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (внешний осмотр) - в связи с тем, что исследуемый товар в распоряжение таможенных экспертов представлен не был, исследование товара по поставленным вопросам производилось на основании представленных документов, фотографий и информации, приведенной в справочных источниках. Объект исследования был идентифицирован на основании копии акта таможенного осмотра от 28.02.2015 № 10207050/280215/000034, представленных фотографий объекта исследования (внешний вид, конструктивные особенности, основные характеристики).

На основании изучения представленных документов, эксперты полагают возможным сделать вывод, что техническое состояние исследуемого рыболовного судна на дату определения его рыночной стоимости, с учетом проведенных ремонтов, может быть охарактеризовано как "хорошее" (бывшее в эксплуатации, полностью отремонтированное). Данное судно может использоваться по своему прямому назначению.

Определение рыночной стоимости судна экспертом, согласно подпункту 2.2. Исследовательской части, производилось в соответствии с "Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России" (рекомендована Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, протокол № 2 от 24.11.2004) на основе среднерыночной цены судна, с учетом фактического его состояния (внешнего вида, наличия/отсутствия дефектов, степени износа), и иных

факторов, влияющих на стоимость, на Европейском потребительском, согласно ценовой информации в сети Интернет с учетом определенных ограничений.

Вместе с тем, акт таможенного осмотра от 28.02.2015 не содержит сведений о том, в каком техническом состоянии находятся элементы (узлы и агрегаты) осмотренного судна.

Восстановление класса РС и получение Классификационного свидетельства не являются подтверждением того, что судно полностью отремонтировано, поскольку не все элементы судна являются объектами технического наблюдения со стороны РМРС, а только те, которые оговорены в Правилах классификации и постройки морских судов.

Из пояснений директора Мурманского филиала РМРС, данных 13.01.2017 в ходе проводимой ИФНС проверки в отношении заявителя, следует, что основными объектами технического наблюдения РМРС являются: конструкции корпуса, силовая установка, движительная установка, радио и навигационное оборудование, судовые устройства и судовые системы. Рыбопромысловое и рыбоперерабатывающее оборудование не является объектами наблюдения РМРС (т. 8 л.д. 30-35).

С учетом изложенного, суд критически относится к заключению таможенных экспертов № 043849 от 14.12.2016, поскольку последними судно не осматривалось, а на основании представленных на экспертизу документов и фотографий не представляется возможным установить фактическое состояние исследуемого объекта.

Решение принятое на основе данных, вызывающих сомнение в их объективности не может быть признано правомерным.

В рамках настоящего дела, по ходатайству заявителя была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного судна по состоянию на 28.02.2015, а также дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости судна М-0220 «ПИНРО-1» по состоянию на 28.02.2015 с применением, в том числе и доходного подхода.

НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» представлено заключение эксперта № 83-А/03-17 от 26.07.2017, а также заключение эксперта № 107/03-18 от 22.01.2018 по дополнительной экспертизе, в рамках которой рыночная стоимость судна М-0220

«ПИНРО-1» определена с применением всех трех подходов (сравнительный, затратный, доходный) и округленно составляет по состоянию на 28.02.2015 - 67794000 руб.

Представленные заключения эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, исследования проведены в соответствии с действующими методиками в оценочной деятельности и методическими рекомендациями разработанными Минюстом РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы было удовлетворено ходатайство Мурманской таможни о возможности присутствия при проведении экспертизы.

Определенная экспертами в ходе проведения судебной экспертизы рыночная стоимость спорного судна близка к его рыночной стоимости, определенной ООО "Независимая оценка" с учетом производства ремонтных и восстановительных работ с целью предъявления судна к освидетельствованию РМРС в объеме необходимом для восстановления классификационного свидетельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано, что оспариваемые решение и требование соответствуют действующим положениям законодательства в полном объеме; заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению частично.

Мурманской таможней представлен расчет сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе судна исходя из его таможенной стоимости, определенной ответчиком в размере 64 537 142,86 руб. с учетом установленной экспертами по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости судна "ПИНРО-1", согласно которому подлежат доплате: таможенная пошлина в размере 1 591 833,08 руб., а также НДС в размере 6 017 129,04 руб.

Учреждением возражений по представленному расчету не заявлено; расчет признан судом обоснованным.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с заявлением в суд Учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Кроме того, заявителем оплачена проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза в размере 65 000 руб.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены частично, однако такие требования имеют неимущественный характер, суд приходит к выводу о необходимости отнесения на ответчика понесенных Учреждением при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Мурманской таможни от 28.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров (морское рыболовное судно МК- 0220 "ПИНРО-1"), заявленной в декларации на товары № 10207050/050615/0001034, в части превышающей определение таможенной стоимости судна в размере

Признать недействительными требование Мурманской таможни № 19 от 08.02.2017 «Об уплате таможенных платежей» в части превышающей доначисление таможенной пошлины в размере 1 591 833 руб. 08 коп., а также налога на добавленную стоимость в размере 6 017 129 руб. 04 коп. и соответствующих им пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать Мурманскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича».

Взыскать с Мурманской таможни в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» судебные расходы в сумме 71 000 рублей, из которых 6 000 руб. по уплате государственной пошлины, а также 65 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карачева А.Е.