Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотмене решения от 06.04.2010 №5444 и обязании отменить указанное решение,

при участии представителей:

от заявителя – директора ФИО1 – протокол №3 от 29.09.2008; Захарова В.А. – по доверенности от 03.10.2009;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 12.01.2010 №58;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ответчик, Инспекция), выразившегося в неотмене решения от 06.04.2010 №5444 о приостановлении операций по счетам в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк» и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску отменить указанное решение.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение пункта 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган не отменил решение о приостановлении операций по счетам, в связи с чем нарушил права заявителя, лишив его возможности проведения операций по счетам в банке, чем создал препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил также взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб., в том числе в сумме 2 000 руб. – на услуги по консультации, в сумме 3 000 руб. на услуги по составлению заявления, 10 000 руб. на услуги представителя, представил соглашение об оплате услуг.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что при заполнении платежного поручения на оплату задолженности по пеням заявителем допущена ошибка в части указания кода бюджетной классификации (далее - КБК), вследствие чего сумма в карточке расчетов с бюджетом отнесена к невыясненным платежам. Налоговым органом не допущено незаконных действий при принятии решения о приостановлении операций по счетам, поскольку данное решение отменено 20.04.2010, то есть в тот же день, когда Инспекцией на основании мемориального ордера от 20.04.2010 №519UN000015619 было самостоятельно произведено уточнение КБК уплаченной суммы пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1 889 руб. 26 коп.

Материалами дела установлено следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией города Мурманска 15.04.1999, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035100155287 (л.д.10).

В результате мероприятий налогового контроля Инспекция выявила задолженность Общества по пеням в сумме 1 889 руб. 26 коп., в связи с чем выставила требование №19549 по состоянию на 12.03.2010 с предложением уплатить её в добровольном порядке в срок до 01.04.2010 (л.д.12).

В связи с неисполнением обязанности по уплате пени в установленный срок, Инспекцией вынесено решение о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 06.04.2010 №4475 путем выставления инкассового поручения №7529 от 06.04.2010 и руководствуясь статьями 31 и 76 НК РФ налоговый орган принял решение от 06.04.2010 №5444 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету Общества в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк» (л.д.13,14,28).

Платежным поручением от 14.04.2010 №2 Общество перечислило денежные суммы в счет погашения задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1 889 руб. 26 коп. и одновременно письмом сообщило в Инспекцию об уплате задолженности и просило отозвать решение о приостановлении операций по счетам от 06.04.2010 №5444 (л.д.15,17).

Посчитав, что налоговый орган нарушает права Общества и не отменяет в нарушение пункта 8 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотмене решения от 06.04.2010 №5444 о приостановлении операций по счетам в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк» и обязании налогового органа отменить указанное решение.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать только незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неотмене решения от 06.04.2010 №5444 о приостановлении операций по счетам в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (пункт 2 статьи 76 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа (пункт 8 статьи 76 НК РФ).

Суд установил, что платежным поручением от 14.04.2010 №2 Общество перечислило денежные суммы в счет погашения задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1 889 руб. 26 коп. и одновременно письмом сообщило в Инспекцию об уплате задолженности, представило копию указанного платежного поручения и просило отозвать решение о приостановлении операций по счетам от 06.04.2010 №5444.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что при заполнении платежного поручения на оплату задолженности по пеням заявителем допущена ошибка в части указания КБК, вследствие чего сумма в карточке расчетов с бюджетом отнесена к невыясненным платежам. На основании мемориального ордера от 20.04.2010 №519UN000015619 Инспекцией было самостоятельно произведено уточнение КБК уплаченной суммы пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1 889 руб. 26 коп. и в тот же день отменено решение о приостановлении операций по счетам, таким образом каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества налоговым органом не допущено.

Между тем, суд считает доводы инспекции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, согласно которым для целей идентификации платежа налогоплательщик в платежном поручении указывает соответствующую информацию в полях 104 - 110 и 24, а именно: код налога (сбора) по бюджетной классификации (поле 104), значение кода ОКАТО (поле 105), основание платежа (поле 106), налоговый период (поле 107), номер документа, на основании которого перечисляется платеж (поле 108), дату документа (поле 109), тип платежа (поле 110), дополнительную информацию, необходимую для идентификации назначения платежа (поле 24).

В случае невозможности однозначно идентифицировать платеж, названные Правила позволяют налоговым органам, как администраторам поступлений в бюджет, самостоятельно относить поступившие денежные средства к соответствующему типу платежа (налог, сбор, пеня, процент или штраф).

С целью соблюдения единых принципов формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 №150н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации, согласно которым утвержден единый 20-значный код для классификации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации. 14,15,16,17 знаки 20-значного кода являются кодами подвида доходов.

В соответствии с разделом 4 Указаний о порядке применения бюджетной классификации подвид доходов «1000» означает сумму платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному); подвид доходов «2000» - пени и проценты по соответствующему платежу. Согласно приложения 1 «Классификация доходов бюджета» к приказу Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 №150н единому налогу на вмененный доход присвоен КБК «000 1 05 02000 02 0000 110».

Кроме того, согласно требованию №19549 об уплате по состоянию на 12.03.2010, с предложением уплатить в добровольном порядке пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 889 руб. 26 коп., в графе КБК налоговый орган указал «182 1 05 02000 02 2000 110».

Вместе с тем суд установил, что Обществом в поле 104 платежного поручения от 14.04.2010 №2 указан КБК «182 1 05 02000 02 1000 110», однако каких-либо уведомлений об обнаружении ошибки налоговый орган в адрес Общества не направлял.

Согласно пункту 4 статьи 45 НК обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях: отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Указанный перечень случаев, при которых обязанность по уплате налога считает неисполненной, является исчерпывающим.

Таким образом, даже если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в платежном поручении указан неверный код бюджетной классификации, это могло привести лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ все равно подлежали зачислению в бюджетную систему, поскольку пунктом 4 статьи 45 НК РФ не предусмотрено в качестве основания для признания налога неуплаченным неправильное указание КБК, следовательно, обязанность Общества по уплате пени перед соответствующими бюджетами исполнена.

Суд установил, что, несмотря на то, что при заполнении спорного платежного поручения допущено ошибочное указание подвида доходов, в поле платежных поручений 24 «назначение платежа» содержатся подробные расшифровки платежей с указанием вида налога, вида бюджета, в который он подлежит зачислению, отчетного периода, а в поле 16 «получатель» указано - УФК по Мурманской Области и в скобках - ИФНС по г. Мурманску, что позволяет идентифицировать платеж. Кроме того, в указанных платежных поручениях указан номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, правильность указания которых Инспекция не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Обществом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате задолженности пени по единому налогу на вмененный доход исполнена в день предъявления к оплате платежного поручения №2, то есть 14.04.2010.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.04.2010 №5444 должно было быть отменено не позднее следующего дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих перечисления пени.

Вместе с тем суд установил, что 20.04.2010 Инспекцией вынесено решение №19341об уточнении платежа по платежному поручению №2 от 14.04.2010 в части КБК на основании служебной записки от 20.04.2010 и мемориального ордера, однако указанные доказательства суду не представлены.

Решением от 20.04.2010 №4501 Инспекция отменила решение о приостановлении операций Общества по счетам в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк» от 06.04.2010 №5444, о чем письмом от 20.04.2010 №2447, направленным 23.04.2010 уведомила Санкт-Петербургский филиал ОАО «Русь-Банк» (л.д.35-36, 38, 39, 40).

Согласно письму Мурманского почтамта от 25.06.2010 №51.60-3.4-02/А-1095-1096 заказное письмо №18303525195312, направленное 23.04.2010 из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в адрес Санкт-Петербургского филиала ОАО «Русь-Банк» вручено 03.05.2010.

Таким образом, суд считает, что, не отменив в установленный срок решение о приостановлении операций по счетам, налоговый орган неправомерно бездействовал, нарушая тем самым права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивая последнего в свободном распоряжении денежными средствами и стабильном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности до момента фактической отмены и уведомления банка об отмене решения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет признание бездействия незаконным, а требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

По основаниям, изложенным выше, суд признал бездействие налогового органа незаконным и удовлетворил требования заявителя в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод заявителя о необходимости взыскания понесенных судебных расходов с ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, учитывая, что основанием для обращения в суд послужило нарушение прав и законных интересов Общества, выразившихся в бездействиии налогового органа по отзыву решения о приостановлении операций по счетам, в качестве судебных издержек могут быть приняты расходы, понесённые в связи с подготовкой документов в суд, обращением в суд, судебным разбирательством по признанию незаконным бездействия.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд установил, что между Обществом (клиент) и Мурманской центральной коллегией адвокатов заключено соглашение от 29.04.2010 №830, в соответствии с которым адвокату Захарову В.А. поручено изучить материалы об аресте счета и понуждении налогового органа к отмене указанного решения и представлять интересы Общества в арбитражном суде. Сумма назначенного гонорара определена в 15 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 08.04.2010, согласно которой Мурманской центральной коллегией адвокатов от ООО «ТСМ» за оказание юридической помощи получено 15 000 руб.

Факт перечисления денежных средств представителю Обществом, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Участие представителя заявителя – адвоката Захарова В.А. в судебном заседании 26.07.2010, подготовка им заявления в арбитражный суд, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает правомерным довод заявителя о необходимости взыскания понесенных им издержек в связи с оплатой представителю соответствующих расходов, как непосредственно связанными с восстановлением нарушенных прав и законных интересов Общества в суде.

Довод представителя ответчика о том, что заявитель не подтвердил разумность размера произведённой оплаты оказанных юридических услуг, не принимается судом, поскольку в обоснование указанного довода ответчик не приводит никаких документальных обоснований своей позиции, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги.

В то же время в материалах дела имеются Правила оказания юридической помощи гражданам и организациям от 16.01.2009, утвержденные решением общего собрания Мурманской центральной коллегии, согласно которым минимальные расценки на дачу устных советов для организаций составляют от 2 000 руб., представительство в суде от 10 000 руб., подготовка документов правового характера от 3 000 руб., что не превышает сумму расходов, уплаченных адвокату по настоящему делу (2 000 руб. – на услуги по консультации, в сумме 3 000 руб. на услуги по составлению заявления, 10 000 руб).

Довод ответчика о том, что заявитель не представил доказательств получения консультаций, судом не принимается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме. Таким образом, дача правовых консультаций не всегда подразумевает выдачу документа в письменной форме. Консультация - это непосредственный процесс взаимодействия адвоката и доверителя по поводу проблемы последнего с целью выявления возможных правовых вариантов ее решения и их последствий, уяснения путей и способов реализации выбранного варианта решения данной проблемы. В данном случае конечной формой решения проблемы доверителя явилось заявление в суд, подготовка которого не могла быть проведена без получения от доверителя полной информации, имеющей значение для разрешения его проблемы, помощи в выборе наиболее приемлемого решения варианта проблемы, избрания стратегии и тактики юридических действий в интересах доверителя.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, выразившееся в неотмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 06.04.2010 №5444 о приостановлении операций по счетам в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» судебные расходы в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.И. Драчёва