Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безмельниковым Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области

о признании недействительным в части решения № 27 от 31.12.2010

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.06.2011), ФИО2 – доверенность от 15.04.2011), ФИО3 (доверенность от 01.04.2011,

ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.05.2011 № 14-04/11-022), ФИО5 (доверенность от 28.02.2011 № 14-04/11-009),

установил:

ООО «Птицефабрика «Мурманская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 27 в части эпизода, связанного с доначислением единого социального налога в сумме 1 151 656 рублей, пени в суме 127 552 рубля 18 копеек и штрафа в сумме 460 662 рубля (л.д.4-7 том 1).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

Предпринятые Обществом меры по оптимизации расходов не носили формальный характер в целях организации «схемы» уклонения Общества от уплаты единого социального налога с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а были направлены на возможность достижения Обществом оптимального экономического результата с меньшей налоговой нагрузкой.

Назначение одного руководителя ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» - ФИО6, использование работников указанных обществ путем совмещения профессий, использование одного и того же административного здания, обслуживание Общества и его контрагентов в одном банке, нахождение по одному юридическому адресу, не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у указанных обществ. Перечисленные обстоятельства обусловлены видом предпринимательской деятельности указанных обществ и самого налогоплательщика - производство сельскохозяйственной продукции и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору о предоставлении услуг.

Указанные общества самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от деятельности вновь созданных организаций, являются доходом ООО «Птицефабрика «Мурманская» и то, что ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2» и ООО «Мурманская 3» созданы с целью формального соблюдения обществом условий применения упрощенной системы налогообложения.

Персонал, объединенный и включенный налоговым органом в состав персонала одного предприятия у каждого из обществ принят на работу и учитывается самостоятельно при определении критерия применения упрощенной системы налогообложения.

Собственный размер численности персонала Общества в проверяемый период не превысил указанный лимит.

Работники, принятые в ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3», получали вознаграждение от указанных обществ; налог на доходы физических лиц исчислялся и перечислялся также работодателями, ими представлялись справки 2-НДФЛ.

Указанными обществами работники трудоустроены как штатные работники данных организаций (на основании их заявлений изданы приказы о приеме на работу, внесены записи об этом в трудовые книжки). Каждое общество получало отдельно доход от осуществления деятельности, осуществляло хозяйственные расходы, выплачивало заработную плату, оплачивало налоговые платежи.

Персонал ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» никогда не числился в составе ООО «Птицефабрика «Мурманская», а был в составе ООО «Мурманская».

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3945/2009 от 24.02.2010 ООО «Мурманская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании ООО «Мурманская» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд в мае 2009 года, перевод работников осуществлен 01.09.2009.

Таким образом, для перевода персонала из ООО «Мурманская» в ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» существовала обоснованная необходимость, предусматривающая, в том числе и социальную защищенность работников.

Выплаты, перечисляемые Обществом на счета ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» в качестве оплаты за оказанные услуги, не являются согласно статьям 236 и 237 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН и не включаются в налоговую базу по указанному налогу.

Кроме того, Общество считает, что налоговый орган в оспариваемом решении изменил юридическую квалификацию сделок Общества с ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3», посчитав спорные сделки ничтожными в силу части 1 статьи 170 ГК РФ (страница 18 оспариваемого решения).

Таким образом, взыскание сумм доначисленных налогов и пеней возможно только в судебном порядке, следовательно, и по данному основанию в оспариваемой части решение Инспекции не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Указанный довод Общества подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно пункту 8 которого для целей применения пункта 1 статьи 45 НК РФ признание сделки мнимой является одним из случаев изменения юридической квалификации сделки, влекущее судебный порядок взыскания налоговых платежей, а также сложившейся арбитражной практикой.Объем работ, выполненный ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» для Общества, ежемесячно согласовывался сторонами и
оформлялся актами согласования объема выполненных работ.

Факт выполнения работ, услуг и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, заданиями (заявками) на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Выполнение работниками ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» работ по местонахождению ООО «ПТФ «Мурманская», на оборудовании и из материалов общества, с предоставлением специальной одежды и обуви обусловлено условиями и целями названных договоров.

Отсутствие у Обществ производственных мощностей, транспортных средств в собственности или в аренде само по себе не подтверждает в совокупности с другими доказательствами и не указывает на неисполнение договоров предоставления услуг.

Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с третьими лицами, а не самим налогоплательщиком.

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что сделки (заключение договоров на предоставление услуг по производству сельскохозяйственной продукции) совершены между взаимозависимыми лицами, поскольку в рассматриваемый период
директор ООО «ПТФ «Мурманская» ФИО6 занимал пост руководителя сразу во всех трех обществах.

В силу положений статьи 20 НК РФ указанные стороны сделок не являются взаимозависимыми, кроме того, они не признаны таковыми судом, а сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость лиц для целей налогообложения, установленная в порядке статьи 20 НК РФ, может определяться налоговым органом для проверки правильности применения ими цен сделки (статья 40 НК РФ). Однако, в рассматриваемом случае проверка правильности применения Обществом и его контрагентами цен по договорам подряда Инспекцией не проводилась.

Общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003N 441-0 в котором говорится о том, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком искусственной схемы ухода от налогообложения, является необоснованным, поскольку применение налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования Общества (в результате чего получен экономический эффект), при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности, не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Следовательно, у налогового органа не было достаточных оснований считать Общество обязанным уплачивать ЕСН. Инспекцией необоснованно доначислен ЕСН в сумме 1 151 656 рублей, соответственно пени по состоянию на 31.12.2010 в сумме 127 552 рубля 18 копеек и штраф в сумме 460 662 рубля.

В судебном заседании представители налогоплательщика настаивали на удовлетворении заявленных требований, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д.4-7 том 1).

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, в отзыве на заявление ссылается на следующее.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлена схема ухода от налогообложения единого социального налога путем выплаты начисленной заработной платы работникам через специально созданные организации: ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Общество имеет собственное поголовье птицы, производственные помещения и мощности, но не имеет производственного персонала, необходимого для осуществления полного производственного цикла по выращиванию, убою птицы и переработке продукции сельскохозяйственного назначения, а также обслуживающего и руководящего персонала. Среднесписочная численность Общества - 1 человек (директор).

Деятельность по производству (выращиванию) сельскохозяйственной продукции и ее реализации ООО «ПТФ «Мурманская» в проверяемом периоде осуществляло во взаимодействии с ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2» и ООО «Мурманская 3».

Отношения с указанными обществами организованы на основе хозяйственных договоров на возмездное оказание услуг от 01.02.2009 №№ 14, 15, 16, в рамках которых указанные общества брали на себя обязательства по выполнению работ и услуг по производству сельскохозяйственной продукции силами своих сотрудников.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что исполнитель (ООО «Мурманская 1»,ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3») предоставляет, а заказчик (ООО «ПТФ «Мурманская») оплачивает услуги исполнителя по производству сельскохозяйственной продукции. Кроме указанного, договоры не содержат иного определения предмета. В пунктах 2 договоров указывается на то, что стоимость, перечень и сроки исполнения услуг определяются сторонами в каждом конкретном случае отдельно и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору. Однако дополнительные соглашения для выездной проверки не представлены.

Поскольку в рассматриваемых договорах отсутствует определение предмета, предусмотренное частью 1 статьи 779 ГК РФ, следует руководствоваться частью 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные договоры на оказание платных услуг в сфере производства сельскохозяйственной продукции не являются заключенными и сами по себе не могут влечь правовых последствий.

Кроме того, в содержании договоров отсутствуют:

признаки, позволяющие предполагать наличие в них иного предмета, кроме указанного в пунктах 1.1 договоров;

основания для отнесения указанных договоров к договорам подряда или аренды персонала, либо иному виду договора;

основания считать данный договор предварительным, поскольку часть 3 статьи 429 ГК РФ содержит требование о том, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2» и ООО «Мурманская 3» фактически не имели обязательств перед ООО «ПТФ «Мурманская» по выполнению работ и услуг по производству сельскохозяйственной продукции силами своих сотрудников.

Данный вывод инспекции подтверждается следующим:

в проверяемом периоде все работы, связанные с производством сельскохозяйственной продукции (в том числе управлением персоналом и др.) осуществлялись на территории ООО «Птицефабрика «Мурманская», в принадлежащих ему помещениях с использованием автотранспорта, оборудования и инструментов, технологической документации, технических условий, сырья и материалов;

ремонт оборудования осуществлялся за счет ООО «ПТФ «Мурманская»;

оплата за поставленные электроэнергию и водоснабжение также производилась за счет ООО «ПТФ «Мурманская»;

ООО «ПТФ «Мурманская» и вновь созданные общества зарегистрированы по одному адресу месторасположения;

потребителем услуг ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» является только ООО «ПТФ «Мурманская»;

доход вновь созданных обществ состоит из оплаты за услуги, якобы оказываемые ими для ООО «ПТФ «Мурманская», что подтверждается данными книги доходов и расходов за 2009 год, а также выписками банка по операциям на счетах вновь созданных Обществ за 2009 год;

юридическим адресом ООО «ПТФ «Мурманская» и вновь созданных обществ в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ является один и тот же адрес - Мурманская область, Кольский район, п.Молочный, птицефабрика;

ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» были созданы одновременно 20.01.2009, то есть незадолго до заключения договоров с ООО «ПТФ «Мурманская» (договоры № 14,15,16 заключены 01.02.2009);

сведения о создании вышеуказанных Обществ внесены в ЕГРЮЛ одной датой -20.01.2009г. Заявителями являлись учредители обществ: ООО «Мурманская 1» - ФИО7; ООО «Мурманская 2» - ФИО8 иООО «Мурманская 3» - ФИО9;

директором вновь созданных обществ являлся ФИО6, он же согласно учредительным документам в проверяемом периоде являлся директором ООО «ПТФ «Мурманская»;

одновременно с регистрацией вновь созданные организации представили в налоговую инспекцию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и получили Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (заявления поданы от имени директора ФИО6);

вновь созданные общества зарегистрировали следующие виды деятельности: ООО «Мурманская 1» - производство мяса и мясопродуктов; ООО «Мурманская 2» - монтаж инженерного оборудования, зданий, сооружений; ООО «Мурманская 3» - осуществление деятельности в области права;

ни одно из указанных обществ фактически самостоятельно не осуществляло никакой деятельности - весь персонал в полном объеме был занят в производственном процессе ООО «ПТФ «Мурманская»;

согласно протоколам допроса работников ООО «Мурманская 1» «Мурманская 2» и ООО «Мурманская 3» (протоколы №№ 50,47,51,49,48, 47,46,45,37/1,35) им не было известно, о том, что они направлены своими формальными работодателями для оказания услуг ООО «ПТФ «Мурманская»;

расчетные счета ООО «ПТФ «Мурманская» и ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» открыты в одном и том же банке – ОАО «Россельхозбанк» и одной датой - 21.04.2009;

обязанности главного бухгалтера во всех указанных обществах исполняет ФИО1 (в ООО «ПТФ «Мурманская», ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2» - по доверенности);

первичные бухгалтерские документы, налоговая отчетность и иная внутренняя отчетность Общества подписаны не доверенными лицами, а от имени штатных сотрудников (гл.бухгалтер - ФИО1., начальник цеха - ФИО10, начальник АТЦ - ФИО11, гл.механик - ФИО12, зав.складами - ФИО13, зав.складами - ФИО14), при этом ссылка на номер доверенности, на основании которой доверенные лица вправе подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствует;

пунктом 3 приказа директора ООО «ПТФ «Мурманская» № 1 от 01.01.2009 «Об утверждении учетной политики на 2009 год» контроль за формированием и соблюдением положений учетной политики возложен на главного бухгалтера ФИО1, следовательно, на дату утверждения учетной политики Общества главный бухгалтер ФИО15 уже являлся сотрудником ООО «ПТФ «Мурманская»;

у сотрудников вновь созданных обществ при переходе из ООО «Мурманская» рабочие места остались прежними, что подтверждается протоколами допросов работников ООО «Мурманская 1» и ООО «Мурманская 2» (протоколы № 50,51,48,42,40,34);

характер труда, трудовые обязанности, орудия труда, режим работы, заработная плата не изменились - ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ПТФ «Мурманская», выполняли указания руководства, действующего по доверенности от ООО «ПТФ «Мурманская», выполняли установленные должностные инструкции, соблюдали трудовую дисциплину, установленную в ООО «ПТФ Мурманская», что подтверждается приказами ООО «Птицефабрика «Мурманская» от 01.02.2009, подписанными директором ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» и ООО «ПТФ «Мурманская» - ФИО6 и утвержденные президентом ЗАО «Агрохолдинг «Мурманский» - ФИО16, что подтверждается протоколами допросов свидетелей - сотрудников ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3»;

выдача заработной платы работникам ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2» и ООО «Мурманская 3» производилась после поступления денежных средств от ООО «ПТФ «Мурманская» на расчетные счета;

при наличии взаимной подчиненности должностных лиц, в том числе и действующих по доверенности, и формально созданных ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2» и ООО «Мурманская 3», производственный процесс обеспечивался работниками, числящимися в указанных обществах и предоставляемыми по договорам услуг в ООО «ПТФ «Мурманская».

Таким образом, формальность договоров на оказание сельскохозяйственных услуг с вновь созданными ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» при фактическом наличии трудовых отношений с ООО «ПТФ «Мурманская», отсутствие самостоятельной деятельности и иной деловой активности перечисленных организаций, применение этими организациями упрощенной системы налогообложения, свидетельствуют о создании ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» исключительно с целью сокрытия действительной численности работников ООО «ПТФ «Мурманская» и произведенных выплат по заработной плате для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения ЕСН, что послужило основанием для доначисления указанного налога, пени и применения налоговой ответственности.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.1-7 том 9).

Материалами дела установлено, что в период с 03.08.2010 по 01.10.2010 Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проверки составлен акт от 30.11.2010 № 17 (л.д.26-47 том 1).

С учетом рассмотренных возражений налогоплательщика Инспекцией 31.12.2010 вынесено решение № 27, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 460 670 рублей (л.д.56-79 том 1). Обществу доначислены налог на прибыль и ЕСН в общей сумме 1 151 696 рублей и пени в общей сумме 127 555 рублей 06 копеек.

Решением УФНС России по Мурманской области от 01.03.2011 № 126 решение Инспекции изменено, в его резолютивной части исключены доначисления, касающиеся налога на прибыль, причитающиеся суммы пени и налоговые санкции по указанному налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений (л.д.98-114 том 1).

Основанием для доначисления единого социального налога, причитающихся сумм пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом умышленно применена «схема» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей, организации (ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2» ООО «Мурманская 3»), применяющих упрощенную систему налогообложения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.12.2010 № 27 в части доначисления единого социального налога в сумме 1 151 656 рублей, пени в сумме 127 552 рубля 18 копеек и штрафа в сумме 460 662 рубля, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2009 года между ООО «Птицефабрика «Мурманская» (Заказчик) и ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» (Исполнители) заключены договора № 14,15 и 16 на оказание платных услуг в сфере производства сельскохозяйственной продукции (л.д.127-132 том 1).

В соответствии с разделом 1 указанных договоров Исполнители предоставляют, а Заказчик оплачивает услуги по производству сельскохозяйственной продукции. Стоимость услуг (работ), перечень работ и сроки исполнения сторонами определяются в каждом конкретном случае отдельно и фиксируются в дополнительных соглашениях к договору. После исполнения услуг (работ) Исполнителем и Заказчиком подписывается акт выполненных работ.

Из дополнительных соглашений к договору от 01.02.2009 № 14 следует, что Исполнитель (ООО «Мурманская 1») выполнил следующие услуги по договору: выращивание куры-несушки (кормление, поение, отлов, выбраковка птицы, сбор яйца); выращивание цыпленка бройлера (кормление, поение, отлов, выбраковка птицы); сопровождение инкубации; сопровождение и распределение кормов; сопровождение родительского стада (л.д.36-47 том 9).

Из дополнительных соглашений к договору от 01.02.2009 № 15 следует, что Исполнитель (ООО «Мурманская 2») выполнил в полном объеме обслуживание и ремонт автотранспорта, сооружений, зданий, оборудования; обслуживание и ремонт энергетических систем; обслуживание и ремонт водоочистных, канализационно-очистных сооружений, водопровода; подготовку птичников согласно технологии (л.д.23-34 том 9).

По дополнительным соглашениям к договору от 01.02.2009 № 16 Исполнитель (ООО «Мурманская 3») выполнил услуги управленческого и консультативного характера; ветеринарного сопровождения; обслуживание оборота тары; обеспечение пропускного режима; уборку территории и помещений (л.д.49-60 том 9).

Как следует из дополнительных соглашений от 01.02.2009 раздел 4 договоров от 01.02.2009 № 14,15 и 16 дополнен пунктами, в соответствии с которыми Заказчик (ООО «ПТФ «Мурманская») проводит обучение, переобучение, повышение профессионального уровня работников Исполнителя; аттестацию работников среднего и высшего звена Исполнителя; контроль в течение исполнения договора о степени профессионального уровня работников рабочего состава; обеспечивает Исполнителя необходимым в его деятельности инструментом, инвентарем (л.д.34,47,60 том 9).

В соответствии с пунктом 2 договоров № 14,15 и 16 Заказчик направлял в адрес Исполнителей заявки на выполнение определенных работ (услуг), стороны договоров также оформляли акты выполненных работ (том 2 л.д.2-75).

Платежными поручениями, актами зачета платежей Заказчик произвел оплату за выполненные Исполнителями работы (услуги) по договорам от 01.02.2009 № 14,15 и 16 (л.д.61-63, 65-107 том 9).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единого социального налога для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания и существа представленных в материалы дела договоров от 01.02.2009 №№ 14,15 и 16, дополнительных соглашений к указанным договорам, с учетом целей и намерений сторон, предшествовавших их заключению и послуживших основанием для их заключения, а также последующего поведения сторон, следует, что ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» оказывало услуги ООО «Птицефабрика «Мурманская» по производству сельскохозяйственной продукции, а именно:

выращивание кур-несушек (кормление, поение, отлов, выбраковка птицы, сбор яйца);

выращивание цыпленка бройлера (кормление, поение, отлов, выбраковка птицы);

сопровождение инкубации;

сопровождение и распределение кормов;

сопровождение родительского стада;

обслуживание и ремонт автотранспорта, сооружений, зданий, оборудования;

обслуживание и ремонт энергетических систем;

обслуживание и ремонт водоочистных, канализационно-очистных сооружений, водопровода;

подготовка птичников согласно технологии;

услуги управленческого и консультативного характера;

ветеринарного сопровождения;

обслуживание оборота тары;

обеспечение пропускного режима; уборку территории и помещений.

Из содержания указанных договоров и соглашений к договорам также следует, что Заказчик (ООО «Птицефабрика «Мурманская») обязуется принять и оплатить Исполнителям работы и услуги, выполненные для него.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между физическими лицами и ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3», что подтверждается заявлениями физических лиц о приеме, увольнении, переводу на работу (с работы) по указанным обществам, приказами о приеме на работу (увольнении с работы) по указанным обществам, копиями штатных расписаний (л.д.139-144 том 1; л.д.79-139, 142-156,159-160 том 2; л.д.2-129 том 3; л.д.2-229 том 4; л.д.2-216 том 5).

Материалами дела также подтверждается, что выплату заработной платы работникам ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» производили именно указанные общества, что подтверждается платежными поручениями на перечисление заработной платы на карточки сотрудников (л.д.2-190 том 6;л.д.2-136 том 7; л.д.2-84 том 8).

Указанными обществами в налоговые органы переданы и сведения по выплаченному физическим лицам доходу, что подтверждается соответствующими реестрами (л.д.147-156 том 1).

Налоговым органом не представлено доказательств оформления трудовых отношений между ООО «Птицефабрика «Мурманская» и физическими лицами, либо доказательств выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3».

В подтверждение реальности исполнения договоров от 01.02.2009 №№ 14,15 и 16 налогоплательщик предоставил налоговому органу копии указанных договоров, акты выполненных работ, подписанных обеими сторонами, заявки на выполнение работ (услуг), платежные документы, подтверждающие расчеты за полученные работы (услуги).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров от 01.02.2009 №№ 14,15 и 16 между ООО «Птицефабрика «Мурманская» и ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» не носило формального характера, заключенные договоры являлись реальными, экономически обоснованными и имеющими деловую цель; действия ООО «Птицефабрика «Мурманская» были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части доначисления единого социального налога в сумме 1 151 656 рублей, пени в сумме 127 552 рубля 18 копеек и штрафа в сумме 460 662 рубля не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, изложенной в отзыве на заявление, в связи со следующим.

Налоговый орган ссылается на то, что при проверке налогоплательщиком не были представлены дополнительные соглашения к договорам от 01.02.2009 №№ 14,15 и 16.

По определению суда от 01.06.2011 (л.д.14-16 том 9) суд обязал Общество направить копии дополнительных соглашений в адрес и суда и налогового органа.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ".

Налогоплательщик исполнил указанное выше определение суда. Налоговый орган каких-либо возражений по представленным налогоплательщиком в суд дополнительным соглашениям не представил. Инспекция не заявляла о фальсификации дополнительно представленных документов.

Инспекция ссылается на то, что в договорах от 01.02.2009 №№ 14,15 и 16 отсутствует определение предмета, предусмотренное частью 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, указанные договоры не являются заключенными и сами по себе не могут повлечь правовых последствий. По мнению налогового органа также отсутствуют и основания для отнесения указанных договоров к договорам подряда или аренды персонала, либо иному виду договоров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора прямо предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 2 раздела 1 договоров от 01.02.2009 №№ 14,15 и 16 стоимость услуг, перечень работ и сроки исполнения сторонами определяются в каждом конкретном случае и фиксируются в дополнительных соглашениях (л.д.127,129,130 том 1).

Подписав договора от 01.02.2009 №№ 14,15 и 16, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, ООО «Птицефабрика «Мурманская» и Исполнители определили конкретный перечень работ (услуг), размер оплаты и выразили свое согласие со всеми закрепленными в договорах условиями.

Таким образом, стороны исполнили все условия и требования законодательства при заключении указанных договоров. Следовательно, договора №№ 14,15 и 16 от 01.02.2009 считаются заключенными и влекут за собой соответствующие правовые последствия. Указанные договоры являлись реальными, экономически целесообразными, Заказчиком достигнут экономический эффект в виде уменьшения своих затрат и получение дохода за счет оптимизации управления персоналом.

Налоговый орган считает, что Исполнители фактически не имели обязательств перед ООО «Птицефабрика «Мурманская» по выполнению работ (услуг) по договорам силами своих сотрудников.

Указанный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела: заключив указанные договора, Исполнители приняли на себя соответствующие обязательства перед Заказчиком, обязательства по договору исполнены в полном объеме, претензий со стороны Заказчика Исполнителям по взятым на себя обязательствам, не предъявлено.

Ссылка Инспекции на то, что работы осуществлялись на территории Заказчика, услуги оказывались с использованием оборудования и помещений Заказчика, а ремонт оборудования производился за счет Заказчика, не влечет за собой безусловного вывода о получении Заказчиком налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что оплата за электроэнергию и водоснабжение производились за счет Заказчика, не корректна. Из материалов дела не следует, что в обязанности Исполнителя входит в том числе, оплата счетов за услуги по электроэнергии и водоснабжению.

Осуществление регистрации юридических лиц (ООО «Птицефабрика «Мурманская», ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3») по одному адресу не запрещено действующим законодательством и не может однозначно свидетельствовать о наличии налоговой выгоды.

Также не может свидетельствовать о наличии налоговой выгоды и то, что потребителем услуг Исполнителей является только ООО «Птицефабрика «Мурманская». Исполнители полностью отразили полученный от Заказчика доход в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, претензий по отчетности у налогового органа к Исполнителям нет.

Ссылка налогового органа на то, что доход Исполнителей состоит только из оплаты за услуги Заказчика, сам по себе не может свидетельствовать о наличии налоговой выгоды.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Из представленных в материалы документов суд не может сделать однозначный вывод о том, что потребителем услуг ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2» и ООО «Мурманская 3» было только ООО «ПТФ «Мурманская». Как следует из актов зачета платежей от 30.06.2009, от 30.09.2009, от 31.12.2009 и сопроводительных писем договорные отношения Исполнителей осуществлялись с ООО «Мурманские колбасы» и ООО «Торговый Дом «Мурманская» (л.д.81-83, 96-97, 105-110 том 9).

Инспекция ссылается на то, что ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2» и ООО «Мурманская 3» созданы незадолго до заключения договоров от 01.02.2009.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2» и ООО «Мурманская 3» получили статус юридического лица 20.01.2009 (л.д.112,116,120 том 9), а уже 01.02.2009 заключили договора №№ 14,15 и 16 с ООО «ПТФ «Мурманская». Между тем это не противоречит действующему законодательству, а налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные общества были созданы специально для заключения договоров от 01.02.2009.

Наличие одного и того же руководителя, как у Исполнителей, так и у Заказчика, не может свидетельствовать о создании схемы ухода от налогообложения.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества.

Таким образом, принятие решения о том, кто будет директором общества с ограниченной ответственностью, лежит непосредственно на учредителе.

Протоколом общего собрания учредителей по ООО «Птицефабрика «Мурманская» от 22.12.2008 № 1 на должность директора избран ФИО6(л.д.92 том 11).

Учредители ООО «Мурманская 1» - ФИО7, ООО «Мурманская 2» - ФИО8, ООО «Мурманская 3» - ФИО9, также назначили на должность директора ФИО6 (выписки из ЕГРЮЛ, л.д.113,117,121 том 9). Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что назначение ФИО6 на должность четырех организаций произведено с целью ухода от налогообложения, учредители указанных обществ налоговым органом в качестве свидетелей не допрашивались, каких-либо пояснений Инспекции не давали.

Не принимается судом и довод налогового органа о том, что никто из Исполнителей самостоятельно не осуществлял ни один из видов деятельности, указанной в Уставе, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Птицефабрика «Мурманская» не производились встречные проверки Исполнителей, материалы встречных проверок Инспекцией в судебное заседание не представлены.

Ссылка налогового органа на то, что работникам вновь созданных обществ не было известно о том, что они были направлены для оказания услуг Заказчику также не может быть принята судом. Договора от 01.02.2009 заключались не с сотрудниками ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2» и ООО «Мурманская 3», а с юридическими лицами и не на предоставление персонала вновь созданных обществ, а на выполнение конкретных работ (услуг), перечисленных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Открытие счетов Заказчика и Исполнителей в одном банке само по себе не может свидетельствовать о схеме уклонения от уплаты налогов. Инспекция не представила соответствующих доказательств того, каким образом в рассматриваемом случае количество задействованных в расчетах банков, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, каким образом исполнение обязанности главного бухгалтера вновь созданных обществ ФИО1 и подписание первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности Заказчика производилось не доверенными лицами, а штатными сотрудниками, может свидетельствовать о получении необоснованной выгоды Обществом.

Ссылка налогового органа на то, что на дату утверждения Приказа об учетной политике Заказчика (по состоянию на 01.01.2009) ФИО15 уже являлся сотрудником ООО «Птицефабрика «Мурманская», судом не может быть принята.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д.47-50 том 11) свидетель поясняет, что на постоянной основе он работает в ООО «ТД Мурманская», с февраля 2009 года – также работает в ООО «Мурманская 3» в должности главного бухгалтера по совместительству. Таким образом, ФИО1 не является сотрудником ООО «ПТФ «Мурманская».

Налоговый орган ссылается на то, что при переходе сотрудников из ООО «Мурманская» в ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3» рабочие места, а также характер труда, основные обязанности, орудия труда, режим работы, заработная плата не изменились, при этом налоговый орган ссылается на показания сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей (протоколы допросов от 20.09.10 № 30; от 21.09.10 № 31 ; от 22.09.10 № 32; от 23.09.10 № 33,34; от 24.09.10 № 35; от 27.09.10 № 36,37,37/1,38,39; от 30.09.10 №40,41,42; от 04.10.10 с №45 по №50 ; от 05.10.10 № 51; от 11.10.10 № 52., л.д.1-90 том 11). Суд не может согласиться с указанной позицией Инспекции, поскольку налоговый орган не проводил встречной проверки ООО «Мурманская», а показания свидетелей не являются безусловным основанием для вывода о создании Обществом схемы получения налоговой выгоды.

Кроме того, как следует из протоколов допроса свидетелей, не все бывшие сотрудники ООО «Мурманская» перешли работать в ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3». Так, например, ФИО17 трудоустраивался самостоятельно, без перевода; ФИО18 трудоустраивалась через центр занятости; ФИО19 – по объявлению; ФИО20 – через центр занятости; ФИО21 – через центр занятости (л.д.4,5,27,28,35,36,39,40,87,88 том 11). Кроме того, налоговым органом допрошены не все сотрудники вновь созданных обществ (из 283 человек), а лишь часть (23 человека).

Налоговый орган также ссылается на то, что сотрудники Исполнителей подчинялись внутреннему трудовому распорядку Заказчика. Подчинение внутреннему распорядку ООО «ПТФ «Мурманская» связано непосредственно с исполнением заключенных договоров и производственной необходимостью.

В обоснование заявленной позиции налоговый орган также ссылается на то, что выдача заработной платы сотрудникам Исполнителей производилась после поступления денежных средств от Заказчика. Данный довод также не принимается судом, поскольку распоряжение денежными средствами, полученными за оказанные услуги (работы), осуществляется юридическим лицом по своему усмотрению и не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность ООО «ПТФ «Мурманская» как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу ЕНС, пени и штрафной санкции в указанных размерах следует признать необоснованным.

Суд при рассмотрении настоящего спора также учитывает следующее.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 4 названной статьи вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что ни в материалах дела, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении ООО «Птицефабрика «Мурманская» к налоговой ответственности не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия Общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Следовательно, налоговый орган не доказал наличия в действиях Общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в силу чего оспариваемое решение Инспекции в названной части подлежит признанию недействительным и по этому основанию. Кроме того, суд также обращает внимание и на то, что квалифицируя действия Общества как умышленные, налоговый орган на странице 19 оспариваемого решения (л.д.74 том 1) указывает, что выявленные нарушения подпадают под признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, сделать однозначный вывод – какой же состав инкриминируется налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки – нельзя, следовательно, налоговым органом нарушены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в арбитражный суд ООО «Птицефабрика «Мурманская» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 14.04.2011 № 818. В силу положений статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,197-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 31 декабря 2010 года № 27 в части доначисления единого социального налога в сумме 1 151 656 рублей, пени в сумме 127 552 рубля 18 копеек и применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 460 662 рубля.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области в пользу ООО «Птицефабрика «Мурманская» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.А.Романова