Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эра-Мурман» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция) от 21.02.2011 № 16.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений Общество указало, что считает неправомерными выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным завышением расходов, связанных с выполнением ООО «Вымпел» подрядных работ на сумму 820 217 руб. и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, а также связанных с выполнением ООО «Северное сияние» подрядных работ на сумму 475 835 руб. 83 коп. и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, поскольку факт выполнения и оплаты работ подтвержден документально, представленные документы подписаны уполномоченными лицами и оформлены в соответствии с действующим законодательством, подрядные работы выполнены в том числе работниками ООО «Вымпел», ООО «Северное сияние», что подтверждается штатным расписанием, командировочными удостоверениями и служебными заданиями, заключение эксперта после проведения почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу выводов о неправомерности действий заявителя и не может доказывать фиктивность сделки. Инспекцией не установлены признаки взаимозависимости участников сделки, согласованности их действий по получению необоснованной налоговой выгоды. При вынесении оспариваемого решения не опровергнута правильность включения в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, налога на добавленную стоимость, затрат на оплату работ, выполненных обществом и применения налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям, а также не подтверждена недобросовестность налогоплательщика. Кроме того, Общество считает, что за 2007 год оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности силу истечения срока давности в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Общество просило учесть в качестве смягчающих обстоятельств по факту неперечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признание вины в совершении правонарушения, тяжелое финансовое положения предприятия, совершения правонарушения впервые.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования уточнил, просил признать недействительным оспариваемое решение только в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 года и 2008 года по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами ООО «Вымпел» и ООО «Северное сияние», пояснив, что в части уменьшения штрафа по НДФЛ не оспаривает, на остальных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление сослался на материалы выездной налоговой проверки, а также принятое решение.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по месту учета Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008,а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за тот же период, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 25.08.2010, по результатам которой составлен акт от 16.12.2010 №391, врученный лично представителю Общества (том 3 л.д.24-52).

Рассмотрев акт, материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения, Инспекция вынесла решение от 21.02.2011 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения виде взыскания штрафов в общей сумме 150 664 руб.60 коп. и ему начислены налоги в общей сумме 1 097 814 руб. и пени в общей сумме 220 491 руб. 68 коп. Указанное решение утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.04.2011 №204 в полном объеме (том 3 л.д.70-107, 113-122).

Не согласившись с указанным решением по результатам выездной налоговой проверки в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в соответствующей части.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2007 годурасходы, уменьшающие сумму доходов от реализации но строке 030 листа 02«Расчеты по налогу на прибыль» декларации по налогу на прибыль организаций отражены Обществом в сумме 2 452 813руб. Проверкой установлено, что, в нарушение статьи 252НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, завышены Обществом на 820 217руб. и фактически составляют 1 632 596 руб. в результатевключения в общую сумму расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов повыполнению подрядных работ ООО «Вымпел». Кроме того, Обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по расходам, не являющимися расходами, связанными с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в общей сумме 147 639 руб. по счетам-фактурам от 10.10.2007 №57 и от 31.10.2007 №63.

В ходе проверки установлено, что в 2007 году Обществом с ООО «АЗСстрой» заключен договор подряда от 01.08.2007 № ДП-ОЗ-08, предметом которого является выполнение подрядчиком (Общество) работ по монтажу газоанализаторов Сигнал 03 объекта «Кировская нефтебаза ОАО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт», расположенного по адресу: <...>.

Согласно данному договору подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по объекту, указанном в договоре от 01.08.2007г. № ДП-ОЗ-08, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиГГ) и ведомственными строительными нормами (ВСН). Подрядчик осуществляет деятельность на основании Лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений № АД 812945 от 19.02.2007 ГС-2-51-04-27-0-5107910812-001732-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Согласно пункту 2 договора от 01.08.2007г. № ДП-03-08, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 760 254 руб, в том числе НДС в сумме 115 971 руб. Общая продолжительность строительства, согласно утвержденным сметным документам, составляет 61 день.

В соответствии с пунктом 4 настоящего договора, в обязательства подрядчика входит, в том числе представление лицензии на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ и обеспечение соблюдения положений, установленных в Политике и Стандартах ОАО «НК «Роснефть» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (том 1 л.д.36-50).

12.09.2007 Обществом и ОАО «Мурманский морской рыбный порт» заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком (Обществом) строительных и монтажных работ по прокладке кабеля от Т11 к причалам Угольной базы.

В соответствии с указанным договором, подрядчик обязуется, в том числе осуществлять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями на производство работ. Согласно пункту 3 договора от 12.09.2007, стоимость работ составляет 717 067 руб, в том числе НДС 109 383 руб. Сроки выполнения работ - с 12.09.2007 по 31.11.2007 (том 1 л.д.60-65).

Для выполнения вышеперечисленных строительно-монтажных работ, Обществом заключены договоры подряда с ООО «Вымпел», а именно:

договор подряда от 28.09.2007 №24, согласно которому Подрядчик (ООО «Вымпел») обязуется выполнить работы по монтажу газоанализаторов Сигнал 03 объекта: «Кировская нефтебаза ОАО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт», расположенного по адресу: Мурманская область. г. Кировск. Апатитское шоссе, 29. Стоимость работ, согласно указанному договору, составляет 737 445 руб. 72 коп, в том числе НДС в сумме 112 491 руб. 72 коп. Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ – 01.10.2007, окончание работ – 10.10.2007 (том 1 л.д.71-74);

договор подряда от 28.09.2007г. № 25, согласно которому Подрядчик (ООО «Вымпел») обязуетсявыполнить работы по прокладке кабелей от ТП к причалам угольной базы в Мурманском морском рыбном порту. Стоимость работ по договору составляет 230 410 руб. 34 коп, в том числе НДС в сумме 35 147 руб. 34 коп. Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начато работ – 01.10.2007, окончание работ – 31.10.2007 (том 1 л.д.75-78).

К указанным договорам подряда прилагалась лицензия Д 365155 от 10.10.2006г. регистрационный № ГС-2-78-02-27-0-7802364647-006078-1. выданная ООО «Вымпел» Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 1 л.д.32-33).

В целях подтверждения реальности заключения Обществом вышеперечисленных сделок, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту регистрации ООО «Вымпел» (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по г. Санкт-Петербургу) было направлено поручение об истребовании у ООО «Вымпел» документов, подтверждающих фактическое выполнение указанной организацией строительно-монтажных работ на основании договора подряда от 28.09.2007 № 24 и договора подряда от 28.09.2007 № 25. Кроме того, в адрес МИФНС России № 17 по г.Санкт-Петербургу был направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Вымпел», а также сведений формы 2-НДФЛ на работников ООО «Вымпел», выполнявших подрядные работы в проверяемом периоде.

Согласно полученной информации ООО «Вымпел» на момент проведения выездной налоговой проверки Общества, а именно - с 16.08.2010 года снято с регистрационного учета в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационных органов. В проверяемом периоде, согласно полученной от МИФНС № 17 по г.С.-Петербургу информации, основным видом экономической деятельности ООО «Вымпел» являлась прочая оптовая торговля. Налоговая, бухгалтерская отчетность данной организацией не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались с 01.10.2007. Справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ указанная организация за 2007 и 2008 годы также не представляла.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией получена выписка по операциям на счете ООО «Вымпел», согласно которой установлено, что денежные средства, поступавшие в проверяемом периоде на расчетный счет организации, носили характер выручки от реализации различных товаров, в том числе: за кафельную плитку, за рыбопродукцию. сигареты. стройматериалы, запчасти, акустическое оборудование, электрооборудование, спортивные товары, продукты питания, бытовую технику, канцелярские товары, холодильное оборудование, компьютерную технику, мобильные телефоны, срезки и обрези лосося, овощерезку и т.д.

Анализ указанной выписки по операциям на расчетном счете ООО «Вымпел», а также отсутствие представленных, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, сведений о доходах, выплаченных своим работникам, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО «Вымпел» не могло выполнять строительно-монтажные работы, так как у Общества отсутствовал рабочий персонал и в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Вымпел» являлась оптовая торговля.

Кроме того, на запрос Инспекции, ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ФГУ ФЛЦ) от 22.09.2010 № 20-04 33 15407, направил информацию, согласно которой «ООО «Вымпел» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось, в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации. Лицензия серии ГС-2-78-02-27-0-7802364647-006078-1 от 10.10.2006 Министерством регионального развития Российской Федерации не выдавалась».

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество представило договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Вымпел», которое согласно действующему на территории Российской Федерации законодательству, не имело права осуществлять указанную деятельность и оказывать соответствующие услуги, и, как следствие, не имело реальной возможности исполнить условия заключенных договоров подряда.

В соответствии со статьей 94 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки на основании постановления от 22.10.2010 № 2 произведена выемка документов, касающихся совместной финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Вымпел», по результатам которой составлен опись изъятых документов от 22.10.2010 № 2 (том 3 л.д.15, 11-14).

В порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией постановлением от 22.10.2010 № 5 назначена почерковедческая экспертиза изъятых в ходе выемки документов, проведение экспертизы было поручено эксперту межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по Мурманской области -лейтенанту милиции ФИО5, о чем был ознакомлен директор ФИО3

Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы, эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) одним или несколькими лицами выполнены подписи от лица гражданки ФИО6, генерального директора (главного бухгалтера) ООО «Вымпел», в документах, указанных в пунктах 1-10; 2) соответствуют ли подписи от имени гражданки ФИО7 в документах пунктах 1-10 подписи гражданки ФИО6 на форме № 1П (заявление па получение паспорта); 3) выполнены ли подписи от имени гражданки ФИО6, генерального директора (главного бухгалтера) ООО «Вымпел» и подписи директора ООО «ЭРА-Мурман» ФИО8 в документах, указанных в пунктах. 5.6,8.9 одним лицом или несколькими (том 3 л.д.16-17).

По результатам проведенной экспертизы, эксперт ФИО5 представила письменное заключение от 08.11.2010 № 14-461, из которого следует, что: спорные подписи от имени гражданки ФИО6, генерального директора (главного бухгалтера) ООО «Вымпел», в документах перечисленных выше, в графе «представлено на исследование» под пунктами 1-10, выполнены, вероятно, разными лицами, с подражанием оригинальной подписи; ответить на вопрос, выполнены ли спорные подписи от имени гражданки ФИО6 генерального директора (главного бухгалтера) ООО «Вымпел», в документах, под пунктами 1-10, самой ФИО6 либо иным лицом, не представляется возможным, в виду несопоставимости спорных подписей и образцов.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов, сделанных экспертом. Инспекция сделала вывод о том, что подписи на исследуемых документах выполнены неустановленными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены командировочные удостоверения и служебные задания, согласно которых было установлено, в октябре 2007 года в качестве монтажника ПА АКРиУ для выполнения монтажных работ на территории Мурманского морского рыбного порта был направлен работник Общества - ФИО9.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании статьи 90 НК РФ Инспекцией был проведен опрос работника Общества ФИО9, который пояснил следующее: на вопрос «Какие работы Вы производили в октябре 2007 года на объекте «Мурманский морской рыбный порт?, ответил, что закапывал кабель, проведенный от трансформаторной будки до причала», на вопрос: «Кто ещё работал вместе с Вами в октябре 2007 года на объекте «Мурманский морской рыбный порт?», пояснил, что вместе со ним работали специалисты, которые проживали в г.Мурманске, из какой они были организации не знает; на вопрос: «Сколько всего работало рабочих вместе с вами в Мурманской морском рыбном порту?», ответил, что с начала работал один, но там ещё стали трое работников, всего их работало четыре человека; на вопрос: «Как звали работающих вместе с Вами специалистов?», ответил, что начальника звали ФИО12, также с ними работал ФИО13 и ещё то ли ФИО10, то ли ФИО11, точно не помнит; на вопрос: «Какие работы производили остальные работники?», ответил, что все вместе они занимались прокладкой кабеля к причалу; на вопрос: «Осуществляли ли вместе с Вами работы по прокладке кабеля в октябре 2007 года работники из города Санкт-Петербурга?», пояснил, что при нем никого не было, все работы производились только ими (в количестве четырех человек) (протокол опроса от 24.09.2010 №793) (том 5 л.д.11-13).

Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов (командировочные удостоверения, служебные задания, штатное расписание, расчетно-платежные ведомости, справки формы 2-НДФЛ) установлено, что все перечисленные ФИО9 специалисты - а именно: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 состоят в штаге Общества и зарегистрированы по местожительства в г. Мурманске, в связи с чем, по мнению Инспекции, фактически работы на объекте ОАО «Мурманский морской рыбный порт» осуществлялись специалистами Общества, без привлечения иных организаций, в том числе ООО «Вымпел».

Кроме того, на основании командировочных удостоверений и служебных заданий установлено, что в период с 01.11.2007 по 29.12.2007 специалисты Общества выполняли монтажные работы на объекте «Кировская нефтебаза ОАО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт», в том числе: ФИО9 - с 01.11.2007 по 02.11.2007, ФИО14 –c 01.11.2007г. по 02.11.2007; ФИО11 –c 01.11.2007 по 02.11.2007; ФИО12 – c01.11.2007 по 02.11.2007, ФИО13 - с 01.11.2007 по 02.011.2007, ФИО9 - с 06.11.2007 по 30.11.2007, ФИО14 - с 06.11.2007 по 30.11.2007, ФИО11 - с 06.11.2007 по 30.11.2007, ФИО12 - с 06.11.2007 по 30.11.2007, ФИО13 - с 06.11.2007 по 30.11.2007, ФИО14 - с 03.12.2007 по 11.12.2007, ФИО11 - с 03.12.2007 по 11.12.2007, ФИО12 - с 03.12.2007 по 29.12.2007, ФИО9 - с 03.12.2007 по 29.12.2007, ФИО13 - с 03.12.2007 по 29.12.2007 (том 2).

Согласно договору подряда от 01.08.2007 № ДП-ОЗ-08 общая продолжительность строительства на объекте «Кировская нефтебаза ОАО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» составляет 61 день, Инспекцией, на основании представленных командировочных удостоверений и служебных заданий установлено, что монтажные работы специалистами Общества выполнялись в срок, установленный договором подряда от 01.08.2007 № ДП-ОЗ-08.

При анализе унифицированных форм № КС-2. являющихся обязательными приложениями к договору подряда от 01.08.2007№ДП-ОЗ-08, заключенному с ООО «АЗСстрой» и договору подряда от 28.09.2007 №24, заключенному с ООО «Вымпел» Инспекция установила, что объемы выполняемых строительно-монтажных работ определены абсолютно одинаковы, однако договором подряда от 28.09.2007 № 24 срок выполняемых работ установлен с 01.10.2007 по 10.10.2007, то есть составляет 10 дней.

В связи, с тем, что по мнению Инспекции, рабочий персонал у ООО «Вымпел» в проверяемом периоде отсутствовал, основной объем работ выполнялся в течении 61 дня специалистами Общества.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании статьи 90 НК РФ Инспекцией был проведен опрос финансового директора Общества ФИО3

На вопрос Инспекции: «В какой должности в период 2007 по 2008 годы он состоял в Обществе, пояснил, что в 2007 году занимался хозяйственной деятельностью Общества на основании доверенности, на должность финансового директора Общества он устроился в конце 2008 года, на вопрос: «Кто занимался в период с 2007 по 2008 годы поиском контрагентов и заключением договоров», пояснил, что этими вопросами занимался он и настоящий директор Общества ФИО15, на вопрос: «Каким образом были заключены договоры подряда № 24 от 28.09.2007 и № 25 от 28.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Вымпел», пояснил, что на данную организацию они вышли по знакомству, так как собственных ресурсов для выполнения заключенных договоров им не хватало, данные договоры были подписаны ФИО16 и директором ООО «Вымпел» в г. Мончегорске, адрес точно не помнит, предварительно общались по электронной почте или по телефону, на вопрос: «Каким образом Вами контролировались работы ООО «Вымпел» на объектах», пояснил, что непосредственно он выезжал на объекты и принимал все этапы работ, на этих же объектах выполняли работы их работники, на вопрос: «Сколько примерно рабочих участвовало в строительно-монтажных работах на указанных объектах», пояснил, что от Общества работало 7 монтажников, от ООО «Вымпел» - примерно до 10 рабочих, на вопрос: «Какое оборудование использовалось при выполнении работ ООО «Вымпел», пояснил, что технические ресурсы предоставлялись Обществом, на вопрос: «Каким образом содержались рабочие ООО «Вымпел», пояснил, что не знает (протокол опроса свидетеля от 17.09.2010) (том 3 л.д.4-6).

Также в рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании статьи 90 НК РФ Инспекцией был проведен опрос бывшего директора ФИО8

На вопрос Инспекции: «В какой должности в период с 2007 по 2008 годы она состояла в Обществе», пояснила, что генеральным директором, на вопрос: «Какие должностные обязанности входили в период с 2007 по 2008 в её компетенцию», пояснила, что все обязанности, которые она должна была выполнять, я не выполняла, ею была оформлена доверенность на совершение всех необходимых действий от её имени на ФИО3, на вопрос: «Занимались ли Вы поиском контрагентов», пояснила, что нет, всем занимался ФИО3, она лишь подписывала документы в необходимых случаях, на вопрос: «Владели ли Вы какой-либо информацией о производственной и финансовой деятельности ООО « ЭРА-Мурман», пояснила, что полностью всей информацией я не владела, лишь частично при подписании каких-либо документов, на вопрос: «Согласно штатному расписанию, вы в проверяемом периоде состояли в должности главного бухгалтера, в чем состояли Ваши обязанности как главного бухгалтера», пояснила, что её основной обязанностью было утверждение документов в виде подписи главного бухгалтера, на вопрос: «Оформляли ли Вы какие-либо документы: договоры, счета-фактуры, приказы и другие финансовые и производственные документы», пояснила, что нет и никогда не участвовала в их составлении.

На основании проведенных контрольных мероприятий, Инспекция сделала вывод о том, что должностные лица Общества, в частности генеральный директор Общества при заключении договоров на выполнение работ не проявили достаточной осмотрительности в выборе контрагента но сделке. Проверкой установлено, что контрагент - ООО «Вымпел» в проверяемом периоде было в установленном порядке зарегистрировано, но по юридическому адресу не находилось и фактически его место нахождение не установлено. Кроме того, у ООО «Вымпел» отсутствовал кадровый состав, складские помещения, основные средства, а также лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, наличие которой в проверяемом периоде было необходимым условием для осуществления строительно-монтажных работ. Также в рамках проверки установлено, что документы от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Вымпел» подписывались неустановленными лицами. По мнению Инспекции, изложенные факты свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы на объекте «Кировская нефтебаза ОЛО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт» выполнялись специалистами Общества и в Мурманском морском рыбном порту выполнялись без привлечения налогоплательщиком подрядной организации ООО «Вымпел», перечисление же денежных средств на расчетный счет ООО «Вымпел» не может служить основанием для подтверждения данных расходов на оплату подрядных работ данным контрагентом.

Таким образом, Инспекция сделала вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в связи, с неправомерным завышением расходов, связанных с выполнением ООО «Вымпел» подрядных работ.

Суд, заслушав пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает выводы оспариваемого решения по указанным эпизодам не соответствующими нормам НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях 25 главы НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условиями отнесения затрат к расходам при исчислении налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В свою очередь, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налоге, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налогоплательщиком налогового вычета, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства; товары (работы, услуги) должны быть получены и приняты на учет (оприходованы).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может предоставить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Данное требование к счетам-фактурам направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик обязан подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов, в том числе счетов-фактур,оформленных в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Для подтверждения понесенных расходов Общество представило договоры, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, платежное поручение (том 1 л.д.79-102,136).

Суд установил, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов необходимые документы, которые содержат все необходимые реквизиты, обязательность которых установлена Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ.

Довод налогового органа о том, что работы проводились фактически сотрудниками Общества, противоречит представленным заявителем доказательствам и показаниям свидетелей.

Как установил налоговый орган в оспариваемом решении, штатная численность сотрудников Общества составляла 5 монтажников на период с 2007 года по 2008 год (том 1 л.д.108-109). Как указал в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, командировочные удостоверения, а также штатное расписание организации подтверждало, что для выполнения заключенных с контрагентами договорами Общество испытывало трудности в трудовых ресурсах, объемы работ были настолько большими, что штатных сотрудников и совместителей общества не было достаточным для выполнения работ в установленные сроки, поэтому оно прибегло к подысканию субподрядчиков.

В ходе выездной налоговой проверки и в судебных заседаниях директор Общества ФИО15 и финансовый директор ФИО3 дали пояснения, что именно они занимались подысканием подрядчиков в 2007 и 2008 годах, необходимых для надлежащего исполнения заключенных хозяйственных договоров с контрагентами, указанный контрагенты в рассматриваемый период функционировали в качестве юридических лиц, также после подписание договоров они выезжали на объекты и контролировали работу субподрядчиков по мере необходимости.

Как пояснил свидетель ФИО12, в 2007 году он работал в Мурманском морском рыбном порту в должности монтажника 5 разряда. Для выполнения работ были привлечены сторонние организации, в связи с тем, что по специфике Обществу было запрещено использовать механизмы и в связи с этим пришлось производить ручные работы (копать вручную). Было привлечено ООО «Вымпел» из Санкт-Петербурга, которые выполняли низкоквалифицированные работы. Указанный свидетель общался только с бригадиром. В бригаде от ООО «Вымпел» было где - то человек 5, для выполнения работ им предоставлялись ломы. Иногда контролировал вечером их работу (протокол допроса свидетеля от 30.09.2010 №164) (том 5 л.д.16-19). Данное обстоятельство указанный свидетель подтвердил также в ходе судебного разбирательства (том 5 л.д. 88-89).

Также свидетель ФИО9. опрошенный в ходе выездной налоговой проверки показал, что в Мурманском морском рыбном порту вместе с ним работали специалисты, которые проживали в г. Мурманске.

При этом действительно, налоговый орган не принимает во внимание, что указанный контингент работников физически не мог осуществить работы в один и тот же период времени и на двух разных, удаленных друг от друга объектах: на «Кировской нефтебазе ОАО «НК «Роснефть-Мурманскнефтепродукт», расположенного по адресу: г. Кировск, Мурманская область, и ОАО «Мурманском морском рыбном порту». В оспариваемом решении налоговым органом также было установлено, что работы ООО «Эра-Мурман» были выполнены в установленные сроки. Факт выполнения обществом строительно-монтажных работ для Кировской нефтебазы ОАО «НК»Роснефть-Мурманскнефтепродукт» и Мурманского морского рыбного порта налоговой инспекцией не оспаривается.

ООО «Вымпел» выполнило работы в полном объеме в соответствии с заключенными договорами подряда, по факту выполнения работ был составлены акты выполненных работ формы №КС-2, справка формы №КС-3. Данные акты отражают объемы выполненных работ.

Налоговый орган также не учитывает, то обстоятельство, что 28.11.2007г. ООО «Эра-Мурман» произвело оплату ООО «Вымпел» платежным поручением №29, расчет был произведен с подрядной организацией после приема выполненных работ.

Кроме того, налоговым органом в судебных заседаниях было предъявлено требование, что в сметах составленных и подписанных с субподрядчиками объем работ совпадает с первоначальными сметами, однако, как пояснил заявитель, в гражданском обороте сложилась практика, что при заключении договоров с субподрядчиками в разделы сметы включаются разделы сметы заключенной с первоначальным заказчиком и заключенная смета с субподрядчиком основывается на договорной цене, устанавливаемой свободой договора.

Таким образом, Обществом документально подтвердило факт выполнения подрядных работ ООО «Вымпел» и соответственно факт оплаты им указанных работ по цене договора был осуществлен за реально выполненную работу.

Первичные учетные документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ) соответствуют требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ и должны быть приняты в качестве, доказательств, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, Обществом было подтверждено, что работники ООО «Вымпел» реально проводились работы в 2007 году на объектах Кировской нефтебазы ОАО «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» и Мурманского морского рыбного порта.

Отсутствие лицензии на выполнение строительных работ не опровергает сам факт выполнения работ, а только указывает на то, что работы выполнены без специального разрешения (лицензии), что влечет ответственность для лица, выполнившего эти работы.

То обстоятельство, что спорные документы от лица директора контрагента подписаны якобы неустановленным лицом, само по себе не имеет правового значения, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическому адресу и неуплату ими налогов в бюджет, непредставление установленных законодательством сведений, тем более, что ООО «Вымпел» снят с регистрационного учета только 16.08.2010. Кроме того, непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 годы данной организацией также не свидетельствует о безусловном выводе об отсутствии у него как трудовых ресурсов, так производственных мощностей в достаточном объеме в спорный период, тем более, что само по себе это не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами.

Довод ответчика о том, что согласно выписке по операциям на счете ООО «Вымпел», денежные средства, поступавшие в проверяемом периоде на расчетный счет организации, носили характер выручки от реализации различных товаров, в том числе: за кафельную плитку, за рыбопродукцию, сигареты, стройматериалы, запчасти, акустическое оборудование, электрооборудование, спортивные товары, продукты питания, бытовую технику, канцелярские товары, холодильное оборудование, компьютерную технику, мобильные телефоны, срезки и обрези лосося, овощерезку и так далее, а анализ указанной выписки свидетельствует о том, что ООО «Вымпел» не могло выполнять строительно-монтажные работы, так как у Общества отсутствовал рабочий персонал и в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Вымпел» являлась оптовая торговля, суд не принимает, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения №29 от 28.11.2007, подтверждающая оплату выполненных работ, факт которой налоговый орган в свою очередь не оспаривает. Доказательств того, что заявитель приобретал услуги у иных лиц минуя ООО «Вымпел» ответчиком не представлено.

Основанные на заключении эксперта ФИО5 от 08.11.2010 № 14-461 выводы налогового органа о том, что представленные на исследование документы выполнены неустановленным лицом, суд считает необоснованными, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и достоверно установить выполнены ли спорные подписи от имени гражданки ФИО6 генерального директора (главного бухгалтера) ООО «Вымпел», в документах, под пунктами 1-10, самой ФИО6 либо иным лицом, эксперту не представилось возможным, в виду несопоставимости спорных подписей и образцов.

Таким образом, заключение эксперта не отвечают требованиям достаточности, поскольку изложенные в них сведения не подтверждают факт подписания документов от имени субподрядчика неуполномоченными лицами. Иные доказательства подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлены. Заключения эксперта не доказывают недобросовестность Общества и не опровергают реальность осуществленных операций, в вязи с чем расходы и налоговые вычеты по данным первичным документам также необоснованно исключены налоговым органом.

Наличие правоспособности контрагента налогоплательщика как юридического лица подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств исключения ООО «Вымпел» из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом на момент осуществления хозяйственных операций не представлено; организация являлась действующей, имела расчетный счет. Сведения об организации ООО «Вымпел», указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что первичные документы от имени руководителя его контрагента подписаны неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6. являлась в период осуществления взаимоотношений между сторонами руководителем контрагента, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентами, Общество располагало информацией об учредительных документах контрагента (том 1 л.д.34,35).

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В постановлении от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, не основанный на безусловных доказательствах вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при проведении налоговой проверки Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур.

С учетом таких обстоятельств довод Инспекции со ссылкой на материалы экспертного исследования о том, что выставленные названными поставщиками счета-фактуры, а также договоры и накладные содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным неуполномоченным лицом, в силу чего они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, а также подтверждать факт понесенных расходов в целях обложения налогом на прибыль, судом не принимается.

С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованным исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией сумм, уплаченных ООО «Вымпел» за выполненные работы, исключение налоговых вычетов и доначисление налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2008 году в проверяемом периоде расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строке 030 листа 02 «Расчеты по налогу на прибыль» декларации по налогу на прибыль организаций отражены Обществом в сумме 4 851 634 руб. Проверкой установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, завышены Обществом на 475 836 руб. и фактически составляют 4 375 798 руб. Указанные расходы завышены Обществом в результате включения в общую сумму расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по выполнению подрядных работ ООО «Северное Сияние».

Кроме того, Обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по расходам, не являющимися расходами, связанными с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в общей сумме 85 650 руб. по счету-фактуре 218 от 25.11.2008.

В ходе проверки установлено, что в 2008 году между Обществом (подрядчик) и ООО «Мурман Фур Трейд» заключен договор от 19.08.2008 № 19-08-08, предметом которого является выполнение Подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке газоанализаторов в поселке Чан-Ручей Мурманской области с соблюдением действующих норм СНиП и ТУ. Стоимость работ на момент подписания договора составляет 1 357 840 руб. 85 коп., в том числе НДС 207 128 руб. 27 коп. Срок выполнения работ 31.10.2008, . подтвержденный Заказчиком.

Согласно пунктом 5 договора подряда от 19.08.2008 № 19-08-08 подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы своими силами и средствами в сроки, указанные в пунктом 3 настоящего договора, а именно -31.10.2008 (том 1 л.д.110-124).

Для выполнения указанных в договоре строительно-монтажных и пусконаладочных работ, Обществом заключен договор от 29.10.2008 № 11-08 с ООО «Северное сияние», предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО «Северное сияние») по заданию Заказчика (Общества) строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке газоанализаторов в поселке Чан-Ручей Мурманской области. Сроки выполнения работ: начало - 01.11.2008, окончание - 25.11.2008., стоимость работ, выполняемых по договору от 29.10.2008 № 11-08, составляет 561 86 руб. 28 коп. (том 1 л.д.134-135).

К договору от 29.10.2008 №11-08, заключенному Обществом с ООО «Северное сияние» прилагалась лицензия АД 813856 от 25.09.2008 регистрационный № ГС-2-78-02-27-0-5190183736-001821-1, выданная ООО «Северное сияние» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 1 л.д.139-140).

В целях подтверждения реальности заключения Общество сделки с ООО «Северное сияние», Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, по месту регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску) было направлено поручение об истребовании у ООО «Северное сияние» документов, подтверждающих фактическое выполнение указанной организацией строительно-монтажных работ на основании договора подряда от 29.10.2008г. № 11-08. Кроме того, в адрес ИФНС России по г.Мурманску был направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Северное сияние», а также сведений формы 2-НДФЛ на работников ООО «Северное сияние», выполнявших подрядные работы в проверяемом периоде.

Согласно полученной информации, в проверяемом периоде основным видом экономической деятельности ООО «Северное сияние» являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах. Налоговая, бухгалтерская отчетность данной организацией за период 2008 года представлялась «нулевая». Внеоборотные активы, оборотные активы у ООО «Северное сияние» отсутствуют. Справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ указанная организация за 2008 год также не представила.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекциейполучена выписка по операциям на счете ООО «Северное сияние», согласно которой установлено, что денежные средства, поступавшие в проверяемом периоде на расчетный счет организации, носили характер выручки от реализации строительных материалов, а также от оказания транспортных услуг.

Анализ указанной выписки по операциям на расчетном счете ООО «Северное сияние», а также отсутствие представленных, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, сведений о доходах, выплаченных своим работникам, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «Северное сияние» не могло выполнять строительно-монтажные работы, так как у Общества отсутствовал рабочий персонал и в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Северное сияние» являлась розничная торговля.

Кроме того, на запрос Инспекции, ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ФГУ ФЛЦ) от 22.09.2010 № 20-04/33/15407, направил информацию, согласно которой ООО «Северное сияние» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось, в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации. Лицензия серии АД 813856 от 25.09.2008 регистрационный № ГС-2-78-02-27-0-5190183736-001821-1 от 25.09.2008 Министерством регионального развития Российской Федерации не выдавалась.

Таким образом, по мнению инспекции, Общество представило договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Северное сияние», которое согласно действующему на территории Российской Федерации законодательству, не имело права осуществлять указанную деятельность и оказывать соответствующие услуги, и, как следствие, не имело реальной возможности исполнить условия заключенных договоров подряда.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией, в соответствии с статьей 90 НК РФ в ИФНС России по г. Мурманску направлено поручение от 15.10.2010 № 21 о допросе свидетеля - генерального директора ООО «Мурман Фур Трейд» ФИО17 (том 5 л.д.5)

Согласно протоколу допроса от 01.11.2010 свидетель ФИО17 на вопрос: «В 2008 году ООО «Мурман Фур Трейд» были заключен договор на выполнение пусконаладочных работ с ООО «ЭРА-Мурман» от 19.08.2008 №19-08-08. Акт приема-передачи выполненных работ составлен 04.12.2008. Каким образом Вами принимались выполненные работы ООО «Эра-Мурман», если в тоже время на указанном объекте осуществляло пусконаладочные работы другое юридическое лицо» пояснил, что только ООО «ЭРА-Мурман», в тоже время на указанном объекте другие юридические лица пусконаладочные работы не осуществляли, на вопрос: «Какой период времени выполнялся объем работ на основании договора от 19.08.2008 № 19-08-08», пояснил, что август, сентябрь, октябрь 2008 года, на вопрос: «Каким образом принимались этапы выполненных работ? Присутствовали ли при этом представители другой организации? Если да, то какой», пояснил, что только ООО «Мурман Фур Трейд» принимали этапы выполненных работ, на вопрос: «Являлась ли территория в п. Чан-Ручей, на которой проводились строительно-монтажные и пусконаладочные работы, закрытой и охраняемой», пояснил, что данная территория является закрытой и охраняемой, на вопрос: «Если работы проводились на закрытых объектах, каким образом осуществлялся пропускной режим на указанные объекты», пояснил, что установленным порядком через ФСБ и штаб Северного флота, на вопрос: «Кто являлся заказчиком на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в п. Чан-Ручей», пояснил, что заказчиком на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в п. Чан-Ручей является ООО «Мурман Фур Трейд», на вопрос: «Кто оформлял и выдавал пропуска», пояснил, что оформлял списки на проезд ООО «Мурман Фур Трейд» через ФСБ и штаб Северного флота (пройти утверждение на пересечение закрытой территории в п. Чан-Ручей, на вопрос: «Являлось ли обязательным при проведении пуcконаладочных и строительно-монтажных работ на объектах в п. Чан-Ручей наличие лицензии на проведение строительных, строительно-монтажных работ», пояснил, что наличие лицензии на проведение строительных, строительно-монтажных работ является обязательным, на вопрос: «Могло ли ООО «ЭРА-Мурман» без Вашего согласия привлечь для выполнения пусконаладочных и строительно-монтажных работ на объектах в п. Чан-Ручей другие организации», пояснил, что ООО «ЭРА-Мурман» предоставляло список физических лиц для проведения пусконаладочных и строительно-монтажных работ на объектах в п. Чан-Ручей, утверждать, что данные физические лица являются штатными сотрудниками ООО «ЭРА-Мурман» не может (том 5 л.д.7-10).

На основании вышеизложенного, Инспекция сделала вывод о том, что фактически работы по установке газоанализаторов в поселке Чан-Ручей выполнялись Обществом без привлечения субподрядной организации - ООО «Северное Сияние».

На основании проведенных контрольных мероприятий, Инспекция сделала вывод о том, что должностные лица Общества не проявили достаточной осмотрительности в выборе контрагента по сделке. Контрагент - ООО «Северное сияние» в проверяемом периоде было в установленном порядке зарегистрировано, но по юридическому адресу не находилось и фактически его место нахождение не установлено. Кроме того, у ООО «Северное сияние» отсутствовал кадровый состав, складские помещения, основные средства, внеоборотные активы. Кроме того, у ООО «Северное сияние» отсутствует лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, наличие которой в проверяемом периоде было необходимым условием для осуществление строительно-монтажных работ. По мнению Инспекции, все изложенные факты свидетельствуют о том, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы по установке газоанализаторов в п. Чан-Ручей выполнялись специалистами Общества без привлечения подрядной организации ООО «Северное сияние», перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Северное сияние» не может служить основанием для подтверждения данных расходов на оплату подрядных работ данным контрагентом.

Для подтверждения понесенных расходов Общество представило договор, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, платежные поручения, локальны сметы (том 1 л.д.125,127-135,137,138).

В судебном заседании директор Общества ФИО15 пояснил, что заключение договора с ООО «Северное Сияние» осуществлялось через представителя компании ООО «Северное Сияние», который предоставил доверенность от руководителя общества ФИО18, также перед заключением договора им были затребованы копии документов: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, лицензию на право выполнения работ, которые и были представлены представителем ООО «Северное Сияние». Договор первоначально был подписан со стороны «Северного Сияния», и в последующем через представителя передан директору ФИО15, после чего подписанный договор ФИО15 был передан представителю ООО «Северное Сияние».

Свидетель ФИО19, допрошенный судом, пояснил, что работал на объектах в поселке Чан-Ручей Мурманской области осенью 2008 года от Севзапмонтажавтоматика, работая там, увидел, что имеется работа по наладке сепаратора льяльных вод, ранее он по работе в море сталкивался с указанной работой. Сам предложил свои услуги фирме «Северное Сияние», с ним было подписано соглашение, предметом которого являлись пусконаладочные работы сепаратора в Чан-Ручей. Также, указанный свидетель подтвердил, что с ним трудились еще двое сотрудников от фирмы «Северное Сияние». Объект был охраняемый, пропуск был оформлен через ООО «Эра-Мурман», называл свою фамилию при проходе через проходные. Другие сотрудники «Северного Сияния» были местные жители, жили там. Деньги за работу получил от «Северного Сияния», был подписан акт выполненных работ (том 5 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО20 также пояснил, что использование субподрядчиков допускалось, списки по проезду на объект оформлялись именно его компанией через ФСБ и для подрядчиков оформляли. Показал, что можно было пройти на объект, назвав другую фамилию. Свидетель показал, что сам часто приезжал и смотрел, как работает субподрядчик. В здании диспетчерской были условия для проживания для проживания подрядных организаций. По факту не было запрещено использовать субподрядчиков, главное чтобы работа была выполнена (том 5 л.д. 110-112)..

В материалы дела представлена копия письма, подтверждающая, что ФИО19 и ФИО20 выписывались пропуска для проведения работ в пос. Чан-Ручей (том 6 л.д.12-13).

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают, что работы на объекте проводились работниками Общества. В оспариваемом решении налоговым органом также было установлено, что работы были выполнены в установленные сроки. Факт выполнения работ в поселке Чан-Ручей Мурманской области Инспекцией не оспаривается.

По факту выполнения работ был составлены акты выполненных работ формы №КС-2, справка формы №КС-3. Данные акты отражают объемы выполненных работ.

Таким образом, Общество документально подтвердило факт выполнения подрядных работ ООО «Северное сияние» и соответственно факт оплаты обществом указанных работ по цене договора был осуществлен за реально выполненную работу.

Представленные Обществом документы подтверждают ведение им реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, реальность осуществления обществом хозяйственных операций по привлечению субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ. Фактическое привлечение обществом субподрядчика было необходимо для выполнения в установленные хозяйственными договорами строительных и монтажных работ. Законодательством не запрещено привлекать субподрядчиков. Довод инспекции о том, что договоре отсутствовало разрешение на использование сил субподрядчика, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт привлечения субподрядчиков без согласия заказчика и вопреки условиям договора подряда не влечет недействительность договора и не свидетельствует о недобросовестности Общества или его контрагента.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки, а также судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18, значащийся как директор ООО «Северное сияние» пояснил, что он потерял паспорт, приблизительно в 2008 году, потом он был найден. В Мурманске на его имя пришли 3 бумаги об учреждении организаций, он написал заявления в милицию, что не являлсяучредителем организаций и не регистрировал организации. Однако сделал ошибку – оплатил штрафы 3000 рублей. Также своей маме он пояснил, что были какие-то фирмы, которые онзакрыл. Паспорт потом ему подкинули в почтовый ящик. Подпись на договоре не его, присутствующих людей в зале он не знает (том 5 л.д.3).

Между тем суд считает вывод налогового органа в связи с данными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций, тем более что почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Инспекцией не представлены доказательства того, что ФИО18 обращался в соответствующие органы по поводу утраты паспорта, сообщал в налоговые органы о данном факте. Напротив ФИО18 пояснил, что оплатил штрафы, выписанные на ООО «Северное сияние», доказательств того, что штрафы были уплачены по иным основаниям, Инспекцией суду представлено не было. В протоколе обследований зданий, территорий, помещений от 09.02.2011, составленным Инспекцией ФНС Россиипо г. Мурманску, указывается, что на вызов квартиры №12 по домофону ответилаЛьвова Л.М., мать ФИО18, которая сообщила, что ее сын в настоящее время проживает в Краснодаре, фирму ООО «Северное Сияние» сын закрыл 3 года назад, известив об этом своевременно налоговые органы.

Наличие правоспособности контрагента налогоплательщика как юридического лица в период сложившихся между сторонами отношений подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств исключения ООО «Северное сияние» из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено; организация в указанный период являлась действующей. Сведения о поставщике, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 годы данной организацией также не свидетельствует о безусловном выводе об отсутствии у него как трудовых ресурсов, так производственных мощностей в достаточном объеме, тем более, что само по себе это не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами.

Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что первичные документы от имени руководителя его контрагента подписаны неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО18 являлся в период осуществления взаимоотношений между сторонами руководителем контрагента, при этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентами, Общество располагало информацией об учредительных документах контрагента (том 1 л.д.141,142).

Таким образом, неоснованный на безусловных доказательствах вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд считает необоснованным исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией сумм, уплаченных ООО «Северное сияние» за выполненные работы, исключение налоговых вычетов и доначисление налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафа, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, что соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, учитывая нормы, действовавшие в период уплаты заявителем государственной пошлины и принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 21.02.2011 № 16 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов и завышением вычетов по подрядным работам, выполненным ООО «Вымпел» и ООО «Северное сияние» и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Мурман» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.И. Драчёва