Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Соколова Ю.В., по доверенности от 09.01.2007 № 3, Галагана О.В., по доверенности от 15.01.2007 № 8, Анохиной В.С., по доверенности от 02.05.2006 № 59,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным предписания к Акту проверки от 07.04.2006.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 мая 2006 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2006 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель частично отказался от заявленных требований, просил признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5. 7, 8 предписания к Акту проверки от 07.04.2006.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается судом.

Обоснование заявленных требований окончательно сформулировано заявителем в дополнении № 3 к заявлению (т.2, л.д. 111-121), в котором заявитель указал следующее:

- у Управления отсутствовали полномочия по вынесению пунктов 1, 2, 5, 7 предписания, так как река Роста не является водным объектом рыбохозяйственного значения

- требования пункта 1 предписания невозможно исполнить, поскольку данный пункт не содержит указаний, с какими именно федеральными органами исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды необходимо согласовать названный план; ни один государственный орган не обладает полномочиями по согласованию Плана природоохранных мероприятий; Управление не вправе требовать согласовать с какими-либо органами документ, обязательное составление и согласование которого законодательством не предусмотрено;

- превышение водопользователем ПДК (ВСК) не влечет за собой обязанности по составлению плана по откладке очистных сооружений, который составлялся с целью ввода в эксплуатацию очистных сооружений; для составления Плана поэтапной отладки очистных сооружений на 2006 год отсутствуют основания; в состав материалов на утверждение лимитов ВСС и получения необходимого разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод на 2006 год был включен график внедрения природоохранного оборудования на 2006-2007 гг. Управление Ростехнадзора по Мурманской области - орган, уполномоченный утверждать ПДС (ВСС) согласование Плана поэтапной отладки очистных сооружений не запрашивал;

- Пункт 4 предписания вынесен в связи с выявлением в ходе проверки правонарушения, за которое предприятие было привлечено к административной ответственности – сброс сточных вод в реку Кола (КОС п. Молочный), в места массового скопления рыб (нерестово-выростной участок) без согласования с Управлением Россельхознадзора; постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано в арбитражном суде, решением от 17.08.2006 по делу № А42-2761/2006 установлено, что у Управления Россельхознадзора по Мурманской области отсутствуют полномочия по согласованию условий сброса в водные объекты;

- пункт 5 предписания вынесен неправомерно, так как органом, который согласовывает способ учета сточных вод является Двинско-Печорское бассейновое водное управление, а не Управление Россельхознадзора; способы учета сточных вод согласованы Двинско-Печорским бассейновым водным управлением в составе материалов на лицензирование, представляемых для получения лицензии; поскольку косвенный способ учета сточных вод согласован с уполномоченным органом, Управление не вправе требовать разработать и согласовать график установки измерительных устройств на все системы водоотведения сточных вод; Управление ошибочно указывает в акте проверки на то, что на выпусках КОС отсутствуют измерительные приборы;

- в пункте 7 Предписания на предприятие возлагается не предусмотренная законом обязанность; Россельхознадзор не входит в перечень государственных органов, с которыми требуется согласовывать ПДС; Управление не вправе требовать пересчитывать нормативы, которые были согласованы с уполномоченным органом;

- требование пункта 8 Предписания необоснованно, так как Предприятие не осуществляет сброс вод на нерестово-выростной участок ценных видов рыб реки Кола; при рассмотрении дела № А42-2761/2006 исследовался вопрос о сбросе на нерестово-выростной участок ценных видов рыб, суд пришел к выводу о том, что сброс осуществляется Предприятием законно на основании выданной лицензии;

Управление в представленных суду отзыве и дополнении к нему возражало против заявленных требований, указав:

- Управление, как государственный орган, осуществляющий, в числе прочего, функции по контролю и надзору в сфере охраны, воспроизводства, использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, вправе выставлять требования, направленные на устранение, недопущение, предупреждение вреда окружающей среде в закрепленной сфере деятельности; статья 14 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливает методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, частью которой является среда обитания водных биологических ресурсов, предусматривающие, помимо прочих, разработку и проведение мероприятий по охране окружающей среды в целях предотвращения вреда окружающей среде;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливать лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, при этом установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды;

- согласно заключениям ФГУ «Мурманрыбвод» № 1145-07-12 от 15.05.2002 только участок в нижнем течении р. Роста можно считать утратившим рыбохозяйственное значение, при этом отмечается влияние стоков р. Роста на Кольский залив и подчеркивается необходимость проведения наблюдений за химическим составом воды в Кольском заливе в месте впадения р. Роста; Управление вправе проводить мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства к водам, сбрасываемым в р. Роста;

- в соответствии с п. 5.2 «а» Правил охраны от загрязнения прибрежных вод морей, утвержденные Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, Министерством здравоохранения СССР, Министерством рыбного хозяйства СССР и Госстроем ССССР (1984) запрещается сбрасывать в прибрежные воды морей сточные воды, если они содержат вредные вещества, сброс которых запрещается или ПДК которых превышают установленные нормы для воды водных объектов; согласно пункту 5.4 водопользователи, производящие сброс сточных вод с нарушением требований п. 5.2, обязаны принимать меры, обеспечивающие уменьшение содержания в отводимых сточных водах вредных веществ до допустимых концентраций:

- в соответствии со статьей 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов; сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, ПДК которых в водных объектах рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается; установление требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения должно обеспечивать сохранение водных биоресурсов; действующий перечень ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, утвержден Прказом Госкомрыболовства от 28.04.1999 № 96;

- в соответствии с рыбохозяйственной экспертизой ФГУ «Мурманрыбвод» от 16.05.2003 № 1187-02.1-38, п.11, Кольский залив Баренцева моря является водным объектом высшей (особой) рыбохозяйственной категории, однако в том же заключении приняты к согласованию нормативы ПДК для культурно-бытовых водных объектов;

- в соответствии с пунктом 4.6 «Правил охраны от загрязнения прибрежных вод морей» в районе стационарных выпусков сточных вод состав и свойства морской воды независимо от условий смешения должны удовлетворять рыбохозяйственным требованиям; согласованные ФГУ «Мурманрыбвод» до 2008 года нормативы ПДС как для культурно-битового объекта являлись временной мерой и в дальнейшем использование Кольского залива может быть только как рыбохозяйственного водного объекта;

- сброс сточных вод поселка Молочный осуществляется на нерестово-выростной участок р. Кола от рыбоучетного заграждения до устья р. Кола; в соответствии со статьей 144 Водного кодекса РФ запрещается сброс сточных и дренажных вод в водные объекты… в места нереста и зимовки ценных и особо охраняемых видов рыб; Управление вправе потребовать от заявителя провести мероприятия по достижению рыбохозяйственных ПДК для всех ингридиентов в составе сбрасываемых вод на нерестово-выростной участок р. Кола;

- предприятие осуществляет учет сбрасываемых сточных вод, согласно приложению 2 к акту проверки, расчетным методом, т.е. без применения измерительных приборов и утройств; в соответствии со статьей 105 Водного кодекса РФ запрещается ввод в эксплуатацию водозаборных и сбросных учреждений без рыбозащитных устройств и устройств, обеспечивающих учет забираемых и сбрасываемых вод; в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в дополнении № 3 к заявлению; представители Управления против удовлетворения заявления возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве и дополнении к нему.

По материалами дела установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления от 22.03.2006 № 132 специалистами Управления – должностными лицами, осуществляющими надзорные и контрольные функции в пределах своей компетенции – проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения Российской Федерации, контролю исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в деятельности ГОУП «Мурманскводоканал».

Обстоятельства, установленные проверкой, и выводы по ним изложены в Акте от 07.04.2006 (т.1, л.д. 20-28).

Как следует из Акта проверки от 07.04.2006 ГОУП «Мурманскводоканал» является предприятием, выполняющим работы и оказывающим услуги в сфере эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства г. Мурманска и ряда населенных пунктов Мурманской области, в т.ч. г. Кола и п. Молочный, удовлетворения общественных потребностей в области водоснабжения и водоотведения.

Источниками водоснабжения являются рыбохозяйственные водоемы высшей (особой) категории, в том числе р. Кола; приемники сточных вод (бассейн Баренцева моря) – рыбохозяйственные водоемы высшей (особой) категории – в том числе Кольский залив и р. Кола, водоем культурно-бытового значения – р. Роста, втекающая в Кольский залив.

Забор воды и сброс сточных осуществлялся ГОУП «Мурманскводоканал» на основании лицензий, на водопользование поверхностных водных объектов, выданных 01.07.2003 Двинско-Печорским бассейновым водным сроком действия до 01.07.2006: МУР 00020 БРВЗХ, МУР 00017 БРВЗХ, МУР 00018 БРВЗХ, МУР 00019 БРВЗХ.

Условия водопользования определены в лицензиях и приложениях к ним (т.1, л.д.30-33,64-82).

Срок действия лицензий продлен до 01.01.2007 (т.2.л.д. 2-5).

По результатам проверки в адрес Предприятия вынесено обязательное для исполнения предписание, которое оформлено как приложение к Акту проверки (т.1, л.д. 29).

Не согласившись с предписанием, Предприятие обжаловало пункты 1,2,4.5,7,8 предписания в арбитражный суд.

Оспариваемые пункты Предписания содержат следующие обязательные для исполнения требования:

пункт 1 – согласовать с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды План природоохранных мероприятий ГОУП «Мурманскводоканал» по охране природы и рациональному использованию природных ресурсов на 2006 год, срок – до 01.06.2006;

пункт 2 – утвердить в федеральных органах исполнительной власти в области охраны окружающей среды План поэтапной отладки очистных сооружений (Северные КОС г. Мурманска) по достижению проектных показателей очистки; представить утвержденный План в Управление Россельхознадзора по Мурманской области, срок – до 01.05.2006;

пункт 4 – согласовать в Управлении Россельхознадзора по Мурманской области условия водопользования на отведение сточных вод КОС пос. Молочный, срок – до 01.08.2006;

пункт 5 – разработать и до 01.10.2006 согласовать в Управлении Россельхознадзора по Мурманской области график установки измерительных устройств на все системы водоотведения сточных вод; обеспечить выполнение плана в соответствии с согласованными сроками;

пункт 7 – пересчитать и согласовать в Управлении Россельхознадзора по Мурманской области нормативы ПДС загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в р. Роста;

пункт 8 – разработать и до 01.08.2006 согласовать в федеральных органах исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды План мероприятий по достижению нормативов ПДК для всех ингридиентов в составе сбрасываемых возвратных (сточных вод) на нерестово-выростной участок ценных видов рыб р. Кола (р-он п. Молочное); обеспечить выполнение мероприятий в соответствии с согласованными сроками.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю, в числе прочего, в сфере охраны, воспроизводства, использования водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Россельхознадзора от 21.02.2005 № 45 было утверждено Положение об Управлении Россельхознадзора по Мурманской области (далее – Положение).

Согласно пункту 5.4 Положения Управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенным к водным биологическим ресурсам, и среды их обитания, применительно к рассматриваемому спору, выполняет следующие функции:

- контролирует и надзирает за выполнением юридическими лицами и гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации при комплексном использовании водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе при планировании и проведении различных видов хозяйственной и иной деятельности (подпункт «л» пункта 5.4.1);

- осуществляет государственную охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания в поверхностных водных объектах (подпункт «а» пункта 5.4.3);

- согласовывает условия водопользования при выдаче лицензирующим органом в области водопользования лицензий, материалы обоснования лицензий, заявок на производство работ на водных объектах рыбохозяйственного значения и в их водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, во внутренних морских водах, территориальном море (подпункты «в», «д» пункта 5.4.5);

- выдает предписания юридическим лицам и гражданам, об устранении нарушений правил и норм в установленной сфере деятельности (пункт 5.9).

Согласно пункту 6.8 Положения должностные лица Управления, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, для осуществления своих полномочий имеют право, в числе прочего, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в закрепленной сфере деятельности, с целью недопущения и пресечения нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что проверка в ГОУП «Мурманскводоканал» проводилась Управлением в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предписание вынесено должностными лицами, осуществляющими контрольные и надзорные функции (государственными инспекторами), в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями.

Оспариваемые пункты предписания, за исключением пункта 5, следует признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «Об охране окружающей среды», Водному кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в порядке, установленной Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 17.112.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и об иных федеральных органах исполнительной власти.

Пунктом 1 Предписания Предприятию предписано согласовать с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды План мероприятий ГОУП «Мурманскводоканал», по охране природы и рациональному использованию природных ресурсов на 2006 год.

Исходя из нормоположений, определяющих сферу компетенции Россельхознадзора и его территориальных органов, Управление не вправе выносить предписание по вопросам, касающимся деятельности иных федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды и выходящим за пределы компетенции Управления – сферы охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в поверхностных водных объектах.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде представители Управления не смогли назвать норму федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации, обязывающую предприятие согласовывать План природоохранных мероприятий в каких-либо федеральных органах исполнительной власти по охране окружающей природной среды.

Пункт 1 следует признать недействительным, как не соответствующий Федеральному закону «Об охране окружающей среды».

По тем же основаниям является неправомерным пункт 2 предписания, который возлагает на Предприятие обязанность утвердить в федеральных органах исполнительной власти в области охраны окружающей среды План поэтапной отладки очистных сооружений (Сверенные КОС г. Мурманска) по достижению проектных показателей очистки.

Как установлено судом, Предприятием составлялся и утверждался План поэтапной отладки очистных сооружений Северного района до достижения проектных показателей очистки на 2005 год в дополнение к плану по достижению ПДС загрязняющих веществ со сточными водами г. Мурманска в Кольский залив.

Согласно пояснениям заявителя, указанный План был составлен по требованию Управления Ростехнадзора по Мурманской области 27.12.2004 при утверждении временно согласованного сброса (ВСС) веществ по выпуску № 0 «Север» г. Мурманска (т.2, л.д. 139,140).

Отсутствие такого Плана на 2006 год явилось основанием для внесения пункта 2 Предписания.

Судом установлено, что лимиты ВСС на 2006 год Управлением Ростехнадзора по Мурманской области Предприятию утверждены, выдано соответствующее разрешение от 13.12.2006 № 162. При этом составления Плана поэтапной отладки очистных сооружений уполномоченный орган не требовал, предприятием представлялись в Управление Ростехнадзора по Мурманской области другие документы (т.3, л.д. 9,10).

Как указывалось выше, Управление не вправе вносить предписания по вопросам, касающимся деятельности иных федеральных органов исполнительной власти уполномоченных в сфере охраны окружающей природной среды, в данном случае требовать от предприятия составление и согласование в каком-либо ином органе Плана поэтапной отладки очистных сооружений, необходимость составления которого на 2005 год была вызвана существовавшими на тот период условиями и требованием Управления Ростехнадзора по Мурманской области в связи с утверждением ВСС.

Представители Управления в судебном заседании пояснили, что пункт 2 предписания внесен в связи с правонарушением, отраженным в пункте 6 на странице 3 Акта проверки от 07.04.2006.

В пункте 6 Акта проверки указано на то, что качество сбрасываемых сточных вод по выпуску «0» (Северные КОС г. Мурманска) не соответствуют нормативам ПДК для рыбохозяйственных водоемов, при этом, в нарушение пункта 5.2 Правил охраны от загрязнения прибрежных морей от 1984 г., ст. 106 Водного кодекса РФ, концентрация взвешенных веществ по выпуску «0» превышает ПДС (ВСС) по взвешенным веществам, согласованные с ФГУ «Мурманрыбвод» на 2005 г., а также утвержденные Планом мероприятий по достижению ПДС (нарушается пункт 3.11 «Правил охраны поверхностных вод (типовые положения)» от 01.03.91г.

Заявитель не оспаривал в суде превышение ПДС, однако ссылался на выданные Управлением Ростехнадзора по Мурманской области выше указанные разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Россельхознадзор является органом, уполномоченным Правительством РФ осуществлять контроль и надзор в сфере охраны среды обитания водных биоресурсов, следовательно, вправе принимать меры по предотвращению сброса в водные объекты рыбохозяйственного значения вредных веществ в количестве, допускающем превышение нормативов предельно допустимых концентраций, однако эти меры должны приниматься в соответствии с законом.

Пункт 4 Предписания требует от Предприятия согласовать в Управлении Россельхознадзора по Мурманской области условия водопользования на отведение сточных вод КОС в поселке Молочный.

Согласно пояснениям Управления, данный пункт Предписания связан с правонарушением, указанным в абзаце 6 на странице 2 Акта проверки.

В абзаце 6 на странице 2 Акта указано, что ГОУП «Мурманскводоканал» осуществляет сброс возвратных (сточных вод) в объеме 1989 тыс. куб.м в год в р. Кола (р-он п. Молочное) – семужий рыбохозяйственный водный объект высшей (особой) категории; согласно пункту 32 рыбохозяйственной экспертизы проекта нормативов ПДС, выданной ФГУ «Мурманрыбвод» № 355-02.1-38 от 07.02.2003 сброс осуществляется на нерестово-выростной участок ценных видов рыб (нарушены статья 21 «Требований по предотвращению гибели объектов животного мира … № 997. от 13.08.96, статья 144 Водного кодекса РФ, пункт 3.2 правил охраны поверхностных вод (типовые положения) от 01.03.91, статьи 34, 39 Закона об охране окружающей среды, статья 8.33 КоАП РФ). Согласование на сброс с федеральными органами исполнительной власти в области охраны и надзора за использованием, регулированием и воспроизводством биологических ресурсов отсутствует.

В обоснование оспаривания пункта 4 Предписания заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2006 по делу № А42-2761/2006 по заявлению ГОУП «Мурманскводоканал» к Управлению Россельхознадзора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Как следует из решения суда, предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ по итогам проверки, проведенной Управлением на основании распоряжения № 132 от 22.03.2006 в период с 23.03.2006 по 07.04.2006. Постановлением Управления от 12.04.2006 № 09/02-18/09 Предприятие признано виновным в осуществлении возвратных (сточных) вод в реку Кола (пос. Молочное) – семужий рыбохозяйственный водоем высшей (особой) категории, на нерестово-выростной участок ценных видов рыб без согласования с Управлением Россельхознадзора по Мурманской области.

Таким образом, судом установлено, что вынесение пункта 4 предписания и привлечение Предприятия к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ вызваны одними обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Решением суда по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, установлено, что предприятие осуществляет указанный выше сброс правомерно, на основании лицензии и в соответствии с условиями данной лицензии; полномочиями по согласованию условий сброса сточных вод в водные объекты Управление Россельхознадзора по Мурманской области не наделено (т.2, л.д. 92-98).

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным пункт 4 Предписания признается судом недействительным, как не соответствующий Федеральному закону «Об охране окружающей среды» и Водному кодексу РФ.

Пунктом 5 Предписания Предприятию предписано разработать и до 01.10.2006 и согласовать в Управлении Россельхознадзора по Мурманской области график установки измерительных устройств на все системы водоотведения сточных вод; обеспечить выполнение плана в соответствии с согласованными сроками.

В пункте 1 на странице 4 Акта проверки указано, что объем стоков определяется предприятием расчетным методом; учет количества сточных вод, сбрасываемых в Кольский залив без очистки по выпускам 1-10, а также по всем выпускам КОС, осуществляется без измерительных приборов (приложение № 2 к Акту проверки).

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что учет сточных вод по выпускам 1-10 осуществляется расчетным методом, но ссылается при этом на согласование способа учета с Двинско-Печорским бассейновым водным управлением.

Суд считает, что требование Управления по разработке графика установки измерительных устройств на все системы водоотведения сточных вод является правомерным, входящим в сферу компетенции Управления.

В соответствии со статьей 92 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод.

В соответствии со ст. 105 Водного кодекса РФ запрещается ввод в эксплуатацию водозаборных и сбросных сооружений без рыбозащитных устройств и устройств, обеспечивающих учет забираемых и сбрасываемых вод.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона об охране окружающей среды запрещается ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды.

Согласно подпункту «б» пункта 9 «Положения о государственном учете вод и их использования», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1975 № 197, предприятия, организации устанавливают на всех водозаборных и водосбросных сооружениях гидрометрическое оборудование для измерения количества забираемой и сбрасываемой воды (расходомеры, уровнемеры и другое гидрометрическое оборудование) и аппаратуру для определения качества сточных вод. При отсутствии указанного оборудования и аппаратуры бассейновые (территориальные) управления и инспекции по регулированию использования и охране вод или другие местные органы системы Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР разрешают предприятиям, организациям и учреждениям временно, до установки контрольно-измерительных приборов, производить учет количества забираемых и сбрасываемых вод приближенно по характеристикам протарированного технологического оборудования и с использованием других возможных методов измерения.

Следовательно, согласно требованиям законодательства, предприятие обязано установить на всех водозаборных и водосбросных сооружениях приборы учета количества забираемой и сбрасываемой воды.

Ссылка заявителя на согласование косвенного метода для учета сточных вод судом не принимается, поскольку данное согласование носит временный характер.

Из пункта 5.8 Приложению № 1 к лицензии на водопользование МУР 00020, пунктов 5.4, 5.5 Приложения № 1 к лицензиям на водопользование МУР 00017, МУР 00018, МУР 00019, следует, что согласно лицензионным условиям допускается производить учет сточных вод по выпускам 0-7 в р. Кола, 8,9,10 в Кольский залив косвенным методом по водопотреблению. Указанные пункты содержат оговорку о том, что проектирование и установка приборов учета внесены в региональную программу «Развитие жилищно-коммунального комплекса Мурманской области на 2003 – 2010 гг».

Указанные обстоятельства не лишают Управление Росельхознадзора по Мурманской области, как орган, уполномоченный по контролю и надзору в сфере охраны среды обитания водных биоресурсов, требовать от Предприятия установки на водосбросные сооружения приборов для измерения объема сточных вод, поскольку без точного учета сбрасываемых вод возрастает вероятность превышения предельно допустимых сбросов вредных веществ в рыбохозяйственные водоемы.

Требование Управления согласовать в Управлении график установки измерительных устройств на все системы водоотведения сточных вод также не противоречит закону.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.8 Положения должностные лица Управления, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, для осуществления своих полномочий имеют право, в числе прочего, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в закрепленной сфере деятельности, с целью недопущения и пресечения нарушений законодательства.

Суд считает, что требование разработки и согласование графика установки измерительных приборов является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение последствий, вызванных нарушением обязательных требований в закрепленной сфере деятельности.

Пункт 7 Предписания обязывает Предприятие пересчитать и согласовать в Управлении Россельхознадзора по Мурманской области нормативы ПДС загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в р. Роста.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, данный пункт предписания внесен в связи с тем, что при сбросе сточных вод в р. Роста по выпуску № 7 допускается превышение ПДК, ПДС для рыбохозяйственных водоемов (т. 3, л.д. 33). Поскольку нормативы ПДС, поступающих со сточными водами через выпуск № 7 в р. Роста утверждены Предприятию Управлением Ростехнадзора по Мурманской области исходя из ПДК, предусмотренных для культурно-бытового водного объекта, а не рыбохозяйственный, Предприятию внесено предписание о пересчете нормативов и согласовании их в Управлении.

Данный пункт Предписания следует признать недействительным.

Сброс сточных вод в р. Роста осуществлялся Предприятием на основании лицензии МУР 00020, выданной 01.07.2003 сроком действия с учетом продления – до 01.01.2007.

Согласно условиям лицензии качество сточных вод должно соответствовать нормативам ПДС, утвержденным в установленном порядке.

Суд считает, что требование пересчета нормативов ПДС и согласование их в Управлении является необснованным.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 19.12.1996 № 1504 «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты», действовавшим на дату внесения оспариваемого предписания, установлено, что нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты разрабатываются водопользователями на основании расчетных материалов по нормативам предельно допустимых воздействий на водные объекты, предоставляемых бассейновыми и другими территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, а также исходя из недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, определенных с учетом целевого использования этих объектов;

нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты утверждаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по согласованию с бассейновыми и другими территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Для получения лицензии на водопользование с использованием объекта для сброса сточных вод, в соответствии с существовавшим до 01.01.2007 порядком, водопользователь представлял в лицензирующий орган сведения о показателях качества отводимых сточных вод (постановление Правительства РФ от 03.04.1997 № 383).

Указанные сведения содержатся в нормативах предельно допустимых сбросов (ПДС).

При получении Предприятием лицензии на водопользование МУР 00020 БРВЗХ от 01.07.2003 нормативы ПДС согласовывались с ФГУ «Мурманрыбвод», органом, осуществлявшим контроль за сохранностью биоресурсов.

Согласно заключению рыбохозяйственной экспертизы ФГУ «Мурманрыбвод» по сбросу сточных вод через выпуск № 7 в р. Роста, река Роста определена как культурно-бытовой водный объект, и нормативы ПДС определялись с учетом целевого использования данного водного объекта (т.2, л.д. 130-132).

Из письма ФГУ «Мурманрыбвод» от 15.05.2002 № 1145-07-12 следует, что участок реки Роста от выхода из под шоссе по ул. Промышленной до устья реки признан в соответствии с ГОСТ 17.1.2.04-77 утратившим рыбохозяйственное значение в связи с необратимыми изменениями состояния водного объекта (на протяжении 2,4 км от оз. Большое до устья река заключена в коллектор; 80% стока составляют хоз-бытовые и производственные воды). Требования, предъявляемые к сбрасываемым сточным водам на данном участке реки должны соответствовать нормативам, установленным для культурно-бытовых водоемов. Для определения влияния стоков на Кольский залив – водоем высшей рыбохозяйственной категории для всех водопользователей р. Роста, осуществляющих сброс сточных вод на данном участке реки, установлен единый контрольный створ в радиусе 100 м от места впадения р. Роста в Кольский залив (т.3, л.д.74).

Таким образом, Управление не представило суду достаточных доказательств, обосновывающих отнесение р.Роста к водным объектам, имеющим рыбохозяйственное значение.

Помимо этого, требование пересчета нормативов ПДК, при наличии лицензии, определяющей условия сброса сточных вод, в том числе нормативы ПДС, не основано на законе.

Полномочиями по согласованию нормативов ПДК органы Россельхознадзора в соответствии с действовавшим порядком утверждения нормативов предельно допустимого воздействия на водные объекты не наделялись.

В судебном заседании представитель Управления признал требования о признании недействительным пункта 7 предписания.

Пункт 8 Предписания содержит требование разработать и до 01.08.2006 согласовать в федеральных органах исполнительной власти в области охраны окружающей среды План мероприятий по достижению нормативов ПДК для всех ингридиентов в составе сбрасываемых возвратных (сточных вод) на нерестово-выростной участок ценных видов рыб р. Кола (р-он п. Молочное). Обеспечить выполнение мероприятий в соответствии с согласованными сроками.

Указанный пункт предписания следует признать недействительным, как не соответствующий Закону об охране окружающей среды, Водному кодексу РФ.

Как указывалось выше, Управление не вправе выносить предписание по вопросам, касающимся деятельности иных федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что утвержденные ПДС Предприятие не нарушает.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Предприятие сбрасывает сточные воды на нерестово-выростной участок ценных видов рыб.

В соответствии со статьей 144 Водного кодекса РФ использование водных объектов для сброса сточных и дренажных вод может осуществляться в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об охране окружающей природной среды.

Запрещается сброс сточных и дренажных вод, в числе прочего, в места нереста и зимовки ценных и особо охраняемых видов рыб.

Сброс сточных и дренажных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен в соответствии со статьей 89 Водного кодекса РФ.

Во все водные объекты, кроме перечисленных в статье 144 Водного кодекса РФ, согласно действующему законодательству сброс сточных и дренажных вод может производиться на основании разрешений в соответствии с установленными предельно допустимыми нормативами (лимитами водоотведения) и иными правилами водопользования (ст.ст. 82 и 109 ВК РФ).

Судом установлено, что сброс сточных вод в реку Кола Предприятие осуществляло на основании лицензии на водопользование МУР 00020 БРВЗХ от 01.07.2003 сроком действия с учетом продления до 01.01.2007.

Данных, позволяющих установить факт нарушения Предприятием условий лицензии, Управлением суду не представлено.

Вопрос о правомерности сброса сточных вод в р. Кола также являлся предметом исследования при рассмотрении упомянутого выше дела № А42-2761/2006.

При рассмотрении данного дела, как и при рассмотрении дела № А42-2761/2006, данных, позволяющих утверждать, что указанное в лицензии место сброса – на 3,4,11 км от устья реки Кола, является нерестилищем лосося или иной ценной породы суду не представлено (т.2, л.д. 92-98).

Согласно рыбохозяйственной экспертизе № 355-02.1-38 от 07.02.2003 ФГУ «Мурманрыбвод» отклонило согласование проект нормативов ПДС до разработки нормативов ПДС без учета смешения сточных вод с водой водоприемника (т.3, л.д. 75).

Основанием для отклонения послужили данные о том, что указанное место сброса приходится на нерестовый участок реки. Несмотря на это, лицензия Предприятию была выдана.

Как видно из письма Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурманской области от 10.03.2004 № 02/1506, проект нормативов ПДС согласно представленных расчетов утверждены сроком до 01.01.2006 с указанием на необходимость проведения дополнительного обследования участка сброса сточных вод на наличие нерестовых бугров и наличие возрастных групп молоди семги в соответствии с заключением ведущего ихтиолога ФГУ «Мурманрыбвод».

Дополнительное обследование указанного участка не проводилось, вместе с тем, суд считает, что без проведения такого исследования утверждать о сбросе сточных вод ФГУ «Мурманскводоканал» на нерестовый участок ценных видов рыб, не имеется достаточных оснований.

Таким образом, заявленные требования ГОУП «Мурманскводоканал» подлежат удовлетворению в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4, 7, 8 Предписания к Акту проверки от 97.04.2007.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водному кодексу Российской Федерации, пункты 1, 2, 4, 7, 8 Предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области к Акту проверки Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» от 07 апреля 2006 года по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е. Н. Посыпанко