Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ул. Душенова, д. 95, оф. 3, г. Гаджиево, Мурманская обл.; ОГРН 1105110000577, ИНН 5112000569) к муниципальному образованию ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл.; ОГРН 1105105000054, ИНН 5112032391) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности Лукманова А.Р.,

от ответчика: представителя по доверенности Михиной Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее – ответчик, УМС администрации ЗАТО Александровск) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в отношении пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах города Гаджиево ЗАТО Александровск за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 744 998 руб. 78 коп., пени в сумме 14 273 руб. 30 коп., всего 759 272 руб. 08 коп.

Определением суда от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-2950/2017.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка сумм, предъявленных ко взысканию за спорный период, по результатам которой составлены и представлены суду акты сверки взаимных расчетов по жилым и нежилым помещениям за ноябрь и декабрь 2016 года, согласно которым стороны подписали расчет на общую сумму 527 052 руб. 42 коп., из которых 223 561 руб. 43 коп. – задолженность по жилым помещениям за ноябрь 2016 года; 38 449 руб. 14 коп. – задолженность по нежилым помещениям за ноябрь 2016 года; 226 592 руб. 71 коп. – задолженность по жилым помещениям за декабрь 2016 года; 38 449 руб. 14 коп. – задолженность по нежилым помещениям за декабрь 2016 года.

Определением суда от 26.02.2018 из арбитражного дела № А42-2950/2017 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 527 052 руб. 42 коп., пени в сумме 95 906 руб. 57 коп., всего 622 958 руб. 99 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 185 147 руб. 34 коп., из которых 62 998 руб. 52 коп. – задолженность по жилым, нежилым помещениям за ноябрь 2016 года, 85 834 руб. 28 коп. – задолженность по жилым, нежилым помещениям за декабрь 2016 года, 36 314 руб. 54 коп. пени, а также пени, начисленные с 18.04.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Уточнение исковых требований принято.

Ответчик представил отзыв на иск, письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на необоснованность предъявляемых истцом ко взысканию сумм. Также представил контррасчеты взыскиваемой суммы задолженности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), отзыве на исковое заявление и письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 № 857 «О преобразовании закрытых административно-территориальных образований - города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области», Законом Мурманской области от 28.11.2008 № 1029-01-ЗМО «О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск» в состав ЗАТО Александровск вошли города: Гаджиево, Полярный, Снежногорск; населенные пункты: Кувшинская Салма, Оленья Губа, Ретинское, Сайда-Губа; село Белокаменка.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск находятся жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Гаджиево ЗАТО Александровск.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в г. Гаджиево ЗАТО Александровск утвержден постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 29.04.2014 № 1062.

22.05.2014 между УМС администрации ЗАТО Александровск (Заказчик) и истцом (Управляющая организация) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Гаджиево ЗАТО Александровск (протокол конкурсной комиссии от 19.05.2014) заключены договора управления многоквартирными домами № 40, № 41, № 42 (далее – Договоры), предметом которых является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ЗАТО Александровск г. Гаджиево, по адресам в соответствии с Приложением № 3 к Договорам, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 2.2 Договоров).

Цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения, ответственность сторон и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 4, 5 и 8 Договоров.

В Приложении № 3 к Договорам сторонами согласованы адресные списки многоквартирных домов г. Гаджиево ЗАТО Александровск.

Постановлением Администрации МО ЗАТО Александровск от 18.02.2016 № 385 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат, возникших в связи с содержанием недвижимого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования ЗАТО Александровск на 2016 год (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе получателю субсидии в целях возмещения затрат, возникших в связи с содержанием пустующих муниципальных помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО Александровск.

Право на получение субсидии имеют юридические лица (за исключением муниципальных учреждений) независимо от организационно-правовой формы, товарищества собственников жилья либо жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, индивидуальные предприниматели, осуществляющие управление многоквартирными домами, в которых расположены пустующие муниципальные жилые и нежилые помещения, и организации, предоставляющие коммунальные услуги, и (или) исполнители коммунальных услуг (пункт 1.4.1 Порядка).

Предоставив в ноябре и декабре 2016 года в отношении пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах г. Гаджиево ЗАТО Александровск, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец направил в адрес УМС администрации ЗАТО Александровск расчеты и документы, подтверждающие основания для возмещения затрат, возникших в связи с содержанием пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах за указанный период.

Денежные средства в счет погашения затрат на счет истца не поступили.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить затраты, связанные с содержанием пустующих муниципальных помещений осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени в сумме 36 314 руб. 54 коп., и далее начиная с 18.04.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, муниципальное образование ЗАТО Александровск, как собственник жилых (пустующих) и нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела, установлен судом.

Наличие у собственника помещений в многоквартирных домах каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении пустующих муниципальных жилых помещений возникает не с момента сдачи нанимателем жилого помещения, а с момента снятия его с регистрационного учета, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ нанимательжилогопомещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилоепомещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 2, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пункту «л» части 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель жилого помещения по договору найма муниципального жилищного фонда при прекращении права пользования жилым помещением обязан сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или произвести ремонт за свой счет, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Аналогичная обязанность содержится в пункте «к» части 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения».

Исходя из указанных норм права, сдача жилого помещения наймодателю, свидетельствует об отказе от жилого помещения и прекращении права пользования таким помещением. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется составлением между сторонами договора социального найма акта приема-передачи жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что и последующее возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у органа местного самоуправления связано с выселением нанимателя из жилого помещения, которое также оформляется составлением акта приема-передачи.

Исходя из системного анализа Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, жилищного и гражданского законодательства, в них отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое помещение.

Указанная позиция согласуется с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А42-3785/2016.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование истца об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента составления сторонами договора социального найма акта возврата помещения собственнику, а не с момента снятия гражданина с регистрационного учета по следующим жилым помещениям: Ленина, д. 53, кв. 27; Мира, д. 82, кв. 5; Душенова, д. 97, кв. 2; Душенова, д. 97, кв. 7; Советская, д. 74, кв. 14; Мира, д. 81, кв. 10. При этом суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела расчетам истцом учитывается дата передачи (возврата) спорных жилых помещений ответчику.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Ленина, д. 39 квартиры №№: 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48 в связи с тем, что подъезд, в котором находятся указанные квартиры истцом не обслуживается, так как в подъезде только одна квартира находится в пользовании граждан и жильцы квартиры № 42 самостоятельно убирают подъезд, судом не принимается, поскольку противоречит пункту 11 статьи 155 ЖК РФ, который предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, выполнение истцом работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме не ограничивается только уборкой подъезда, что подтверждается, в том числе Приложением № 2 к договору управления многоквартирными домами № 40 от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 125 - 130).

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, муниципальное образование ЗАТО Александровск, как собственник жилых (пустующих) помещений в спорном жилом многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу ул. Гаджиево, д. 60, кв. 14, со ссылкой на то, что в заявленный период спорное помещение было передано в аренду третьему лицу, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела 16.06.2015 между УМС администрации ЗАТО Александровск (Арендодатель) и ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № ГЖМИ15-0018 (далее – договор аренды (т. 2 л.д. 74-79)), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение № 14, состоящее из одной комнаты, пригодное для проживания, общей площадью – 31,8 кв.м, находящееся по адресу город Гаджиево Мурманской области, улица Гаджиева, дом 60, для проживания работников. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 02.07.2015 по 30.06.2020.

Согласно пункту 3.4.14 указанного договора оплата коммунальных, эксплуатационных расходов производится по отдельным заключенным Арендаторам договорам. Договоры заключаются в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды и их копии передаются Арендодателю в течение 3-х рабочих дней с момента заключения.

Арендатор обязан оплатить расходы, связанные с содержанием и ремонтов общего имущества многоквартирного дома на основании выставленных счетов-фактур управляющим организациями с которыми Арендодатель заключил договор управления многоквартирными домами (пункт 3.4.15 договора аренды).

Из содержания статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ следует, что законом прямо установлена обязанность именно собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на арендаторов жилых (нежилых) помещений.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей или управляющей организациями), который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация или управляющая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором жилого (нежилого) помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией или управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) жилого (нежилого) помещения.

Указанное, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 28.01.2016 № 302-ЭС15-18593, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12.

В данном случае договор по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между арендатором (ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг») и истцом в спорный период не заключался (данный факт ответчиком не опровергнут), в связи с чем, обязанность по несению соответствующих расходов на арендатора (ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг») возложена быть не может.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Гаджиево, д. 61, кв. 12, суд считает их не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», действующим от имени муниципального образования ЗАТО Александровск (Наймодатель) и Биктимировой М.Р. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 5 от 25.01.2013, в соответствии с условиями которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 61, кв. 12 для проживания в нем.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор социального найма жилого помещения № 5 от 25.01.2013, справку № 580 от 03.10.2017 (т. 2 л.д. 82-86) суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за указанное жилое помещение.

К имеющимся в материалах дела постановлениям администрации муниципального образования административно-территориального образования Александровск Мурманской области от 10.06.2014 и от 19.08.2014 суд относится критически, поскольку указанные постановления лишь устанавливают факт невозможности проживания в спорной квартире и гарантируют предоставление нанимателю жилого помещения во внеочередном порядке при наступлении обстоятельств, предусмотренных законодательством Мурманской области. При этом следует отметить, что установление факта невозможности проживания в спорной квартире само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность пользования жилым помещением, указанные постановления не содержат в себе сведений об их фактической реализации, то есть фактического выселения из указанной квартиры нанимателя.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о передаче им спорной квартиры в пользование нанимателю, в материалах дела не имеется и таких доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения платежей за оказанные услуги с нанимателя жилого помещения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца по оплате услуг, оказанных в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Душенова, д. 86, кв. 3, поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в указанный истцом период спорная квартира была заселена, фактическим пользователем данной квартиры в спорный период являлся наниматель, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № 58/к от 24.08.2010 (т. 2 л.д. 104), что в силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ исключает обязанность ответчика по внесению платы за указанное жилое помещение. Доказательств невозможности получения платежей за оказанные услуги с нанимателя жилого помещения истцом в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гаджиева, д. 41, кв. 37, суд также считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах дела справке № 576 от 03.10.2017 7 (т. 2 л.д. 117) в указанный истцом период в спорной квартире были зарегистрированы наниматели. Сведений о непроживании граждан в квартире в спорный период не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что в исковой период они являлись пользователями спорных услуг. Доказательств снятия с регистрационного учета граждан и освобождения квартиры, утраты ей статуса заселенной, доказательств проживания граждан в ином месте, их отсутствия в квартире в спорный период истцом суду не представлено. При наличии регистрации граждан в спорной квартире можно сделать вывод о существовании между собственником и жильцами квартиры договорных отношений социального найма помещений и отсутствии у собственника помещений в исковой период обязанности по внесению управляющей организации платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца по оплате услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 67, кв. 60, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Полярного районного суда Мурманской области от 13.01.2017, которое вступило в законную силу, согласно отметке суда 21.02.2017 по делу № 2-2/872/2016 (т. 2 л.д. 90-95) по иску администрации ЗАТО Александровск к Гергец О.В. и Полякову Е.В. последние признаны утратившимиправо пользования служебным жилым помещением и выселении из него с отсрочкой исполнения решения суда в части выселения из служебного жилого помещения сроком на 6 месяцев.

Таким образом, в спорный период (ноябрь, декабрь 2016 года) данное жилоепомещение не было освобождено Гергец О.В. и Поляковым Е.В. в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению за указанных лиц платы за жилое помещение жилищным законодательством не предусмотрено.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: Гаджиево, д. 41, кв. 78, за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года, как документально не подтвержденное и не обоснованное.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Гаджиева, д. 28, подв. 1 (1-11), ул. Гаджиево, д. 36, цоколь, пом. 2 (1-3), 3 (1), ул. Ленина, д. 38, пом. 2 (1, 7), ул. Ленина, д. 54, подв. пом. 1 (1, 2), ул. Ленина, д. 56, цоколь, пом. 2 (6), ул. Советская, д. 71, кв. 1, ул. Мира, д. 72, подв. 2 (1), наб. С.Преминина, д. 107, кв. 12, 31, наб. С.Преминина, д. 112, цоколь, пом. 2, наб. С.Преминина, д. 128, подв. 1 (1, 2), наб. С.Преминина, д. 129, подв., ул. Колышкина, д. 130, подв. 1 (1), 1 эт. пом. 2 (1-4), пом. 3 (1), пом. 4 (1-4), пом. 5 (1, 2), ул. Колышкина, д. 131, подв. 1 (1), суд приходит к следующему.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств нахождения в собственности ответчика указанных нежилых помещений истцом вопреки требованиям статей 8, 9 АПК РФ и приведенных норм АПК суду не представлено; ответчик факт наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении спорных нежилых помещений, не подтвердил.

Более того, помещения, расположенные по адресам: ул. Гаджиева, д. 28, подв. 1 (1-11), ул. Гаджиево, д. 36, цоколь, пом. 2 (1-3), 3 (1), ул. Ленина, д. 38, пом. 2 (1, 7), ул. Ленина, д. 54, подв. пом. 1 (1, 2), ул. Ленина, д. 56, цоколь, пом. 2 (6), ул. Мира, д. 72, подв. 2 (1), наб. С.Преминина, д. 128, подв. 1 (1, 2), наб. С.Преминина, д. 129, подв., ул. Колышкина, д. 130, подв. 1 (1), 1 эт. пом. 2 (1-4), пом. 3 (1), пом. 4 (1-4), пом. 5 (1, 2), ул. Колышкина, д. 131, подв. 1 (1) относятся к общему имущества многоквартирного дома, что подтверждается актом от 09.09.2015, при составлении которого присутствовал представитель истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по указанным нежилым помещениям.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за помещение, расположенное по адресу: Душенова, д. 97, кв. 61 (1-4), за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года, как документально не подтвержденное и не обоснованное.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в общей сумме 46 578 руб. 70 коп., из которых 25 432 руб. 19 коп. – задолженность по жилым, нежилым помещениям за ноябрь 2016 года, 21 146 руб. 51 коп. – задолженность по жилым, нежилым помещениям за декабрь 2016 года. Расчеты истца в указанной части судом проверены и признаны обоснованными.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период 21.01.2017 по 18.04.2018 начислены пени в общей сумме 36 314 руб. 54 коп.

Факт просрочки внесения платы за оказанные в заявленный период услуги установлен судом и подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ. При определении периодов просрочки исполнения денежного обязательства истцом учтены даты направления ответчику письменных требований об оплате услуг за соответствующие периоды.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, учитывая сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, и период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 11 471 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о неправомерности требования о взыскании пени в связи с пропуском истцом срока подачи документов для получения субсидии со ссылкой на пункт 4.1 Порядка судом отклоняются. Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в случае своевременного представления истцом документов на возмещение из бюджета затрат, возникших в связи с содержанием пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений, их оплата УМС администрации ЗАТО Александровск была бы своевременно и добровольно произведена, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на неполучение платежных документов, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела, в том числе претензией № 300 от 13.03.2017 (том 1, л.д. 111-112), содержащей сведения о периоде задолженности и ее сумме, а также указание на возможность предъявления ко взысканию пени.

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустоек, процентов и так далее.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика пени обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 11 471 руб. 64 коп. (с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга).

Таким образом, суд находит правомерным взыскание с ответчика задолженности в сумме 46 578 руб. 70 коп. и 11 471 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в указанной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Истцу определением суда от 05.06.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженность в размере 46 578 руб. 70 коп., пени в размере 11 471 руб. 64 коп. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 46 578 руб. 70 коп. с 18.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.