Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (ОГРН <***>; <...>, литер А, помещение 55Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>; <...>; <...>) о взыскании 302 803 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец, ресурсоснабжающая организация, ООО «Теплонорд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «ГУЖФ») о взыскании 302 803 руб. 23 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 8-АК от 24.11.2015 за период январь 2016 года.

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с загруженностью специалистов, а также отзыв на возражения истца. Ответчик в представленном отзыве полагает, что должен применяться «базовый норматив», поскольку отсутствует техническая возможность установки прибора учета, что подтверждается Актами обследования на предмет установления (наличия) технической возможности установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Обязанность по капитальному ремонту инженерных сетей возложена на Министерство обороны России, как на собственника специализированного жилищного фонда, обслуживаемого исполнителем.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклоняется судом, так как не обосновано и документально не подтверждено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2015 истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 8-АК (снабжение тепловой энергией и горячей водой с целью предоставления коммунальных услуг) (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 8.1 договора).

Порядок определения объемов поставленных коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, исходные данные для расчетов, а также объекты теплоснабжения ответчика – многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД), согласно адресной программе.

Отпустив в январе 2016 года тепловую энергию в горячей воде, между истцом и ответчиком составлен и подписан без возражений акт о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса на сумму 394 111 руб. 37 коп.

Истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, услуг по ее передаче и теплоноситель, выставил ответчику к оплате счет-фактуру на указанную сумму, которую ответчик не оплатил в полном объеме.

Претензией от 17.03.2016 № 82 истец сообщил о существующей задолженности и о необходимости ее оплаты, однако претензия осталась без удовлетворения.

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки коммунального ресурса и его неоплаты ответчиком подтверждены.

В соответствии с письмом Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг» объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов. Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с которыми предусмотрено применение повышающих коэффициентов при определении нормативов потребления коммунальных услуг.

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 № 43 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению», от 11.03.2016 № 35 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)» утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению с учетом повышающих коэффициентов, в том числе коэффициент 1,4.

Исполнителем не доказано отсутствие технической невозможности установки общедомовых приборов учета в обслуживаемых им домах. Необходимость капитального ремонта не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком в материалы дела Акты обследования многоквартирных домов в обоснование позиции об отсутствии технической возможности установки прибора учета не соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. В актах не указаны полномочия лиц, проводивших обследование (не указаны данные документов, подтверждающие полномочия и компетенцию лиц); отсутствуют ссылки на критерии, которыми определялась невозможность установки приборов учета; не описаны конкретные повреждения. Ресурсоснабжающая организация не извещалась об обследовании и в нем не участвовала. Исполнитель, являющийся управляющей организацией, не направлял Ресурсоснабжающей организации заявки об установке приборов учета, не согласовывал такую установку и не предпринимал действий по получению соответствующих технических условий. Ответчиком не представлено доказательств того, что установив необходимость капитального ремонта, общим собранием собственников (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принималось решение о проведении соответствующего капитального ремонта. Таким образом, доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено.

Кроме того, аналогичные требования были предметом рассмотрения по делу № А42-3968/2016, в котором рассматривались требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 8-АК от 24.11.2015 за февраль 2016 года.

Суд находит заявленные уточненные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность за январь 2016 года в сумме 302 803 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что за рассмотрение данного искового заявления истцом перечислена в доход федерального бюджета платежным поручением № 000368 от 25.04.2016 государственная пошлина в сумме 10 882 руб., после уменьшения суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет 9 056 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 9 056 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Теплонорд» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 302 803 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 056 руб.

Возвратить ООО «Теплонорд» из федерального бюджета 1 826 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.