Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО5 по доверенности от 30.04.2007 (подписана директором ФИО1), ФИО6 по доверенности от 15.10.2007 (подписана в.р.и.о. директора ФИО4 ФИО7), ФИО1 директора, ФИО4 ФИО7 в.р.и.о. директора,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области – ФИО8 по доверенности № 01-14-04-129 от 13.02.2007,

заинтересованных лиц:

ФИО1 паспорт <...> выдан 03.05.2001 ОВД Октябрьского округа г. Мурманска,

ФИО4 ФИО7 – ФИО4 ФИО7, паспорт гражданина Королевства Испания ВС 637568 выдан 29.11.2007 (действителен до 15.01.2012) DEJP-28391А6РЕ; ФИО6 по доверенности от 15.10.2007 реестр № 4295

ФИО2 – ФИО4 ФИО7 по доверенности от 27.02.2008 № 548.08,

ФИО3 – ФИО4 ФИО7 по доверенности от 27.02.2008 № 201,

переводчика – ФИО9, паспорт серия 47 02 №339819, выдан 05.03.2002 ОВД Первомайского округа г. Мурманска

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2007, которыми заявителю отказано

- в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества,

- в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование требований заявитель указал, что участники Общества ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 Хавиер (далее - ФИО4 З.Ф.Х.) не внесли в срок, установленный нормами Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») свои доли в уставный капитал Общества. ФИО1 (далее – ФИО1) - участник Общества, в установленный срок, полностью оплатил уставный капитал Общества, в связи с чем, по мнению заявителя, не оплаченные доли остальных участников Общества перешли к Обществу, а впоследствии после их распределения перешли к единственному участнику Общества – ФИО1

Так как в налоговый орган были представлены все необходимые документы для внесения изменений в состав учредителей, подписанные директором Общества ФИО1, который назначен единственным участником Общества, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений.

Инспекция не согласна с требованиями. В отзыве на заявление указала, что из представленного заявителем для государственной регистрации решения собрания участников от 30.04.2007 видно, что в данном случае произошла не смена состава участников Общества, как волеизъявление самих участников, а исключение их из состава участников Общества, которое может осуществляться только в судебном порядке. Поскольку на момент принятия решения № 1 от 30.04.2007 остальные участники Общества не были исключены в судебном порядке, по мнению Инспекции, ФИО1 не может считаться единственным участником Общества. В связи с этим налоговый орган полагает, что он обоснованно принял оспариваемые решения, так как представленный заявителем пакет документов подписан не уполномоченным лицом.

Представитель Общества ФИО6, уполномоченный на участие в деле в.р.и.о. директора Общества ФИО4 ФИО7, в письменном отзыве указал, что

- доли в уставном капитале Общества, принадлежащие трем гражданам Королевства Испании, фактически оплачены за счет средств Общества, взятых 31.12.2004 в подотчет ФИО1, в связи с чем утверждение ФИО1 о формировании уставного капитала Общества только им не соответствует действительности;

- поскольку граждане Королевства Испании фактически являются участниками Общества и решения о назначении ФИО1 директором Общества не принимали, ФИО1 не вправе был обращаться в Инспекцию с заявлениями, на основании которых приняты оспариваемые решения;

- заявление Общества, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежит оставлению без рассмотрения в силу отсутствия у ФИО1 полномочий на его подписание от имени Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участники Общества ФИО1, граждане Королевства Испании – ФИО4 ФИО7, ФИО2, ФИО3

Участник Общества ФИО1 в письменном отзыве на заявление требования заявителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Остальные участники Общества письменные отзывы на заявление не представили.

По ходатайству представителя ФИО4 ФИО7 в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен переводчик – ФИО9

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 на удовлетворении требований настаивал по указанным выше основаниям, считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Представители Инспекции, ФИО2, ФИО3, ФИО6,, уполномоченный представлять интересы Общества в.р.и.о. директора Общества ФИО4 ФИО7, против удовлетворения требований возражали по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель ФИО4 ФИО7, ФИО4 ФИО7, представляющий также интересы ФИО2, ФИО3, не согласны с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве представителя Общества ФИО6

По материалам дела установлено, что 21.04.2004 между гражданином Российской Федерации ФИО1 и гражданами Королевства Испании ФИО4 ФИО7, ФИО2, ФИО3 заключен учредительный договор о создании Общества.

Решением общего собрания учредителей от 21.04.2004 (протокол № 1) утвержден Устав Общества.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области 18.06.2004 произведена государственная регистрация Общества, сведения об Обществе, как о юридическом лице, внесены в Реестр за государственным регистрационным номером 1045100048146.

Согласно содержащимся в Реестре сведениям учредителями Общества являются физические лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Хавиер (т.1 л.д. 66-70).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Устава, пунктом 9 учредительного договора уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, состоит из четырех долей по 2 500 рублей каждая, которые распределены между участниками Общества по одной доле на каждого участника (т.1 л.д. 17-29).

ФИО1 30.04.2007 принято решение № 1, согласно которому

- ФИО1 является владельцем четырех долей, из которых состоит уставный капитал Общества и единственным участником Общества;

- единственным участником Общества ФИО1 принято решение об избрании на должность директора Общества ФИО1;

- принята новая редакция пункта 5.2 Устава, учредительный договор от 21.04.2004 признан утратившим силу;

- подлежат подаче в регистрирующий орган документы для внесения соответствующих изменений в Реестр.

Из решения № 1 от 30.04.2007 следует, что на момент государственной регистрации только одним учредителем - ФИО1 - в уставный капитал внесена его доля:

- 400 рублей в кассу Общества по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 18.06.2004;

- 2100 рублей в виде организационных расходов.

В целях оплаты остальной части уставного капитала ФИО1 31.12.2004 внесено в кассу Общества 7 500 рублей.

Согласно решению № 1 от 30.04.2007 доли участников Общества – граждан Королевства Испании – в силу статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5.7 Устава перешли к Обществу и на основании статьи 24 названного Закона перешли к его единственному участнику – ФИО1 (т.1 л.д.83-85).

Во исполнение решения № 1 от 30.04.2007 от имени Общества в Инспекцию 08 мая 2007 года поданы подписанные ФИО1 заявления

- по форме № Р 14001 о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

- по форме № Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Вместе с заявлениями в налоговый орган представлены изменения в Устав Общества, решение собрания участников от 30.04.2007 № 1, документ об уплате государственной пошлины.

В подтверждение получения данных заявлений и приложенных к ним документов налоговым органом заявителю выданы расписки (т. 1 л.д.33-34).

По результатам рассмотрения заявлений Инспекцией 16.05.2007 приняты решения, в соответствии с которыми на основании пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон «О государственной регистрации») отказано

- в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества,

- в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из содержания решений следует, что мотивом для их принятия послужило непредставление для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Закона «О государственной регистрации».

Инспекция письмом № 09-05 от 17.05.2007 сообщила заявителю о принятых 16.05.2007 решениях с указанием мотивов отказа (т. 1 л.д. 30-32).

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом «О государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона «О государственной регистрации» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона «О государственной регистрации»).

Таким образом, для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 17 Закона «О государственной регистрации», Общество обязано представить в регистрирующий орган решение о внесении изменений в его учредительные документы.

Как усматривается из материалов дела, среди документов для государственной регистрации Общество представило в Инспекцию решение № 1 от 30.04.2007 о внесении изменений в учредительные документы, которое принято одним учредителем – ФИО1

В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 9.3.2 Устава Общества также предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится изменение Устава Общества (т. 1 л.д. 24).

Решение по вопросу, указанному в пункте 9.3.2 Устава, принимается большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или Уставом (пункт 9.4 Устава).

Согласно выписке из Реестра от 28.07.2004 учредителями (участниками) Общества являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 З. Ф. Х., между которыми заключен учредительный договор о создании Общества.

Вместе с тем решение № 1 от 30.04.2007 о внесении изменений в учредительные документы, представленное в Инспекцию, принято одним участником.

В соответствии со статьей 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что участники (учредители) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО7 исключены из состава участников Общества в судебном порядке или обратились с заявлением о выходе из Общества.

Более того, ФИО4 ФИО7, его представитель и представитель ФИО2, ФИО3 оспаривают факт невнесения в уставный капитал Общества долей, принадлежащих участникам Общества – гражданам Королевства Испании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества. Статья 16 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № 7 от 31.12.2004 ФИО1 принято от ОАО «Мончебанк» 10 000 рублей. Карточкой счета 75 за 2004 год, авансовым отчетом № 1 от 18.06.2004, квитанцией от 11.06.2004, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.06.2004 и приходным кассовым ордером № 1 от 18.06.2004 и № 8 от 31.12.2004 подтверждается, что по состоянию на 31.12.2004 вклад в уставный капитал в сумме 10 000 рублей внесен в полном объеме (т. 1 л.д. 35-40).

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу долей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 З. Ф. Х. в порядке пункта 3 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами за участника. В случае если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю, соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Следовательно, уставный капитал был оплачен участниками Общества и доли, принадлежащие каждому из них, не перешли к Обществу как неоплаченные. Таким образом, не имелось оснований для передачи ФИО1 принадлежащих ФИО4 ФИО7, ФИО2, ФИО3 долей в уставном капитале и внесения в учредительные документы изменений, касающихся состава участников Общества.

В связи с изложенным несостоятельны доводы ФИО1 о том, что неоплата долей в уставном капитале другими участниками Общества повлекла их переход к Обществу.

В нарушение пункта 9.4 Устава решение № 1 от 30.04.2007 принято единственным участником Общества ФИО1 в отсутствие необходимого кворума и не может служить основанием для внесения изменений в Устав Общества.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона «О государственной регистрации» отказ в государственной регистрации допускается в связи с непредставлением определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что представленное Обществом решение № 1 от 30.04.2007 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, которое принимается общим собранием участников Общества, не отвечало требованиям действующего законодательства и подписано только одним участником Общества. Следовательно, оспариваемые решения Инспекцией не могут быть признаны недействительными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя Общества ФИО6, действующего на основании выданной ФИО4 ФИО7 доверенности, об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что в Обществе существует конфликт по поводу полномочий его директора. ФИО1 считает себя законно избранным директором Общества. В связи с этим оставление без рассмотрения заявления, поданного в арбитражный суд и подписанного директором заявителя, нарушило бы процессуальные права Общества.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области о признании недействительными решений от 16 мая 2007 года

- об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Е. Дмитриевская