Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 07.02.2013 № 02.2/1742 о доначислении налогов, пени и санкций по результатам выездной налоговой проверки.

Основания оспаривания ненормативного акта приведены в заявлении и письменных пояснениях налогоплательщика от 20.06.2013 (т.1 л.д. 4-21, т.4 л.д. 27-31).

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему (т.3 л.д. 127 - 136, т.4 л.д. 23-25).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ Общество в заявлении от 20.06.2013 уточнило заявленные требования по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, не оспаривая факта совершения правонарушения, просило применить положения статьи 112 НК РФ, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Уточнения заявленных требований судом прияты.

Также представителем заявителя в судебном заседании 25.06.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ был заявлен отказ от требований по эпизоду начисления пени по налогу на доходы физических лиц сумме 4 668 руб. 86 коп., который был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д. 32).

При исследовании материалов дела и представленных доказательств представители сторон указали, что замечаний и дополнений к материалам дела не имеется, иные доказательства у сторон отсутствуют. В связи с изложенным, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Гидро-Строй-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.12.2012 № 201 02.2/233 (т.1 л.д. 36-63).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту и ходатайство о снижении размера налоговых санкций.

По результатам рассмотрения возражений Общества на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 07.02.2013 № 02.2/1742 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 64-106).

На основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 07.02.2013 № 02.2/1742 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д. 35-46).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 15.04.2013 № 94 решение Инспекции от 07.02.2013 № 02.2/1742 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 117-128).

Не согласившись с решением от 07.02.2013 № 02.2/1742, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество:

- неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС за отдельные налоговые периоды 2010-2011г.г. на сумму 85 084 руб. в результате включения в их состав суммы налога по счетам-фактурам, выставленным заявителю обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХСТРОЙ» по договору поставки песка и песчано-гравийной смеси от 26.11.2010 № 5;

- неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой стоимости раствора товарного М100 в сумме 419 110 руб., производственная направленность использования которого при выполнении работ по объекту «Расширение городского кладбища на 7-8 км. Автодороги Кола - Мурмаши» не была подтверждена;

- неправомерно не перечислило в установленный срок суммы исчисленных и удержанных с доходов физических лиц налогов, в связи с чем по спорному эпизоду Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

В обоснование произведенных доначислений по операциям с ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы (договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, счет) содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реальность поставки товара указанным контрагентом.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» не могло реально поставить товар, который указан в заключенном с Обществом договоре. В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на следующие доказательства:

- отсутствие у поставщика товара наемных работников, имущества, автотранспорта, расходов на аренду транспортных средств, на оплату товара, реализованного в дальнейшем Обществу;

- лицо, указанное в учредительных документах ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» в качестве руководителя, отрицает осуществление деятельности от имени данной организации, указывая, что о существовании ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» ему ничего не известно;

- единовременная поставка значительного объема песчано-гравийной смеси и песка иногородней организацией подтверждает, что документооборот по сделке с ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» является формальным, поскольку сделка поставщиком товара не могла быть осуществлена (в том числе, исходя из объемов поставляемого товара), а указанные документы (в том числе, счет-фактура № 00000190 от 01.12.2010) содержат недостоверные сведения;

- Обществом, в подтверждение получения товара у ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», не были представлены: акт взвешивания, сертификат соответствия и паспорт качества.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 138-О, и судебно-арбитражную практику.

По эпизоду исключения из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости раствора товарного М 100 налоговый оран в решении указал следующее.

В ходе анализа представленных к проверке актов выполненных работ формы КС-2, предъявленных Заказчику (Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска), установлено, что в них отсутствует раствор товарный M 100 в объеме 117,75 м3, стоимость которого должна быть включена в стоимость выполненных работ. Таким образом, факт использования раствора товарного M 100 на объекте «Расширение городского кладбища «Сангородок у кедра» при выполнении работ для Заказчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Обществом документально не подтвержден.

По данному эпизоду Инспекцией по результатам проверки расходы Общества для целей налогообложения прибыли уменьшены на стоимость раствора товарного M 100 в сумме 419 110 руб.

По эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ Инспекция указала, что сумма удержанного НДФЛ за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 в размере 2 136 944 руб. перечислена в бюджет полностью, при этом налог в сумме 926 922 руб. перечислен в бюджет с нарушением установленного НК РФ срока. При применении меры ответственности за данное нарушение налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа уменьшен вдвое.

В обоснование заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным Общество привело следующие доводы.

По мнению заявителя, Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» является недобросовестным контрагентом, поскольку согласно ответу Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве от 24.10.2011 № 21/07/042403@, последняя отчетность данной организацией представлена за 2010 год, когда у Общества с ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» были финансово-хозяйственные отношения.

Выводы налогового органа, по мнению заявителя, основаны на ненадлежащих доказательствах, а именно: данные директором ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» ФИО6, а также ФИО7 пояснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, являются лишь сведениями об источниках фактов, ввиду их несоответствия по форме и содержанию требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля не был произведен допрос ФИО8, являющегося учредителем ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», поскольку в случае отрицания директором осуществления хозяйственной деятельности организации, претензии должны возникать к учредителю, который назначает директора.

Обществом был предоставлен в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающий проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении контрагента - ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2010 и на 23.01.2013; копия решения от 08.02.2010 № 1 о создании ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ»; копия письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве «Об учете в статреестре Росстата»; свидетельство о постановке на учет с присвоением основного государственного регистрационного номера; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; копия устава.

Заявитель указал, что налоговый орган, зарегистрировав указанную организацию, тем самым проверил и подтвердил законность всех подаваемых для регистрации документов, признал право организации заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Общество не может нести ответственность за хозяйственную деятельность контрагента, а Инспекцией не устанавливался факт осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес первичных документов неуполномоченными представителями контрагента.

Кроме того, подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производилось. Факт подписания документов неуполномоченным лицом Инспекцией не подтвержден, поскольку почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» ответчиком не назначалась.

В отношении даты заключения договора поставки № 5 от 26.11.2010 заявитель в письменных пояснениях от 20.06.2013 (т.4 л.д. 27-31) указал на то, что фактически договор № 5 был заключен 26.07.2010 года. Указание в верхней части договора на 26.11.2010 является технической ошибкой бухгалтера Общества. Указанный договор исполнялся с 26.07.2010, так как песок и песчано-гравийная смесь приобреталась для исполнения муниципального контракта №3/11-05 от 25.11.2005, в соответствии с которым ООО «Гидро-Строй-Сервис» осуществляло работы по расширению городского кладбища.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании 20.06.2013 руководитель Общества ФИО1

Недостаток, содержащийся в товарной накладной № 124 от 01.12.2010 (отсутствие расшифровки подписи директора заявителя - ФИО1), устранен, и являлся несущественным.

В отношении отсутствия реквизитов в товарно-транспортной накладной
заявитель указал, что обязанность по заполнению указанного документа была возложена на поставщика товара, поскольку именно его силами осуществлялась доставка товара, при этом ООО «Гидро-Строй-Сервис» не может нести ответственности за действия ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» по заполнению документов.

По эпизоду исключения из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости раствора товарного М100, Общество в качестве подтверждения производственной направленности указанных расходов представило копии писем Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска от 30.12.2010 № 23-06-156/8702, и от 18.06.2013 № 23-06-15/2414, согласно которым была согласована замена асфальтобетонного покрытия на устройство покрытия из железобетонных плит марки ПР 3.63.12.3 с устройством по верху цементной стяжки толщиной 50 мм по объекту «Расширение городского кладбища на 7-8 км автодороги Кола - Мурмаши, участок «Сангородок у кедра», без увеличения сметной стоимости работ.

По эпизоду привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в числе которых указывает на совершение данного правонарушения Обществом впервые; перечисление всей суммы несвоевременно уплаченного в бюджет НДФЛ в полном объеме до начала проверки. Указывает, что деятельность Общества носит социально ориентированный характер и связана с благоустройством городского кладбища; выявленные в ходе проверки нарушения не носили умышленного характера и не причинили вреда, в связи с чем просит суд при принятии решения учесть положения статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Представители Общества поддержали изложенные в заявлении и уточнении к нему доводы в судебном заседании.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖТЕХСТРОЙ» по договору поставки песка и песчано-гравийной смеси от 26.11.2010 № 5, суд находит позицию налогового органа ошибочной в связи со следующим.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154 НК РФ, а порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет, и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В решении налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС, указав, что представленные документы составлены с нарушением требований законодательства, и не подтверждают реальность поставки товара указанным контрагентом, а документооборот носит форматный характер.

По делу установлено, что ООО «Гидро-Строй-Сервис» зарегистрировано Администрацией г. Мурманска 28.12.2000, состоит на учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску с 15.10.2002, как юридическое лицо, зарегистрированное до 01 июля 2002 года, имеет основной государственный регистрационный номер 1025100845934. Обществу выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, серии 51 № 000513570. Учредителем Общества является ФИО9 (т.1 л.д. 22-26, 35).

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидро-Строй-Сервис» (Покупатель) и ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», ИНН <***> (Продавец), заключен договор поставки № 5 от 26.11.2010, согласно которому Продавец обязуется поставить песчано-гравийную смесь в количестве 20 000 мЗ по цене 177 руб. (без НДС) на общую сумму 3 540 000 (без НДС) и песок в количестве 20 000 мЗ по цене 202,75 руб. (без НДС) на общую сумму 4 055 051 руб. (без НДС) (т.4 л.д. 36).

Общая цена поставки по договору составляет 8 962 161 руб. (в том числе НДС - 1 367 109 руб.).

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что доставка включена в стоимость товара.

Счет на оплату № 190 от 01.12.2010, счет - фактура от 01.12.2010 № 000000190, товарная накладная от 01.12.2010 № 124, товарно-транспортная накладная от 01.12.2010 № 124, оформленные от имени ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», и выставленные в адрес ООО «Гидро-Строй-Сервис», подписаны от имени ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» руководителем и главным бухгалтером ФИО6

ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по г. Москве, ИНН <***>, адрес государственной регистрации: <...>. Руководителем ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6, единственный учредитель - ФИО8 (т.2 л.д. 134).

Согласно сообщениям Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве от 24.10.2011 и 31.07.2012, последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» за 2010 год. Организация относится к категории налогоплательщиков, не отчитывающихся в налоговом органе. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено налоговым органом. Провести встречную проверку не представляется возможным, так как организация не располагается по юридическому адресу, контактные телефоны в базе данных отсутствуют, фактический адрес организации не известен (т.2 л.д.130, 158).

Данные сообщения не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений Общества с указанным контрагентом, поскольку в период действия договора, заключенного с ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», налоговая отчетность контрагентом Общества представлялась в Инспекцию, в том числе по НДС.

В материалы дела представлена копия объяснений ФИО6 от 30.11.2011, полученных оперативным сотрудником Управления МВД России по г. Дзержинску, согласно которым ФИО6 не является руководителем ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», не знает о существовании данной организации, документы не терял, в 2009-2010 годах находился без работы и пытался устроиться на работу в г. Москве в разные организации, где требовали копию паспорта (т.2 л.д. 157).

Из объяснений соседки ФИО6 - ФИО7 от 29.11.2011, полученных оперативным сотрудником Управления МВД России по г. Дзержинску, следует, что ФИО6 ведет антиобщественный образ жизни, часто находится в алкогольном опьянении, руководителем или учредителем какой-либо организации быть не может (т.2 л.д.156).

Между тем, указанные объяснения, в силу статей 68, 71 АПК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, и также не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений Общества и ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ».

В материалах дела имеются документы, полученные Инспекцией от Филиала «Мурманский» ОАО «Банк «Александровский», касающиеся открытия расчетного счета ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» и произведенных по расчетному счету данной организации банковских операций (т. 2 л.д.3-178).

Из представленных банком сведений усматривается, что на счет ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» от покупателей поступали денежные средства, в том числе, от ООО «Гидро-Строй-Сервис» и иных организаций за стройматериалы и доставку, оборудование, техническое обслуживание автотранспорта, комплектующие, продукты, топливо и прочее. При этом, согласно выписке банка, реализация песка и песчано-гравийной смеси в адрес заявителя также оформлена как стройматериалы.

Таким образом, ссылки Инспекции на отсутствие у ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» автотранспортных средств судом не принимаются, поскольку доставка может быть осуществлена с привлечением третьих лиц, а расходы, связанные с техобслуживанием транспорта и доставкой стройматериалов, оплачены контрагентом.

Из банковских документов также следует, что подлинность образца подписи ФИО6 удостоверена 12.04.2010 нотариусом г. Москвы ФИО10 При этом, нотариус г. Москвы ФИО11, ответственная за архив нотариуса г. Москвы ФИО10, письмом от 08.06.2012 № 20 на запрос Инспекции сообщила, что нотариальные действия по удостоверению подписи ФИО6 нотариусом г. Москвы ФИО10 не производились (т.1 л.д. 151).

Суд, руководствуясь статей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, находит позицию налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом ошибочной и не доказанной также в связи со следующим.

Общество в обоснование спорных расходов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты по НДС. Спорная сделка фактически исполнена, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены, что не отрицают представители ответчика.

ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» зарегистрировано соответствующим налоговым органом в установленном порядке, и до настоящего времени налоговый орган не обращался в суд с требованием о ликвидации этой организации в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом именно в целях проведения налогового контроля.

Согласно представленным сведениям налогового органа по месту постановки на учет ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» от 24.10.2011 № 21/07/04203@, последняя налоговая отчетность была сдана за 12 месяцев 2010 года (не нулевая), последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2011 (т. 1 л.д. 130).

При этом непредставление контрагентом Общества в налоговый орган отчетности или представление налоговых деклараций с минимальными начислениями налогов вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган по месту учета ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» имел возможность своевременно проводить соответствующие мероприятия налогового контроля в отношении указанного налогоплательщика.

Более того, в рамках прав, предоставленных пунктами 1,2 статьи 31 НК РФ, возложенных на них обязанностей подпунктами 1, 2 пункта 1, пункта 2 статьи 32, пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ, налоговые органы и их должностные лица по месту учета посреднических организаций обязаны своевременно предпринимать в полном объеме меры налогового контроля, предусмотренные главой 14 НК РФ, для предотвращения вредных последствий для бюджета от деятельности таких организаций.

По результатам осуществления налогового контроля налоговые органы по месту учета посреднических организаций имеют право и обязаны своевременно в соответствии с нормами пунктов 2, 3, 5 статьи 69 НК РФ, в сроки, установленные статьей 70 НК РФ, направлять в адрес этих организаций требования об уплате налогов, сборов и пени, а также своевременно предпринимать соответствующие меры для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов этими организациями в соответствии с нормами главы 11 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из нормы пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее совершение, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленными в материалы дела в совокупности доказательствами подтверждается то обстоятельство, что от имени ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» осуществляло деятельность установленное лицо: заключало сделки, обеспечивало их исполнение, и распоряжалось счетом организации в банке. Все представленные документы подписаны от имени ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» руководителем - ФИО6

Судом не принимаются доводы налогового органа о невозможности подписания ФИО6 бухгалтерских документов со ссылкой на пояснения, полученные сотрудниками Управления МВД России по г. Дзержинску.

В ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза документов налоговым органом не проводилась; доказательств того, что документы по финансово-хозяйственной деятельности были подписаны иными неуполномоченными лицами, Инспекция также не представила.

Таким образом, факт подписания договора, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, а также счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» неуполномоченным лицом Инспекцией документально не подтвержден.

Учредитель ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» ФИО8 в ходе мероприятий налогового контроля не был опрошен сотрудниками налогового органа.

Кроме того, заявителем в ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие, что ООО «Гидро-Строй-Сервис» при выборе контрагента действовал с должной осмотрительностью.

При заключении сделки с ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» Общество получило от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решение участника от 08.02.2010 № 1 о создании, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2010 и 23.01.2013, копию устава ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», письма Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по г. Москве «Об учете в статрегистре Росстата», которые были представлены в налоговый орган с возражениями на акт выездной налоговой проверки (т.3 л.д. 37- 57).

Согласно актам инвентаризации от 24.05.2011 № 1 и от 26.10.2012 б/н первичным бухгалтерским документам и налоговым регистрам Общества, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки (карточка счета 41.1 за 2010 - 2011г.г.), песок и песчано-гравийная смесь, приобретенные Обществом, использовалась в производственной деятельности, доказательств формального документооборота по приобретению указанных материалов, как и отсутствия факта приобретения, налоговым органом установлено не было.

Кроме того, в ходе судебного заседания директором ООО «Гидро-Строй-Сервис» - ФИО1 были даны пояснения, согласно которым товар по договору с ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» доставлялся машинами поставщика на специально подготовленную площадку, принадлежащую ООО «Гидро-Строй-Сервис». Приемка товара осуществлялась работником ООО «Гидро-Строй-Сервис» - отметчицей, которая фиксировала количество прибывших машин и находившийся в них груз (песок либо песчано-гравийная смесь). Впоследствии, раз в месяц, прорабом ООО «Гидро-Строй-Сервис» - ФИО12 производились замеры поступившего товара путем использования нивелира или теодолита.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что товар, приобретенный у ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», фактически использовался Обществом в производственной деятельности.

Довод налогового органа о необходимости дополнительного представления заявителем актов о приемке товаров по форме № ТОРГ-1, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением № 132, содержится акт о приемке товаров формы ТОРГ-1, предназначенный для документального оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. Сам по себе этот документ не является основанием для принятия товаров к учету.

По смыслу положений, закрепленных в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Помимо формы № ТОРГ-1, Постановлением № 132 предусмотрена товарная накладная по форме № ТОРГ-12. Этот документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у продавца и является основанием для списания, второй экземпляр передается покупателю и служит основанием для принятия к учету товароматериальных ценностей.

Если товары приняты к учету на основании накладной по форме № ТОРГ-12, то отсутствие акта по форме № ТОРГ-1 не будет являться основанием для отказа в заявленном вычете, поскольку налоговым законодательством не регулируются вопросы принятия товаров на учет, необходимо лишь соблюдение налогоплательщиком данного условия. Приятие на учет поступившего товара Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12.

Таким образом, суд находит необоснованным отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов и доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ.

Инспекция не оспаривает факт поступления товарно-материальных ценностей и использование их в хозяйственной деятельности Общества.

По делу установлено, что товар по спорной поставке был приобретен и фактически получен Обществом, использован в хозяйственной деятельности Общества для получения дохода.

Поставленный товар был оплачен путем перечисления денежных средств на счет контрагента. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки между сторонами неисполненной.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, представленных заявителем в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписанных неустановленным лицом от имени руководителя ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Поэтому при принятии решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен был определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика, в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть расчет стоимости приобретенного товара, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, неправомерность заявленных налоговых вычетов.

Руководствуясь положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, суд в рамках рассмотрения настоящего дела, предложил сторонам представить доказательства того, что цена, по которой приобреталась песчано-гравийная смесь у ООО «ИНЖТЕСТРОЙ» соответствовала рыночным ценам, применяемым по сделкам поставщиков аналогичного товара.

В материалы дела заявителем представлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Мурманской области от 10.06.2013 о предоставлении сведений об уровне цен в Мурманской области на песчано-гравийную смесь и песок за период 01.10.2010 по 31.12.2010 (т.4 л.д. 42).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 19.06.2013 № 4-05/53/2970-ДР (т.4 л.д.43) в 2010 году средняя стоимость песка природного в Мурманской области составляла: в октябре - 395,31 р/м3, в ноябре - 489,31 р/м3, в декабре - 374, 67 р/м3.

Согласно представленному в материалы дела договору от 26.11.2010 № 5, заключенному между ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» и ООО «Гидро-Строй-Сервис» стоимость песка составляет 202,75 р/м3 (т.4 л.д. 36).

Ответчик не представил своего расчета рыночной цены в отношении товара, приобретенного у ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», а также возражений относительно представленной Обществом информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль Общество исходит из рыночных цен, применяемых по сделкам поставщиков аналогичного сырья.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не было представлено таких доказательств ответчиком и в суд первой инстанции.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование расходов по налогу на добавленную стоимость, подписанных от имени лица, значащегося в учредительных документах ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Согласно нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ необходимо установить объективную связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, при этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ можно сделать вывод о том, что поскольку расходы включают в себя и НДС, то наличие обязанности у налогоплательщика доказать обоснованность заявленных вычетов по НДС, как неотъемлемой части понесенных расходов, не освобождает налоговый орган от бремени доказывания необоснованности налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ему контрагентом по спорному эпизоду, а также документы, свидетельствующие об оплате предоставленных услуг в полном объеме, в том числе уплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг, и оприходовании спорных операций в учете Общества, что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что должностные лица ООО «Гидро-Строй-Сервис» непосредственно или через взаимозависимых с ними лиц участвовали в создании и регистрации ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ», подписывали от его имени оправдательные расходные документы и счета-фактуры; создание ООО «ИНЖТЕСТРОЙ» было направлено не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций, а исключительно на обналичивание денежных средств; заключенная между заявителем и ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» сделка по поставке песка и песчано-гравийной смеси является мнимой или притворной; поставка песка и песчано-гравийной смеси по договору поставки от 26.11.2010 № 5 фактически осуществлена иным юридическим лицом; действия ООО «Гидро-Строй-Сервис»» по сделкам с ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» являются недобросовестными, противоречащими законодательству Российской Федерации и направленными на неуплату законно установленных налогов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что единственной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи изложенным, суд, руководствуясь статьей 71 НК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» совместных согласованных действий, связанных с договором поставки, и направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения спора в суде налоговый орган по спорному эпизоду не ссылался на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ, подтверждающих право на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество подтвердило представленными документами право на налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с финансово-хозяйственными отношениями с ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ».

Инспекцией в ходе проверки из состава расходов по налогу на прибыль была исключена стоимость раствора товарного М100 на сумму 419 110 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения использования товара в производственной деятельности Общества.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в нарушение статьи 252, пункта 6 статьи 254 НК РФ, Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли необоснованно включена стоимость раствора товарного M 100 в сумме 419 110 руб., производственная направленность использования которого не подтверждена.

Как следует из оспариваемого решения, для выполнения работ по муниципальному контракту от 25.11.2005 № 3/11-05, согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций, Обществом в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2011 году, списана стоимость «Раствора товарного M 100» в объеме 117,75 м3 в сумме 419 110 руб. на объект «Расширение городского кладбища «Сангородок у кедра».

При анализе представленных к проверке актов выполненных работ формы КС-2, предъявленных Заказчику (Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска), Инспекцией было установлено, что в актах отсутствует раствор товарный M 100 в объеме 117,75 м3. Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что указанные материальные расходы не отражены в первичных документах, а факт использования раствора товарного M 100 на объекте «Расширение городского кладбища «Сангородок у кедра» при выполнении работ для Заказчика - Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска Обществом документально не подтвержден.

По результатам проверки расходы для целей налогообложения прибыли были уменьшены Инспекцией на стоимость раствора товарного M 100 в сумме 419 110 руб.

По делу установлено, что для выполнения работ по устройству покрытия из железобетонных плит марки ПР 3.63.12.3 с устройством по верху цементной стяжки на участке «Сангородок у кедра» был использован раствор товарный М100 в объеме 117,75 мЗ.

Согласно представленным в материалы дела письмам Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска от 30.12.2010 №23-06-156/8702 и от 18.06.2013 №23-06-15/2414, факт замены асфальтобетонного покрытия дорожек на покрытие из железобетонных плит марки ПР 3.63.12.3 с устройством по верху цементной стяжки толщиной по объекту «Расширение городского кладбища на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши, участок «Сангородок у кедра» подтвержден и согласован сторонами без увеличения сметной стоимости работ.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, указанные расходы могли быть приняты Инспекцией в случае представления налогоплательщиком указанных писем о подтверждении и согласовании замены покрытия в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд обязан принять и оценить все представленные налогоплательщиком в судебном заседании доказательства, независимо от их представления либо непредставления в ходе проведения проверки.

Таким образом, производственная направленность расходов по списанию на затраты стоимости «Раствора товарного М 100» документально подтверждена заявителем, в связи с чем решение Инспекции от 07.02.2013 № 02.2/1742 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт неправомерного неперечисления в установленный срок исчисленных и удержанных с доходов физических лиц сумм налога, в связи с чем по спорному эпизоду Общество было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Заявитель, не оспаривая факта указанного нарушения, просит суд учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства, а именно:

- привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет впервые;

- суммы несвоевременно уплаченного НДФЛ перечислены в бюджет до начала проверки в полном объеме с незначительными задержками. На момент проверки задолженность по НДФЛ у Общества отсутствовала;

- основное поступление денежных средств производится в рамках муниципального контракта №3/11-05 от 25.11.2005 в пределах лимитов, утвержденных Решением Мурманского Совета депутатов «О бюджете города Мурманска» на текущий год;

- деятельность Общества носит социально ориентированный характер и связана с благоустройством городского кладбища.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения Общества не сопряжены с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка в регулируемой сфере налоговых правоотношений, нарушения не носили умышленного характера (отсутствие намерения ввезти в заблуждение контролирующие органы, сокрытие доходов), не сопряжены с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинили какого-либо вреда ни общественным отношениям, ни организациям, ни гражданам.

Представитель ответчика указал, что при применении меры ответственности за данное нарушение и вынесении решения Инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер штрафа был уменьшен до 89 930 руб.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ответчиком своевременно не исполнена. Соответственно, начисление штрафных санкций по статье 123 НК РФ в указанном Инспекцией размере правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении налоговых санкций, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая по внимание тот факт, что ответчик признал свою вину в совершении правонарушения, умысел на совершение вменяемых правонарушений не установлен, а также добровольное исполнение Обществом обязанности по уплате задолженности до вынесения решения суда, суд, оценив в совокупности все материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, признает завышенным, несоразмерным совершенному Обществом правонарушению размер штрафа, наложенного Инспекцией на налогоплательщика, и считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ, снизить налоговую санкцию, предусмотренную статьей 123 НК РФ, с 89 930 рублей до 35 000 рублей.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 07.02.2012г. № 02.2/1742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления ФНС России по Мурманской области от 15.04.2013 № 94), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 35 000 руб., следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 07.02.2012г. № 02.2/1742 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 35 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН/КПП <***>/519001001), зарегистрированной 24.12.2004г. по адресу: <...>, и включенной в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045100223850, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Строй-Сервис» (ИНН/КПП <***>/519001001), зарегистрированного 15.10.2002г. по адресу: <...>, и включенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100845934, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А.Евтушенко