Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Первомайской окружной организации Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»

к административной комиссии Управления Первомайского административного округа города Мурманска

об оспаривании постановлений от 24.03.2011 №№ 302/05-05, 303/05-05, 304/05-05

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – председателя, протокол от 04.04.2011 № 5

ФИО2 – дов.б/н от 19.07.2011

ФИО3 – дов.б/н от 03.03.2011

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 27-01-50/62 от 20.01.2011

от иных участников процесса – нет

установил:

Первомайская окружная организация Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии Управления Первомайского административного округа города Мурманска (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконными постановлений административной комиссии Управления от 24.03.2011 №№ 302/05-05, 303/05-05, 304/05-05 о привлечении Организации к административной ответственности по пункту 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 5.000 руб. каждым постановлением за нарушение тишины и спокойствия граждан работниками кафе Организации.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что проверкой должным образом не установлены событие и состав оспариваемого правонарушения, а также полагает, что административным органом были допущены грубые процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела Организации.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.43, 44) с требованиями Организации не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факты громкой речи, криков, пения, свиста и использования звуковоспроизводящих устройств в кафе, принадлежащем Организации, подтверждается материалами административного дела и Организацией не опровергнут; каких-либо процессуальных нарушений административный орган также не допускал.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, участковым инспектором Отдела милиции № 3 Управления внутренних дел по городу Мурманску была осуществлена проверка обращения гражданина ФИО5 (далее – Игнатович) от 28.01.2011, 04.02.2011 и 05.02.2011 на предмет шума и громкой музыки, исходящей в позднее время из принадлежащего Организации кафе «Сальвадор», расположенном по адресу: <...> (л.д.55, 102, 121).

По данным обращениям участковым инспектором были взяты свидетельские показания с Игнатовича трижды, ФИО6, ФИО1 дважды, ФИО7 трижды, ФИО8, ФИО9 (л.д.58-61, 106-108, 124-127), а также были составлены протоколы от 17.02.2011 №№ 1455, 1456, 1457 (л.д.54, 101, 120) о совершении Организацией правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО, придя к выводу, что кафе-бар «Сальвадор» допустил шум (музыку, громкую речь), что мешало ночному отдыху соседей.

Постановлениями административной комиссии Управления от 24.03.2011 №№ 302/05-05, 303/05-05, 304/05-05 Организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, наложив на Организацию штраф в сумме 50.000 руб. по каждому постановлению (л.д.47, 95, 114).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, Организация обратилась с заявлением в арбитражный суд об их отмене.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, совершённые работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения составляют конкретные действия, совершаемые лицом либо группой лиц с применением конкретных предметов правонарушения, направленные на нарушение покоя окружающих.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в случае подтверждения факта нарушения покоя граждан, то такие действия Организации подлежат квалификации по пункту 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО.

Однако суд считает, что такого факта административным органом выявлено не было, а само производство по делу об административном правонарушении осуществлено с грубыми процессуальными нарушениями.

Так, процессуальные нарушения касаются порядка установления оспариваемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

К иным протоколам, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, законодатель в частности относит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок осуществления такого процессуального действия регламентирован в статье 27.8 КоАП РФ, которая действительность результатов осмотра обеспечивает путём привлечения к осмотру представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В нарушение вышеприведённых норм, как установлено судом выше, поводом для возбуждения в отношении Организации оспариваемых правонарушений послужили обращения (жалобы) гражданина Игнатовича.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ рассматриваемые обращения действительно являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Однако такие письма не подтверждают сам факт наличия этого правонарушения, процедура установления которого строго регламентирована законодателем.

В частности, из материалов административного дела не следует, что участковым милиции производился осмотр и осуществлялась проверка территории кафе-бара «Сальвадор», устанавливались место совершения правонарушения и предметы правонарушения (предметы и источники шума), факты их принадлежности Организации (правоустанавливающие документы) и использования в работе, наличие посетителей в осматриваемом кафе-баре, а равно их поведение. Другие жильцы квартир, соседствующих со спорным кафе, также не допрашивались.

Вышеупомянутые протоколы об административном правонарушении также не содержат фактических обстоятельств дела как по событию, так и по времени, поскольку заявленный период времени в протоколах: 28.01.2011 в 22 часа 30 минут, 04.02.2011 в 23 часа 30 минут, 05.02.2011 в 23 часа 00 минут никак процессуально не подтверждён, а само содержание протокола не раскрывает какие именно были совершены противоправные действия, которые мешали отдыху соседей и каким.

По существу весь административный материал сводится к показаниям свидетелей, которые являются противоречивыми, учитывая отсутствия критерия заинтересованности к подобным процессуальным лицам в статье 25.6 КоАП РФ и статье 56 АПК РФ, то есть свидетелем может быть любое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном же случае, одни лица (Игнатович, который скорее являлся потерпевшим, ФИО6, ФИО8, ФИО9) утверждали о наличии оспариваемых правонарушениях, другие (ФИО1, ФИО7), напротив, утверждали об их отсутствии.

Такие показания свидетелей признаются судом противоречивыми.

Кроме того, представители Организации как в ходе административного производства, так и при рассмотрении настоящего дела по существу отрицали какой-либо шум в спорном кафе.

Перечисленные противоречия и неясности следует трактовать в пользу Организации в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иными словами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что проверяющие осуществили выход на место совершения правонарушения, определили превышение шума как в самом кафе, так и в соседствующих квартирах и, как следствие, установили факт нарушения покоя граждан, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, административным органом по существу не установлено правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Закона № 401-01-ЗМО, – нарушение тишины и спокойствия граждан, допущенное работниками Организации.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Организации к оспариваемой административной ответственности не имелось, а потому требования Организации следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановления от 24.03.2011 №№ 302/05-05, 303/05-05, 304/05-05 административной комиссии Первомайского административного округа города Мурманска, принятых по адресу: <...>, каб.№ 201, о привлечении Первомайской окружной организации Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев