Гражданский кодекс часть 1

признании недействительным решения в форме уведомления от 22.12.2006 г. № 35/26.1 и обязании налогового органа признать право истца на применение упрощенной системы налогообложения с 22.11.2006 г.

при участии в заседании представителей

от истца

- ФИО1, паспорт, директор,

- ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2007 г. № б/н

от ответчика

- ФИО3, доверенность от 09.01.2007 г. № 80-14-30-06/104

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новые окна плюс» (далее – общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 22), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа в форме уведомления от 22.12.2006 г. № 35/26.1 о невозможности применения Упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с 22.11.2006 г. и обязании налогового органа признать право истца на применение УСН с 22.11.2006 г.

В обоснование заявленных требований общество указало, что после его государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.11.2006 г., оно 29.11.2006 г. обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН. Уведомлением от 22.12.2006 г. налоговый орган уведомил истца о невозможности применения УСН в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на обращение с таким заявлением. Между тем, Инспекция неправомерно исчисляет срок на обращение в налоговый орган с заявлением с 22.11.2006 г., так как документы о государственной регистрации общества были получены заявителем в Инспекции 27.11.2006 г. и соответственно указанный срок необходимо исчислять именно с указанной даты. Позиция истца поддерживается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Налоговый орган представил отзыв на исковое заявление (л.д. 32-33), в котором с исковыми требованиями не согласился и указал, что срок на обращение в налоговый орган с заявлением о переходе на УСН должен исчисляться именно с даты регистрации юридического лица и постановке его на учет в качестве налогоплательщика. В Российской Федерации не применяется преюдициальное право, что свойственно англо-американской правовой системе, в связи с чем ссылка заявителя на многочисленную судебную практику необоснованна.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.2006 г., о чем ему выдано свидетельство от 22.11.2006 г. серии 51 № 001440440 (л.д. 6).

Общество, в силу статьи 19 НК РФ, является плательщиком налогов и сборов и 22.11.2006 г. поставлено на учете в качестве налогоплательщика в налоговом органе, где ему присвоен ИНН <***> и выдано соответствующее свидетельство серии 51 № 000868474 (л.д. 7).

С заявлением о государственной регистрации в качестве юридического лица общество обратилось в Инспекцию 15.11.2006 г. (л.д. 10).

После регистрации в качестве юридического лица истец 29.11.2006 г. обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 22.11.2006 г. на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 13, 14-15).

Рассмотрев указанное заявление общества, руководитель налогового органа 22.12.2006 г. принял решение в форме уведомления № 35/26.1, которым уведомил заявителя о невозможности применения УСН с 22.11.2006 г. в связи с нарушением срока подачи заявления о переходе на УСН, установленного пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ (л.д. 12).

В тоже время, не согласившись с решением (уведомлением) № 35/26.1, 23.01.2007 г. заявитель обратился с иском в Арбитражный суд Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН установлены статьёй 346.13 НК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ следует, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Фактически из материалов дела следует, что общество подало заявление о переходе на УСН по истечении пяти дней с момента его постановки на налоговый учет в Инспекции, однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН вновь созданной организации связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение УСН. При этом применение УСН носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Представленные обществом суду документы: декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года (л.д. 47-54), карточка счета 51 (л.д. 57-58), карточка счета 50.1 (л.д. 59), книга продаж (л.д. 60) и книга покупок (л.д. 60), позволяют сделать вывод о том, что в ноябре 2006 года истец уставной деятельностью не занимался. Первые операции, связанные товарооборотом, были осуществлены обществом в декабре 2006 года.

Поскольку в период с момента государственной регистрации общества и до обращения с заявлением о переходе на УСН заявитель не осуществлял свою деятельность, действия истца не противоречат требованиям налогового законодательства, отказ в применении УСН следует признать в данном случае незаконным, а исковые требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ограничения в применении УСН установлены пунктами 2 и 3 статьи 346.12 НК РФ. Доказательств тому, что общество подпадает под одно из указанных в данной статье ограничений, налоговый орган не представил.

Следует также отметить, что заявление о переходе на УСН общество подало позже постановки его на налоговый учет на 7 дней. Столь незначительная разница во времени (два дня) не может повлиять на решение вопроса о переходе налогоплательщика на УСН. Принятием оспариваемого решения (уведомления) налоговый орган препятствует истцу в применении УСН, переход на которую носит, в силу положений главы 26.2 НК РФ, уведомительный характер.

Кроме того, принимая настоящее решение, судом учитывается и то обстоятельство, что руководитель общества в судебном заседании пояснил, что свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица и свидетельство о постановке заявителя на налоговый учет от 22.11.2006 г., он получил в налоговом органе 24.11.2006 г., о чем он расписался в их получении в расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица (л.д. 10), оригинал которой с его подписью остался в Инспекции.

С целью выяснения указанных обстоятельств, определениями от 15.02.2007 г. (л.д. 19) и от 05.03.2007 г. (л.д. 28-29), суд обязал Инспекцию представить суду в подлинниках для обозрения и в копиях для приобщения к материалам дела указанную выше расписку и сопроводительное письмо от 22.11.2006 г. № 50-09-24/145540 с доказательствами его направления и получения истцом (л.д. 11).

Указанные документы налоговым органом представлены не были, в связи с чем, в данном случае, можно усмотреть, что налоговый орган уклоняется от представления доказательств по делу, а пояснения истца в части позднего получения им свидетельства о постановке общества на учет в Инспекции наиболее убедительны. Пятидневный срок на обращение в налоговый орган с заявлением о переходе на УСН в таком случае обществом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Совокупность нарушений допущенных налоговым органом при принятии спорного уведомления, по мнению суда, являются достаточными для признания его недействительным, в силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ и главы 26.2 НК РФ. Исковые требования общества при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством налоговым органам в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, исключен из статьи 333.40 НК РФ подпунктом «б» пункта 47 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», который вступил в силу с 01.01.2007 г. (пункт 1 статьи 7 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ с налогового органа подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2007 г. № 7 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Проверив решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в форме уведомления от 22.12.2006 г. № 35/26.1 на соответствие его Налоговому кодексу Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Новые окна плюс».

Признать недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 22.12.2006 г. № 35/26.1.

В указанной части уведомление не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новые окна плюс» путем признания его права на возможность применения упрощенной системы налогообложения с 22.11.2006 г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые окна плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

Судебный акт в части признания недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 22.12.2006 г. № 35/26.1 подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов