Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиной О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбфлот" (ОГРН 1122901023992, ИНН 5190012219) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (Мурманской государственной специализированной инспекции) (ОГРН 1055194024456, ИНН 5190139166) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении № 2109/765-13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей по доверенностям ФИО1, ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Рыбфлот» (адрес места нахождения: <...>; далее – Общество, ЗАО «Рыбфлот», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (адрес места нахождения: <...>; далее – Управление, административный орган, ответчик) от 26.12.2013 № 2109/765-13 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве обоснования заявленного требования Общество указало следующее:

1.В действиях заявителя отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку на схеме грузовых помещений имелась печать судовладельца;

2.Административным органом было неверно квалифицировано административное правонарушение.

Управление в письменном отзыве на заявление против удовлетворения требований возражало, указав, что событие и состав вменяемого нарушения доказаны материалами дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 14.12.2012 № 51 2013 02 0002 ПР, выданного Обществу Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в период с 20.04.2013 по 27.04.2013 рыбопромысловое судно М-0111 "Андромеда", принадлежащее ООО «Компания «Андромеда», под управлением капитана судна ФИО4 осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря.

06.05.2013 должностными лицами административного органа в отношении указанного судна были осуществлены контрольно-проверочные мероприятия на предмет соблюдения законодательства в сфере рыболовства, в ходе которых установлено, что на борту судна не имелось схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем судна — ЗАО «Рыбфлот», что было зафиксированы в акте осмотра судна от 06.05.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении от 17.12.2013 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

26.12.2013 старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Мурманской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области вынесено постановление № 2109/765-13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регламентирована правилами рыболовства.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

В силу пункта 7.2 указанных правил при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи располагают схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции.

Ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 № 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что "в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом".

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.06.2013 № 5-226, вступившим в законную силу, капитан судна М-0111 «Андромеда» ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 7.2 Правил, выразившемся в осуществлении прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в отсутствие на борту схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем ЗАО «Рыбфлот», с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биологических ресурсов объемно-весовым способом и учета выработанной из них рыбопродукции.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом было допущено нарушение пункта 7.2 Правил, выразившееся в отсутствии схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем ЗАО «Рыбфлот».

Довод подателя жалобы о том, что административный орган дал неправильную квалификацию правонарушения, совершенного заявителем, и сделал ошибочный вывод о том, что допущенное обществом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суд считает подлежащим отклонению на основании следующего.

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. При этом санкция статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Выявленное в данном случае правонарушение не связано непосредственно с добычей (выловом) биоресурсов (являющихся предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ) в определенном районе рыболовства. Указанная обязанность направлена на соблюдение формальных требований установленного публичного порядка.

При таких обстоятельствах Управление правомерно квалифицировало допущенное Обществом нарушение Правил рыболовства по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.

ЗАО «Рыбфлот» ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих, что им в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное Обществом правонарушение следует признать малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном деле суд учитывает, что на судне имелась в наличии схема расположения трюмов и твиндеков, заверенная собственником судна; доказательства причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства в материалах дела не имеются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы спорным общественным отношениям, что позволяет в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности по данному основанию.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, заявление ЗАО «Рыбфлот» подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении № 2109/765-13, вынесенное Мурманской государственной специализированной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в отношении закрытого акционерного общества «Рыбфлот» (ОГРН <***>, 183038, <...>).

Решение может быт обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Алексина