Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования детей «Мончегорская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения от 28.04.2012 № 26/09-52/04702

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Леонтьева Н.В. – дов.б/н от 03.07.2012

от ответчика – Казаковой А.Е. – дов.№ 18 от 23.01.2012

от иных участников процесса – нет

установил:

государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области дополнительного образования детей «Мончегорская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» (место нахождения: 184500, Мурманская обл., г.Мончегорск, пр.Металлургов, д.27; ОГРН 1025100655140; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области (место нахождения: 184500, Мурманская обл., г.Мончегорск, пр.Ленина, д.11-а; ОГРН 1045100064371; далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 28.04.2012 № 26/09-52/04702.

В обоснование заявленных требований Учреждение считает, что Инспекция оспариваемым письмом отказала в исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о начале процедуры реорганизации Учреждения в форме преобразования, которую в действительности заявитель не намеревался проводить, а спорные изменения касались только типа Учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Учреждения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.107-110) с изложенными в нём требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации юридического лица, а равно включения в ЕГРЮЛ записи, что такое юридическое лицо является действующим.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2002 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о государственном областном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Мончегорская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту», как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, присвоив ему основной государственный регистрационный номер 1025100655140 (л.д.12, 13).

Правительством Мурманской области 21.12.2011 принято распоряжение № 483-РП «О создании государственных областных автономных учреждений дополнительного образования, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту Мурманской области, путём изменения типа существующих государственных областных учреждений» (далее – Распоряжение № 483-РП), пунктом 1.5 которого изменён тип заявителя на государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области дополнительного образования детей «Мончегорская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту», действующее в настоящее время (л.д.42-46).

Во исполнение данного распоряжения Учреждение 26.12.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации в форме преобразования, приложив Распоряжение № 483-РП (л.д.36-41).

В свою очередь, Инспекцией 29.12.2011 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2115107010577 (л.д.30).

Однако, поскольку организационно-правовая форма и статус Учреждения остались прежними, а Распоряжение № 483-РП о создании учреждений путём изменения типа существующих учреждений не было направлено на реорганизацию таких учреждений в форме преобразования, Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением от 06.04.2012 № 105 с просьбой исключить запись о начале реорганизации, сославшись на ошибочность подачи первоначального заявления-уведомления (л.д.93).

Инспекция в письме от 28.04.2012 № 26/09-52/04702 ответила о невозможности исключения рассматриваемой записи либо о включении записи о действующем юридическом лице, одновременно указав на право заявителя оспорить в суде самой записи о начале процедуры реорганизации (л.д.9, 10).

Квалифицировав данный ответ как отказ по исключению из ЕГРЮЛ спорной записи, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого отказа недействительным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон № 3266-1) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательное учреждение является юридическим лицом, создаётся и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 12 Закона № 3266-1 учреждение дополнительного образования детей является общеобразовательным учреждением.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 3266-1 установлено, что тип и вид образовательного учреждения устанавливаются учредителем (учредителями) при создании образовательного учреждения и изменяются по решению учредителя (учредителей).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из смысла пункта 5 статьи 58 этого же Кодекса следует, что под преобразованием юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида понимается изменение организационно-правовой формы первого.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 34 Закона № 3266-1 создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Образовательное учреждение может быть реорганизовано в иную некоммерческую образовательную организацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок реорганизации государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой Порядок на территории Мурманской области утверждён Постановлением Правительства Мурманской области от 27.01.2011 № 20-ПП «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных областных учреждений, а также утверждения уставов государственных областных учреждений и внесения в них изменений» (далее – Порядок № 20-ПП).

Как установлено судом выше, в рамках приведённых норм Правительством Мурманской области Распоряжением № 483-РП созданы государственные областные автономные учреждения дополнительного образования в области физической культуры и спорта путём изменения типа существующих государственных областных учреждений, в том числе заявителя по настоящему делу.

Однако в силу пункта 4.1 Порядка № 20-ПП изменение типа государственного областного учреждения не является его реорганизацией.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что юридическое лицо в течение трёх рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

Между тем, при обращении в регистрирующий орган с заявлением-уведомлением по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации Учреждением в качестве решения о реорганизации было представлено Распоряжение № 483-РП, которое таковым не является.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, в том числе непредставления заявителем определённых указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку заявителем не было представлено решение о реорганизации, а представленное Распоряжение № 483-РП таковым не являлось, то у Инспекции не имелось правовых оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации Учреждения применительно к приведённому положению подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи № 2115107010577 о начале процедуры реорганизации Учреждения в форме преобразования не основано на законодательстве о государственной регистрации.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) вынесенного Инспекцией решения, оформленного письмом от 28.04.2012 № 26/09-52/04702, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия данного решения (письма) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

На такой же подход указывает пункт 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Действия регистрирующего органа по регистрации изменений правового состояния юридических лиц, регламентируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как справедливо отметил регистрирующий орган, ни Законом № 129-ФЗ, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрено исключение ранее внесённой записи о начале реорганизации либо о внесении взамен записи о действующем юридическом лице либо иным образом погашение такой записи.

Таким образом, действия Инспекции по отказу в исключении спорной записи из ЕГРЮЛ не противоречат законодательству о государственной регистрации, а потому отсутствует вышеприведённое первоочерёдное основание для признания решения (действий) незаконным – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, требование Учреждения не может быть удовлетворено.

Кроме того, заявление Учреждения не подлежит удовлетворению и по другому основанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Тем самым, надлежащим способом судебной защиты по оспариванию внесения записи о начале процедуры реорганизации Учреждения является требование о признании недействительным решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2115107010577.

Однако заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения, изложенного в письме от 28.04.2012 № 26/09-52/04702, которым Учреждению отказано в исключении из ЕГРЮЛ указанной записи.

В ходе рассмотрения дела заявителю неоднократно в судебных заседаниях 17.07.2012 и 08.08.2012 предлагалось определиться с заявленными требованиями. Между тем, заявитель настаивал именно на избранном способе судебной защиты.

Кроме того, на необходимость оспаривания решения о внесении спорной записи регистрирующий орган ориентировал Учреждение и в самом оспариваемом письме, а также на данное действие указывалось Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области в письме от 26.04.2012 № 13-07/04379, подготовленном на жалобу Учреждения по рассмотренным в настоящем деле обстоятельствам (л.д.97, 98).

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты, а потому такой способ не может быть удовлетворён судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Учреждения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования детей «Мончегорская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области, изложенного в письме от 28.04.2012 № 26/09-52/04702,отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев