Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (адрес: ул.Папанина, д.25, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отдела вневедомственной охраны по Кольскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области (адрес: ул.Победы, д.11, г.Кола, Мурманская область, 184381

к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 821 руб.87 коп.

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в лице отдела вневедомственной охраны по Кольскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диметра» задолженности за оказанные на основании договоров № 110 от 12.12.2011 и № 110-МТ от 17.10.2013 услуги по охране объектов путем централизованного наблюдения и техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и услуг по экстренному вызову наряда полиции с использованием GSM-системы экстренного вызова (для юридических лиц и предпринимателей) за период с февраля 2016 года по март 2016 года в размере 35 681 руб. 72 коп., неустойки за период с 16.02.2016 по 26.04.2016 в размере 4 140 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

11.05.2016 истец уточнил исковые требования, в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме в размере 35 681 руб. 72 коп., просил взыскать неустойку за просрочку платежей в размере 4 140 руб. 15 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к производству.

Определением суда от 06.05.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 07.05.2016 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В пределах установленного судом срока ответчик отзыв на исковое заявление, либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, суду не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Материалами дела установлено, что 13.12.2011 между ООО «Диметра» (Заказчик), ГУ Отдел вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (Охрана) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (Предприятие) заключен договор № 110 на оказание услуг по охране объектов путем централизованного наблюдения (ОС, КТС) и техническое обслуживание средств пожарно-охранной и тревожной сигнализации (далее – Договор № 110).

Согласно пункту 1.1 Договора № 110, его предметом является контроль за объектами Заказчика при помощи средств охраны путем централизованного наблюдения за их состоянием на пульте централизованного наблюдения (ПЦН) и обеспечению незамедлительного выезда группы задержания на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога» для принятия мер согласно Федерального закона «О полиции». Контроль за объектами осуществляется на объектах в дни и часы в соответствии с Перечнем объектов, а Предприятие принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию средств пожарно-охранной и тревожной сигнализации.

Пунктом 7.1 Договора № 110 предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается Охраной на основании действующих тарифов и указывается в Справке-расчете Охраны и справке-расчете Предприятия (Приложение № 3 и № 4). Расчеты по договору производятся в безналичном порядке на основании выставленных Охраной счетов или счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетные счета Охраны и Предприятия до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя (пункт 7.3 Договора).

В соответствии с пунктом 91, указанный Договор № 110 вступил в силу с 01.01.2012 заключен сторонами на срок один год с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Приложением № 1 к Договору № 110 установлен перечень объектов охраняемых объектов заказчика.

Приложением № 3 к Договору № 110 (справка-расчет среднемесячной стоимости охраны объектов ООО «Диметра») установлен размер среднемесячной стоимости услуг охраны.

17.10.2013 между ООО «Диметра» (заказчик) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (исполнитель) заключен договор № 110-МТ (далее – Договор № 110-МТ) по экстренному вызову наряда полиции с использованием GSM-системы экстренного вызова (для юридических лиц и предпринимателей).

В силу пункта 1.1 Договора № 110-МТ, исполнитель осуществляет контроль за поступлением тревожного сообщения GSM-системы экстренного вызова на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) вневедомственной охраны, оперативное реагирование на тревожное сообщение, исходящее от заказчика, поступившее на ПЦН а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг.

Цена договора определяется в зависимости от количества часов, в течение которых осуществляется централизованное наблюдение за объектом на основании утвержденного тарифа и указывается в Приложении № 2 к Договору (пункт 5.1 Договора № 110-МТ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм, указанных в Приложении № 2, до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета, счета-фактуры. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.8 Договора № 110-МТ предусматривается, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

Оказав услуги по Договорам № 110 т 110-МТ, истец по установленным тарифам выставил ответчику счета № 206 от 10.02.2016 на сумму 16 916 руб. 19 коп. (по договору № 110 от 13.12.2011)., № 208 от 10.02.20156 на сумму 3 954 руб. 25 коп. (по договору № 110-МТ от 17.10.2013), № 317 от 09.03.2016 на сумму 12 004 руб. 96 коп. (по договору № 110 от 13.12.2011), № 318 от 09.03.2016 на сумму 2 806 руб. 32 коп. (по договору № 110-МТ от 17.10.2013).

Указанные счета ответчиком в полном объеме и в установленные сроки не оплачены, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2016 года по март 2016 года в размере 35 681 руб. 72 коп.

После принятия дела к производству, 12.05.2016 истец уточнил заявленные требования, указал на погашение ответчиком суммы долга в размере 35 681 руб. 72 коп. в полном объеме, представил соответствующие платежные документы, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 140 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных договорами, за период с февраля 2016 года по март 2016 года, их стоимость, размер долга, факт неоплаты в сроки, установленные Договором, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком оспорены не были. Платежными поручениями от 27.04.2016, 29.04.2016, представленными в материалы дела, ответчик погасил имевшуюся перед истцом задолженность в размере 35 681 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано судом ранее, пунктом 4.8 Договора № 110-МТ в случае просрочки оплаты за оказанные услуги предусмотрена обязанность заказчика уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

Таким образом, услуги, оказанные истцом по договору № 110-МТ, и по которым истцом в адрес ответчика были направлены счета № 208 от 10.02.2016 на сумму 3 954 руб. 25 коп. (по договору № 110-МТ от 17.10.2013) и № 318 от 09.03.2016 на сумму 2 806 руб. 32 коп. (по договору № 110-МТ от 17.10.2013), не были оплачены ответчиком в установленные указанным Договором сроки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из положений пункта 4.8 договору № 110-МТ и заявлены на основании пункта 5.2 Договора № 110-МТ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 729 руб. 63 коп., из них: неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате счета № 208 от 10.02.2016 на сумму 3 954 руб. 25 коп. составила 521 руб. 96 коп., за просрочку оплаты счета 318 от 09.03.2016 на сумму 2 806 руб. 32 коп. – соответственно 207 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 729 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, обоснованные истцом ссылками на положения договора от 13.12.2011 № 110, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При анализе условий Договора от 13.12.2001 № 110 в его содержании судом не установлено наличие в нем соглашения сторон о неустойке; соответствующие условия о неустойке в названном договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору от 13.12.2011 № 110 по оплате счетов № 206 от 10.02.2016 на сумму 16 916 руб. 19 коп. (по договору № 110 от 13.12.2011) в сумме 2 402 руб. 10 коп. и № 317 от 09.03.2016 на сумму 12 004 руб. 96 коп. (по договору № 110 от 13.12.2011) в сумме 1 008 руб. 42 коп., а всего: 3 410 руб. 52 коп. заявлены необоснованно, признаны судом неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Определением от 06.05.2016 на основании ходатайства, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Фактически сумма иска составила 4 140 руб. 15 коп., при этом в части основного долга заявлен не отказ, а уточнение исковых требований. Оплата суммы долга произведена до принятия иска к производству. В данном случае за подачу иска также подлежит уплате государственная пошлина в сумме не менее 2 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, процент удовлетворенных требований составил 17,62 (%), следовательно, пошлина подлежит распределению между сторонами.

С учетом изложенного и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 352 руб., а с истца – 1 648 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диметра» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» неустойку в размере 729 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диметра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 352 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 648 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина