Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Комбинат Североникель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 09.02.2004 г. № 2, требований от 09.02.2004 г. № 23 и № 27 в части доначисления и уплаты НДС.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы.

1) Инспекцией сделан необоснованный вывод о неправомерном не исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе неистребованной дебиторской задолженности, списанной на финансовый результат в сумме 61 487 руб.

Общество по бухгалтерскому счету 76.22 отражало расчеты с комиссионером – АО «Московская Бизнес-Группа». В связи с тем, что комиссионер не исполнил свои обязательства по перечислению на расчетный счет комитента (Общества) денежных средств, поступивших за реализованные товары, сумма неполученных денежных средств была списана на финансовый результат как нереальная к взысканию. Задолженность по расчетам с комиссионером не является реализацией, учитывается не на счете расчетов за реализованные товары (работы, услуги), в связи с чем, списание дебиторской задолженности комиссионера не облагается НДС. НДС со всей стоимости товаров (работ, услуг), реализованных покупателям, Общество исчислило в момент поступления отчета комиссионера.

Налоговым органом при вынесении решения не доказано, что указанная задолженность является дебиторской задолженностью (неполученной выручкой за реализованные товары, работы, услуги).

2. Инспекцией необоснованно доначислен НДС в сумме 2 327 руб. 77 коп., так как в необлагаемый оборот, с которого Инспекцией исчислен НДС в указанной сумме, включает в себя стоимость многооборотной тары и НДС на неё.

При реализации товаров в многооборотной таре, переход права собственности на возвратную тару не происходит и, следовательно, объект налогообложения НДС отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке исчисления и уплаты НДС от 11.10.1995 г. № 39, НДС со стоимости многооборотной тары не возмещается и не начисляется.

При вынесении решения Инспекцией не доказано, что сумма дебиторской задолженности не включает многооборотную тару.

3. Инспекцией необоснованно доначислен НДС в сумме 21 775 руб. 03 коп., так как в необлагаемый оборот, с которого Инспекцией исчислен НДС в указанной сумме, включает в себя стоимость железнодорожного тарифа и НДС на него.

Не является реализацией Общества стоимость перепредъявленных покупателю услуг по транспортировке.

В случае если стоимость железнодорожного тарифа включается в выручку от реализации товаров покупателям, то средства, полученные от покупателей в виде компенсации затрат на оплату железнодорожного тарифа, облагаются НДС. При этом НДС, уплаченный за транспортировку товаров, подлежит зачету.

При оплате счетов-фактур в бухгалтерском учете Общества отражались записи сторно по Дебету 68.04 и Кредиту 19.07, т.е. уменьшалось возмещение НДС по оплате услуг Железной дороги. Данные записи также отражались сторно в книге покупок, и уменьшали возмещение НДС за отчетный месяц, увеличивая тем самым сумму НДС к уплате.

Инспекцией при вынесении решения факт включения в себестоимость товаров сумм железнодорожного тарифа не доказан, факт невозмещения НДС из бюджета по сумме железнодорожного тарифа не опровергнут.

Кроме того, Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» № 1992-1 от 06.12.1991 г., (далее – Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость») действующий в проверяемом периоде обязанности по уплате НДС при списании дебиторской задолженности не содержал, при этом независимо от оснований её возникновения.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства по делу №А42-1827/04-17 по иску Общества к Инспекции о признании решения № 02 от 09.02.2004 г. недействительным в части эпизодов по прибыли, доказана неправомерность списания дебиторской задолженности в силу отсутствия документов, подтверждающих ее возникновение. В таком случае обязанности по уплате НДС не возникает, поскольку нет базы для исчисления налога. Доначисление НДС со списанной дебиторской задолженностью противоречит выводам суда по делу №А42-1827/04-17.

В дополнениях к заявлению Общество указало, что счета-фактуры сохраненные Обществом в электронном виде и представленные в материалы дела в качестве доказательства того, что спорные суммы содержат стоимость многооборотной тары и НДС, стоимость железнодорожного тарифа и НДС, являются надлежащими доказательствами в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что «первичные и сводные учетные документы могут составляться как на бумажных так и на машинных носителях».

Статья 5 Федерального закона №24-ФЗ от 20.02.1996 г. «Об информации, информатизации и защите информации» определяет, что «документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностными лицами».

Исходя из положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона №24-ФЗ от 20.02.1996 г. «Об информации, информатизации и защите информации» юридическая сила документа может подтверждаться электронно-цифровой подписью, однако это не является обязательным требованием для правоотношений 2001 г. Порядок такого подтверждения и равенство электронно-цифровой подписи и собственноручной подписи законодатель закрепил только в 2002 году Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи».

Положения статьи 5 указанного закона предполагают возможность как подтверждения подлинности документа, так и приобретения документом юридической силы для тех или иных отношений. При этом речь идет лишь о документах, которые могут составляться на машинных носителях в силу закона и невозможности корректировки которых с момента их создания до момента вывода на печать можно достоверно установить.

Из пояснений начальника информационных технологий ФИО5, изложенных в служебной записке следует, что в архивных копиях бухгалтерской системы документы корректировке не могут быть подвергнуты независимо от уровня прав доступа пользователя.

Таким образом, распечатанные счета-фактуры, подписанные должностными лицами Общества и представленные в судебное заседание в качестве доказательства включения в сумму дебиторской задолженности стоимости многооборотной тары и НДС на неё, суммы железнодорожного тарифа и НДС на него, содержат ту же информацию, что и подписанные и направленные контрагентам, так как содержащаяся в них информация соответствует данным бухгалтерских регистров, которые имеют соответствующую защиту от внесения изменений.

Законодательство не содержит дополнительных указаний, ограничений по поводу - какими конкретно документами может быть подтвержден факт того, что в оборот по счету-фактуре входит как облагаемый так и необлагаемый НДС оборот.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указал следующее.

По вопросу доначисления НДС в составе неистребованной дебиторской задолженности, списанной на финансовый результат по АО «Московская Бизнес-группа» в сумме 61 847 руб.:

У организаций, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения НДС по мере поступления денежных средств (по оплате), исчисляют и уплачивают НДС в день оплаты отгруженных товаров. Общество списывая нереальную к взысканию дебиторскую задолженность, должно уплатить в бюджет НДС, числящийся в бухгалтерском учете.

Общество утверждает, что НДС со стоимости реализованных комиссионером товаров исчислен в момент получения отчета комиссионера. Но при этом Общество не представило первичные документы, подтверждающие, что АО «Московская Бизнес-группа» является комиссионером, бухгалтерские документы, подтверждающие операции с комиссионером и исчисление НДС со стоимости реализованных товаров, налоговый период.

По вопросу доначисления НДС в размере 24 103 руб. по неистребованной дебиторской задолженности, отраженной в сумме необлагаемого НДС оборота, Обществом также не представлено первичных документов, подтверждающих, что данный оборот включает стоимость многооборотной тары и НДС на неё, стоимость железнодорожного тарифа и НДС на него.

Кроме того, по мнению Инспекции, списание на убытки невостребованной дебиторской задолженности рассматривается как безвозмездная передача, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 06.12.1991 г. № 1992-1 является объектом обложения НДС.

Инспекция считает необоснованной ссылку Общества на статью 5 Федерального закона №24-ФЗ отт20.02.1996 г. «Об информации, информатизации и защите информации». Никаких доказательств того, что счета-фактуры подписывались сторонами электронно в материалах дела не содержится.

Составление дубликатов, электронных копий счетов-фактур Постановлением Правительства РФ № 914 от 29.07.1996 г. «О порядке ведения журналов счетов-фактур» не предусмотрено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2000 г.

По результатам проверки составлен акт № 132-дсп от 12.01.2004 г., которым выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе, в части исчисления НДС.

Предприятие представило возражения к акту проверки, в которых с выявленными нарушениями не согласилось.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, руководитель Инспекции 09.02.2004 г. вынес решение № 2 которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 123 507 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 126 859 руб. На основании решения Обществу выставлены требования об уплате налога по состоянию на 09.02.2004 г. №№23,27

Не согласившись с указанным решением и требованиями, предприятие обжаловало их в суд в части.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2004 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А42-1827/04-17.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2005 г. производство по делу возобновлено.

Между сторонами по делу произведена сверка, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А42-1827/04-17 (л.д. 88)

С учетом сверки, Обществом, по настоящему делу, обжалуются решение Инспекции от 09.02.2004 г. и требования №23,27 от 098.02.2004 г. в части следующих эпизодов:

1. Доначисление НДС по неистребованной дебиторской задолженности, списанной на финансовый результат, в сумме 61 487 руб.

2. Доначисление НДС в сумме 24 103 руб. по неистребованной дебиторской задолженности, отраженной в сумме необлагаемого НДС оборота.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Предприятием не исчислен НДС в сумме 61 487 руб. в составе неистребованной дебиторской задолженности, списанной на финансовый результат.

Как следует из пояснений представителей Общества неистребованная дебиторская задолженность является задолженностью комиссионера по перечислению денежных средств полученных от покупателей за реализованные товары (работы, услуги). Данная сумма не является списанием дебиторской задолженности за реализованные товары, в связи с чем, не облагается НДС. Кроме того, НДС со всей стоимости реализованных товаров Общество исчислило в момент получения отчета комиссионера.

В доказательство своих доводов Общество представило оборотную ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2000 г. (т.I, л.д. 148).

По указанному бухгалтерскому счету Обществом отражались операции с АО «Московская Бизнес - группа». Как следует из представленной ведомости, на начало периода за АО «Московская Бизнес - группа» числилась задолженность в размере 371 082 руб. 71 коп., которая на конец отчетного периода списана Обществом.

Суд, исследовав представленную ведомость, приходит к выводу, что она не подтверждает доводы Общества о том, что АО «Московская Бизнес Группа» является комиссионером. В ведомости отражено только наличие задолженности без указания оснований ее возникновения, договор комиссии суду не представлен.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ первичные учетные документы являются основанием для отражения содержащейся в них информации в регистрах бухгалтерского учета, на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, для подтверждения информации отраженной в регистрах бухгалтерского учета необходимо представить первичные учетные документы.

Пунктом 6 статьи 7 Закона «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 № 1992-1 установлено, что плательщики налога на добавленную стоимость по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, оформляют счета - фактуры, ведут журналы учета счетов - фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Подтверждением исчисления НДС со всей стоимости реализованных товаров в момент получения отчета комиссионера являются отчет комиссионера, счета-фактуры, книга продаж.

Общество не представило соответствующие требованиям законодательства документы, подтверждающие, что АО «Московская Бизнес -группа» является комиссионером, исчисление НДС с суммы реализованного покупателям товара.

Заявитель, в подтверждение того, что сумма, отраженная на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» является именно задолженностью комиссионера и несвязанна с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) ссылается на то, что бухгалтерский счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» не предназначен для расчетов за реализованные товары.

Данный довод судом не принимается. Подтверждением вида операций отраженных на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», в силу пунктов 1 статьей 9 и 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ могут являться только первичные учетные документы.

2. Предприятием не исчислен НДС в сумме 24 103 руб., по неистребованной дебиторской задолженности, отраженной в сумме необлагаемого НДС оборота.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей заявителя необлагаемый НДС оборот включает в себя:

1. стоимость многооборотной тары и НДС на нее.

2. стоимость железнодорожного тарифа и НДС на него.

В подтверждение заявителем представлены дубликаты счетов-фактур, распечатанных с машинного носителя и заверенные подписью главного бухгалтера и руководителя Общества, в которых отражена стоимость многооборотной тары и НДС и стоимость железнодорожного тарифа и НДС, не включенных в налогооблагаемый оборот (т. II, л.д. 18-63).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена сводная таблица счетов-фактур, по операциям, не включенным в налогооблагаемый оборот (т. I, л.д. 104) и книги покупок за июнь и сентябрь 2000 г. в которых операции, исключенные из налогооблагаемого оборота, отражены сторно.(т.I, л.д. 105-132).

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Таким образом, тара многократного использования (многооборотная) совершает многократный оборот от поставщика (производителя) к потребителю и после освобождения от продукции и товаров подлежит возврату поставщику.

Согласно Закону РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее по тексту - Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость") этим налогом облагаются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг;

При этом статьей 4 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» установлено, что стоимость возвратной тары не включается в облагаемый оборот, за исключением случаев реализации тары предприятиями - изготовителями.

Налогообложение операций с тарой в проверяемом периоде регламентировалось пунктами 9 и 19 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"

Согласно пункту 9 Инструкции N 39 в облагаемый НДС оборот у поставщика продукции (товара) включается стоимость как потребительской тары одноразового использования (коробки, полиэтиленовые пакеты, другие упаковочные материалы), учтенная в цене готовой продукции, так и транспортной тары (деревянной, картонной и др.), оплачиваемая сверх цен на готовую продукцию (товары).

Согласно пункту 19 Инструкции № 39 организации (предприятия), использующие для своей продукции многооборотную тару, имеющую залоговые цены, в том числе стеклопосуду, учитывают эту тару по залоговым ценам, включающим налог, на счете 10 "Материалы" без предъявления по ней к зачету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при ее приобретении.

Таким образом, при реализации товара в многооборотной таре, подлежащей возврату, продажи тары как товара не происходит и, следовательно, операции по передаче многооборотной тары не являются объектом обложения НДС.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур в них отражено количество тары и ее стоимость, НДС со стоимости тары не выделен.

Между тем, суд считает, что представленные дубликаты счетов-фактур не являются надлежащими доказательствами того, что в необлагаемый НДС оборот входит стоимость многооборотной тары.

В соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 г. № 914 (действовавшим в проверяемый период) плательщики налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемых налогом, составляют счета - фактуры и ведут журналы учета счетов - фактур, книгу продаж и книгу покупок по установленным формам.

Счет - фактура составляется организацией (предприятием) - поставщиком (подрядчиком) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) на имя организации (предприятия) - покупателя (потребителя, заказчика) в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги) или предоплаты (аванса) представляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

При направлении покупателю счетов - фактур по почте датой представления следует считать дату сдачи счета - фактуры на почту.

Как следует из приведенных норм, счета-фактуры составляются при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг). Подтверждением совершения тех или иных операций являются первичные учетные документы: договоры, накладные, подписанные покупателем. При этом счет-фактура составляется в двух экземплярах и передается непосредственно при совершении операции либо почтой. То есть счет-фактура храниться на бумажном носителе.

Судом не принимается ссылка заявителя на правомерность подтверждения наличия в составе необлагаемого оборота операций по передаче многооборотной тары документом сохраненном в электронном виде, распечатанным и заверенным должностными лицами Общества, в порядке положений статьи 5 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, считает, что согласно указанной норме закона, документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу в порядке установленном законодательством Российской Федерации. В настоящее время одним из установленных порядков придания электронному документу юридической силы является подписание его электронно-цифровой подписью. Кроме того, по мнению суда, исходя из совокупного анализа положений пункта 2 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", под получением, понимается не просто преобразование (распечатка) документа, сохраненного в электронном виде, в документ на бумажном носителе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной статьёй.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Следовательно, Общество обязано подтвердить соответствующими документами факты осуществления операций по передачи покупателям вместе с товаром многооборотной тары и перепредъявление железнодорожного тарифа.

В отсутствие первичных учетных документов, позволяющих установить основания возникновения дебиторской задолженности, суд, не может оценить соответствие копии документа, распечатанного с электронного носителя оригиналу счета-фактуры, составленному в момент совершения операции.

Кроме того, из представленных дубликатов счетов-фактур не следует, что тара передавалась с условием обязательного возврата. В счетах-фактурах не отражено, что стоимость тары является залоговой. Договоры, по которым покупателям передавался товар с тарой, суду не представлены.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей Общества, при отгрузке продукции покупателям, Общество выставляло счета-фактуры на сумму перепредъявляемого железнодорожного тарифа и НДС. При оплате счетов-фактур, в бухгалтерском учете Общества отражалась запись сторно по дебету 68.04 и Кредиту 19.07, то есть уменьшалось возмещение НДС по плате услуг Железной дороги. Данные записи также отражались сторно в книге покупок, и уменьшали возмещение НДС за отчетный период.

Статья 510 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Это означает, что договором поставки может быть предусмотрена оплата транспортных расходов, как за счет поставщика, так и за счет покупателя. При этом продавец не оказывает покупателю услугу по доставке товара, данная услуга оказывается перевозчиком, а продавец лишь оплачивает ее.

В этом случае суммы, полученные от покупателя сверх договорной цены в возмещение транспортных расходов по доставке товара, в объем реализации продукции (работ, услуг) у поставщика не включаются и НДС не облагаются, так как налогом облагаются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В доказательство того, что в необлагаемый НДС оборот входит железнодорожный тариф и НДС на него Общество сослалось также на дубликаты счетов-фактур, которые не могут приняты судом как ненадлежащие доказательства по изложенным выше основаниям.

Между тем, в представленных в материалы дела книгах покупок за июнь и сентябрь 2000 г. суммы НДС по счетам-фактурам, в которых железнодорожный тариф, отражены сторно, то есть, уменьшен НДС к возмещению и увеличен НДС к уплате.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 2 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Суд считает, что представленными книгами покупок подтверждается довод Общества о том, что операции, отраженные в книге продаж как необлагаемый оборот, также отражались сторно в книге покупок, и уменьшали возмещение НДС, увеличивая тем самым сумму НДС к уплате.

Судом не принимается ссылка заявителя на подтверждение делом № А42-1827/04-17 отсутствия дебиторской задолженности. Судом по делу № А42-1827/04-17 установлена неправомерность списания дебиторской задолженности на внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль в связи с неподтверждением соответствия дебиторской задолженности условиям позволяющим включать убытки от ее списания в состав внереализационной задолженности. Факт отсутствия дебиторской задолженности судом не установлен.

Помимо доводов, в обоснование неправомерности вынесенного Инспекцией решения, связанных с содержанием операций по которым у Общества возникла неистребованная дебиторская задолженность, Общества также ссылается на неправомерность доначисления НДС с суммы неистребованной дебиторской задолженности в момент ее списания, ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Суд считает такой вывод правомерным по следующим основаниям.

Обществом в проверенный период была установлена учетная политика – по оплате.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам; обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги); обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам; обороты по реализации предметов залога.

Перечень объектов обложения налогом на добавленную стоимость, содержащийся в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является исчерпывающим, что подтверждается как содержанием указанной статьи, так и положениями пункта 6 статьи 3, статьи 17, пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объекты налогообложения могут устанавливаться только законодательством о налогах, а акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Неистребованная дебиторская задолженность за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), по которой истек срок исковой давности, в вышеуказанном перечне объектов обложения налогом на добавленную стоимость не значится.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Как следует из статьи 8 названного закона, датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление расчетных документов. При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота считается день их передачи (выполнения).

Факт поступления средств за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги), которые в бухгалтерском учете Общества значатся неоплаченными, налоговой инспекцией не установлен.

Утверждение налоговой инспекции о том, что спорная сумма должна рассматриваться как безвозмездная передача товаров (работ, услуг), не основано на действующем законодательстве и материалах дела, поскольку из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества), выполнения работ, оказания услуг должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества, выполнение работ, оказание услуг в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Инспекций в ходе проверки не установлено и в ходе судебного разбирательства не доказано, что неистребованная дебиторская задолженность связана с безвозмездной реализацией товаров.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначислений НДС в размере 61 847 руб. на сумму неистребованной дебиторской задолженности списанной Обществом на финансовый результат, а также доначисления НДС в размере 24 103 руб. на сумму неистребованной дебиторской задолженности, отраженной в сумме необлагаемого НДС оборота.

На основании изложенного суд находит заявленные требования Общества о признании недействительными решения от 09.02.2004 г. № 2, требований от 09.02.2004 г. № 23 и № 27 в части доначисления и уплаты НДС в сумме 85 950 руб. и соответствующих пеней на данную сумму подлежащими удовлетворению.

Проверив решение № 2 от 09.02.2004 г., требования от 09.02.2004 г. № 23 и № 27 Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на соответствие его Закону Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» № 1992-1 от 06.12.1991 г., руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Комбинат Североникель» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» № 1992-1 от 06.12.1991 г., решение № 2 от 09.02.2004 г., требование № 23 от 09.02.2004 г., требование № 27 от 09.02.2004 г. Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 85 950 руб. и соответствующих пеней на данную сумму.

Решения суда в части признания ненормативных актов недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.К. Сигаева