Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного бюджетного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Семеновых Наталье Владимировне (ИНН 519034126720, ОГРИП 310519015300011)

о взыскании 300 000 руб.,

третьи лица – Министерство экономического развития Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитет развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва - представителя по доверенности ФИО2, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – не участвовал,

от Комитета развития промышленности и предпринимательства Мурманской области – до перерыва – представителя по доверенности ФИО3, после перерыва - не явился, извещен,

от Министерства экономического развития Мурманской области – не явился, извещен,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (местонахождение: 184209, <...>; далее – истец, Учреждение, ГОБУ МРИБИ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес места жительства: 183034, <...>; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и непредставление информации, подтверждающей предпринимательскую деятельность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Мурманской области (место нахождения – 183006, <...>; далее – Министерство), Комитет развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (место нахождения – <...>; далее – Комитет).

Комитет в отзыве на исковое заявление требования истца поддержал.

В судебном заседании 12.12.2013 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.12.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом обстоятельств дела, в порядке положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между Учреждением и предпринимателем заключен договор, в соответствии с которым последнему на создание собственного бизнеса для реализации проекта «Дизайн-студия и Интернет-магазин «Ольген»» на безвозмездной основе из областного бюджета представлена субсидия в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик не выполнил положения пункта 7.7 Порядка предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 23.09.2011 № 468-ПП «О государственной поддержке начинающих предпринимателей» (далее – Порядок № 468-ПП), не представив отчет получателя субсидии об использовании средств субсидии на реализацию бизнес-плана с приложением копий документов, подтверждающих целевое расходование, а также отчет получателя субсидии о достижении целевых показателей проекта, комиссия по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства Мурманской области приняла решение (протокол от 21.02.2012 № 04-05/3) о возврате ответчиком бюджетных средств.

В добровольном порядке субсидия возвращена не была, в связи с чем указанной комиссией принято решение от 06.06.2012 № 04-05/5 о направлении соответствующего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

На момент заключения договора и перечисления субсидии спорные правоотношения регулировались постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2010 № 289-ПП «О государственной поддержке начинающих предпринимателей», которым был утвержден Порядок предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса (далее – Порядок № 289-ПП).

Согласно пункту 7.1 Порядка № 289-ПП получатель субсидии имеет право использовать бюджетные средства только на расходы, указанные в бизнес-плане. Использовать средства предоставленной субсидии получатель субсидии должен в течение 1 (одного) года с даты фактического перечисления средств на расчетный счет получателя субсидии. В случае неполного использования средств за указанный период остатки возвращаются в бюджет.

В соответствии с пунктом 7.6 Порядка № 289-ПП получатель субсидии обязан производить все расчеты с контрагентами за счет средств субсидии безналичным путем.

Получатель субсидии ежеквартально, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в ГОБУ МРИБИ следующие документы (до использования средств субсидии в полном объеме):

- финансовый отчет об использовании средств субсидии (приложение № 6) с приложением копий документов, подтверждающих целевое расходование;

- отчет о достижении целевых показателей проекта (приложение № 7) (пункт 7.7 Порядка № 289-ПП).

Пунктом 7.8 Порядка № 289-ПП предусмотрено, что после использования средств субсидии в полном объеме и предоставления финансового отчета об использовании средств субсидии (приложение № 6) получатель субсидии ежеквартально, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в ГОБУ МРИБИ только отчет о достижении целевых показателей проекта (приложение № 7). Данный отчет предоставляется до окончания текущего финансового года.

В силу пунктов 8.1, 8.3 Порядка № 289-ПП контроль за целевым использованием средств осуществляется ГОБУ МРИБИ и Министерством. ГОБУ МРИБИ осуществляет проверку целевого использования бюджетных средств в рамках бизнес-плана; осуществляет проверку способов расчетов с контрагентами на соответствие условиям пункта 7.6 Порядка № 289-ПП. В случае обнаружения факта нецелевого использования средств субсидии и (или) расчетов Получателя субсидии с контрагентами, произведенных в нарушение пункта 7.6 настоящего порядка, в течение 10 рабочих дней направляет соответствующее уведомление получателю субсидии и копию в Министерство.

Согласно пункту 8.4 Порядка № 289-ПП расходы, не подтвержденные документально и произведенные не в соответствии с пунктом 7.6, считаются нецелевым использованием бюджетных средств и подлежат возврату в бюджет.

Аналогичные требования содержатся в главе 4 договора № С-77/12-10 от 09.12.2010, заключенного между ГОБУ МРИБИ и предпринимателем.

В рассматриваемом случае средства субсидии были перечислены ответчику на счет платежным поручением № 40482 от 15.12.2010, доказательства представления в ГОБУ МРИБИ отчетов об использовании средств субсидии в полном объеме ответчиком в суд не представлены.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ГОБУ МРИБИ не имеется в связи со следующим.

Из отчета от 24.07.2011, представленного ФИО1 истцу, следует, что ею по целевому назначению были израсходованы 242 900 руб. Актом посещения места реализации проекта от 07.04.2012 было подтверждено, что оборудование и материалы у предпринимателя в наличии имелись, часть материалов была переработана в готовые изделия.

Как следует из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании 14.11.2013, она занимается бизнесом, связанным с рукоделием, заказы принимаются ею через Интернет, вся субсидия была освоена ею по целевому назначению.

Согласно сведениям книг учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на 2010 и 2011 годы, ФИО1 были получены доходы от осуществляемой деятельности за 2010 год в размере 382 650 руб., за 2011 год – 559 886 руб. Доходы в указанных суммах были отражены предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях за 2010-2011 гг.

Из перечисленных в данных книгах операций следует, что доходы были получены ФИО1 от деятельности, связанной с рукоделием. При этом исходя из отчетности, представленной суду (перечня операций, от которых получены доходы), доходов от иных видов деятельности предпринимателем в спорный период получено не было.

Доказательства, подтверждающие, что субсидия была использована ФИО1 на цели, не предусмотренные бизнес-планом, и свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для возврата субсидии, установленных пунктами 8.3., 8.4 Порядка № 289-ПП, в материалах дела отсутствуют. Не установлены такие обстоятельства и решением комиссии по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства Мурманской области от 21.02.2012 № 04-05/3.

При этом суд учитывает, что таких оснований для возврата субсидии, как непредставление отчетов об использовании средств субсидии на реализацию бизнес-плана, о достижении целевых показателей проекта, Порядок № 289-ПП не предусматривает.

Порядок № 468-ПП, на невыполнение которого ссылается истец, в данном случае применен быть не может, поскольку он был принят после заключения договора с предпринимателем, и его положения на взаимоотношения сторон указанного договора не распространяются. Изменения в текст договора № С-77/12-10 от 09.12.2010 с учетом введения в действие нового порядка предоставления субсидии сторонами не вносились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания считать, что выданная ответчику субсидия не была использована предпринимателем (полностью или в части) на цели, предусмотренные договором, или была использована не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ГОБУ МРИБИ отсутствуют.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Арбитражный суд Мурманской области, учитывая имущественное положение истца и статус ГОБУ МРИБИ как бюджетного учреждения, считает возможным освободить заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Алексина