Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СкайСки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – заявитель, Общество, ООО «СкайСки») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениям Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 183050, <...> далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 009-ПС от 28.04.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Общество в заявлении, дополнении к заявлению и судебном заседании указало, что не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, а оспариваемое постановление свидетельствует о повторном привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.04.2012 № 598/12 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращением депутатов Совета депутатов города Кировска по проверке технического состояния пассажирской подвесной канатной дороги № 58190, буксировочных канатных дорог № 224, № 225, № 226, № 217, № 228. Решением от 23.04.2012 проведение проверки согласовано Прокуратурой Мурманской области.

В ходе проверки, проведенной в присутствии заместителя начальника канатных дорог ООО «СкайСки», были установлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе: не разработаны документы, регламентирующие порядок расследования инцидентов на опасном производственном объекте, не представлен журнал учета инцидентов, на пассажирской подвесной канатной дороге № 58190 и буксировочной канатной дороге № 225 не установлены упоры, ограничивающие ход натяжных устройств, не представлен сертификат, подтверждающий качество и грузо-людское назначение несущего каната, в паспортах канатных дорог отсутствуют сведения о счалке канатов, на верхних станциях буксировочных канатных дорог установлены устройства для автоматической остановки, не соответствующие паспорту и руководству по эксплуатации канатных дорог, генеральный директор не прошла аттестацию в области промышленной безопасности, к обслуживанию канатных дорог допущен персонал, не прошедший медицинское освидетельствование.

Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2012 № 26-4-12/ПС, полученном Обществом 26.04.2012.

Усмотрев в деянии ООО «СкайСки» нарушение пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 18.10.2002 № 61-А (далее - ПБ 03-517-02), пунктов 32, 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480), пунктов 2.3.1, 2.4.10, 2.6.7, 3.2.3, 4.2.1, пункта 5.9 приложения 5, пункта 12 приложений 6, 7 Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 № 32 (далее – ПБ 10-559-03), главным государственным инспектором отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Мурманской области 26.04.2012 в отношении Общества составлен протокол № 009-ПС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением № 009-ПС и.о. начальника отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Мурманской области заявитель на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм или оборудование, а производственный объект, на котором применяется стационарно установленное техническое устройство.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

В силу пункта 5 Правил регистрации организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, вводимые в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации (пункт 6 Правил регистрации).

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировало в Государственном реестре опасных производственных объектов канатные дороги (горнолыжный комплекс), о чем выдано свидетельство от 22.12.2011 № А26-00148.

Следовательно, именно ООО «СкайСки» является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, которое обязано соблюдать требования промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 5.1 ПБ 03-517-02 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять требования промышленной безопасности, установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке.

Пунктами 32, 35 Порядка № 480 установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами. Учет инцидентов на поднадзорном Службе объекте ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, ГТС, по рекомендуемому образцу согласно приложению № 5 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 3.1 ПБ 10-559-03 стальные канаты, применяемые на пассажирских канатных дорогах, должны изготавливаться из проволоки марки "ВК" или "В", грузо-людского назначения, нераскручивающиеся и по своим механическим и качественным характеристикам соответствовать требованиям действующих стандартов (технических условий). Соответствие канатов должно подтверждаться сертификатами заводов-изготовителей. При отсутствии сертификатов канаты до навески на ПКД должны быть испытаны на канатоиспытательной станции. Испытания должны проводиться для круглопрядных канатов в соответствии с ГОСТ 3241, канатов закрытой конструкции - по ГОСТ 18899. После проведения испытаний должно быть выдано свидетельство об испытании.

Сращивание и крепление концов каната в муфте должны выполняться квалифицированным специалистом, прошедшим обучение и сдавшим экзамен (пункт 2.4.10 ПБ 10-559-03).

Согласно пункту 2.6.7 ПБ 10-559-03 ход натяжного устройства должен ограничиваться упорами и контролироваться концевыми выключателями. В случае применения противовеса зазор между ним и стеной со стороны направляющих должен быть не менее 0,7 м, а с других сторон - не менее 0,5 м.

После окончания работ по монтажу канатной дороги на ней должны находиться сертификат на канаты, а для канатов, подлежащих испытанию на канатно-испытательной станции, свидетельство об испытании канатов; акт на счалку каната (пункт 3.2.3 ПБ 10-559-03).

Пунктом 4.2.1 ПБ 10-559-03 предусмотрено, что эксплуатация канатной дороги должна осуществляться на основании настоящих Правил и в соответствии с инструкцией по эксплуатации, составленной предприятием-изготовителем или организацией, разработавшей проект дороги. Станции должны быть оборудованы устройствами для автоматической остановки дороги в случаях, когда лыжник по прибытии не сумел своевременно отцепиться от буксировочного устройства; буксировочное устройство, своевременно оставленное лыжником, не приняло исходного положения при подходе к предусмотренному для этого месту (пункт 5.9 Приложения 5 ПБ 10-559-03).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение перечисленных требований законодательства организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки № 26-04-12/ПС от 26.04.2012. Факт указанных нарушений на момент проверки и в судебном заседании заявителем не оспаривался, возражения на акт проверки в Управление в порядке положений части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не направлялись.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом перечисленных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также невозможности их устранения к моменту проведения внеплановой проверки, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 04.05.2012 по делу № 5-9/2012 ООО «СкайСки» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности производственного объекта – буксировочной канатной дороги регистрационный номер 226 горнолыжного комплекса, расположенного по адресу: <...>, сроком на 45 суток.

Факты вступления в законную силу указанного судебного акта, а также привлечения Общества данным постановлением по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения № 598/12 от 20.04.2012, подтверждены пояснениями лиц, данных в судебном заседании 10.07.2012.

Таким образом, нарушения, указанные в постановлении Управления и постановлении Кировского городского суда, выявленные административным органом в рамках одной проверки одного опасного производственного объекта и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенного оснований для вынесения Управлением оспариваемого постановления не имелось.

При этом суд учитывает, что из нарушений, изложенных в постановлении от 28.04.2012 № 009-ПС (за исключением пункта «2»), невозможно установить, касаются ли они эксплуатации буксировочной канатной дороги № 226.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СкайСки» подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Решением по делу при удовлетворении требования заявителя суд может признать постановление административного органа незаконным и отменить.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд прекращает производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 28.04.2012 № 009-ПС Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по части 1 стати 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «СкайСки» (ОРГН <***>, адрес места нахождения: 184250, <...>).

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Алексина