Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности № б/н от 24.05.2006г., удостоверение № 01391 от 16.06.2005г.

ответчика – ФИО1, паспорт <...>; ФИО3 по доверенности № 3375 от 18.05.2006г.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, предприниматель) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчик нарушил транспортное и лицензионное законодательство Российской Федерации, при этом правонарушение выразилось в следующем:

- перевозка пассажиров на городском маршруте осуществляется сверх норм вместимости, указанной в технической характеристике автобуса;

- не соблюдается периодичность технического обслуживания автотранспортных средств;

- не организовано проведение инструктажей с водительским составом в части проезда через железнодорожные переезды;

- нарушение режима труда и отдыха водителем ФИО4

В связи с изложенным заявитель просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечение к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что событие правонарушение сводится, по мнению ответчика, к осуществлению перевозки пассажиров в большем количестве, нежели это предусмотрено технической характеристикой автотранспортного средства, остальное считает недоказанным административным органом. В связи с чем полагает возможным применить институт малозначительности.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.

Мамедов Мусса Шуаевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 21466 от 03.09.2003 г), имеет лицензию АСС-51-10622 от 19.09.2003 года, выданную Мурманским областным отделением Российской транспортной инспекции, на право перевозок более 8 человек, со сроком действия до 18 сентября 2008 года.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., п.5,11 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильных транспортом» от 10.06.2002г. № 402, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, и в соответствии с приказом руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.04.2006г. № 302/инс-лиц проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом ФИО1 лицензионных условий и требований, в результате которой было выявлено, что ФИО1 в период с 01 января 2006г. по 20 апреля 2006г. осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по регулярному автобусному маршруту г.Мурманска, с нарушениями лицензионных условий и требований:

1. не соблюдается периодичность проведения технического обслуживания (ТО) на следующих автотранспортных средствах: 3285-0000010-01 г.н.АА 400 51 RUS, ГАЗ-322132 г.н. АА 359 51, ГАЗ-322132 г.н. АА 471 51 – в нарушение п.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, пункта 3.2 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2;

2. согласно информации Отделения ГИБДД Отдела внутренних дел Октябрьского округа г.Мурманска от 18.04.2006г. водители ФИО5 и ФИО6 осуществляли перевозку пассажиров на автотранспортных средствах, принадлежащих ФИО1, с превышением норм вместимости по маршруту № 55 - в нарушение п.5.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, пункта 5.3 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2;

3. водитель ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 55 с 03.04. по 14.04.2006г., при этом продолжительность рабочего времени составила 192 часа при норме 40 в неделю – в нарушение Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. № 15;

4. не организовано проведение инструктажей с водителями в части проезда через железнодорожный переезд – в нарушение п.3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002г. № 402 (далее – Положение), лицензионными требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с условиями осуществления деятельности, установленными лицензией предпринимателя ФИО1 на осуществление перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на коммерческой основе (№ АСС-51-10622), владелец лицензии обязан обеспечить наличие лицензионной карточки у водителя на каждом автотранспортном средстве при работе на линии; представлять лицензионному органу по его требованию сведения о лицензируемой деятельности; выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

Согласно пункта 3.2 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2 владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27 водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий – изготовителей по эксплуатации транспортных средствах, обеспечить соответствие технического соответствия и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. Данная обязанность также содержится в пункте 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте (далее - Требования по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 N 15 и распространяющихся как на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности, так и на предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Порядок и сроки технического обслуживания предусмотрены Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984г. Пунктами 2.4. и 2.6. предусмотрено проведение технического обслуживания – 2 (далее – ТО-2).

Как следует из материалов дела (протокола об административной правонарушении N 043 от 21.04.2006, акта проверки соблюдения условий лицензирования N 04-30/058 от 21.04.2006, подписанного владельцем автобуса ФИО1), в ходе проведения проверки транспортной инспекцией было выявлено, что

- показания спидометра автобуса-3285-0000010-01 г.н.АА 400 51 RUSна момент проверки составляли (путевой лист, л/д 47) 35 470 км (показания даны по следующему кругу спидометра), а по данным журнала учета выполненных ТО (л/д 37) – 121 100 км (показания спидометра, при которых проводилось последнее техническое обслуживание (ТО-2) - 23.01.2006);

- показания спидометра автобуса - ГАЗ-322132 г.н. АА 471 51 RUSна момент проверки составляли (путевой лист, л/д 49) 51 541 км, а по данным журнала учета выполненных ТО (л/д 37) – 25 600 км (показания спидометра, при которых проводилось последнее техническое обслуживание (ТО-2) - 28.01.2006);

- показания спидометра автобуса - ГАЗ-322132 г.н. АА 359 51 RUSна момент проверки составляли (путевой лист, л/д 48) 108 458 км, а по данным журнала учета выполненных ТО (л/д 37) – 70 800 км (показания спидометра, при которых проводилось последнее техническое обслуживание (ТО-2) - 19.01.2006)

при нормативной периодичности прохождения второго технического обслуживания (ТО-2) в 20000 км.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что согласно договора на стоянку, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава диагностика, техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО1, производит автобаза ФГУП «Почта России», филиал «Мурманский почтамт».

Вместе с тем из материалов дела следует, что автотранспортные средства ФИО1 не проходили технического обслуживания у данного предприятия, что подтверждается письмом б/н б/д, отсутствием соответствующих записей в журнале учета технического обслуживания (л/д 36-37).

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что начало срока для привлечения к ответственности по указанной статье при составе правонарушения, выразившемся в не прохождении ТО в сроки, установленные нормативными документами, следует исчислять с того дня, в который счетчик, установленный в машине, показал соответствующий километраж.

Административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.1 КоАП, является длящимся.

В силу пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении двухмесячный срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 21.04.2006 - день составления акта проверки предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении лицензионной деятельности.

Согласно пункта 5.3. Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2 при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско - экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения.

Однако, вопреки указанным требованиям, и пассажировместимости автомобиля ГАЗ-322132 и 3285, составляющей не более 13 человек, при проверке автобуса ГАЗ-322132, гос. номер АВ 412 51, под управлением водителя ФИО6, и автобуса ГАЗ-3265 г.н. АА 400 51, под управлением водителя ФИО5., осуществляющих эксплуатацию автомобиля по лицензионной карточке предпринимателя, сотрудниками ОГИБДД ОВД Октябрьского округа г.Мурманска совместно с сотрудниками ОБ ДПС УИБДД УВД Мурманской области был установлен факт перевозки людей указанными автомобилями в количестве 14 человек, то есть с превышением установленной для данного автомобиля пассажировместимости на 1 человека. Данное обстоятельство подтверждено как сообщением от 18.04.2006 за подписью начальника ОГИБДД Октябрьского ОВД г.Мурманска ФИО7, так и протоколами от 14.04.2006 N 51 АА 380362, № 51 АА 380363 об административном правонарушении, составленным вышеназванными сотрудниками правоохранительных органов. Причем, легитимность указанных документов подтверждена положениями п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка заявителя на ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ответственность возлагается на водителя автотранспортного средства, перевозящего людей, в данном случае является несостоятельной и не является обстоятельством, освобождающим Индивидуального предпринимателя от ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд полагает, что вина предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по вышеназванным эпизодам является доказанной.

Вместе с тем, суд полагает, что из состава правонарушения подлежат исключению эпизоды, связанные с отсутствием организации проведения инструктажа с водительским составом в части проезда через железнодорожные переезды и нарушением режима труда и отдыха водителем ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения:

- об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте;

- о состоянии погодных условий;

- о режимах движения, организации отдыха и приема пищи;

- о порядке стоянки, охраны транспортных средств;

- о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций, мест скопления людей;

- об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов;

- об особенностях перевозки детей;

- об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий;

- об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов;

- об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Как следует из материалов дела предпринимателем ведется журнал учета инструктажей, на обложке которого перечислен ряд инструкций. По мнению административного органа тот факт, что в указанном перечне отсутствует инструкция № 5 - о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов подтверждает отсутствие проведения инструктажей по данному вопросу.

Суд не может согласиться с таким основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку из записей журнала инструктажей вообще не следует, что инструктаж проводится раздельно по каждой из инструкций: в журнале есть общая запись относительно определенной даты и определенного водителя, лишь указывающая на проведение «инструктажа по БДД». Форма заполнения журнала в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена. Предприниматель воспользовался примерной формой учета инструкцией по охране труда для работников, являющейся приложением № 9 к Методическим рекомендациям по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 17.12.2002г. № 80. При таких обстоятельствах отсутствие записи «Инструкция № 5» на обложке указанного журнала не может свидетельствовать о том, что инструктаж по порядку проезда железнодорожных переездов и путепроводов предпринимателем не проводился. Других доводов административный орган суду не предоставил.

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, и пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности:

- устанавливать режимы труда и отдыха водителей в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей, и с учетом этих норм составлять графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организовывать контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Режим рабочего времени и времени отдыха регламентирован Положением о рабочем времени и отдыхе водителей автомобилей, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 25.06.1999г. № 16.

Доводы административного органа о том, что предприниматель допустил нарушение данного нормативного акта сделан только на основании сведений о времени выезда и возврата автобуса, содержащихся в путевых листах водителя ФИО4

Между тем, суду не представлено никаких данных о том, предполагалось ли какое-то время отдыха для водителя в течение рабочего дня, должен ли он был совершать поездки один на маршруте или его должен был сменить другой водитель.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполнота материалов административного дела, представленных заявителем в суд, в том числе отсутствие вышеперечисленных сведений, не позволяет суду достоверно определить было ли нарушение режима труда и отдыха водителя ФИО4 в указанный заявителем период времени.

Кроме того, согласно пункта 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования следующих пунктов: 4.2, 5.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27; 3.2, 5.3 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. № 2.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 21.04.06 г. № 04-30/058.

Судом не принимается довод представителя заявителя о возможности применения института малозначительности как необоснованный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку деятельности лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматель обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия, а следовательно, ошибочен довод заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

21.04.2006г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса.

Ответчику разъяснялись права, о чем имеется отметка в протоколе. Нарушитель давал свои объяснения по существу нарушения, замечаний к составлению протокола не имел.

Все вышеизложенное позволяет суду определить ответчику наказание, предусмотренное пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в сумме 3000 рублей (30 минимальных размеров оплаты труда).

Руководствуясь статьей 2.4, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Каширская С.Г.